Market Court dismisses bid protest where procurement authority followed public procurement rules correctly.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hengitysliitto Heli ry on pyytänyt 29.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia monitoimilaitteista sopimuskaudelle 1.6.2008–31.5.2009. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen 31.12.2009 saakka. Hankinnasta on 2.6.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Hengitysliitto Heli ry on 13.6.2008 tekemällään päätöksellä valinnut monitoimilaitteiden toimittajaksi Konica Minolta Business Solutions Finland Oy:n.

Hengitysliitto Heli ry:n ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 100.000–130.000 euroa.

Hengitysliitto Heli ry on 7.7.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

MultiPoint Center Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hengitysliitto Heli ry:n monitoimilaitteiden hankinnasta 13.6.2008 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa Hengitysliitto Heli ry:n korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä hankintasopimuksen hakijan kanssa. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että Hengitysliitto Heli ry velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.276,40 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hengitysliitto Heli ry:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.470 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous sisältää kaikki ylläpitoon ja huoltoon liittyvät prosessit. Yhdeksi tarjousten vertailuperusteeksi on ilmoitettu tuotteiden käyttö- ja ylläpitokustannukset, joihin on ilmoitettu laskettavan kaikki ylläpitokulut kuukaudessa. Tuotteen kaikkien ylläpito- ja käyttökulujen on paperikustannuksia lukuun ottamatta tullut sisältyä tarjouksessa ilmoitettaviin mustavalko- ja väritulosteiden ja -kopioiden kappalehintoihin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut ehto, jonka mukaan ylläpitosopimuksen / etähuollon kustannus on 15 euroa kuukaudessa tarvittaessa. Kysymyksessä on ollut tarjouspyynnön vastainen ehto, koska kaikkia käyttö- ja ylläpitokuluja ei ole sisällytetty tarjouslomakkeessa ilmoitettuihin hintoihin. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Mikäli voittaneen tarjoajan tarjousta ei edellä mainitusta syystä katsottaisi tarjouspyynnön vastaiseksi, tarjousten vertailu on ollut virheellinen, koska tuotteiden käyttö- ja ylläpitokustannusten vertailussa ei ole otettu huomioon edellä mainittua 15 euron kustannusta jokaista laitetta kohden.

Tarjousten pisteytys on ollut virheellistä myös siltä osin, miten varaosien saatavuutta on tarjousvertailussa arvioitu. Varaosien saatavuuden osalta tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan aika, jonka kuluessa vian toteamisesta laite on taas toimintakunnossa tarvittavine varaosineen. Huollon vasteajalla on tarjouspyynnössä puolestaan tarkoitettu aikaa, jonka kuluessa vian ilmoittamisesta toimittajan huoltohenkilö saapuu laitteen luokse paikkakunnasta riippumatta.

Hakija on ymmärtänyt varaosien saatavuudella tarkoitettavan aikaa, jonka kuluessa laite on vian ensimmäisestä ilmoittamisesta/toteamisesta uudelleen toimintakunnossa. Hakijan varaosien saatavuudelle ilmoittama 7,5 tunnin aika on siten tarkoittanut huollon vasteajan sekä varaosien saatavuuden yhteisaikaa. Myös muiden tarjoajien paitsi voittaneen tarjoajan tarjouksista on pääteltävä sama käsitys. Voittaneen tarjoajan vastaava aika olisi siten ollut huollon vasteaika 4 tuntia sekä varaosien saatavuuden aika 4 tuntia eli yhteensä 8 tuntia. Voittaneen tarjoajan ilmoittama neljän tunnin aika laitteen saattamiselle toimintakuntoon vian toteamisesta ei ole mahdollinen. Hakijan olisi tullut siten saada kohdasta enemmän pisteitä.

VASTINE

Hengitysliitto Heli ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Voittanut tarjoaja on sisällyttänyt täyshuoltosopimuksesta aiheutuvat kustannukset mustavalko- ja väritulosteiden yksikköhintoihin tarjouspyynnön mukaisesti. Tämän lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt etähuoltoon perustuvaa vaihtoehtoista mallia ylläpitosopimukseksi. Vaihtoehtoisen mallin esittäminen ei ole tehnyt voittaneen tarjoajan tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista. Mahdollisesta etähuollosta aiheutuvia kustannuksia ei ole sisällytetty tulosteiden yksikköhintoihin eikä vaihtoehtoista mallia ole otettu huomioon tarjousten vertailussa. Tarjousten vertailu on tehty siten oikein.

Varaosien toimitusaika lasketaan alkaen laitteen vian toteamisesta, jonka tekee huoltoliikkeen huoltomies toteamalla, mikä varaosa tarvitaan. Tarjouspyynnössä on mainittu omana vertailuperusteena huollon vasteaika. Tätä vasteaikaa ei ole ollut syytä sisällyttää varaosien saatavuutta koskevaan vasteaikaan. Hakija on siten ymmärtänyt virheellisesti vian toteamisen tarkoittavan samaa kuin vian ilmoittamisen. Muiden tarjoajien pitkät varaosien toimitusajat ovat johtuneet siitä, että ne ovat tulkinneet aikaan luettavaksi myös normaalin työpäivän ulkopuoliset tunnit. Tällä tulkinnalla ei ole ollut tarjousten vertailun eikä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta ratkaisevaa merkitystä.

Hengitysliitto Heli ry:llä ei ole ollut syytä epäillä, että voittanut tarjoaja ei pystyisi noudattamaan tarjouksessaan ilmoittamaa varaosien toimitusaikaa, sillä voittaneella tarjoajalla on tarjouksessa ilmoitetun perusteella käytössään koko maan kattava laaja huoltoverkosto. Koska hakija on tarjouksessaan ilmoittanut joitakin varaosia toimitettavan Espoossa sijaitsevasta varaosakeskuksesta, asiassa ei ole ollut syytä epäillä, etteikö myös hakija olisi tarkoittanut 7,5 tunnin vasteajan merkitsevän aikaa huoltomiehen toteamasta varaosatarpeesta laitteen toimintakuntoon saattamiseen.

Tarjoajille on tarjouspyynnössä varattu tilaisuus esittää tarjouspyyntöä koskevia lisätietopyyntöjä hankintayksikölle. Yksikään tarjoaja ei ole nähnyt tarpeelliseksi pyytää lisätietoa siitä, mitä vian toteamisella tarkoitetaan.

LAUSUNTO

Konica Minolta Business Solutions Finland Oy on antamassaan lausunnossa muun ohella todennut tarjonneensa tarjouksessaan varsinaisen huoltosopimuksen lisäksi optiona etähuoltosopimusta, jota ei ollut tarjouspyynnössä edellytetty. Etähuoltosopimuksen kustannukset eivät ole kuuluneet varsinaisen tarjouksen käyttö- ja huoltokuluihin eikä niitä ole tullut ottaa vertailussa huomioon.

Myös huollon ja varaosien saatavuuden vasteajat on ilmoitettu lausunnonantajan tarjouksessa tarjouspyynnön mukaisesti.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella, että hankintayksikkö on hakenut tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen perusteella kokonaisvaltaista tarjousta monitoimilaitteista eikä pelkästään kopiokoneista. Voittaneen tarjoajan tarjouksen huoltosopimus ei ole sisältänyt monitoimilaitteiden huoltosopimusta, koska 15 euron ylläpitosopimuksen on ilmoitettu tarkoittavan nimenomaan kopiokoneiden huoltoa.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan, että varaosien / tarvikkeiden saatavuus neljän tunnin sisällä ilmoituksesta on ehdollista ja riippuu muun muassa siitä, että ilmoitus vian toteamisesta tulee tehdä kello 14.00 mennessä. Tarjouksen perusteella ei näin ollen ole takuuta siitä, että kello 14.00 jälkeen tullut vikailmoitus olisi korjattu neljän työpäivän tunnin kuluessa. Hakija on sitoutunut tarjouksessaan siihen, että laite on toimintakunnossa 7,5 tunnin kuluttua vian toteamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN PYYTÄMÄ LISÄSELVITYS

Hengitysliitto Heli ry on esittänyt markkinaoikeudelle selvitystä siitä, onko se julkisista hankinnoista annetussa laissa tarkoitettu hankintayksikkö.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 6 §:n 1 momentin mukaan hankintalaissa tarkoitettuja hankintayksikköjä ovat:

1) valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset;

2) evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko sekä niiden seurakunnat ja muut viranomaiset;

3) valtion liikelaitoksista annetun lain mukaiset liikelaitokset;

4) julkisoikeudelliset laitokset; julkisoikeudellisella laitoksella tarkoitetaan oikeushenkilöä, joka on nimenomaisesti perustettu tyydyttämään sellaisia yleisen edun mukaisia tarpeita, joilla ei ole teollista tai kaupallista luonnetta ja:

a) jota rahoittaa pääasiallisesti 1–4 tarkoitettu hankintayksikkö;

b) jonka johto on 1–4 kohdassa tarkoitetun hankintayksikön valvonnan alainen; taikka

c) jonka hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsenistä 1–4 tarkoitettu hankintayksikkö nimeää yli puolet; sekä

5) mikä tahansa hankinnan tekijä silloin, kun se on saanut hankinnan tekemistä varten tukea yli puolet hankinnan arvosta 1–4 kohdassa tarkoitetulta hankintayksiköltä.

Hengitysliitto Heli ry ei ole hankintalain 6 §:n 1 momentin 1–3 kohdissa tarkoitettu hankintayksikkö.

Julkisoikeudelliset laitokset voivat hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 55) mukaan olla muodollisesti valtiosta tai kunnista irrallisia oikeushenkilöitä, kuten osakeyhtiöitä, yhdistyksiä tai säätiöitä, joihin valtio, kunta tai liikelaitos harjoittaa määräysvaltaa valvonnan tai rahoituksen suhteen.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 55–56) mukaan yleisen edun mukaisiksi muiksi kuin teollisiksi ja kaupallisiksi tarpeiksi on vakiintuneessa yhteisön oikeudessa katsottu tarpeet, joita tyydytetään muilla tavoin kuin tarjoamalla markkinoilla tavaroita tai palveluja ja jotka julkinen valta yleiseen etuun liittyvistä syistä päättää tyydyttää itse tai joiden osalta se haluaa säilyttää määräysvallan. Teollisen tai kaupallisen luonteen arvioinnissa oikeuskäytännössä on merkityksellisiksi katsottu kilpailuolosuhteissa toimimisen lisäksi muun muassa laitoksen tehtävien kuuluminen julkisen viranomaisen tehtäviin, laitoksen voiton tavoittelu sekä taloudellisten riskien kantaminen.

Yleisen edun mukaisten tehtävien lisäksi julkisoikeudellinen laitos voi huolehtia myös muista tehtävistä. Merkitystä ei tältä osin ole annettava sille, onko yleisen edun mukaisten tarpeiden täyttäminen laitoksen pääasiallinen tehtävä vai vähämerkityksellinen osa laitoksen tehtävistä, jos yksikön perustamisella ja toiminnalla on kuitenkin ollut yleisen edun mukainen tarkoitus. Siten myös laitoksen kaupalliseen toimintaan liittyvät hankinnat on kilpailutettava hankintalainsäädännön mukaisesti.

Julkisen edun mukaiseksi toiminnaksi on katsottu muun muassa teollisen tai kaupallisen toiminnan kehittäminen (esim. kuntien elinkeinoyhtiöt), kansanterveyden ja ympäristönsuojelun kannalta välttämättömien tehtävien hoitaminen sekä valtion institutionaaliseen toimintaan liittyvien erityistä luottamuksellisuutta ja salassapitoa edellyttävien toimintojen harjoittaminen.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-18/01, Korhonen ym., tuomio 22.5.2003, Kok. 2003, s. I-5321) on katsottu, että se, onko tiettyä laitosta pidettävä julkisoikeudellisena laitoksena, ei riipu siitä, missä määrin kyseisen laitoksen toiminnalla tyydytetään yleisen edun mukaisia muita kuin teollisia tai kaupallisia tarpeita. Näin ollen riittää, että oikeushenkilö on katsottava perustetun tyydyttämään ainakin osaksi yleisen edun mukaisia muita kuin teollisia tai kaupallisia tarpeita.

Hengitysliitto Heli ry on sosiaali- ja terveysalan järjestö, joka edistää hengityssairaiden ja heidän läheistensä elämänlaatua ja yhdenvertaisia osallistumismahdollisuuksia sekä toimii terveyden ja hyvinvoinnin edistämiseksi. Hengitysliitto Heli ry vaikuttaa hengityssairaiden etujärjestönä ja asiantuntijayhteisönä sekä tukee ja harjoittaa toimialansa tutkimus- ja kehittämistoimintaa. Hengitysliitto Heli ry:n tulee siten katsoa sen toimialan perusteella perustetun tyydyttämään ainakin osaksi yleisen edun mukaisia muita kuin teollisia tai kaupallisia tarpeita.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Hengitysliitto Heli ry:n vuoden 2008 tulot, runsas 74 miljoonaa, ovat koostuneet lähes 39 miljoonan osuudella valtionosuuksista sekä vajaan miljoonan euron osuudella Raha-automaattiyhdistykseltä saadusta rahoituksesta. Hengitysliitto Heli ry:n tuloista yli puolet on siten koostunut hankintalain 6 §:n 1 momentin 1–4 tarkoitetun hankintayksikön rahoituksesta. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että valtion rahoitus on tarkoitettu käytettäväksi yhdistyksen ylläpitämän Ammattiopisto Luovin opetustoiminnan järjestämiseen.

Koska Hengitysliitto Heli ry:n on edellä lausutun perusteella katsottava perustetun tyydyttämään sellaisia yleisen edun mukaisia tarpeita, joilla ei ole teollista tai kaupallista luonnetta, ja koska Hengitysliitto Heli ry:tä rahoittaa pääasiallisesti hankintalain 6 §:n 1 momentin 1–4 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö, Hengitysliitto Heli ry:tä on pidettävä hankintalain 6 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuna hankintayksikkönä. MultiPoint Center Oy:n hakemus tulee näin ollen tutkia.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että käsillä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita samoin kuin hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmeneviä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevia vaatimuksia. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska voittaneen tarjoajan ilmoittamat tarjoushinnat eivät ole tarjouspyynnössä vaaditun mukaisesti sisältäneet kaikkia käyttö- ja ylläpitokuluja.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia suurista, keskisuurista ja pienistä monitoimilaitteista. Hinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella. Hintojen on tullut sisältää kaikki tuotteiden toimittamiseen sekä tuotteilla korvattavien tuotteiden hävittämiseen liittyvät kustannukset.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa lomakkeessa, jolla tarjoukset on tullut tehdä, on varattu kohdat muun ohella kunkin laitteen käyttö- ja ylläpitokulujen ilmoittamiselle erikseen mustavalko- ja väritulostekopiolle määrästä riippumatta. Käyttö- ja ylläpitokuluihin on vielä ilmoitettu tarjousten vertailuperusteita koskevassa kohdassa laskettavan tuotteen kaikki ylläpitokulut kuukaudessa. Tuotteiden kaikki käyttö- ja ylläpitokulut on tullut sisältyä mustavalko- ja väritulosteiden/kopioiden kappalehintoihin pois lukien paperikustannukset.

Voittaneen tarjoajan tarjouslomakkeessa on esitetty kunkin laitteen osalta käyttö- ja ylläpitokuluja koskevassa kohdassa mustavalko- ja väritulosteen yhden kopion hinta. Samat hinnat on esitetty myös voittaneen tarjoajan monitoimilaitteiden huoltosopimusta koskevassa kohdassa huollon hinta mustavalko- ja värikopiolle. Kohdassa on edelleen esitetty, että täyshuoltosopimus sisältää kopiokoneen täydellisen kunnossapidon, väriaineet sekä huolto- ja korjauskäynnit varaosineen. Kohdassa on vielä todettu huolto-organisaatiosta olevan tarjouksessa erillisen liitteen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on edellä mainittujen tietojen lisäksi esitetty huoltosopimus-otsikon alla ylläpitosopimuksen/etähuollon hinnaksi 15 euroa kuukaudessa tarvittaessa. Sanotun ylläpitosopimuksen on todettu kattavan monitoimilaitteen skannerin, tulostus- ja verkkopalvelimen osat sekä niihin liittyvät ohjelmistot ja sovellutukset töineen. Kohdassa on vielä todettu sopimuksen sisältävän CS Remote Care -etähuollon ja viitattu etähuollon kuvausta koskevaan esitteeseen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on vielä selostettu yhtiön huoltoa ja tukea sekä esitetty huollon kuvaus tarjouksen liitteenä.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti siltä osin kuin käyttö- ja ylläpitokustannusten vertailussa ei ole otettu huomioon ylläpitosopimuksesta aiheutuvaa 15 euron kustannusta jokaista laitetta kohden. Hakija on lisäksi esittänyt hankintayksikön pisteyttäneen tarjoukset virheellisesti varaosien saatavuutta koskevan vertailuperusteen osalta, koska hakijan 7,5 tunnin vasteaika on tarkoittanut huollon vasteajan sekä varaosien saatavuuden yhteisaikaa, joka on ollut voittaneella tarjoajalla vastaavasti 8 tuntia.

a) Käyttö- ja ylläpitokustannukset

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi tuotteen hinta 40 prosentin painoarvolla, tuotteen käyttö- ja ylläpitokulut 40 prosentin painoarvolla, huollon vasteaika 10 prosentin painoarvolla sekä varaosien saatavuus 10 prosentin painoarvolla. Käyttö- ja ylläpitokuluihin on vielä ilmoitettu laskettavan tuotteen kaikki ylläpitokulut kuukaudessa. Tuotteen kaikkien käyttö- ja ylläpitokulujen on tullut sisältyä mustavalko- ja väritulosteiden/kopioiden kappalehintoihin pois lukien paperikustannukset.

Tarjousten käyttö- ja ylläpitokuluja koskeva tarjousvertailu on suoritettu vertaamalla tarjoajien ilmoittamia käyttö- ja ylläpitokuluja mustavalko- ja värituloste -kappaleelle hankintamääräarvioiden mukaan. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole ottanut tarjousten käyttö- ja ylläpitokulujen vertailussa voittaneen tarjoajan kohdalla huomioon tämän tarjouksensa mahdollisena lisäosana tarjoaman etähuoltosopimuksen hintaa.

b) Varaosien saatavuus

Tarjouspyynnön tarjousten vertailua koskevassa kohdassa huollon vasteajalla on ilmoitettu tarkoitettavan aikaa, jonka kuluessa vian ilmoittamisesta toimittajan huoltohenkilö saapuu laitteen luokse paikkakunnasta riippumatta (Suomessa). Varaosien saatavuudella on puolestaan ilmoitettu tarkoitettavan varaosien toimitusaikaa, jonka kuluessa vian toteamisesta laite on taas toimintakunnossa.

Varaosien saatavuutta koskevasta tarjousten vertailusta ilmenee, että voittanut tarjoaja on saanut kohdasta 10 pistettä ja hakija 5,33 pistettä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut huollon vasteajaksi 4 tuntia palveluajan puitteissa, joka on kello 8.00–16.00 kaikkina arkipäivinä. Tarjouksessa on ilmoitettu, että vasteajan sisällä huoltoteknikko on paikalla määrittämässä tarvittavat huoltotoimenpiteet ja että huoltosopimus sisältää kaikki normaalista käytöstä aiheutuvat huoltokäynnit, varaosat sekä väriaineet tarjouspyynnön mukaisesti. Varaosien saatavuusajaksi on tarjouksessa ilmoitettu 4 tuntia.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan huollon vasteajaksi 3,75 tuntia ja varaosien saatavuusajaksi 7,5 tuntia. Tarjouksessa on vielä esitetty varaosien saatavuudesta, että valtuutetuilla Toshiba-monitoimilaitteiden huoltopisteillä on omat kuluvimpien varaosien varastot (noin 90 prosenttia sekä väriainevarastot 100 prosenttia). Lisäksi tarjouksessa on mainittu, että Toshiba-monitoimilaitteiden valmistajan oma tarvike/varaosavarasto ja logistiikkakeskus sijaitsee Suomessa (Espoo), minkä johdosta ”erikoisempienkin” tarvikkeiden/varaosien toimitukset saadaan viimeistään seuraavaksi päiväksi / Next business day (joko huoltopisteeseen tai suoraan asiakkaalle toimitettuna) ja että tarjouspyynnön mukainen varaosien saatavuus on tämän vuoksi enimmillään 7,5 tuntia vian toteamisesta.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan Konica Minolta Business Solutions Finland Oy:n tarjouksen. MultiPoint Center Oy:n hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Hakija saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää MultiPoint Center Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa MultiPoint Center Oy:n suorittamaan Hengitysliitto Heli ry:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 1.500 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.