Market Court dismisses procurement bid challenge but orders reimbursement of legal costs for the winning bidder.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansanterveyslaitos (myöhemmin Terveyden ja hyvinvoinnin laitos) on pyytänyt tarjouksia kaksiovisesta jäteautoklaavista omalla höyrynkehittimellä tarjouspyynnöllä KTL243/2008 ja 11.7.2008 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kansanterveyslaitos on 27.10.2008 tekemällään päätöksellä KTL243/2008 valinnut jäteautoklaavin toimittajaksi Getinge Finland Oy:n.

Jäteautoklaavin hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan noin 73.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Clinichem Oy Ltd on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Kansanterveyslaitoksen päätöksen 27.10.2008 KTL243/2008 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sulkemalla voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Clinichem Oy Ltd on vaatinut toissijaisesti, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 73.280 euroa. Lisäksi Clinichem Oy Ltd on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.980 eurolla.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan jäteautoklaavi tulee toimittaa vuoden 2008 loppuun mennessä. Voittaneen tarjoajan jäteautoklaavin toimitusaika on ollut 10 viikkoa tilauksesta. Näin ollen se ei ole voinut toimittaa jäteautoklaavia tarjouspyynnössä edellytetyssä aikataulussa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty vaadittua alustavaa suunnitelmaa käyttö- ja huoltokoulutuksen koulutusohjelmasta, todistusta validointiosaamisesta eikä selvitystä huoltosopimuksesta ja Kuopiossa sijaitsevan huoltajan huoltopätevyydestä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt ohjelmakuvaukset ja klaavin sijoituspiirroksen tarjouspyynnön vastaisesti muulla kuin suomen kielellä.

Voittaneen tarjoajan tarjoamasta autoklaavista ovat puuttuneet vaipan jäähdytys ja kammion vastapaine, jotka ominaisuudet hankintayksikön täsmennysten mukaan on tullut olla jäteautoklaavissa. Voittaneen tarjoajan tarjoama EN 285 jäteautoklaavi ei ole sisältänyt myöskään tarjouspyynnössä edellytettyjä nesteohjelmia.

Tarjousten vertailussa on käytetty pisteytystä, jota ei ole esitetty tarjouspyynnössä tai päätöksen perusteluissa. Vertailussa on perusteettomasti jätetty huomioon ottamatta hakijan tarjouksen tekninen erittely, josta olisi löytynyt pisteytyksessä käytettäviä tietoja.

Voittaneen tarjoajan 11 referenssiä on hyväksytty yhdeksi hankinnan perusteeksi. Voittaneen tarjoajan tarjoama klaavimalli ei ole kuitenkaan täysin vastannut referensseinä esitettyjä klaavimalleja. Hakija on esittänyt seitsemän referenssiä tarjoamaansa autoklaavia vastaavasta sairaalamallista, joita ei ole puolestaan hyväksytty referenssiksi tai huollon kokemuksen referensseiksi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan tarjous mallista S 1006 E-2 olisi ollut epämääräinen, koska teknisessä erittelyssä on viitattu toisen mallin teknisiin tietoihin. Teknisen erittelyn perustiedot ovat samat kaikille mallin S 1006 klaaveille, kuten tarjouksessa on esitetty. Poikkeavuus tarjottuun malliin on erittäin vähäinen.

Autoklaavin ulkomittojen esittämistä ei ole edellytetty tarjouspyynnössä. Tarjousten vertailussa ulkomittoja on kuitenkin arvioitu ottamatta huomioon hakijan tarjouksensa teknisessä erittelyssä esitettyjä autoklaavin ulkomittoja. Tarjousten vertailussa ei ole otettu huomioon myöskään hakijan esittämää mallia autoklaavin asennuksesta välinehuoltotilaan, mikä säästäisi työskentelytilaa kaksi neliömetriä.

Hakija ei ole esittänyt, että sillä olisi huoltosopimus Kuopion yliopiston kanssa, vaan että aiemmin vakiojäteautoklaaveja huoltaneet yliopiston henkilöt saavat syventävän koulutuksen uuteen klaavimalliin.

Tarjousten varaosia koskevassa vertailussa ei ole hakijan osalta vertailtu säännöllisesti vaihdettavien kuluvien osien hintoja, kuten olisi pitänyt, vaan optiona pyydetyn vuosihuoltosopimuksen ja siihen liittyvien varaosien hintaa.

Vertailussa ei ole otettu huomioon myöskään hakijan tarjoamaa tarjouspyynnössä edellytettyä parempaa takuuaikaa.

Tarjousten vertailussa ei ole otettu huomioon hakijan tarjouksen kapasiteetti- ja energiahyötyä, jotka perustuvat parempaan vaipan jäähdytykseen ja kammion vastapaineen ominaisuuksiin. Vertailussa ei ole otettu myöskään huomioon hakijan voittanutta tarjoajaa parempaa kuvausta infektiotuho-ohjelmasta.

Vuosihuoltohinnat ja vuosihuoltosopimus ovat olleet hakijalla selvästi halvemmat. Hakijan tarjoama validointi on ollut voittaneen tarjoajan validointia parempi ja halvempi.

VASTINE

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.709,60 eurolla.

Jäteautoklaavin toimitus vuoden 2008 loppuun mennessä ei ole ollut tarjouspyynnön mukaan ehdoton vähimmäisvaatimus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinta-ajankohta on mahdollisimman pian, jolloin asennus ja käyttöönotto saadaan tehtyä viimeistään joulukuun 2008 aikana. Tällä on tarkoitettu hankinnan kiireellisyyttä. Kiireellisyyttä on korostettu myös sillä, että toimitusajan nopeus on asetettu tärkeimmäksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi 35 prosentin painoarvolla. Voittaneen tarjoajan toimitusaika on ollut 10 viikkoa ja hakijan toimitusaika 14 viikkoa. Voittanut tarjoaja on saanut siten kohdasta hakijaa paremmat pisteet.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen ensimmäiseltä sivulta on löytynyt tarjouspyynnössä vaadittu alustava suunnitelma käyttö- ja huoltokoulutuksesta. Tarjoajien harkintavaltaan on jäänyt, kuinka yksityiskohtaisen suunnitelman kukin tarjoaja tältä osin esittää. Hakija on esittänyt tarjouksessaan yksityiskohtaisen suunnitelman, mitä hankintayksikkö ei ole kuitenkaan vaatinut.

Optioita ei ole otettu huomioon tarjousten arvioinnissa. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarkasti vuosihuoltoon liittyvää optiota, koska huollon järjestäminen on ollut tarjouspyynnön tekemisen aikaan vielä epäselvää. Tämän vuoksi optiona tarjottuja vuosihuoltotarjouksia ei ole pisteytetty eikä niiden sisältö ole vaikuttanut jäteautoklaavitarjousten vertailuun.

Myös validointia on pyydetty optiona eikä validointiosaamista ole pisteytetty kummankaan tarjoajan osalta. Tällöin myöskään validointitodistuksen puuttumisella tai muilla optioiden puutteellisuuksilla ei ole ollut asiassa merkitystä. Sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoamat mallit täyttävät standardin EN 285 vaatimukset ja molemmat autoklaavit ovat validoitavissa standardin EN 554 mukaan.

Sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat sisältäneet vieraskielisiä asiakirjoja. Kummankaan tarjoajan vieraskielisiä dokumentteja ei ole otettu huomioon tarjousten vertailussa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetään autoklaavissa olevan sekä avoimet että suljetut nesteohjelmat.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen yhteistyökumppani on Kuopion yliopiston palveluksessa ja että kyseinen henkilö huoltaa heidän autoklaavejaan ja on yleensä paikalla samana päivänä tilauksesta. Hankintayksikkö on tarkistanut kyseisen tiedon paikkansapitävyyden. Samalla on tarkistettu myös Kuopion yliopiston kokemus hakijan tarjoaman autoklaavin huollosta, jolloin on ilmennyt vastoin hakijan tarjouksessaan esittämää, ettei Kuopion yliopiston laitehuolto ole hakijan oma huoltopiste.

Tarjouspyynnön vaatimuksena ei ole kuitenkaan ollut huoltosopimus vaan huoltokokemus ja asiassa on todettu, ettei Kuopion yliopiston huoltopalvelut/laitehuollot -yksiköllä ole tarjouspyynnössä edellytettyä huoltokokemusta hakijan tarjoamasta autoklaavimallista. Hankintayksiköllä ei ole omaa teknistä huoltohenkilöä, minkä vuoksi jäteautoklaavin nopean huollon järjestäminen on erityisen tärkeää. Tämän vuoksi pitkäaikaista huoltokokemusta on pidetty ehdottomana vaatimuksena.

Tarjouspyynnössä on esitetty kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet painoarvoineen ja tarjousten vertailu on tehty niiden mukaisesti. Tarjousten vertailu laskutoimituksineen ja niihin liittyvä yhteenveto on toimitettu kaikille tarjoajille hankintapäätöksen liitteenä.

Voittaneen tarjoajan referenssiluettelo on sisältänyt 31 kappaletta mallin 6610 referenssejä. Tarjousten vertailuun on näistä referensseistä otettu 11 kappaletta. Nämä referenssit ovat koskeneet mallia 6610 ER-2.

Hakijan referenssilistassa on mainittu mallit 1004, 1006 ja 1008. Referenssilistassa on esitetty kaikkien mallien olevan vakioklaaveja. Hakijan referenssiluettelosta ei ole käynyt ilmi, että kaikki Matachana-mallit ovat toistensa referenssejä tai toisaalta mahdollisia mallien eroavaisuuksia.

Hakija on tarjonnut mallia S 1006 E-2 ind. Tekniset tiedot ovat kuitenkin olleet mallille S 1006 E-1/LAB. Hakijan tarjouksen teknisessä erittelyssä on viitattu toiseen malliin eikä teknistä erittelyä ole sen vuoksi voitu ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Hakijan esittämässä referenssiluettelossa ei ole yhtään mallia S 1006 E-2 ind koskevaa referenssiä ja vain kolme S 1006-sarjaa koskevaa referenssiä. Mikäli hakijan osalta olisi otettu huomioon kaikki S 1006-sarjaa tai 1000-sarjaa koskevat referenssit, olisi myös voittaneen tarjoajan osalta tullut ottaa huomioon kaikki sen 6610-sarjaa koskevat referenssit.

Hankintayksikkö ei ole voinut ottaa hakijan teknisiä tietoja koskevaa liitettä huomioon tarjousten vertailussa, koska hankintayksikkö ei ole voinut olla varma autoklaavityyppien teknisten ominaisuuksien eroista tai samankaltaisuuksista ilman hakijan selitystä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä eikä hankintayksikön velvollisuus ole ollut tehdä tarkentavia kysymyksiä hakijan tarjouksen sisällöstä.

Teknisestä erittelystä on jätetty huomioon ottamatta ainoastaan autoklaavin ulkomitat. Tarjouspyynnössä ei ole erikseen esitetty autoklaavilta vaadittavia ulkomittoja, vaan autoklaavin on tullut mahtua varattuun tilaan. Tämä on varmistettu ulkomittojen perusteella. Koska hakija ei ole esittänyt teknisiä tietoja tarjoamalleen mallille S 1006 E-2 ind, ulkomittoja ei ole voitu ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Ulkomittojen vertailulla on ollut hyvin pieni merkitys vertailusta saatuihin pisteisiin.

Sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoamat autoklaavit ovat täyttäneet laitteelta edellytetyn tilavaatimuksen. Tilan säästöä ei ole edellytetty tarjouspyynnössä eikä sitä ole esitetty tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi. Hankintayksikkö ei ole siten voinut ottaa huomioon mahdollista tilan säästöä.

Hakijan tarjouksessa ei ole täsmällisesti ilmoitettu, onko tarjoukseen kuulunut vaippajäähdytys vai ei. Myös tarjouspyynnössä ehdottomana vaatimuksena olleen läpivientiyhteyden sisältyminen malliin on ollut epäselvää. Läpivienti on kuitenkin tulkittu sisältyvän hakijan tarjoaman malliin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten vertailussa tullaan vertailemaan säännöllisesti vaihdettavien kuluvien osien hintoja. Hankintayksikkö on hakijan osalta vertaillut tietoja, jotka se on ilmoittanut ”Varaosien hintoja” -nimisessä tiedostossa. Kyseistä tiedostoa ei ole merkitty vuosihuoltosopimuksen liitteeksi. Hakijan tiedostoon ”Huoltosopimus välinehuollon autoklaavi” on kuulunut hyvin samannäköinen sivu, jossa on ollut pidempi varaosaluettelo. Tätä ei ole kuitenkaan käytetty vertailussa, vaan vertailuun on valittu hakijalle edullisempi hintaluettelo. Ovitiivisteen ja tiivistesarjojen hintoja ei ole löydetty muualta hakijan tarjouksesta kuin edellä mainituista liitteistä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty 12 kuukauden takuuaikaa. Mikäli tarjousten vertailussa olisi otettu huomioon hakijan tarjoama 24 kuukauden takuu 12 kuukauden takuuajan sijasta, olisi tämä nostanut hakijan tarjouksen hintaa siten, että hintavertailussa voittanut tarjoaja olisi saanut 0,5 pistettä enemmän. Tarjousten vertailu on tehty siten hakijalle edullisemman vaihtoehdon mukaan.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt vaatimusta siitä, että autoklaaveissa tulee olla vaippajäähdytys. Hankintayksikkö on vastannut hakijan kysymykseen siitä, tarvitseeko autoklaavissa olla vaippajäähdytys, että jos vaippajäähdytys lyhentää oleellisesti autoklavoinnin kokonaisaikaa, niin se on tarpeellinen. Vastauksessa ei ole siten otettu kantaa siihen, tuleeko autoklaaveissa olla vaippajäähdytys vai ei, vaan asia on jätetty tarjoajien harkintaan. Hakijan tarjoaman autoklaavin nestejäähdytys ei ole infektioautoklaavin käytön kannalta oleellinen, koska tarjouksen mallin kokonaissterilointiaika on suhteellisen lyhyt. Hakijan tarjous on ollut lisäksi ristiriitainen siltä osin, kuuluuko nestejäähdytys tarjoukseen.

Vaippajäähdytys ja kammion vastapaine ovat autoklaavin toiminnallisia välttämättömiä ominaisuuksia, joita tarvitaan esimerkiksi steriloitaessa elatusalustoja ja suljettuja nesteitä. Koska hankinnan kohteena on jäteautoklaavi, jossa sterilointi tapahtuu nesteohjelmalla avoimina nesteinä, kyseisillä ominaisuuksilla ei ole merkitystä, ellei kokonaissterilointiaika ylitä kahta tuntia, jolloin nestejäähdytyksestä saattaisi olla hyötyä kokonaisajan lyhentäjänä lisäten steriloinnin päiväkapasiteettia. Jäteautoklaavin käyttöön liittyvistä tarpeettomista ominaisuuksista ei ole annettu lisäpisteitä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetty kuvaus infektiotuho-ohjelmasta on ollut selvä. Kuvauksen mukaan lauhde, joka on ollut kosketuksissa kontaminoituneen tuotteen kanssa, steriloidaan prosessin aikana ja kontaminoituneen ilman poisto tapahtuu steriilisuodattimen kautta. Kuvauksen mukaan sekä lauhde että ilma puhdistetaan.

Hakijan tarjouksessa on maininta klaavin korvausilman ja viemäriveden sterilointijärjestelmästä L3, mutta kyseistä järjestelmää ei ole kuvattu tarjouksessa tarkemmin. Hakijan tarjouksessa olleen kuvauksen mukaan ilma poistetaan kammiosta höyryn avulla ja lauhde poistetaan steriloitavan suodattimen läpi. Kuvauksesta ei käy kuitenkaan ilmi, mitä suodatin pidättää itseensä eli onko se steriilisuodatin tai minkä kokoluokan partikkeleille se on tarkoitettu. Suodattimesta mainitaan ainoastaan, että se on höyrysteriloitava eli autoklavoimalla steriloitava. Kuvauksen mukaan lauhde puhdistetaan suodattimella mutta, kammiosta poistettavan ilman puhdistamisesta ei kerrota.

VASTASELITYS

Clinichem Oy Ltd on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty toimitusvarmuuden painoarvon laskentakaavaa. Pisteytyksen laskentakaava on esitetty ainoastaan hinnan osalta. Muiden vertailuperusteiden osalta ei ole esitetty laskentakaavaa ja tarjousten vertailussa on käytetty seikkoja, joita ei ole esitetty tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö ei ole toimittanut muille tarjoajille tarjouspyynnön täsmennystä vaippajäähdytyksen tarpeellisuudesta eivätkä muut tarjoajat ole voineet siten tehdä tarjoustaan samoista lähtökohdista kuin hakija. Tarjoukset eivät ole olleet siten vertailukelpoisia, koska vaippajäähdytys muuttaa koko autoklaavin tekniikkaa ja rakennetta. Hakija on tarjonnut muita tarjoajia monitoimisempaa autoklaavia.

Koska voittaneen tarjoajan tarjoama laite ei ole sisältänyt vaipan jäähdytystä, olisi tarjous tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Toimitusaikaa koskeva vertailuperuste olisi tullut jättää huomioon ottamatta, koska kumpikaan tarjoajista ei ole voinut toimittaa autoklaavia tarjouspyynnössä esitettyyn ehdottomaan määräaikaan mennessä.

Hankintayksikkö ei ole ottanut voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta huomioon sitä, että sen takuu on ollut voimassa 12 kuukautta laitteen toimituksesta tehtaalta. Laitteen kuljetus tehtaalta käyttöpaikalle vähentää takuun aikaa tarjouspyynnössä edellytetystä vuodesta.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksensa vieraskielisessä liitteessä ohjelmaluettelon, vaikka tarjotussa autoklaavimallissa ei ole ollut automatiikkaa ja teknistä valmiutta suorittaa luettelossa mainittuja suljetun nesteen ohjelmia. Voittanut tarjoaja on siten tarjonnut autoklaavia, joka ei toimi tarjouksessa esitetyllä tavalla.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa esitetään todistus validoijan pätevyydestä. Vaikka validointia on pyydetty optiona, todistus on tullut tarjouspyynnön mukaan silti esittää. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouksessaan kyseistä todistusta ja tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan referenssilistassa ei ole ollut yhtään GEL 6610 ER-2 -autoklaavia, joka on ollut tarjottu malli. Referenssilistassa ollut malli 6610 ER-2 ei ole sama kuin tarjottu malli. Tarjottu malli on sairaalamalli, jolla ei voi suorittaa tarjouspyynnössä vaadittuja sterilointiohjelmia.

Hakija on selittänyt tarjouksessaan selkeästi klaavin läpivientiin liittyvät seikat, jotka ovat asiantuntijalle yksiselitteisiä ja selviä. Hakijan tarjouksessa on ollut myös selkeä ja täsmällinen kuvaus infektiotuho-ohjelmasta. Lauhteen steriloinnit ja ohjelman toiminta on kuvattu myös tarjouksen erillisellä liitteellä. Voittaneen tarjoajan infektiotuho-ohjelman kuvauksessa on sen sijaan esitetty ohjelma, jota ei tarjotussa klaavimallissa voi käyttää. Ohjelmakuvaus on kuitenkin otettu huomioon yhtenä hankinnan perusteluna.

Varaosien hinnat ja vuosihuoltosopimuksen hinnat on esitetty hakijan tarjouksessa selkeästi erillään. Hakijan vuosihuoltosopimus on ollut halvin.

Voittanut tarjoaja ei ole pystynyt toimittamaan autoklaaviaan hankintayksikölle tarjouksessaan ilmoittamassaan 10 viikon toimitusajassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Markkinaoikeus on tutkinut hakijan hakemuksen johdosta sen, onko Terveyden ja hyvinvoinnin laitos menetellyt jäteautoklaavin hankintamenettelyssä julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Samansisältöinen tarjouspyyntö

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että kaikilla tarjoajilla on tarjouksia laatiessaan käytössään samat tiedot muun ohella hankinnan kohteesta ja sille asetetuista ehdoista.

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti kun ainoastaan hakijalle on ilmoitettu, että jäteautoklaavissa tulee olla vaipan jäähdytys ja kammion vastapaine -ominaisuudet.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hakija on tiedustellut hankintayksiköltä sähköpostitse ennen tarjouksensa jättämistä, tarvitseeko autoklaavissa olla vaippajäähdytys jäähdytyksen nopeuttamiseksi. Hankintayksikkö on tällöin ilmoittanut hakijalle seuraavasti: ”On tarve ajaa useita kuormia päivässä ja jos vaippajäähdytys oleellisesti lyhentää autoklavoinnin kokonaisaikaa, niin se on tarpeellinen.”

Markkinaoikeus toteaa, ettei edellä mainittua hankintayksikön täsmennys tarjouspyyntöön ole ollut ymmärrettävissä siten, että vaippajäähdytys olisi ollut autoklaaville asetettu ehdoton vaatimus. Täsmennys on ollut kuitenkin ymmärrettävissä siten, että mikäli tarjottu autoklaavi sisältää kyseisen ominaisuuden, otetaan tämä mahdollisesti etuna huomioon tarjousten vertailussa.

Koska hankintayksikön esittämää täsmennystä ei ole esitetty muille tarjoajille, ei tarjoajien jättämät tarjoukset ole perustuneet samansisältöiselle tiedolle hankinnan kohteesta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei kyseinen menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vertailuperusteiden asettaminen ja soveltaminen

Hakija on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu käytettävää pistelaskutapaa eikä vertailuperusteiden painoarvoja muutoin kuin hinnan osalta ja että vertailussa on käytetty muutoinkin tekijöitä, joita ei ole ilmoitettu otettavan huomioon tarjouspyynnössä.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintalain esitöissä lain 72 §:n kohdalla on todettu (HE 50/2006 vp

s. 116), että kansallisten hankintojen vertailuperusteita koskevat edellytykset vastaisivat EU-kynnysarvot ylittävien hankintojen vertailuperusteille asetettavia edellytyksiä. EU-kynnysarvot ylittäviin hankintoihin liittyen esitöissä on puolestaan lain 62 §:n kohdalla todettu (s. 106), että tarjousten valinnassa käytettävillä perusteilla tulisi pääsääntöisesti olla taloudellista merkitystä hankintayksikölle. Koska kysymys on julkisten varojen käytöstä, hankinnasta aiheutuville kustannuksille tulisi antaa riittävää painoarvoa tarjousten valinnassa. Kansallisessa oikeuskäytännössä onkin hallituksen esityksen mukaan katsottu, että julkisten hankintojen edullisuuden vaatimuksista johtuen hinnalle on annettava hankinnan luonteesta riippuen riittävä merkitys.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että vaikka hankintadirektiiveissä annetaan hankintaviranomaiselle mahdollisuus valita ne sopimuksen tekemistä koskevat vertailuperusteet, joita se haluaa soveltaa, tämä mahdollisuus koskee kuitenkin ainoastaan sellaisia vertailuperusteita, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin (ks. esim. asia C-513/99, Concordia Bus Finland, tuomio 17.9.2002, Kok. 2002, s. I-7213, 59 kohta sekä asia C-315/01, GAT, tuomio 19.6.2003, Kok. 2003, s. I-6351, kohdat 62–64). Siten myös yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan vertailuperusteilla on pääsääntöisesti oltava taloudellista merkitystä hankintayksikölle siinäkin tapauksessa, että valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus.

Markkinaoikeus toteaa edellä mainittujen oikeuslähteiden perusteella, että hintaa koskevalla vertailuperusteella viitataan yleisesti hinnan halpuuteen, millä myös osaltaan turvataan hankintalain 1 §:n 2 momentin mukaista tavoitetta tehostaa julkisten varojen käyttöä. Laatuun liittyvien tekijöiden huomioon ottaminen on tarkoitettu puolestaan tehtäväksi muilla kuin hintaa koskevilla vertailuperusteilla. Laatuvertailuperusteilla on pääsääntöisesti kuitenkin oltava taloudellista merkitystä hankintayksikölle.

Hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnössä seuraavasti:

”Autoklaavilta vaadittavat ehdottomat vähimmäisvaatimukset

– CE merkitty laite

– kilpitiedot suomeksi

– laitteelle on saatava EY-vaatimustenmukaisuusvakuutus

– hankittavan autoklaavin pitää täyttää vähintään EN 285 normiston mukaiset vaatimukset

– laitteelle on toimitettava laitteen valmistusasiakirjat (painelaitedokumentaatio) ja asennusopas

– kammion tilavuus n. 400-450 litraa, sisämitat n. 900x650x650 mm

– autoklaavin on oltava 2-ovinen

– autoklaavissa on oltava vähintään 1 huolto-ovi

– huoltotilan on sijaittava kammion oikealla puolella lastauspuolelta katsottuna

– laitteessa on oltava tuho-ohjelma infektiovaaralliselle materiaalille niin, ettei ympäristölle aiheudu tartuntavaaraa; kuvaus infektiotuho-ohjelmasta

– on oltava valmiina vähintään neljä sterilointiohjelmaa, jotka laaditaan käyttäjän ohjeiden mukaisesti (neste/kuivaohjelma) ja lisäohjelmapaikkoja mahdollisille muille ohjelmille

– laitteessa oltava piirturi/kirjoitin suomenkielisellä tekstillä ja sen on oltava laitteen/prosessin ohjausjärjestelmästä riippumaton

– käyttöpaneelin on oltava suomenkielinen

– käyttöpaneelin sijainti kammion oviaukon vieressä (ei yläpuolella)

– autoklaavissa on oltava sisäänrakennettu höyrynkehitin

– tarjoukseen on sisällytettävä sähköhydraulinen täyttövaunu (1 kpl) ja sähköhydraulinen purkuvaunu (1 kpl)

– kammioon tarvittava teline

– läpivientiyhde validointiantureille

– suomenkieliset käyttö- ja huolto-manuaalit; tarjousvaiheessa oltava pyydettäessä esittää ko. mallin suomenkieliset käyttömanuaalit

– käyttö ja huoltokoulutus

– pitkäaikainen käyttö- ja huoltokokemus Suomessa.

Tarjotun autoklaavin on mahduttava käytettävissä olevaan jäteautoklaavitilaan, jossa tehdään myös muita autoklavointiin liittyviä toimintoja. Autoklaaville varatun tilan koko syvyyssuunnassa on max. 1350 mm. ja leveyssuunnassa max. 2460 mm, joka sisältää huoltotilan (ks. pohjapiirros, liite 1).”

Tarjouspyynnössä on vielä ilmoitettu, että takuun tulee olla voimassa vähintään 12 kuukautta. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu kohdassa käyttö- ja huoltokoulutus, että tarjoukseen tulee sisältyä kaikki autoklaavin hankintaan kuuluvat kustannukset.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin ja että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys ovat seuraavat:

”1. Toimitusaika 35 %

– laite paikalleen asennettuna ja käyttöönottovalmiina viimeistään 31.12.2008. Tarkempi aikataulutus sovitaan erikseen.

2. Hankintahinta 25 %

Hintavertailu suoritetaan tarjouksissa ilmoitettujen nettohintojen perusteella. Vertailussa edullisimmasta hinnasta saa parhaan pistemäärän ja muut tarjotut hinnat suhteutetaan tähän, periaatteella: Edullisin hinta/tarjottu hinta * hinnan maksimipistemäärä

3. Käyttö-, huolto- ja toimintavarmuus 25 %

– turvallinen, helppokäyttöinen ja käyttövarma laite

– suomenkieliset käyttö- ja huoltokoulutus

– laitteen asennuksen jälkeen huonetilaan on jäätävä riittävästi työskentelytilaa

– huollon paikalle saatavuuden vasteaika minimi/maksimi

– huollon tuntiaika, tuntiveloitus, matkat

– varaosien saatavuus

– säännöllisesti vaihdettavien kuluvien osien hinnat (esim. tiivisteet)

– tekninen puhelintuki, annettavan tuen sisältö ja ammattitaito

– huoltojen teon suorittamisen helppous käyttäjälle/huoltomiehelle (laitteen huollettavien osien sijainti autoklaavissa)

– pitkäaikainen huoltokokemus tarjotun mallin huollosta.

4. Tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet 15 %

– laitteen koko ja tilavuus

– vaaditut merkinnät, vakuutus ja normiston täyttyminen

– vaaditut rakenteet (ovet, käyttöpaneeli, kirjoitin/piirturi, höyrynkehitin, läpivientiyhde validointianturille)

– ohjelmien vähimmäismäärän täyttyminen, muunneltavuus ja helppokäyttöisyys

– sterilointiajan säätö 0,5 min tarkkuudella

– lastaus- ja purkuvaunujen toimivuus autoklaavihuoneessa

– suomenkieliset asennus-, käyttö- ja huolto-ohjeet

– vedenkulutusarvio nesteohjelmakuormalle, jossa 4 kpl 25 litran astiaa täynnä koeputkia telineissä

– sterilointiaika nesteohjelmakuormalle, jossa 4 kpl 25 litran astiaa täynnä koeputkia telineissä

– takuuaika.”

Tarjousten vertailuasiakirjoista ilmenee vielä, että hankintayksikkö on arvioinut ensiksi tarjousten vertailuun hyväksyttyjen tarjoajien eli hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten täyttäneen jäteautoklaaville asetetut ehdottomat vaatimukset. Tämän jälkeen hankintayksikkö on pisteyttänyt käyttö-, huolto- ja toimintavarmuutta sekä teknillisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevat vertailuperusteet tarjouspyynnössä ilmoitettujen kohtien mukaan siten, että mikäli tarjouksen on todettu täyttävän esitetyn ominaisuuden, kohdasta on saanut pisteen. Mikäli ominaisuutta ei ole katsottu täytetyn, kohdasta ei ole saanut pistettä. Vertailtujen varaosien hintojen osalta halvimman yhteenlasketun hinnan antanut tarjoaja on saanut puolestaan yhden pisteen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niiden painotuksen määrittämisessä. Vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu riittävällä tavalla hinnan ja toimitusajan vertailuperusteet painoarvoineen. Sanotut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja hankintayksikkö on niiden avulla voinut selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin.

Markkinaoikeus katsoo, että käyttö-, huolto- ja toimintavarmuutta sekä teknillisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevat vertailuperusteet edellä mainittuine alakohtineen eivät ole olleet sellaisia, että niiden perusteella olisi voinut arvioida tarjousten keskinäistä paremmuutta ja sitä, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteen käyttö- huolto- ja toimintavarmuuden alakohdiksi ilmoitetut säännöllisesti vaihdettavien kuluvien osien hinnat, huollon tuntiveloitus sekä matkat liittyvät lisäksi nimenomaisesti tarjouksen kokonaishinnan arviointiin eikä laadun arviointiin. Hinnan ja laadun vertailuperusteet ovat tältä osin sekoittuneet siten, että hintatekijöitä on ilmoitettu otettavan huomioon myös laadun vertailuperusteena.

Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että tarjousten laadun vertailemisessa käyttö-, huolto- ja toimintavarmuutta sekä teknillisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vertailuperusteiden olisi ollut kysymys hankintalain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankinnan kohteen ja toimituksen ominaisuuksien vähimmäisvaatimukset ylittävien tekijöiden vertailusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintasäännösten vastaisesti vertailuperusteet hinta, käyttö-, huolto- ja toimintavarmuus sekä tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet asettaessaan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen toimitusajan osalta ja että voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut alustava suunnitelma käyttö- ja huoltokoulutuksen koulutusohjelmasta, todistus validointiosaamisesta sekä selvitys huoltosopimuksesta ja Kuopiossa sijaitsevan huoltajan huoltopätevyydestä. Hakija on edelleen esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön vastaisesti vieraskielistä tarjousmateriaalia ja että tarjotusta laitteesta ovat puuttuneet vaipan jäähdytys ja kammion vastapaine sekä nesteohjelmat. Hakija on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan autoklaavin takuu ei ole ollut vaaditun mittainen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset silloin, kun tarjousten puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Toimitusaika

Tarjouspyynnössä on todettu hankinnan kohteesta, että hankinta-ajankohta on mahdollisimman pian, jolloin asennus ja käyttöönotto saadaan tehtyä viimeistään joulukuun 2008 aikana. Tarjousten vertailua koskevassa kohdassa toimitusaika on ilmoitettu vielä edellä selostetulla tavalla yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi siten, että laite tulisi olla paikalleen asennettuna ja käyttöönottovalmiina viimeistään 31.12.2008. Vertailuperusteen osalta on vielä todettu, että tarkempi aikataulutus sovitaan erikseen.

Markkinaoikeus toteaa edellä lausuttuun nähden, ettei tarjouspyyntöä ole ollut tulkittavissa siten, että toimitusajan ehdottomaksi takarajaksi olisi asetettu 31.12.2008, vaan että hankintayksikkö on halunnut jäteautoklaavin toimitettavaksi mahdollisimman pian, jolloin myös vertailuperusteelle toimitusaika on asetettu suurin painoarvo. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida siten pitää sanotusta syystä tarjouspyynnön vastaisena, erityisesti kun voittanut tarjoaja on ilmoittanut toimitusajakseen 10 viikkoa kirjallisesta tilauksesta ja hakija vastaavasti korkeintaan 14 työviikkoa kirjallisesta tilauksesta.

Käyttö- ja huoltokoulutus

Tarjouspyynnössä on edellytetty kohdassa käyttö- ja huoltokoulutus, että tarjouksessa tulee olla alustava suunnitelma koulutusohjelmasta ja suomenkielellä annettavasta koulutuksesta noin 3–4 henkilölle sekä ammattimiehelle laitteeseen tehtävien säännöllisten huoltotöiden opastuksesta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty lyhyt kuvaus tarjoushintaan sisältyvästä käyttö- ja huoltokoulutuksesta, joka annetaan koneen käyttöönoton yhteydessä. Kohdassa on esitetty lyhyesti koulutuksen sisältöä, tavoitteita ja kestoa. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on edellytetty ainoastaan alustavaa suunnitelmaa käyttö- ja huoltokoulutuksesta ja ettei voittaneen tarjoajan tarjousta voida pitää tarjouspyynnössä edellytettyyn selvitykseen nähden puutteellisena tai tarjouspyynnön vastaisena.

Validointi ja vuosihuolto

Tarjouspyynnössä on todettu, että autoklaavin validoinnin hinta tulee näkyä optiona tarjouksessa ja että validointiosaamisesta (akkreditoinnista) on oltava todistus. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että tarjoukseen on liitettävä optiona tiedot vuosihuoltosopimuksesta ja että tarjouksessa tulee mainita hinta, käyntikertojen määrä, huollon sisältö, siihen mahdollisesti sisältyvät varaosat ja huollon kokemus.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ei ilmene, että optiona tarjottua validointia tai vuosihuoltosopimusta olisi otettu huomioon tarjousten vertailussa. Vertailuasiakirjasta ilmenee, että optiona pyydettyjä tietoja ei ole vertailussa pisteytetty. Myös hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt, ettei validointia tai huoltosopimusta ole otettu huomioon tarjousten pisteytyksessä.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on liitetty erillinen validointitarjous siinä tarkemmin ilmoitettuine validointiin kuuluvine toimenpiteineen. Pyydettyä todistusta validointiosaamisesta (akkreditoinnista) ei ole esitetty. Koska autoklaavin validoinnista on tarjouspyynnön sanamuodon mukaan pyydetty tarjousta nimenomaisesti optiona, markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta voida pitää tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, ettei se ole sisältänyt todistusta validointiosaamisesta. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt vuosihuoltosopimuksensa sekä ilmoittanut, kuka ja missä vastaa huollosta, huollon vasteajan sekä sen, että voittaneella tarjoajalla on yhteistyökumppani Kuopion yliopiston palveluksessa, jota käytetään huollossa. Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttuun nähden, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta voida pitää tältäkään osin puutteellisena tai tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousmateriaalin kieli

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kaikkiin tarjouspyynnössä oleviin vaatimuksiin on vastattava kirjallisesti suomen kiellellä. Markkinaoikeus toteaa, että sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat sisältäneet vieraskielistä materiaalia. Hankintayksikkö on esittänyt, ettei kummankaan tarjoajan vieraskielistä materiaalia ole otettu huomioon hankintamenettelyssä. Tähän nähden ja kun tarjoukset ovat muutoin sisältäneet selvitykset tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin suomen kielellä, ei voittaneen tarjoajan tarjousta voida pitää tarjouspyynnön vastaisena sen tarjouksen sisältämän vieraskielisen materiaalin vuoksi.

Sterilointiohjelmat

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että jäteautoklaavissa on oltava valmiina vähintään neljä sterilointiohjelmaa, jotka laaditaan käyttäjän ohjeiden mukaisesti (neste/kuivaohjelma). Voittaneen tarjoajan tuote- ja hintaerittelyssä on ilmoitettu, että tarjottu ohjelma sisältää muun ohella nesteohjelmat avonaisille sekä suljetuille nesteille, tuho-ohjelman nestejätteelle ja että ohjelmien parametrit ovat muutettavissa käyttäjän toiveiden mukaan, minkä lisäksi lisäohjelmia voidaan tehdä tarpeen mukaan. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta voida pitää puutteellisena tältäkään osin.

Takuu

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että takuun tulee olla vähintään 12 kuukautta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että takuu on yksi vuosi materiaali- ja valmistusvioille ja että autoklaavin paineastialle myönnetään 10 vuoden takuu edellyttäen, että käyttö on ohjeiden mukaista. Kohdassa on vielä todettu, ettei takuu koske kulutusosia. Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttu huomioon ottaen, että voittaneen tarjoajan takuu on ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen ja ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut sanotullakaan perusteella tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan käyttö-, huolto- ja toimintavarmuutta, teknillisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia sekä hintaa koskevat vertailuperusteet asettaessaan sekä esittäessään hankinnan kohdetta koskevan täsmennyksen ainoastaan yhdelle tarjoajista hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi samassa pykälässä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Hankintasopimus on jo tehty. Hankintalain 76 §:n 2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksiköiden virheellisestä menettelystä voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Edellä todetusti markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Asiassa ei näin jälkikäteen voida luotettavasti todeta, miten tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet olisi virheettömässä menettelyssä asetettu ja mikä vaikutus tällä olisi ollut tarjousten sisältöön. Asiassa ei voida myöskään luotettavasti todeta, mikä merkitys vaippajäähdytystä koskevan tiedon antamisella kaikille tarjoajille olisi ollut tarjouksien sisältöön.

Hakijan tarjous on ollut tarjousten vertailuun hyväksytyistä kahdesta tarjouksesta sinänsä hinnaltaan halvin. Tarjouspyyntö on ollut kuitenkin epäselvä myös hinnan ilmoittamisen osalta ja hinnan osatekijöitä on otettu huomioon myös laatuarvioinnissa. Ainoaksi hankintalain mukaisesti hyväksyttäväksi vertailuperusteeksi on siten jäänyt toimitusaika, josta hakija on saanut 25 pistettä ja voittanut tarjoajan 35 pistettä. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten välillä ei annettujen tarjousten perusteella voida todeta olleen sellaisia laatueroja, joiden perusteella hakijan tarjousta olisi tullut pitää kokonaistaloudellisesti voittaneen tarjoajan tarjousta parempana.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Antti Vuori-Karvia.