Market Court dismisses public procurement challenge, ruling tenderer followed rules despite minor procedural irregularities.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskus on pyytänyt 12.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Turun kaupungin sosiaalilautakunnan mielenterveyskuntoutujien asumispalveluista ajalle 1.1.2009–31.12.2011. Hankinnan kohteena on ollut tuettu asuminen, palveluasuminen ja tehostettu palveluasuminen. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskautta on mahdollisuus jatkaa ajalle 1.1.–31.12.2012. Tarjouskilpailusta on julkaistu kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 32 tarjousta.

Turun kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 22.10.2008 § 1183 päättänyt tehdä puitesopimukset tuetusta asumisesta, palveluasumisesta ja tehostetusta palveluasumisesta päätöksessä mainittujen palveluntoimittajien kanssa. Tehostetun palveluasumisen osalta puitesopimukset on päätetty tehdä Esperi Care Oy:n, Hoitokoti Matinkartano Oy:n, Hoitokoti Setälänpiha Oy:n, Hoivakymppi Oy:n, Ketunkallion Palvelukoti Oy:n, Lappikoti Neliapila Oy:n, Littoisten Hoitokoti Oy:n, Madastra Oy:n, Medivire Hoiva Oy:n (nykysin Mainio Vire Oy), Vaisaaren Palvelukoti Oy:n, Mikeva Oy:n, Paimio-Koti OY:n, Raaseporin Hoivakoti Oy:n, Salon Hoitokoti Oy:n, Tornelan Asumispalvelut Oy:n ja Yrjö&Hanna Oy:n kanssa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankintakauden osalta yli 30 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Rehabia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 22.10.2008 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Rehabia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla laillisine korkoineen.

Hankintayksikkö on menettelyt hankintasäännösten vastaisesti salliessaan Kristillisen Suojakoti-säätiön täydentää tarjouksiaan tarjousten jättämiselle varatun ajan päättymisen jälkeen. Tarjoaja on määräajan 11.7.2008 jälkeen 23.7.2008 toimittanut hankintayksikölle selvitystä vakuutuksistaan ja verojen maksamisesta.

Hankintayksikkö on menettelyt hankintasäännösten vastaisesti jättäessään hylkäämättä Kuntokeskus Mental Oy:n ja Esperi Care Oy:n tarjoukset, vaikka tarjoajat ovat tarjouspyynnön vastaisesti liittäneet tarjouksiinsa muita kuin tarjouspyynnössä pyydettyjä asiakirjoja.

Edelleen hankintayksikkö on menettelyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään Raaseporin Hoivakoti Oy:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun, vaikka yhtiö on tarjouspyynnön vastaisesti oheistanut tarjoukseensa yli kolme kuukautta vanhan kaupparekisterinotteen.

Hankintayksikkö on menettelyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut tarjouskilpailusta Kuntoutuskeskus Mental Oy:n ja Tornelan Asumispalvelu Oy:n tarjouksia, vaikka tarjoajat eivät ole oheistaneet tarjouksiinsa asianmukaisia todistuksia eläkevakuutuksen ottamisesta ja vakuutusmaksujen suorittamisesta.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä Esperi Care Oy:n ja Madastra Oy:n tarjoukset, koska tarjoajat ovat liittäneet tarjouksiinsa puutteellisen selvityksen yrityksen taloudellisesta tilasta. Esperi Care Oy on liittänyt tarjoukseensa ainoastaan konsernitilinpäätöksen, ei tarjoajayhtiön tilinpäätöstä. Madastra Oy on liittänyt tarjoukseensa ainoastaan vahvistamatonta tuloslaskelmaa ja tasetta koskevan kopion ilman tilinpäätöksen liitteitä. Tarjoukseen ei ole liitetty tarjouspyynnössä edellytettyä vahvistettua tilinpäätöstä allekirjoituksineen. Esperi Care Oy ei myöskään täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä taulukoita toimintayksikön toiminnasta palvelumuodoittain.

Hankintayksikkö on menettelyt hankintasäännösten vastaisesti vielä sen vuoksi, että se ei ole hylännyt tarjoajia, joiden toimilupa ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Madastra Oy:llä ei ole lainkaan lupaa mielenterveyspotilaita koskevaan hoitoon, vaan vanhusten hoitoon ja saattohoitoon. Paimio-Koti OY:n luvassa ei ole mainintaa tehostetusta palveluasumisesta.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Rehabia Oy:n hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee tuettua asumista ja palveluasumista ja hylkää hakemuksen siltä osin kuin se koskee tehostettua palveluasumista. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Rehabia Oy:n korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.733,10 eurolla korkoineen.

Rehabia Oy:llä ei ole asianosaiskelpoisuutta tai oikeussuojan tarvetta 22.10.2008 § 1183 annettuun päätökseen siltä osin kuin se koskee tuettua asumista tai palveluasumista, sillä Rehabia Oy ei ole näiltä osin jättänyt hankintamenettelyssä tarjousta. Näin ollen hakemus tulee jättää tutkimatta.

Hankintayksikkö ei ole hylännyt yhtään saamistaan tarjouksista eikä siten ole toiminut tarjoajia kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti. Kristillinen Suojakoti-säätiön toimittamissa selvityksissä ei ole ollut kyse asiakirjoista, jotka olisi toimitettu tarjousvertailua varten, vaan tarjoajien ominaisuuksien arvioimiseksi. Tarjoajalle ei ole annettu tilaisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksiköllä on oikeus, mutta ei velvollisuutta, sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittua selvitystä tarjoajan kelpoisuudesta.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta hylätä Esperi Care Oy:n ja Kuntokeskus Mental Oy:n tarjouksia sen vuoksi, että tarjoajat ovat liittäneet tarjouksiinsa muita kuin tarjouspyynnössä edellytettyjä asiakirjoja. Oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannanoton mukaan tarjoajat voivat toimittaa tarjouksen yhteydessä muitakin kuin vaadittuja asiakirjoja. Kuntoutuskeskus Mental Oy ei ole tullut valituksi tehostetun palveluasumisen palveluntuottajaksi, joten sen tarjoukseen liittyvillä seikoilla ei ole asiassa muutoinkaan merkitystä.

Esperi Care Oy on liittänyt Kuninkaanlaakson ja Pansion toimintayksikköjä koskeneisiin tarjouksiinsa kattavan ja täysin riittävän selvityksen taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteestaan. Tarjouksiin on liitetty muun ohella tilinpäätös, konsernitilinpäätös, toimintakertomus, konsernituloslaskelma ja konsernitase. Esperi Care Oy:n tarjousta ei ole pitänyt hylätä myöskään sillä perusteella, ettei tarjoaja ollut täyttänyt tarjouspyynnön liitteenä ollutta taulukkoa. Tarjoaja on täyttänyt kysymyksessä olevan kohdan molempien tarjoustensa osalta.

Madastra Oy on liittänyt tarjoukseensa tuloslaskelman ja taseen ajalta 1.6.2006–31.5.2007. Hankintayksikkö on katsonut, että tarjoajalla on taloudelliset edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta hylätä Madastra Oy:n tarjousta.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea tarjouskilpailusta toimilupien perusteella Paimion-Koti OY:tä ja Madastra Oy:tä. Madastra Oy on liittänyt tarjoukseensa lääninhallituksen 20.12.2002 myöntämän luvan ympärivuorokautisten yksityisten sosiaalipalveluiden antamiseen. Hankintayksikkö on voinut perustellusti arvioida Madastra Oy:n täyttävän kelpoisuudelle asetetut vaatimukset. Paimion-Koti OY on liittänyt tarjoukseensa 12.12.2006 myönnetyn vastaavan luvan kuin Madastra Oy. Luvassa on toimialaksi määritelty ”Erityisryhmien asumispalvelut, mielenterveyskuntoutujat”. Vaikka sosiaali- ja terveysministeriö on 2.4.2007 antamallaan suosituksella selkeyttänyt mielenterveyskuntoutujien asumispalvelujen käsitteistöä, ennen suosituksen julkaisemista annetut luvat eivät ole käyneet mitättömiksi.

Raaseporin Hoivakoti Oy:n toimittama kaupparekisteriote oli päivätty 10.10.2007. Yhtiö toimitti kuitenkin tarjouksensa liitteenä 6.7.2008 päivätyn luottotietolaitoksen lausunnon, josta on ilmennyt Raaseporin Hoivakoti Oy:n merkitseminen lainsäädännön edellyttämiin rekistereihin. Tarjoajan merkitseminen lainsäädännön edellyttämiin rekistereihin on käynyt ilmi myös tarjoukseen liitetystä 27.6.2008 päivätystä veroviranomaisen antamasta todistuksesta. Molemmat todistukset ovat olleet alle kolme kuukautta vanhoja.

Hankintayksikkö on arvioinut Tornelan Asumispalvelut Oy:n täyttäneen tarjouspyynnön ehdot eläkevakuuttamisen osalta. Yhtiö on liittänyt tarjoukseensa työeläkevakuutusyhtiön 9.7.2008 antaman todistuksen, johon on merkitty Tornelan Asumispalvelut Oy:n vakuutuksen numero ja suoritetut vakuutusmaksut ajalta 9.7.2007–9.7.2008. Yhdellekään maksuerälle ei ole kertynyt viivästyskorkoa.

LAUSUNNOT

Esperi Care Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Esperi Care Oy on liittänyt tarjouksiinsa asianmukaisen selvityksen taloudellisesta tilastaan. Tarjouksiin liitetty esite ei ole tehnyt tarjouksista tarjouspyynnön vastaisia. Tarjouksissa on lisäksi ollut täytettynä hakijan hakemuksessaan viittaamat taulukot. Täyttäminen on perustunut arvioihin, koska tarjouksentekohetkellä tarjouskohteet ovat olleet vasta rakenteilla tai suunnitteluvaiheessa.

Paimio-Koti OY on todennut, että tarjouspyynnössä on edellytetty voimassa olevaa viranomaislupaa palvelun järjestämiseen 1.1.2009 tai muussa tapauksessa on edellytetty selvitystä siitä, että tarjoaja täyttää luvan saamiseksi vaadittavat edellytykset. Paimio-Koti OY on menetellyt tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin.

Littoisten Hoitokoti Oy ja Salon Hoitokoti Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää Rehabia Oy:n hakemuksen ja velvoittaa Rehabia Oy:n tai toissijaisesti hankintayksikön korvaamaan niille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 1.098 eurolla korkoineen.

Madastra Oy on antanut lausunnon.

Hoitokoti Matinkartano Oy, Hoitokoti Setälänpiha Oy, Hoivakymppi Oy, Ketunkallion Palvelukoti Oy, Lappikoti Neliapila Oy, Mainio Vire Oy, Vaisaaren Palvelukoti Oy, Mikeva Oy, Raaseporin Hoivakoti Oy, Tornelan Asumispalvelut Oy ja Yrjö&Hanna Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Rehabia Oy on antamassaan vastaselityksessä todennut, että sillä on asianosaiskelpoisuus koskien päätöstä 22.10.2008 § 1183 kokonaisuudessaan, sillä kaikki kolme palvelumuotoa on kilpailutettu yhdessä ja niistä on tehty yhteinen päätös. Hankintayksikön virheellinen hankintamenettely on kohdistunut kaikkiin tarjoajiin samalla tavalla riippumatta siitä, mitä palvelumuotoja kukin tarjoaja on tarjonnut.

Hankintayksikön itsensä asettamat hankintasäännöksiä tiukemmat tarjousmenettelyn ehdot ovat sitoneet hankintayksikköä. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut velvollisuus sulkea tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät ole näitä ehtoja täyttäneet.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 5.12.2008 antamallaan päätöksellä kieltänyt Turun kaupunkia väliaikaisesti tekemästä Turun kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 22.10.2008 § 1183 perusteella hankintasopimuksia tehostetun palveluasumisen osalta valittujen palveluntuottajien kanssa tai muutenkaan panemasta mainittua päätöstä täytäntöön tehostetun palveluasumisen osalta. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Turun kaupunki on esittänyt, että hakijan hakemus on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koskee tuettua asumista ja palveluasumista.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 78 §:n 1 momentin nojalla hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120–121) mukaan asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Hakija on normaalisti tarjouskilpailuun osallistunut tarjoaja tai sellainen alalla toimiva yrittäjä, joka ei ole hankintayksikön menettelyn vuoksi päässyt kiinnostuksestaan huolimatta osallistumaan tarjouskilpailuun, koska hankintayksikkö on jättänyt hankinnan kokonaan kilpailuttamatta tai ei ole antanut tarjouspyyntöä.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskus on pyytänyt 12.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Turun kaupungin sosiaalilautakunnan mielenterveyskuntoutujien asumispalveluista ajalle 1.1.2009–31.12.2011. Tarjouspyynnön kohdan 1 mukaan hankinta koskee tuettua asumista, palveluasumista ja tehostettua palveluasumista. Tarjouspyynnön kohdan 3 mukaan ”Osatarjoukset otetaan huomioon ja hyväksytään palvelumuodoittain; tuettu asuminen, palveluasuminen tai tehostettu palveluasuminen”.

Markkinaoikeus toteaa, että Rehabia Oy on toimittanut hankintayksikölle tarjouksen ainoastaan tehostetusta palveluasumisesta.

Hankintayksikkö on 22.10.2008 § 1183 tekemällään päätöksellä valinnut palveluntarjoajat erikseen koskien tuettua asumista, palveluasumista ja tehostettua palveluasumista.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön samalla päätöksellään tekemistä ratkaisuista ainoastaan tehostettua palveluasumista koskeva ratkaisu vaikuttaa Rehabia Oy:n asemaan hankintalain 78 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Rehabia Oy:n hakemus tulee näin ollen jättää tutkimatta siltä osin kuin se koskee tuettua asumista ja palveluasumista.

Sovellettavat säännökset

Palveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Mielenterveyskuntoutujien asumispalvelut kuuluvat hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan edellä mainittuihin toissijaisiin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä sekä hankintayksikön on toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin nojalla tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on kysymys siitä, olisiko hankintayksikön pitänyt jollakin Rehabia Oy:n esittämällä perusteella sulkea tarjoajia tarjouskilpailun ulkopuolelle ennen tarjousvertailun suorittamista tai hylätä tarjous.

Tarjoukseen liitettävät selvitykset

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menettelyt hankintasäännösten vastaisesti salliessaan Kristillisen Suojakoti-säätiön täydentää tarjouksiaan tarjousten jättämiselle varatun ajan päättymisen jälkeen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailumenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa.

Tarjouspyynnön kohdan 5.1 mukaan tarjoajan on tullut esittää selvitys muun ohella vastuuvakuutuksen voimassaolosta sekä verojen ja eläkevakuutusmaksujen maksamisesta.

Kristillinen Suojakoti-säätiö on toimittanut tarjouspyynnössä edellytettyinä asiakirjoina hankintayksikölle Pohjola Vakuutus Oy:n 17.7.2008 päivätyn todistuksen vastuuvakuutuksesta, Keskinäisen Eläkevakuutusyhtiö Ilmarisen 14.7.2008 päivätyn todistuksen työeläkevakuutuksesta sekä verohallinnon 14.7.2008 päivätyn todistuksen verojen maksamisesta. Lisäksi asiakirjoissa on Kristillisen Suojakoti-säätiön 23.7.2008 päivätty saatekirje Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskukselle, jossa on lueteltu muun ohessa yllä mainitut asiakirjat. Saatekirje on merkitty saapuneeksi hankintayksikölle 24.7.2008. Tarjouksen viimeinen jättöpäivän on tarjouspyynnön kohdan 14 mukaan ollut 11.7.2008.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohdan 5.1 vaatimus vastuuvakuutuksen voimassaolosta sekä verojen ja eläkevakuutusmaksujen maksamisesta on liittynyt tarjoajien soveltuvuuden arviointiin hankintalain 52 ja 54 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja että tässä arvioinnissa harkintayksiköllä on ollut harkintavaltaa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut esittämällään tavalla hyväksyä menettelyn, jossa tarjoaja toimittaa soveltuvuuden arviointiin liittyvää selvitystä ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan Kristillisen Suojakoti-säätiön tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menettelyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut tarjousten vertailuun mukaan Kuntokeskus Mental Oy:n ja Esperi Care Oy:n tarjoukset, vaikka nämä tarjoajat ovat tarjouspyynnön vastaisesti liittäneet tarjouksiinsa muita kuin tarjouspyynnössä pyydettyjä asiakirjoja.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajista Esperi Care Oy ja Kuntoutuskeskus Mental Oy ovat liittäneet tarjouksiinsa asiakirjoja, joita tarjouspyynnössä ei ole edellytetty. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouksiin liitetyillä esitteillä ole ollut vaikutusta tarjoajien soveltuvuuden arviointiin tai tarjousten vertailuun. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjoajat voivat sisällyttää tarjoukseensa tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyviä tarpeellisina pitämiään asiakirjoja ja selvityksiä, vaikka näitä ei olisi tarjouspyynnössä vaadittukaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti, kun se ei ole edellä mainitulla perusteella sulkenut Kuntokeskus Mental Oy:tä ja Esperi Care Oy:tä tarjousvertailun ulkopuolelle.

Hakija on lisäksi Esperi Care Oy:n osalta viitannut siihen, että Esperi Care Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä taulukoita toimintayksikön toiminnasta palvelumuodoittain.

Hankintayksikkö on hankintailmoituksen kohdassa 6 ilmoittanut, että tarjous tulee antaa oheisella tarjouslomakkeella eikä tarjoukseen saa liittää muita kuin tarjouspyynnössä pyydettyjä asiakirjoja. Tarjouslomakkeen kohdassa 3.6 tarjoajien on tullut antaa arvio koko toiminnan jakaantumisesta palvelumuodoittain vuosina 2009 ja 2010 hoitopäivien mukaan laskettuna. Arvio on tullut antaa prosenttiperusteisena siten, että erikseen on tullut ilmoittaa Turun kaupungin hankkimien palveluiden osuus eri palvelumuodoista.

Esperi Care Oy on täyttänyt tarjoukseensa liittyneen tarjouslomakkeen siten, että kohta 3.6 ”toimintayksikön toiminta palvelumuodoittain” on täytetty ainoastaan Turun kaupungin hankkimien paikkojen prosenttiosuuden osalta. Esperi Care Oy on ilmoittanut osuudeksi 90–100 prosenttia. Tarjoaja on markkinaoikeudessa esittänyt selvityksen siitä, että tarjouksen kohteena olevien toimipaikkojen toiminta ei ollut vielä tarjouksentekohetkellä alkanut. Toinen toimipaikoista oli rakenteilla ja toinen vasta suunnitteilla.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttu huomioon ottaen, että Esperi Care Oy ei ole täyttänyt tarjouslomaketta tavalla, joka olisi antanut tarjoajan toiminnasta virheellisen kuvan tarjousvertailusta. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se ei ole mainitulla perusteella sulkenut Esperi Care Oy:tä tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menettelyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään Raaseporin Hoivakoti Oy:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun, vaikka yhtiö on tarjouspyynnön vastaisesti oheistanut tarjoukseensa yli kolme kuukautta vanhan kaupparekisterinotteen.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1 on todettu, että tarjoukseen tulee liittää kaupparekisteriote, joka ei ole yli kolmea kuukautta vanhempi tarjousten viimeisestä jättöpäivästä laskettuna.

Raaseporin Hoitokoti Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä 10.1.2007 päivätyn kaupparekisteriotteen. Kuten edellä on todettu, määräpäivä tarjousten jättämiselle on ollut 11.7.2008. Tarjouspyynnön kohdassa 5.1 on edelleen todettu, että hankintayksikkö voi tarkistaa tarjoajan taloudelliset edellytykset ja luottotiedot yleisesti käytetyistä rekistereistä. Tarjouspyynnön kohdan 9.2 mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois tarjoajat, jotka ovat laiminlyöneet verojen ja lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen tai joita koskee muu hankintalain 54 §:n mukainen poissulkemisperuste.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Lain 54 §:ssä on lueteltu eräitä poissulkemisperusteita, joiden tarkoituksena on lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 97) mukaan vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on kuitenkin harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden, mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä sekä suhteellisuuden periaatetta noudattaen.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole, määritellessään edellä todetuin tavoin tarjouspyynnössä sen selvityksen, joka tarjoajan tulee esittää rahoituksellisesta ja taloudellisesta asemastaan, asettanut tarjoajille hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaisia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia, jotka tarjoajien tulee täyttää tullakseen hyväksytyiksi mukaan tarjouskilpailuun. Kyse on siten hankintalain 52 ja 54 §:n mukaisesta tarjoajien kelpoisuuden arvioinnista, joka on hankintayksikön harkintavallassa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei ole sulkenut Raaseporin Hoivakoti Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti myös sen vuoksi, että hankintayksikkö ei ole sulkenut tarjouskilpailusta Kuntoutuskeskus Mental Oy:n ja Tornelan Asumispalvelu Oy:n tarjouksia. Hakijan esittämän mukaan nämä tarjoajat eivät ole oheistaneet tarjouksiinsa asianmukaisia todistuksia eläkevakuutuksen ottamisesta ja vakuutusmaksujen suorittamisesta.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohdassa 5.1 ilmoittanut tarjoajan rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvänä vaatimuksena, että tarjoaja on huolehtinut verojen, sosiaaliturvamaksujen ja eläkevakuutusmaksujen maksamisesta. Tarjouspyynnön mainitun kohdan mukaan tarjoaja voidaan kuitenkin hyväksyä, jos laiminlyötyjen maksujen osalta on maksunsaajan hyväksymä maksusuunnitelma. Tarjoajan on tullut toimittaa tarjouksen liitteenä työeläkekassan tai vakuutusyhtiön todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta tai selvitys siitä, että erääntyneitä eläkevakuutusmaksuja koskeva maksusopimus on tehty.

Markkinaoikeus toteaa, että Kuntoutuskeskus Mental Oy on toimittanut tarjouksen liitteenä Keskinäisen Työeläkevakuutusyhtiö Varman 15.5.2008 päivätyn maksuohjelman, joka on koskenut 20.3.2008 ja 21.4.2008 erääntyneitä eläkevakuutusmaksusaatavia. Kuntoutuskeskus Mental Oy on näin ollen toimittanut tarjouspyynnössä edellytetyn selvityksen vakuutuksen ottamisesta ja maksunsaajan maksusuunnitelman. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan Kuntoutuskeskus Mental Oy:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Tornelan Asumispalvelut Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä Keskinäisen Työeläkevakuutusyhtiö Varman 9.7.2008 päivätyn listauksen työeläkeveloituksista ajalta 9.7.2007–9.7.2008. Listaukseen on merkitty Tornelan Asumispalvelut Oy:n maksusuoritukset kyseiseltä ajalta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellytetty todistusta eläkevakuutuksen ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä edellytetyt seikat ovat ilmenneet Tornelan Asumispalvelut Oy:n tarjoukseensa liittämästä listauksesta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan Tornelan Asumispalvelut Oy:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Hakijan esittämän mukaan hankintayksikön olisi tullut hylätä Esperi Care Oy:n ja Madastra Oy:n tarjoukset, koska tarjoajat ovat liittäneet tarjouksiinsa puutteellisen selvityksen yrityksen taloudellisesta tilasta.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohdassa 5.1 edellyttänyt, että tarjoajalla on hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tarjoukseen on tullut liittää selvitys tarjoajaa koskevista vahvistetuista tilinpäätösasiakirjoista edelliseltä tilikaudelta. Jos tarjoajayritys on vasta aloittanut toimintansa, vastaava selvitys on voitu antaa muulla hankintayksikön hyväksymällä tavalla.

Esperi Care Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä konsernitilinpäätöksen tilikaudelta 1.1–31.12.2007. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole rajattu tarjouksen liitteenä toimitettavan vahvistetun tilinpäätösasiakirjan laatua ja Esperi Care Oy:n osalta konsernitilinpäätöksen toimittaminen on johtunut tarjoajan esittämän selvityksen mukaan tarjoajayrityksen asemasta konsernin osana.

Madastra Oy on puolestaan toimittanut tarjouksensa liitteenä tuloslaskelman ajalta 1.6.2006–31.5.2007 sekä 31.5.2007 päivätyn taseen. Tarjouksen liitteenä ei ole ollut vahvistettua tuloslaskelmaa vuodelta 2007, tilinpäätöksen liitetietoja eikä tilintarkastuskertomusta. Markkinaoikeus toteaa, että pyydetty selvitys tarjoajan taloudellisesta tilasta on liittynyt tarjoajan soveltuvuuden arviointiin.

Markkinaoikeus viittaa edellä Raaseporin Hoivakoti Oy:n tarjouksen osalta lausuttuun ja toteaa, ettei hankintayksikkö ole, määritellessään edellä todetuin tavoin tarjouspyynnössä sen selvityksen, joka tarjoajan tulee esittää rahoituksellisesta ja taloudellisesta asemastaan, asettanut tarjoajille hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaisia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia, jotka tarjoajien tulee täyttää tullakseen hyväksytyiksi mukaan tarjouskilpailuun. Kyse on siten hankintalain 52 ja 54 §:n mukaisesta tarjoajien kelpoisuuden arvioinnista, joka on hankintayksikön harkintavallassa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei ole sulkenut Madastra Oy:n tarjousta eikä Esperi Care Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Viranomaislupa toiminnan harjoittamiseen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menettelyt hankintasäännösten vastaisesti siltä osin, kun se ei ole hylännyt Madastra Oy:n ja Paimio-Koti OY:n tarjouksia, koska kyseisten tarjoajien toimilupa ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohdassa 5.2 edellyttänyt, että ”tarjoajalla on viimeistään 1.1.2009/1.1.2010 lääninhallituksen lupa tarjotun toiminnan harjoittamiseksi”. Tarjoukseen on tullut liittää kopio lääninhallituksen luvasta tarjotun toiminnan harjoittamiseksi tai selvitys siitä, että tarjoaja täyttää edellytykset luvan saamiseen.

Madastra Oy on liittänyt tarjoukseensa jäljennöksen Länsi-Suomen lääninhallituksen 20.12.2002 antamasta päätöksestä, jolla Madastra Oy:lle on myönnetty lupa tarjota vanhusten ympärivuorokautista laitoshoitoa ja tehostettua palveluasumista.

Paimio-Koti Oy on liittänyt tarjoukseensa jäljennöksen Länsi-Suomen lääninhallituksen 12.12.2006 antamasta päätöksestä, jolla Paimio-Koti Oy:lle on myönnetty lupa tarjota erityisryhmien asumispalveluita mielenterveyskuntoutujille.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty voimassaolevaa lupaa, vaan tarjoaja on voinut vaihtoehtoisesti esittää selvitystä siitä, että se täyttää edellytykset luvan saamiseen ennen palvelutuotannon alkamista. Tarjouspyynnössä ei ole edellä lausuttua tarkemmin määritelty edellytetyn luvan sisältöä. Tarjousten liitteenä esitetyn selvityksen perusteella Madastra Oy ja Paimio-Koti OY ovat alalla toimivia yrityksiä, joilla on voimassaoleva lupa tarjouspyynnössä määriteltyä palveluhankintaa vastaavankaltaiseen toimintaan. Näin ollen tarjoajien voidaan katsoa täyttäneen tältä osin tarjouspyynnössä asetetut edellytykset, eikä niitä ole tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle kyseisellä perusteella. Hankintayksikkö ei siten tältäkään osin ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hakija on velvoitettava korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Liittoisten Hoitokoti Oy ja Salon Hoitokoti Oy ovat antaneet asiassa hakijan hakemuksen johdosta lausunnon, josta on aiheutunut niille kuluja. Asian lopputulos huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan lausunnon antajien oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Rehabia Oy:n hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee tuettua asumista ja palveluasumista ja hylkää hakemuksen muutoin.

Markkinaoikeuden 5.12.2008 antama väliaikaista kieltoa koskeva päätös raukeaa.

Rehabia Oy velvoitetaan korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Rehabia Oy velvoitetaan korvaamaan Liittoisten Hoitokoti Oy:n ja Salon Hoitokoti Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Antti Vuori-Karvia.