Market court dismisses bid protest as plaintiff lacks standing and remedy no longer needed.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Mikkelin kaupunki on pyytänyt 18.12.2008 julkaistulla rajoitettua hankintamenettelyä koskevalla hankintailmoituksella osallistumishakemuksia torimyyntitoiminnan järjestämistä koskevaan tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on saanut neljä osallistumishakemusta, joista kolmelle osallistumishakemuksen jättäneelle on lähetetty 27.1.2009 päivätty tarjouspyyntö. Hankintayksikkö on sittemmin saanut kaksi tarjousta.

Mikkelin kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 31.3.2009 § 61 oikeuttanut teknisen toimen aloittamaan sopimusneuvottelut torilla tapahtuvan myyntitoiminnan järjestämisestä, organisoinnista ja ohjauksesta X:n kanssa.

Mikkelin kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 2.6.2009 § 98 päättänyt valmistella ja kilpailuttaa asian uudelleen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan 120.000 euroa.

HAKEMUS

Y on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Mikkelin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 31.3.2009 § 61 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vielä vaatinut arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 2.049,60 eurolla korkoineen.

Hankinnasta julkaistu hankintailmoitus on ollut puutteellinen, kun siitä ei ole ilmennyt hankittavan torimyyntikokonaisuuden luonne tai hankinnan ennakoitu arvo. Hankintailmoituksesta ei ole käynyt ilmi, mitä siinä mainitulla torimyynnin ulkoistamisella tarkoitetaan. Hankintailmoituksella on haettu yrittäjää hoitamaan torilla tapahtuvan myyntitoiminnan järjestämistä, organisointia ja ohjausta. Käytetty sanamuoto on viitannut siihen, että kysymys on torivalvojan toiminnan ulkoistamisesta. Hankinnan sisältö ei ole selvinnyt myöskään asiasta 12.1.2009 järjestetyssä tiedotustilaisuudessa.

Vasta tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että tarkoitus on siirtää koko torin toiminta tuottoineen ja kuluineen yksityiselle yrittäjälle, josta tulee torikauppiaiden sopimusosapuoli. Mikäli hakija olisi ymmärtänyt, että tarjouskilpailu on koskenut torikaupan kulujen, tuottojen ja koko kaupan uudelleen järjestelyä, olisi hän jättänyt tarjouskilpailuun osallistumishakemuksensa. Hakija on alalla toimiva yrittäjä.

VASTINE

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää hakemuksen.

Y on Mikkelin torilla toimiva torikauppias. Hän ei ole jättänyt osallistumishakemusta tarjouskilpailuun. Se, että hakija on jälkikäteen ilmoittanut olleensa kiinnostunut osallistumaan tarjouskilpailuun tai että hän on osallistunut asiasta järjestettyyn tiedotustilaisuuteen, ei tee hänestä asiassa asianosaista siten, että hän voisi tehdä hakemuksen markkinaoikeudelle.

Mikkelin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksellä 31.3.2009 § 61 ei ole tehty asiassa vielä lopullista päätöstä yrittäjän valinnasta. Päätös on ollut vasta asian valmistelua. Asiassa on päätetty jatkaa neuvottelumenettelyllä toisen tarjoajan kanssa, koska saaduista tarjouksista kumpikaan ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja suoraan hyväksyttävissä. Tehty päätös ei ole ollut täytäntöönpanokelpoinen tai sellainen, että siihen olisi voinut hakea muutosta.

Mikkelin kaupungin tekninen lautakunta on 2.6.2009 päättänyt järjestää asiassa uuden tarjouskilpailun

VASTASELITYS

Y on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 78 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 121) tällä on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija on alalla toimiva yrittäjä. Hankinnasta on julkaistu 18.12.2008 hankintalaissa tarkoitettu hankintailmoitus, jolla on pyydetty osallistumishakemuksia torimyyntitoiminnan järjestämistä koskevaan tarjouskilpailuun. Hankintailmoituksessa on esitetty hankinnan kuvaukseksi torimyyntipaikkojen myynti, varaustoiminnot, ylläpito ja tapahtumien järjestäminen. Hankintailmoituksessa on ollut lisäksi linkki Mikkelin kaupungin Internet-sivuille, josta tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet saatavilla. Asiasta on vielä hakijan esittämän mukaan järjestetty 12.1.2009 tiedotustilaisuus.

Osallistumishakemukset on tullut jättää viimeistään 21.1.2009. Tarjoajille on siten varattu hankintalaissa edellytetty riittävä aika osallistumishakemusten tekemiselle. Hankintailmoituksessa on esitetty lyhyt kuvaus hankinnan sisällöstä ja hankintailmoituksessa on ollut linkki tarjouspyyntöasiakirjoihin. Asiasta on vielä järjestetty tiedotustilaisuus, jossa hakija on ollut läsnä. Hakija ei ole jättänyt kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun osallistumishakemusta. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi hakijan voitaisiin katsoa olleen hankintayksiköstä johtuneesta syystä estynyt osallistumaan tarjouskilpailuun, josta on tiedotettu hankintalain edellyttämällä tavalla. Hakijaa ei siten ole pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna asianosaisena kysymyksessä olevassa asiassa. Hakemus on tämän vuoksi jätettävä tutkimatta.

Oikeussuojan tarve

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hakemuksessa on vaadittu Mikkelin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 31.3.2009 § 61 kumoamista ja hankintayksikön velvoittamista järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun. Mikkelin kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 2.6.2009 § 98 päättänyt valmistella ja kilpailuttaa torilla tapahtuvan myyntitoiminnan järjestämisen, organisoinnin ja ohjauksen uudelleen.

Hakijan vaatimukset hankintayksikön 31.3.2009 tekemän päätöksen osalta ovat markkinaoikeudessa perustuneet siihen, ettei hakija ole hankintailmoituksen puutteellisen sisällön vuoksi ymmärtänyt osallistua tarjouskilpailuun. Hankintapäätöksen tultua kumotuksi ja hankintayksikön päätettyä järjestää uuden tarjouskilpailun hakijan vaatimalla tavalla, hakijan oikeussuojan tarve ei edellytä, että markkinaoikeus antaisi asiassa perustellun päätöksen. Hakemus tulee myös tällä perusteella jättää tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Y:n hakemuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Y:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.