Market Court dismisses bid protest where tenderer was excluded due to insufficient subcontractor credit rating. The court finds the exclusion justified and rules the tenderer must pay the authority's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 30.5.2009 julkaistulla kilpailullista neuvottelumenettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella osallistumishakemuksia digitaalista saneluratkaisua koskevaan palveluhankintaan neljän vuoden sopimuskaudeksi. Lisäksi hankintayksikkö on varannut mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta enintään kahdella vuodella. Hankintayksikkö on saanut kuusi osallistumishakemusta.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Servis liikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 10.7.2009 § 53 valinnut kolme osallistujaa tarjouskilpailuun ja sulkenut muun ohella MIRSK Digital ApS:n tarjouskilpailusta.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Servis liikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 27.8.2009 § 18 hylännyt MIRSK Digital ApS:n oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on varsinaiselta sopimuskaudelta noin 2.000.000 euroa.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 5.8.2009 päivätyssä kirjelmässään ilmoittanut, että se ei jatka hankintamenettelyä markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

HAKEMUS

MIRSK Digital ApS on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Servis liikelaitoksen toimitusjohtajan päätöksen 10.7.2009 § 53 ja velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti MIRSK Digital ApS on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi MIRSK Digital ApS on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.064,80 eurolla korkoineen.

Kilpailulliseen neuvottelumenettelyyn hyväksytyksi tuleminen on edellyttänyt hyvää rating-arvoa myös alihankkijoilta. Hakija on suljettu tarjouskilpailusta, koska sen alihankkijan rating-arvo on ollut riittämätön.

Tarjousasiakirjoissa ei ole kuitenkaan määritelty, mitä Suomen Asiakastieto Oy:n lukuisista eri arvosanoista hyvällä arvosanalla on tarkoitettu. Tarjouskilpailuun hyväksytyksi tulemisen kriteerit olisi tullut ilmoittaa tarkemmin, jotta tarjoajat olisivat tienneet, millä perusteella tarjoajia arvioidaan.

Hankintayksikölle on alihankkijan osalta toimitettu Suomen Asiakastieto Oy:n arvosanoista ”riskiluokitus”. Konsernissa, johon alihankkija kuuluu, on yrityksiä, jotka täyttävät tarjouspyynnössä vaaditun luottoluokituksen.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää MIRSK Digital ApS:n hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa MIRSK Digital ApS:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintamenettelyn ehdot on määritelty 31.8.2009 päivätyssä hankekuvauksessa. Hankekuvauksen mukaan ehdokkaiden Suomen Asiakastieto Oy:n rating-arvosanan on tullut olla hyvä. Hakija on ollut tästä vaatimuksesta etukäteen tietoinen. Suomen Asiakastieto Oy:n rekisteristä on käynyt ilmi yksiselitteisesti ”Yrityksen rating”, joka on ilmoitettu myös taulukossa nimellä ”rating”. Hakijan on täytynyt ymmärtää, mitä arvoa hankintayksikkö on hankekuvauksessaan tarkoittanut. Hakijalla olisi ollut myös mahdollisuus kysyä asiaa hankintayksiköltä. Hakija ei ole ilmoittanut alihankkijansa osalta vaadittua rating-arvoa.

Hakija on suljettu tarjouskilpailusta, koska sen ilmoittama alihankkija ei ole täyttänyt hankekuvauksessa asetettua vaatimusta Suomen Asiakastieto Oy:n rating-arvosta. Hankintayksikkö on sinänsä hyväksynyt hakijan esittämän selvityksen hakijan ja alihankkijan taloudellisesta tilasta. Hankintayksikkö on tarkistanut hankekuvauksen mukaisesti Suomen Asiakastieto Oy:n rekisteristä hakijan alihankkijan rating-arvon 30.6.2009, kun ehdokkaiden soveltuvuusedellytykset on tarkistettu. Alihankkijan rating-arvo on ollut alle vaaditun arvon. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan hakijan tarjouskilpailusta.

VASTASELITYS

MIRSK Digital ApS on vastaselityksenään todennut, että tarjouspyynnöstä ei ole selvinnyt riittävän tarkasti, miten tarjoajan taloudellinen soveltuvuus tullaan arvioimaan. Hankekuvaus on ollut kieliasultaan ja tarkoitukseltaan varsin epäselvä. Siitä ei ole voinut yksiselitteisesti päätellä, mitä ehdokkailta on vaadittu.

Hankintayksikölle on toimitettu Suomen Asiakastieto Oy:n antama riskiluokitus. Hakijalla ja sen alihankkijalle ei ole ollut epäilystäkään siitä, etteikö alihankkijaksi ilmoitetulla yrityksellä olisi ollut hyvät taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Hakija olisi voinut valita alihankkijakseen yhteistyökonsernista toisen yhtiön, jos hankintayksikön vaatimukset olisivat olleet etukäteen tiedossa.

Asiakastiedon ”Rating Alfa” ei välttämättä – eikä tässä tapauksessa myöskään tosiasiassa – ole antanut riittävää kuvaa alihankkijan luottokelpoisuudesta. Sen käyttö voi muodostua syrjiväksi ja aiheuttaa vakavaraisten yritysten aiheettoman sulkemisen pois tarjouskilpailusta. Jos luottokelpoisuusmittaria aiotaan käyttää tarjoajan taloudellisia edellytyksiä arvioitaessa, se olisi ilmoitettava etukäteen hankintailmoituksessa tai hankekuvauksessa selvästi ja yksilöidysti.

Mirsk Digital ApS:n alihankkija on kannattava ja vakavarainen yritys. Suomen Asiakastieto Oy:llä ei ole ollut käytettävissään kaikkea tietoa alihankkijan rating-arvon määrittämiseksi. Taustatiedot ovat olleet alihankkijan osalta selvästi puutteelliset, eikä niiden perusteella yhtiön todellinen vakavaraisuus ole ollut arvioitavissa. Hakijan ja alihankkijan taloudellista suorituskykyä ja tähän liittyvää kelpoisuutta arvioitaessa hankintayksikkö voi käyttää harkintansa mukaan hyväksi muun muassa hakijan ja alihankkijan tilinpäätöstietoja. Jos tietoja ei ole saatavissa Suomen Asiakastieto Oy:stä, hakijalla on mahdollisuus halutessaan toimittaa vastaava luottokelpoisuusanalyysi tai vastaavat tiedot.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankekuvaus

Hakija on esittänyt, että hankekuvauksessa ei ole määritelty, mitä Suomen Asiakastieto Oy:n lukuisista eri arvosanoista on ollut tarkoitus ottaa huomioon tarjoajien kelpoisuutta arvioitaessa.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on hankekuvauksen kohdassa 8.1 ilmoittanut arvioivansa ehdokkaan vakavaraisuutta, maksukykyä, kannattavuutta ja luottokelpoisuutta saamiensa tietojen perusteella.

Hankekuvauksen kohdan 8.1 ”Rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvät vaatimukset” alakohdassa 2 on todettu ehdokkaille asetetuista taloudellisista vaatimuksista seuraavaa: ”Ehdokkaalla on hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen ja ehdokkaan liikevaihdon on oltava viimeisen kahden tilivuoden ajalta vähintään 500 000 €/vuosi ja luottoluokitus. Asiakastiedon rating arvosanalla on oltava hyvä.” Hankintayksikkö on hankekuvauksessa varannut vielä itselleen mahdollisuuden tarkistaa ehdokkaan taloudelliset edellytykset ja luottotiedot yleisesti käytetyistä rekistereistä.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että hankekuvauksessa on ilmoitettu käytettävän ”Asiakastiedon” rating-arvoa. Markkinaoikeus katsoo, että hankekuvaus ei ole ollut hakijan esittämin tavoin puutteellinen sen suhteen, mitä hankekuvauksen ilmauksella ”Asiakastiedon rating arvosanalla on oltava hyvä” on tarkoitettu. Elinkeinoelämässä on yleisesti tunnettua, että rating-arvoa käytetään kuvaamaan yrityksen luottokelpoisuutta. Alalla toimiville ehdokkaille ei ole jäänyt epäselväksi, mitä hankekuvauksessa on ehdokkailta edellytetty. Ehdokkaat ovat yhdistäneet edellä todetun ilmaisun Asiakastieto Oy:n yritykselle määrittämään rating-arvoon tai vastaavaan muun luokituslaitoksen antamaan rating-arvoon. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankekuvauksen tältä osin laatiessaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Ehdokkaan sulkeminen tarjouskilpailusta

Hakijan mukaan Suomen Asiakastieto Oy:n rating-arvo ei ole antanut oikeaa kuvaa alihankkijan rahoituksellisesta ja taloudellisesta tilanteesta. Lisäksi hakija on esittänyt, että se olisi voinut toimittaa hankintayksikölle Suomen Asiakastieto Oy:n tietoja vastaavan luottokelpoisuusanalyysin tai vastaavat tiedot.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa pankin tai luottolaitoksen lausunnolla taikka tuloslaskelmalla, taseella, toimintakertomuksella, muilla tilinpäätösasiakirjoilla sekä konsernitilinpäätöksellä, jos nämä on julkaistava ehdokkaan tai tarjoajan sijoittumismaassa, sekä todistuksella yrityksen kokonaisliikevaihdosta ja liikevaihdosta hankintasopimuksen kohteena olevalta toimialalta enintään kolmelta viimeksi kuluneelta tilikaudelta, jos liikevaihtoa koskevat tiedot ovat saatavilla. Pykälän 2 momentin mukaan, jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikön vaatimia asiakirjoja, se voi osoittaa taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyvät tiedot jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 100–101) mukaan hankintayksikkö voi myös oma-aloitteisesti hankkia erilaisia ehdokkaita tai tarjoajia koskevia selvityksiä esimerkiksi yhteisötietojärjestelmästä tai luottotietojärjestelmästä. Tällaisista viran puolesta hankittavien selvitysten käyttämisestä ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa olisi suositeltavaa ilmoittaa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa. Jotta menettely ei johtaisi syrjintään, muista jäsenvaltioista tulevien tarjoajien antamat vastaavat todistukset olisi hyväksyttävä. Selvitysten hankkimisessa viran puolesta tulisi huomioida tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset.

Hankintayksikön 30.5.2009 julkaiseman hankintailmoituksen mukaan kysymys on digitaalisen saneluratkaisun kokonaispalveluhankinnasta, jonka varsinainen sopimuskausi on neljä vuotta. Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi varsinaisen sopimuskauden osalta 2.000.000 euroa. Hankintayksikkö on valinnut hankintamenettelyksi kilpailullisen neuvottelumenettelyn. Hankintailmoituksen mukaan tarjous- ja osallistumispyynnön saavien toimijoiden enimmäismäärä on kolmesta viiteen toimijaa. Kysymyksessä on vaiheittainen menettely, jolla käsiteltävien ratkaisujen tai neuvoteltavien tarjousten määrää rajoitetaan asteittain.

Kuten edellä on todettu, Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on hankekuvauksessa ilmoittanut arvioivansa ehdokkaan vakavaraisuutta, maksukykyä, kannattavuutta ja luottokelpoisuutta saamiensa tietojen perusteella. Ehdokkaiden on tullut toimittaa osallistumishakemuksensa liitteenä ehdokasta koskevat vahvistetut tilinpäätösasiakirjat kahdelta edelliseltä tilikaudelta ja pankin tai muun laitoksen antama lausunto luottokelpoisuudesta.

Hankekuvauksen kohdan 8.1 mukaan ehdokkaalla on tullut olla hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen ja ehdokkaan liikevaihdon on tullut olla viimeisen kahden tilivuoden ajalta vähintään 500.000 euroa vuodessa ja lisäksi luottoluokituksen on tullut olla Suomen Asiakastieto Oy:n rating-arvolla ”hyvä”. Kysymys on näiltä osin ollut ehdokkaalle asetetuista vähimmäisvaatimuksista.

Hankekuvauksen kohdassa 14 ”Alihankinta” on todettu seuraava: ”Alihankinta sallitaan. Tarjoaja vastaa alihankkijan / alihankkijoiden osuudesta kuten omastaan. Alihankkijoiden osuus tulee kuvata tarjouksessa omana kohtanaan. Alihankkijoiden tulee täyttää kohdassa 8 asetetut vaatimukset. Alihankkijoista tulee jo osallistumishakemuksen yhteydessä toimittaa kohdan 8 mukaiset selvitykset.”

Hankekuvauksen kohdassa 8.1 on todettu, että ehdokas, jonka osallistumishakemus ei sisällä pyydettyjä selvityksiä tai joka syyllistyy olennaisesti väärien tietojen antamiseen toimittaessaan rahoitukselliseen tai taloudelliseen tilanteeseen liittyviä tietoja, suljetaan pois kilpailusta.

Hankintayksikön päätöksessä 10.7.2009 § 53 on todettu muun ohella seuraavaa: ”Mirsk Digital ApS on täyttänyt ehdokasta koskevat vaatimukset, mutta sen alihankkija, jonka on tullut täyttää vastaavat vaatimukset, ei ole vastannut edellytettyä tasoa. Hankekuvauksessa kohdassa 14 todetaan, että alihankkijoiden tulee täyttää kohdassa 8 asetetut vaatimukset ja alihankkijoista tulee jo osallistumishakemuksen yhteydessä toimittaa kohdan 8 mukaiset selvitykset. Mirsk Digital ApS tulee näin ollen sulkea pois kilpailusta.”

Markkinaoikeus toteaa, että kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä hankintayksikkö voi valita muun muassa rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyviä arviointiperusteita käyttäen ne tarjoajat, jotka otetaan mukaan tarjouskilpailuun. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Ehdokkaiden soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan palveluntuottajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksikkö voi siten esimerkiksi vaatia luottokelpoisuudelta tiettyä tasoa.

Kuten hankintalain 56 §:n 2 momentista käy ilmi, rahoituksellista ja taloudellista tilannetta koskevien vaatimusten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän asettama luottokelpoisuutta koskeva vaatimus on liittynyt ehdokkaiden edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva digitaalista saneluratkaisua koskeva hankinta. Vaatimus on ollut myös hankinnan kokonaisarvo ja hankintakauden pituus huomioon ottaen suhteessa hankinnan luonteeseen ja laajuuteen.

Hankintalain 58 §:n 2 momentin mukaan, jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikön vaatimia asiakirjoja, se voi osoittaa taloudelliseen tai rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyvät tiedot jollakin muulla tavalla hankintayksikön hyväksymällä tavalla. Rahoituksellista ja taloudellista tilannetta mukaan lukien luottokelpoisuus on siten mahdollista esittää myös muutoin kuin Suomen Asiakastieto Oy:ltä saatavilla tiedoilla toimittamalla selvityksen, josta luottokelpoisuus voidaan muutoin kiistatta todeta.

Kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä osallistumishakemuksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle osallistumishakemusten jättämiselle asetettuun määräpäivään mennessä. Ehdokkaalla on vastuu siitä, että se täyttää asetetut vaatimukset ja toimittaa annetussa määräajassa kaikki vaaditut selvitykset tai asiakirjat. Markkinaoikeus katsoo ottaen huomioon valitun hankintamenettelyn, hankinnan laadun ja sen pitkäkestoisuuden, että ehdokkaiden soveltuvuutta koskevien edellytysten on oltava olemassa jo ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Hakija on toimittanut Suomen Asiakastieto Oy:n riskiluokituksen, josta ei ole käynyt ilmi hankekuvauksessa vaadittua alihankkijan rating-arvoa eli luottokelpoisuusluokkaa.

Hankintayksikkö ei ole hankekuvauksessaan edellyttänyt ehdokkaiden toimittavan Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokitusta kirjallisena. Hankintayksikkö on 30.6.2009 ehdokkaiden soveltuvuutta harkittaessa tarkastanut hankekuvauksessa ilmoitetun mukaisesti Suomen Asiakastieto Oy:n rekisteristä muun muassa hakijan alihankkijan rating-arvon, joka ei ole täyttänyt hankekuvauksessa vaadittua tasoa.

Hankintapäätöksessä tarjouskilpailusta poissulkemisen perusteeksi on ilmoitettu se, että hakijan ilmoittaman alihankkijan rating-arvo ei ole täyttänyt vaadittua tasoa. Hankintayksikkö on sinänsä hyväksynyt hakijan esittämän selvityksen hakijan ja alihankkijan taloudellista tilannetta koskevaksi selvitykseksi, mutta hankintayksikön mukaan hakijan toimittamasta selvityksestä ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, että hankintapäätöksen tekopäivänä alihankkijan taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne olisi yltänyt vaaditulle tasolle. Tätä on osoittanut myös hankintayksikön tarkastama Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokitus.

Kuten edellä on todettu, ehdokkaiden rahoituksellista ja taloudellista tilannetta on arvioitu hankintapäätöksen tekohetkellä. Hakijan ilmoittaman alihankkijan luottokelpoisuusluokka on tuolloin ollut alle asetetun vähimmäisvaatimuksen. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, ettei asiassa hakijan esittämä muu selvitys hakijan alihankkijan taloudellisesta tilanteesta anna aihetta arvioida rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteen riittävän hyväksi ottaen huomioon hankintayksikön itsensä rating-luokituksesta hankkima selvitys.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankinnan laajuudesta ja luonteesta johtuva perusteltu syy asettaa ehdokkaille luottokelpoisuutta koskeva vähimmäisvaatimus. Asiassa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, joiden perusteella vaatimusta olisi pidettävä hankintalaissa tarkoitetulla tavalla syrjivänä tai epätasapuolisena. Hankekuvauksessa lueteltujen selvitysten ja Suomen Asiakastieto Oy:n luottokelpoisuusluokan perusteella hankintayksikkö on voinut arvioida, täyttääkö ehdokas hankintayksikön asettamat rahoituksellista tai taloudellista tilannetta koskevat vähimmäisvaatimukset. Hankintayksikkö ei ole toiminut syrjivästi tai epätasapuolisesti sulkiessaan hakijan hankintamenettelyn ulkopuolelle.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan MIRSK Digital ApS:n tarjouskilpailusta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö saisi pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen MIRSK Digital ApS velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MIRSK Digital ApS vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on vastaavasti hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää MIRSK Digital ApS:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa MIRSK Digital ApS:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.