Market Court dismisses procurement challenge; award upheld despite incomplete scoring justification.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vaasan kaupunki on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta hammashuollon puhelinpalvelujen hankinnasta sopimuskaudelle 1.1.2008–31.12.2009 Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 28.9.2007 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja pyytänyt tarjouksia 1.10.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjouspyynnön mukaan sopimusta voidaan jatkaa neuvottelumenettelyllä enintään kahdella vuodella. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Vaasan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 20.11.2007 § 136 valinnut hammashuollon puhelinpalvelujen toimittajaksi MediNeuvo Oy:n

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 150.000 euroa vuodessa.

Vaasan kaupunki on 7.4.2008 ilmoittanut, että hankintapäätös on pantu täytäntöön 1.1.2008 lukien MediNeuvo Oy:n tarjouksen mukaisesti. Vaasan kaupunki ja MediNeuvo Oy ovat 29.10.2008 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Mawell Oy on vaatinut, että edellä mainittu hankintapäätös kumotaan, hankintayksikköä kielletään noudattamasta virheellistä menettelyään ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti Mawell Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 35.000 euroa. Lisäksi Mawell Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 3.700 eurolla korkoineen.

Hankintamenettelyssä ei ole toteutunut tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu julkisista hankinnoista annetun lain edellyttämällä tavalla. Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta ei ilmene, miten tarjouksia on etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden osalta vertailtu, miten tarjouksissa olevat eroavaisuudet ovat vaikuttaneet annettuihin pisteisiin sekä mihin piste-erot ovat perustuneet. Hankintayksikön hakijalle antaman vastauksen mukaan hankintayksikkö on arvioinut pisteytyksessä laatuun liittyvien tekijöiden kokonaisuutta. Sanotusta kokonaisarvioinnista johtuen ulkopuolisen on mahdotonta todentaa sitä, miten väitetyt puutteellisuudet ovat vaikuttaneet kokonaispisteytykseen.

Kohdan ”palvelujen organisointi ja tuottaminen” osalta hankintapäätöksessä mainitut hakijan tarjouksessa olleet puutteet ovat edustaneet ainoastaan pientä osaa vertailuperusteesta, minkä vuoksi yhdeksän pisteen vähentäminen on ollut liiallista ja kohtuutonta.

Kohdan ”sähköisiin yhteydenottoihin (internet, gsm) vastaaminen” osalta hakijan velvollisuutena ei ole ollut tarjouksessaan todeta muuta kuin se, että tarjous sisältää palvelun sellaisena kuin hankintayksikkö on sitä edellyttänyt. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty erittelyä siitä, kuinka sähköisiin yhteydenottoihin vastattaisiin.

Kohdan ”puhelujen nauhoitusmahdollisuus” osalta hakija on nimenomaisesti ilmoittanut hankintayksikölle, että vaikka hakija lähtökohtaisesti ei nauhoita puheluja, puhelujen nauhoittaminen on teknisesti mahdollista tilaajan niin halutessa.

Kohdan ”puhelujen kirjaaminen potilaskertomusjärjestelmään” osalta hakijalle on jäänyt epäselväksi, kuinka se on kuvannut kirjaamisen tarjouksessaan puutteellisesti.

Kohdan ”paikallistuntemus” osalta tarjouspyynnön mukaan tarjoajien tulee selvittää paikallistuntemuksensa tai sen puuttuessa paikallistuntemuksen perehdyttämissuunnitelma. Hakija on tarjouksensa liitteessä esittänyt yksityiskohtaisen perehdyttämissuunnitelmansa.

Kohdan ”kielitaitovaatimuksen toteutuminen” osalta hakija on ilmoittanut, että puhelut ohjataan pääsääntöisesti kaksikielisille asiakaspalvelijoille.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Vaasan kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään ja että Mawell Oy velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on noudattanut julkisista hankinnoista annettua lakia. Tarjoajia on hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Voittanut tarjoaja ja hakija ovat merkinneet suuren osan tarjoustensa tiedoista liikesalaisuuksiksi. Hankintayksikön on tullut ottaa huomioon asian valmistelussa ja tarjousten arvioinnin kirjaamisessa hankintalain ja julkisuuslain asettamat vaatimukset sekä myös tarjoajien ilmoittamat rajoitukset tietojen julkistamiselle. Hankintapäätöksen perustelujen kirjaamisen tavoitteina on ollut liikesalaisuuksien suojaaminen, laatupisteitä suhteessa parhaimpaan vähentävien osatekijöiden nimeäminen riittävän yksilöidysti sekä luoda tarjoajille edellytykset tarkistaa tarjousten arviointi käytettävissä olevien asiakirjojen pohjalta. Hakijan on katsottava saaneen riittävät tiedot tarjousten vertailusta.

Tarjouspyynnössä laadun arvioinnin osatekijät on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä viitaten tarjouspyynnössä edellytettyjen selvitysten otsikoihin. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa on noudatettu tarjouspyynnössä asetettua periaatetta niin tärkeysjärjestyksestä kuin arvioinnin perusteena olevasta selvityksestäkin. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta taulukosta ilmenee ne keskeiset seikat, jotka ovat vaikuttaneet Mawell Oy:n pisteitä alentavasti suhteessa MediNeuvo Oy:n tarjoukseen. Hankintayksikkö on arvioinut palvelun laatua kokonaisuutena asiakasnäkökulmasta, tilaajanäkökulmasta ja palvelua koskevan lainsäädännön, kaupungin päätösten ja ohjeiden näkökulmasta.

Tarjoaja kantaa omalta osaltaan vastuun siitä, että se tarkistaa tarjouspyynnön ja siihen liitetyn palvelukuvauksen ja siten siitä, että sen jättämä tarjous vastaa arvioinnissa nimettyjä asiakokonaisuuksia.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Selvitys palvelun organisoinnista ja tuottamisesta” edellytetään, että tarjouksesta tulee käydä ilmi, miten palvelukuvauksessa olevat vähimmäisvaatimukset toteutetaan.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa palvelukuvauksessa kohdassa 3. edellytetään, että kielitaitovaatimuksena on toisen kotimaisen kielen hyvä suullinen ja kirjallinen taito, toisen kotimaisen hyvä taito sekä englanninkielen tyydyttävä suullinen taito. Mawell Oy:n tarjouksesta ei ilmene kielitaidolle asetettujen vähimmäisvaatimusten toteutuminen. Mawell Oy on erikseen kysyttäessä ilmoittanut hankintayksikölle, että ”Palveluun vastaavat ensisijaisesti kaksikieliset suun terveydenhuollon ammattilaiset. Ruuhkatilanteessa palveluun vastaavat myös suomenkieliset henkilöt.” Vaasan kaupungin asukkaista on yli 24 prosenttia ruotsinkielisiä. Palvelulle asetettujen laatuvaatimusten toteutumista ei siten ole osoitettu joka neljännen asiakaspuhelun kohdalla. Ruuhkatilanteissa riittämätön kielitaito todennäköisesti hidastaa ja vaikeuttaa myös muulle asiakaskunnalle annettavaa palvelua.

Palvelukuvauksen kohdassa 1. edellytetään, että ”Lisäksi palvelun tulee antaa yleistä palveluneuvontaa hammashuoltoa koskien ja vastata sähköisesti (Internet, GSM) tapahtuviin potilaiden yhteydenottoihin.” Mawell Oy:n tarjouksesta ei ilmene sähköisten yhteydenottojen vastaamisen toteutus tai niiden seuranta.

Palvelukuvauksen kohdassa 7. edellytetään, että ”Potilasturvallisuuden varmistamiseksi tuottajalle tulevat puhelut tulee nauhoittaa.” Hankintayksikkö on arvioinut, että hakijan ilmoittama valmius nauhoittaa puhelut on eri asia kuin palvelukuvauksessa edellytetty puhelujen nauhoitus.

Palvelukuvauksen kohdassa 7. edellytetään tietojen tallentamisen osalta, että ”Kaikki yksilöllinen neuvontaa ja ajanvarausta koskevat tiedot tulee tallentaa tilaajan antamien ohjeiden mukaisesti Effica-potilastieto järjestelmään. Tallenteen tulee yksilöidä palvelutapahtuma tunnistettavasti.” Tarjouspyynnössä ja palvelukuvauksessa on kerrottu, että puhelinpalvelujen olennainen osa on arvioida hoidon tarve. Lainsäädännön mukaan arvion voi suorittaa vain terveydenhuollon ammattihenkilö ja asian kirjaaminen on tehtävä potilaskertomusjärjestelmään. Hakijan tarjouksessa on kuvattu asian kirjaaminen puhelinjärjestelmään, mutta se, miten teknisesti ja käytännössä kirjaukset toteutetaan, on kuvattu puutteellisesti.

Mawell Oy on kuvannut tarjouksensa liitteessä paikallistuntemukseen liittyvän perehdyttämissuunnitelman, joka sinänsä sisältää asetetut vähimmäisvaatimukset. Palvelukuvauksessa edellytetty yleinen palveluneuvonta sisältää usein kysymyksiä esimerkiksi toimipisteiden sijainnista ja kulkuyhteyksistä niihin. Hakija on ilmoittanut palvelun tapahtuvan Helsingissä ja voittanut tarjoaja Vaasassa. Paikallistuntemuksen perehdyttämissuunnitelman toteuttaminen hakijan ilmoittamassa palveluverkon laajuudessa on arvioitu hakijalle varsin haasteelliseksi. Asiakastilanteessa tiedon määrällä ja luonteella on merkitystä. Teoreettista tietoa ja käytännön asiakasympäristöön perehtyneisyyttä ei voida laadullisesti täysin rinnastaa toisiinsa.

VASTASELITYS

Mawell Oy on lausunut, että tarjousvertailu on suoritettava siten, että sen objektiivisuus voidaan luotettavalla tavalla todentaa riippumatta tarjousten liikesalaisuuksista.

Hankintayksikkö ei voi ottaa tarjousvertailuun mukaan seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tällaisia tarjouspyynnöstä ilmenemättömiä tosiasiallisesti vertailuun otettuja seikkoja ovat voineet olla hankintayksikön vastineessaan mainitsemat asiakasnäkökulma ja tilaajanäkökulma.

Tarjouspyynnön mukaan kirjaukset potilastietojärjestelmään tulee tehdä tilaajan antamien ohjeiden mukaisesti. Koska kirjaukset on haluttu toteuttaa tilaajan ohjeiden mukaisesti, tarjoajan ei ole täytynyt nimenomaisesti selostaa kirjauksia potilastietojärjestelmään.

LISÄKIRJELMÄT

Mawell Oy on lausunut, että tarjousvertailu on ilmeisesti suoritettu virheellisesti, mikäli niin sanottua piilevää arvonlisäveroa koskeva maininta on ollut MedinNeuvo Oy:n tarjouksessa. Mikäli MediNeuvo Oy:n tarjouksessa on ollut maininta siitä, että piilevä arvonlisävero sisällytetään hintaan, olisi hintavertailu tullut tehdä siten, että MediNeuvo Oy:n tarjoukseen lisätään maksettavaksi vaaditun piilevän arvonlisäveron määrä. Tarjoajien ei ole tullut eikä tarjoajilla ole ollut oikeutta sisällyttää piilevää arvonlisäveroa tarjottuun hintaan ja tällainen tarjoaja olisi tullut ensisijaisesti sulkea pois tarjouskilpailusta. Toissijaisesti tarjottuun hintaan on tullut ennen hintavertailun suorittamista tullut lisätä maksettavaksi vaadittu piilevän arvonlisäveron määrä, jottei hintakilpailu vääristy.

Mawell Oy on lisäksi todennut, että hankintasopimuksen perusteella kohdilla ”palvelun organisointi ja tuottaminen” sekä ”toiminnan seuranta ja sähköisiin yhteydenottoihin vastaaminen” ei ole ollut merkitystä tilaajan näkökulmasta. Hankintasopimuksessa ei ole ollut mainintaa puhelujen nauhoittamisesta, joten sillä ei ole ollut hankintayksikölle tosiasiallista merkitystä sopimusta tehtäessä.

Hankintayksikkö on Mawell Oy:n lisäkirjelmän johdosta lausunut, että hintavertailu on tehty tasapuolisesti ja syrjimättä. MediNeuvo Oy:n tarjouksessa kaikki hinnat on ilmoitettu ilman arvonlisäveroa. Hankintayksikön tulee tehdä hintavertailu aina verottoman hinnan perusteella. Muu menettely olisi syrjivää. Mikäli tarjoaja veloittaa 22 prosentin arvonlisäveron palvelustaan, saa hankintayksikkö verottajalta sanotun veron palautuksena itselleen. Mikäli tarjoaja ei veloita arvonlisäveroa, kuten terveydenhuollon palvelujen osalta tulee tietyiltä osin toimia, saa hankintayksikkö piilevän arvonlisäveron osuuden verottajalta palautuksena itselleen. Hankintayksikön kannalta ei ole merkitystä sillä lisätäänkö hintaan 22 prosentin arvonlisävero vai 5 prosentin piilevää arvonlisäveroa vastaava erä, koska kummatkin saadaan verottajalta palautuksena takaisin.

Hankintasopimuksen perusteiksi on kirjattu tarjouspyyntö, tarjous sekä sosiaali- ja terveyslautakunnan päätös. Hankintasopimuksen 2 §:n mukaan palvelun tulee täyttää palvelukuvauksessa määritellyt vähimmäisvaatimukset. Sopimustekstiin ei sisälly palvelun tai sen tuottamisen yksityiskohtaista erittelyä eikä sen perusteella voi tehdä johtopäätöksiä tarjousten arvioinnista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjousvertailussa sovelletut vertailuperusteet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) tarjouspyyntöä koskevan 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat laatu (painoarvo 40), toimintavarmuus (painoarvo 10) ja hinta (painoarvo 50). Laatu on jaettu viiteen osatekijään, jotka ovat palvelun organisointi ja tuottaminen, palvelun resursointi, toiminnan seuranta, tekniset apuvälineet ja sähköinen laskutus. Tarjouspyynnössä todetaan, että tarjoukseen on liitettävä selvitys palvelun organisoinnista ja tuottamisesta. Selvityksestä on tullut käydä ilmi, miten tarjouspyynnön liitteenä olevassa palvelukuvauksessa olevat vähimmäisvaatimukset toteutetaan.

Hankintayksikkö on vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen osalta markkinaoikeudessa ilmoittanut, että tarjouspyynnössä laadun arvioinnin osatekijät on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä ja että myös tarjousten vertailussa on noudatettu sanottua tärkeysjärjestystä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut arvioineensa palvelun laatua kokonaisuutena palvelujen organisoimisen ja tuottamisen osalta, ja todennut arvioinnin perusteena olleen asiakasnäkökulma, tilaajanäkökulma ja palvelua koskeva lainsäädäntö.

Edellä mainittuja asiakasnäkökulmaa, tilaajanäkökulmaa ja palvelua koskevaa lainsäädäntöä ei ole nimenomaisesti mainittu tarjouspyyntöasiakirjoissa seikkoina, joita otetaan huomioon arvioitaessa tarjouksia palvelujen organisoimisen ja tuottamisen osalta. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan tarjousten vertailussa käyttänyt mainittuja seikkoja vertailuperusteina tai näiden osatekijöinä, vaan tarjousten vertailutaulukosta ilmenevällä tavalla arvioinut kokonaisuutena vertailuperusteeksi ilmoitettua palvelun organisointia ja tuottamista palvelukuvauksessa mainittujen vaatimusten osalta.

Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole vertaillessaan tarjouksia soveltanut hakijan esittämin tavoin vertailuperusteita, jotka eivät ole ilmenneet hankintailmoituksesta tai tarjouspyynnöstä.

Tarjousten vertailu

Edellä todetulla tavalla on hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa hankintayksikön on verrattava tarjouksia jokaista ilmoitettua vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Oikeuskäytännön mukaan tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteiden osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Hankintapäätökseen on liittynyt vertailutaulukko, jossa molemmat saadut tarjoukset on pisteytetty ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta. Vertailuasiakirjan mukaan MediNeuvo Oy:n tarjous on saanut yhteensä 90,2 pistettä ja hakija yhteensä 88 pistettä. Hakijan tarjous on saanut täydet 50 pistettä hinnan osalta ja MediNeuvo Oy:n tarjous puolestaan 42,2 hintapistettä. Toimitusvarmuuden osalta molemmat tarjoukset ovat saaneet täydet 10 pistettä. Laadun osalta hakijan tarjous on saanut yhteensä 28 pistettä ja MediNeuvo Oy:n tarjous yhteensä 38 pistettä.

Hakija on hakemuksessaan esittänyt, että tarjousten vertailu on ollut epätasapuolista ja syrjivää laadun vertailuperusteen ”Palvelun organisointi ja tuottaminen” ja siihen liittyvien seikkojen eli kielitaitovaatimuksen toteutumisen, sähköisiin yhteydenottoihin vastaamisen, puhelujen nauhoitusmahdollisuuden, puhelujen kirjaamisen potilaskertomusjärjestelmään ja paikallistuntemuksen osalta.

Edellä mainitusta vertailutaulukosta ilmenee, että MediNeuvo Oy:n tarjous on saanut palvelun organisoinnista ja tuottamisesta 20 pistettä. Pisteytyksen perustelun mukaan MediNeuvo Oy:n tarjous on ollut vaaditun palvelukuvauksen mukainen. Hakija on saanut sanotun vertailuperusteen osalta 11 pistettä. Hakijan alempaa pistemäärää on hankintapäätöksessä perusteltu seuraavasti:

”Palvelukuvauksen mukaisen kielitaitovaatimuksen (suomi, ruotsi…) toteutuminen ei ole todettavissa asiakirjoista (esim. Selvitys henkilöstön koulutus-, kokemus ja erityisosaamistiedot/Perehdyttämissuunnitelma/Laat.

Tarjoaja ilmoittaa, että puhelut ohjataan ensisijaisesti kaksikielisille asiakaspalveluhenkilöille,mutta ei selvitä henkilöstön edellytyksiä kaksikieliseen palveluun taidollisesti eikä määrällisesti.

Sähköisiin yhteydenottoihin (internet, GSM) vastaaminen ei todettavissa asiakirjoista)

Puhelujen nauhoitusmahdollisuus puuttuu

Puhelujen kirjaaminen potilaskertomusjärjestelmään kuvattu puutteellisesti

Paikallistuntemus osittain puutteellinen”

Hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ei näin ollen ole kaikilta osin ilmennyt, miten tarjouksia on puheena olevan vertailuperusteen osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten konkreettisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet. Hankintapäätöksestä ei siten ole hankintasäännösten edellyttämin tavoin ilmennyt, miten puheena olevaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperustetta on kysymyksessä olevassa tapauksessa sovellettu.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudessa esittänyt selvityksen niistä seikoista, joihin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet. Edellä todetusta hankintapäätöksen perustelujen puutteellisuudesta huolimatta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on markkinaoikeudessa selvittänyt, miten se on suorittanut tarjousten vertailun laadun vertailuperusteen ”Palvelun organisointi ja tuottaminen” osalta ja mihin tarjouksista ilmenneisiin eroavaisuuksiin annetut pisteet ovat perustuneet siten, että asiassa voidaan arvioida, onko tarjousten vertailussa menetelty julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelukuvauksessa on kohdassa 3. edellytetty kielitaitovaatimuksena toisen kotimaisen kielen hyvä suullinen ja kirjallinen taito ja toisen kotimaisen hyvä taito sekä englannin kielen tyydyttävä suullinen taito.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että arviointi kielitaitovaatimuksen osalta on perustunut siihen, että hakijan tarjouksessa ei ole käsitelty kielitaidolle asetettujen vähimmäisvaatimusten toteutumista. Erikseen tiedusteltaessa hakija on ilmoittanut hankintayksikölle, että palveluun vastaavat ensisijaisesti kaksikieliset suun terveydenhuollon ammattilaiset ja että ruuhkatilanteessa palveluun vastaavat myös suomenkieliset henkilöt. Koska Vaasan kaupungin asukkaista lähes neljännes on ruotsinkielisiä, hankintayksikkö on katsonut, että palvelulle asetettujen laatuvaatimusten toteutumista ei ole osoitettu joka neljännen asiakaspuhelun kohdalla ja että ruuhkatilanteissa riittämätön kielitaito todennäköisesti hidastaa ja vaikeuttaa myös muulle asiakaskunnalle annettavaa palvelua.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on erikseen käsitelty kielitaitoa. Tarjouksen mukaan palvelua antavilla henkilöillä on suomen ja ruotsin kielen hyvä suullinen ja kirjallinen taito sekä englannin kielen hyvä suullinen taito.

Sähköisiin yhteydenottoihin vastaamisen osalta on palvelunkuvauksen kohdassa 1. todettu, että palvelun tulee antaa yleistä palveluneuvontaa hammashuoltoa koskien ja vastata sähköisesti (Internet, GSM) tapahtuviin potilaiden yhteydenottoihin.

Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on mainitulta osin esittänyt tarkemman tarjouksen kuin hakija. MediNeuvo Oy:n tarjouksessa on nimenomaisesti todettu, että palvelussa vastataan sähköisesti Internetpalvelusta tai tekstiviesteillä tulleisiin potilaiden yhteydenottoihin. Hakija sen sijaan ei ole maininnut tarjouksessaan sähköisten yhteydenottojen vastaamisen toteutuksesta tai niiden seurannasta mitään.

Puhelujen nauhoituksen osalta on palvelunkuvauksen kohdassa 7. todettu, että potilasturvallisuuden varmistamiseksi tuottajalle tulevat puhelut tulee nauhoittaa. Kohdassa on lisäksi ilmoitettu, minkä lainsäädännön mukaisesti potilastietojen käsittely ja arkistointi on tapahduttava.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hakijan tarjouksessa ei ole ollut selvitystä puhelujen nauhoituksesta ja että hakija on erikseen ilmoittanut hankintayksikölle, että sillä on valmius ottaa nauhoitus ohjelmaan. Hankintayksikkö on lisäksi todennut markkinaoikeudessa, että se on arvioinut valmiuden nauhoitukseen eri asiaksi kuin palvelukuvauksessa edellytetty puhelujen nauhoitus.

MediNeuvo Oy:n tarjouksessa on todettu, että potilasturvallisuuden ja palvelulaadun varmistamiseksi palvelupuhelut nauhoitetaan.

Puhelujen kirjaamista potilaskertomusjärjestelmään on käsitelty palvelukuvauksen kohdassa 7. ja todettu, että kaikki yksilöllinen neuvontaa ja ajanvarausta koskevat tiedot tulee tallentaa tilaajan antamien ohjeiden mukaisesti Effica -potilastietojärjestelmään.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on kuvannut tietojen tallentamisen Effica -potilastietojärjestelmään. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että hakijan tarjouksessa on kuvattu kirjaaminen puhelinjärjestelmään, mutta se, miten teknisesti ja käytännössä kirjaukset toteutetaan Effica -potilastietojärjestelmään, on puutteellisesti kuvattu.

Tarjouspyynnön mukaan laadun yhtenä vertailuperusteena käytetyn ”Palvelun organisointi ja tuottaminen” osalta tarjoajan tulee selvittää palvelun antajan paikallistuntemus tai sen puuttuessa paikallistuntemuksen perehdyttämissuunnitelma.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että hakijan perehdyttämissuunnitelma sinänsä sisältää asetetut vähimmäisvaatimukset. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa edelleen ilmoittanut, että palvelukuvauksessa edellytetty yleinen palveluneuvonta sisältää usein kysymyksiä esimerkiksi toimipisteiden sijainnista ja kulkuyhteyksistä niihin. Hakija on ilmoittanut palvelun tapahtuvan Helsingissä ja voittanut tarjoaja Vaasassa. Hankintayksikkö on arvioinut paikallistuntemuksen perehdyttämissuunnitelman toteuttamisen hakijan ilmoittamassa palveluverkon laajuudessa haasteelliseksi. Hankintayksikön arvion mukaan asiakastilanteessa hakijan tietoa ja voittaneen tarjoajan käytännön asiakasympäristöön perehtyneisyyttä ei voida laadullisesti täysin rinnastaa.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai muuten virheellisesti soveltaessaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperustetta ”Palvelun organisointi ja tuottaminen” ja vertaillessaan tarjouksia. Hankintayksikkö on voinut sille kuuluvan harkintavallan nojalla arvioida tarjoukset tältä osin suorittamallaan tavalla.

Sähköisiin yhteydenottoihin vastaamisen ja puhelujen nauhoituksen osalta markkinaoikeus toteaa vielä, että voittanut tarjoaja on sitoutunut toteuttamaan palvelun tarjouspyynnön ja tarjouksensa mukaisesti. Näin ollen hankintasopimuksen muulla sanamuodolla ei ole merkitystä arvioitaessa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Hakija on vielä esittänyt, että myös hintavertailu on suoritettu virheellisesti.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjousten hintavertailussa on käytetty vertailuperusteena molempien tarjoajien osalta arvonlisäverotonta hintaa. Menettely ei ole ollut epätasapuolista tai syrjivää. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hintavertailussa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin ne ovat aiheutuneet siitä, että hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Vaasan kaupunki velvoitetaan korvaamaan Mawell Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Vaasan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Gisela Juutilainen ja Jaakko Ritvala.