Market Court dismisses procurement complaints but orders Customs to pay applicants' legal costs due to official error.

SELOSTUS ASIASTA

Tullihallitus on ilmoittanut Vuosaaren sataman säteilyvalvontajärjestelmän hankinnasta Julkiset Hankinnat -lehdessä 22.5.2008/21 ja Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa 22.5.2008/S98 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla hankintailmoituksella (ilmoitus 2008-131933-FI) sekä pyytänyt kysymyksessä olevasta järjestelmästä tarjouksia 15.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Tullihallitus on päätöksellään 9.7.2008 Dnro 31/230/08 valinnut säteilyvalvontajärjestelmän toimittajaksi Nuctech Company Limited -nimisen yhtiön.

Tullihallitus on ilmoittanut hankinnan arvoksi 1,42 miljoonaa euroa.

Markkinaoikeus on päätöksellään 6.8.2008 hylännyt Thermo Electron (Erlangen) GmbH:n ja Suomen Turvakamera Oy:n vaatimukset hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 12.2.2009 taltio 341 hylännyt Suomen Turvakamera Oy:n edellä mainitusta markkinaoikeuden päätöksestä tekemän valituksen.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.8.2008.

THERMO ELECTRON (ERLANGEN) GMBH:N HAKEMUS ASIASSA 378/08/JH

Hakemus

Thermo Electron (Erlangen) GmbH on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tullihallituksen 9.7.2008 tekemän hankintapäätöksen, kieltää päätöksen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 138.160,86 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla korkoineen.

Hakijan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu, koska hakija on ainoana tarjoajana jättänyt tarjouskilpailussa tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Hankintayksikön olisi hankintalain 46 §:n mukaisesti tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle kaikki tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen jättäneet tarjoajat.

Hakijan tarjous on ainoana tarjouksena sisältänyt oikean lukumäärän ajoneuvoportteja. Tämän takia hankintayksikön olisi tullut sulkea kaikki muut paitsi hakijan tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut useassa kohdin tarjouspyynnön vastainen. Voittaneella tarjoajalla ei ole vaadittua ITRAP-sertifikaattia eikä voittaneen tarjoajan spektrometristä säteilynvalvontalaitteistoa ole kvalifioitu. Voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä on myös ilmeisesti vielä vasta prototyyppiasteella, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottu järjestelmä ei saa olla prototyyppi. Hankintayksikkö on hyväksynyt voittaneen tarjoajan laitteensa standardien mukaisuudesta esittämät selvitykset selvittämättä riittävästi niiden pätevyyttä.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sen vuoksi, että tarjouksen sopimusehdoissa on tarjouspyynnön kohdan ”1.30 Sovellettava lainsäädäntö” vastaisesti ilmoitettu, että sopimukseen sovellettava laki on Kiinan laki ja että hankintaa koskevat erimielisyydet ratkaistaan välimiesoikeudessa. Tarjouspyynnön mukaan sopimukseen sovelletaan Suomen lakia ja mahdolliset erimielisyydet ratkaistaan Helsingin käräjäoikeudessa.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjouskilpailussa toiseksi tulleen Suomen Turvakamera Oy:n tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle myös siitä syystä, että yhtiön tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä vaadittuja spektriportteja. Suomen Turvakamera Oy:n tarjous on näin ollen ollut tarjouspyynnön kohdan ”2.6 Muut vaatimukset säteilyvalvontajärjestelmälle” vastainen, sillä sen tarjoama järjestelmä ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen toimiva kokonaisuus.

Hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle kaikki ne tarjoajat, jotka eivät tarjouspyynnön ehdottoman vaatimuksen mukaisesti ole osallistuneet Vuosaaren satamassa järjestettyyn säteilyvalvontalaitteiston sijoituspaikan esittelytilaisuuteen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti myös siltä osin kuin se ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla vastannut hankintamenettelyn aikana hakijan sille esittämiin lisäkysymyksiin. Myöskään tarjousajan jatkaminen ei ole tapahtunut hakijan kannalta tasapuolisesti.

Hankintapäätös on ollut perustelematon. Hankintapäätöksessä on lähinnä vain mainittu tarjouskilpailun voittaja perustelematta päätöstä millään tavalla. Tarjoajien oikeusturva edellyttää, että hankintapäätös perustellaan asianmukaisesti.

Vastine

Tullihallitus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Thermo Electron (Erlangen) GmbH:n korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Kaikissa tarjouksissa on ollut puutteellisuuksia ja virheitä, joiden määrä ja laatu ovat vaihdelleet tarjouskohtaisesti. Hankintayksikkö on kuitenkin arvioinut, että tarjousten puutteellisuudet eivät ole niin olennaisia, että ne estäisivät tarjoajien kannalta tasapuolisen tarjousvertailun. Hankintayksiköllä ei kiireellisen aikataulun vuoksi olisi myöskään ollut mahdollisuutta järjestää tarjoajille täydentävää tarjouskierrosta.

Hankinnan kohteena olevalta säteilyvalvontalaitteistolta ei ole tarjouspyynnön mukaan edellytetty, että sen tulisi täyttää hakijan viittaaman ITRAP-sertifikaatin mukaiset tekniset vaatimukset. Tekniset määritykset, joihin hankintayksikkö on tarjouspyynnössään vedonnut, ovat tulleet voimaan vasta ITRAP-sertifikaatin myöntämisen jälkeen.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa yhteydessä tarjoamansa järjestelmän suorituskykyä kuvaavat testausraportit mittaustuloksineen. Näin ollen sillä seikalla, että voittanut tarjoaja ei ollut toimittanut tarjouksensa yhteydessä sellaista nimenomaista laadunvalvontaelimen tai toimivaltaisen laitoksen todistusta, josta ilmenisi, että tavara täyttää tekniset vaatimukset, ei ole asiassa ratkaisevaa oikeudellista merkitystä. Voittaneen tarjoajan esittämät selvitykset vastaavat sisällöllisesti tarjouspyynnössä edellytettyjä virallisten laadunvalvontaelinten suosituksia ja standardeja. Hankintayksikkö on testausraporttien sekä Säteilyturvakeskukselta pyytämiensä tietojen perusteella arvioinut, että voittaneen tarjoajan tarjoamat laitteet täyttävät tarjouspyynnössä säteilyvalvontalaitteistolle asetetut tekniset vaatimukset.

Hankintayksikkö ei ole voinut yhdenkään tarjoajan tarjouksessaan esittämän selvityksen perusteella varmistua siitä, että kaikki säteilyvalvontajärjestelmältä edellytetyt tekniset vaatimukset täyttyvät. Tämän vuoksi hankinnassa on ollut käytössä kaksivaiheinen luovutusprosessi, mikä tarkoittaa, että ennen järjestelmän lopullista vastaanottamista tehdään vielä tehdastestejä teknisten vaatimusten täyttymisen todentamiseksi. Voittaneen tarjoajan tarjoamien säteilyvalvontalaitteiden testaus on suoritettu Pekingissä 19.9.2008. Hankintayksikkö on testitulosten perusteella voinut varmistua siitä, että valittu laitteisto täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä ei ole ollut prototyyppi. Kysymyksessä olevia laitteita on voittaneen tarjoajan referenssilistan perusteella toimitettu 313 sarjaa eri puolille maailmaa.

Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikölle, että sen tarjouksessa oleva Kiinan lain soveltamista koskeva sopimusehto ja välimiesoikeutta koskeva sopimusehto ovat jääneet tarjoukseen vahingossa tarjousasiakirjojen pohjana käytetystä asiakirjaluonnoksesta. Hankintayksikkö on katsonut, että kysymys on tältä osin ollut tarjoajan inhimillisestä erehdyksestä. Kyseisiä sopimusehtoja ei ole käytetty hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välisissä aikaisemmissa sopimuksissa. Mainittu sopimusehto on poistettu myös kysymyksessä olevasta hankinnasta tehdystä hankintasopimuksesta.

Vuosaareen sataman säteilyvalvontajärjestelmän porttien sijoituspaikat, mitoitukset ja lukumäärät ovat pysyneet hanketta valmisteltaessa pitkään avoimina. Tarjouspyynnössä on kuitenkin pyydetty tarjouksia nimenomaisesti 17 ajoneuvoportista, 3 henkilöportista ja 1 junaportista. Tarjouspyynnön kohdassa 1.1 määritelty ajoneuvoporttien lukumäärä ei ole perustunut erehdykseen vaan tietoiseen valintaan. Tarjouspyynnön ohessa tarjoajille toimitettuihin satama-alueen kuviin on merkitty tuossa vaiheessa käytyjen neuvottelujen perusteella varmistuneet 15 ajoneuvoporttia. Neuvottelut sataman kanssa olivat tuolloin kuitenkin vielä kesken.

Koska tarjouksia on pyydetty 17 ajoneuvoportista, tarjoajan on tullut tarjota tarjouspyynnössä mainittu määrä ajoneuvoportteja. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tarjouksessaan oikean määrän ajoneuvoportteja, joten sen antama tarjous on ollut porttien määrän osalta tarjouspyynnön mukainen.

Jokaisella tarjoajalla on ollut mahdollisuus sopia hankintayksikön kanssa Vuosaaren satamassa järjestettävästä säteilyvalvontalaitteiston sijoituspaikan esittelytilaisuudesta. Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on osallistunut säteilyvalvontalaitteiston sijoituspaikan esittelytilaisuuteen eri ajankohtana kuin hakija. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole tullut pitää myöskään tällä perusteella tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteellisuudet ovat olleet erittäin vähäisiä. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Toisin kuin voittanut tarjous hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta. Hakijan antaman tarjouksen olennaisin puute on ollut, että hakija ei ole tarjonnut tarjouksessaan lainkaan niin sanottua peruslaitteistoa, jolla tarkoitetaan mittausalueelle 8 km/h rakennettua järjestelmää, vaikka tällainen järjestelmä on nimenomaisesti ollut tarjouspyynnön kohteena. Muut mittausalueet (20 km/h ja 30 km/h) ovat olleet tarjouspyynnön lisähankintavarauksia. Hakijan tarjous on lisähankintavarausten osaltakin rajoittunut vain mittausalueeseen 30 km/h, vaikka tarjouspyynnössä on nimenomaisesti pyydetty sekä mittausaluetta 20 km/h että mittausaluetta 30 km/h käsittäviä vaihtoehtoisia ratkaisuja. Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on ollut mainitulta osin selvä.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös ajoneuvoporttien lukumäärän osalta, sillä hakija on tarjonnut tarjouspyynnön vastaisesti vain 15 ajoneuvoporttia. Hakija ei ole myöskään tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnön lisähankintavarausten yhteydessä vaadittuja kaistakohtaisten mittausporttien yksikköhintoja, vaan ainoastaan neljän mittausportin yhteishinnan. Lisäksi hakijan tarjouksessa on ollut puutteita koskien teknisten vaatimusten täyttymisedellytysten selvittämiseksi vaadittuja todistuksia.

Hakijan arvostelu, jonka mukaan hankintayksikkö ei olisi vastannut hakijan tarjousmenettelyn aikana esittämiin kysymyksiin, on aiheeton. Hankintayksikkö on vastannut suusanallisesti hakijan hankintamenettelyä koskeviin kysymyksiin ennen tarjouspyynnössä ilmoitetun tarjousajan päättymistä.

Hankintayksikkö on 17.6.2008 päivätyssä kirjeessään ilmoittanut muille tarjoajille tarjousajan jatkamisesta alkuperäisestä määräajasta (18.6.2008 kello 16.15) uuteen määräaikaan 23.6.2008 kello 12. Hakijalle on ilmoitettu asiasta 18.6.2008 ennen tarjouksen jättämiselle asetetun määräajan päättymistä. Hankintayksikkö on ollut hakijaan yhteydessä sekä puhelimitse että sähköpostitse. Hakija on puhelimitse ilmoittanut hankintayksikölle, ettei tarjousajan pidentämisellä ole vaikutusta hakijan tarjouksen sisältöön.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden suhteelliset painoarvot ovat käyneet ilmi tarjouspyynnöstä ja ne ovat olleet seuraavat: laitteiston käytettävyys ja tekninen suorituskyky 40 prosenttia, kokonaiskustannus sisältäen käyttö- ja huoltokustannukset 40 prosenttia, huoltojärjestelyt ja tekninen tuki 15 prosenttia sekä toimitusaika 5 prosenttia.

Teknisten ominaisuuksien arvioinnissa on vertailtu muun ohella kunkin tarjoajan hankintayksikölle tarjoamia ajoneuvo-, henkilö- ja junaportteja. Vertailu on tehty muun muassa tarjouksessa määriteltyjen ilmaisimien kokojen ja lukumäärien, virhehälytysten määrän, ilmaisimien välien sekä kohteen maksimikorkeuksien perusteella. Koska lisähankintavarauksina olleiden spektriporttien hankinta osoittautui tarjousten vertailuvaiheen aikana hankintayksikölle liian suureksi taloudelliseksi rasitteeksi, niiden merkitys vertailussa jäi perustellusti hyvin vähäiseksi.

Teknisten ominaisuuksien vertailussa on valvontaporttien lisäksi otettu huomioon yhteiset varusteet, keskusyksiköt, kamerajärjestelmät sekä laitteiden standardien mukaisuudet. Hankintayksikkö on mainitulta osin vertaillut myös tarjottujen laitteiden muita teknisiä ominaisuuksia, kuten mitoituksia, sääolosuhteisiin liittyviä ratkaisuja, anturityyppejä, käyttöliittymä- ja raportointijärjestelyjä sekä kulunvalvonta- ja liikenteenohjausjärjestelmään liittämistä koskevia ratkaisuja käytettävyyden, rakennusteknisten erojen ja kustannusten selvittämiseksi.

Hankintayksikölle on laitteiston käytettävyyden ja teknisen suorituskyvyn osalta ollut tärkeätä, että tarjottu laite on tarjouspyynnössä esitettyjen IAEA:n suositusten ja kansainvälisten standardien mukainen. Koska standardit, niihin liittyvät testaukset ja niistä saadut sertifikaatit perustuvat olosuhdetilanteeseen, jossa mittauksen kohteen nopeus on vain 8 km/h, hankintayksikölle on ollut erityisen tärkeätä, miten tarjotun järjestelmän on esitetty täyttävän mainittujen suositusten ja standardien määrityksiä tiukemmat vaatimukset. Tällaisella tilanteella on tarkoitettu esimerkiksi olosuhteita, joissa kohteen nopeus on 20 km/h tai 30 km/h ja joissa on kysymys esimerkiksi junaporttien 6,2 m x 5,3 m laajuisesta mittausalueesta, joka on suurempi kuin suosituksiin ja standardeihin liittyvissä testaustilanteissa käytetty mittausalue 6 m x 4 m.

Hintavertailu on tarjouspyynnön kohdan 1.14.2 mukaisesti sisältänyt laitteen hankintahinnan, käyttö- ja huoltokustannusten sekä tarjotun ratkaisun vaatimien rakennusteknisten töiden kustannusten vertailun. Laitehinnassa on huomioitu ajoneuvoporttien määrä. Mittausnopeudeksi on tässä yhteydessä valittu korotettu 30 km/h nopeus mittausportin kohdalla. Lisäksi vertailuhintaan on sisällytetty valvontakameraratkaisut niille mittausporteille, joita ei voida liittää sataman järjestelmään, ja ne laitteen huoltokustannukset, jotka aiheutuvat laitteen takuuajan päättymistä seuraavan kolmen vuoden aikana toteutettavista laitehuolloista.

Huoltoa koskevassa tarjousvertailussa hankintayksikkö on pitänyt tärkeänä, että tarjouksissa on esitetty huolto-ohjelma, josta ilmenee esimerkiksi, kuinka usein järjestelmä tulee huoltaa, kuinka kauan huolto kestää ja mitä raportointimalleja tarjoaja käyttää. Huomioonotettuja seikkoja ovat lisäksi olleet muun muassa huollon toteuttavan yrityksen henkilöstö, varaosat sekä niiden saatavuus ja hinnat, ohjelmistopäivitykset sekä vikahuolto ja vikahuollon matka-aikojen hinnat.

Toimitusaikavertailussa keskeinen vertailukohde on ollut toimituksen kesto sopimuksen allekirjoitushetkestä lukien.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden perusteella tasapuolisesti ja ketään tarjoajaa syrjimättä. Hankintayksikkö on antanut hakijalle tarjousvertailutaulukon 24.7.2008 hakijan ja hankintayksikön edustajien kesken järjestetyssä palaverissä. Pisteytystaulukosta on käynyt selkeästi ilmi hankinnassa sovelletut vertailukriteerit, niiden painoarvot ja tarjousten edut suhteessa toisiinsa. Hakijalle on palaverissa myös suullisesti selvitetty tarjousvertailun toteuttamista. Hankintayksikkö on siten esittänyt hankintapäätöksestä hakijalle riittävät perustelut.

Vastaselitys

Hankintamenettelyssä on ollut lukuisia virheitä. Hankintayksikkö on suosinut hankintamenettelyssään tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa antamalla sen esittää jälkikäteen lisäselvityksiä siitä, että sen tarjoama järjestelmä täyttää tarjouspyynnön tekniset vaatimukset.

Tarjouspyyntö on ollut alun alkaen niin epäselvä, että sen perusteella ei ole voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön olisi tarjoajien oikeusturvan toteutumisen varmistaakseen tullut vähintäänkin järjestää hankinnasta täydentävä tarjouskierros, jossa eri tarjoajien antamien tarjousten puutteisiin ja virheisiin olisi ollut mahdollista tasapuolisesti puuttua. Hankintayksikön olisi siten tullut jo hankintamenettelyn aikana oikaista tarjouspyyntöasiakirjoissa esimerkiksi ajoneuvoporttien määrästä ollut epäselvyys.

Hankintayksikkö on esittänyt paikkansapitämättömiä väitteitä hakijan tarjoaman laitteiston puutteellisuuksista. Hakijan tarjoama laitteisto toimii kaikilla mittausalueilla. Asiantuntijoille pitäisi olla selvää, että jos laite toimii tietyssä mittausaluenopeudessa, se toimii myös alemmassa nopeudessa. Hakijan tarjoama ratkaisu ei ole ollut tältä eikä muiltakaan osin tarjouspyynnön vastainen.

SUOMEN TURVAKAMERA OY:N HAKEMUS ASIASSA 379/08/JH

Hakemus

Suomen Turvakamera Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tullihallituksen 9.7.2008 tekemän hankintapäätöksen, kieltää päätöksen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 280.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 7.712,40 eurolla.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittanut tarjous tarjouspyynnön vastaisena ja valita hakijan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Voittanut tarjous ei hakijan käsityksen mukaan ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä virallisten laadunvalvontaelinten tai toimivaltaisten laitosten antamia todistuksia, jotka osoittaisivat voittaneen tarjoajan järjestelmän täyttävän tarjouspyynnössä asetetut tekniset vaatimukset. Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle tekemä ilmoitus, jonka mukaan sen laitteet täyttävät tekniset vaatimukset, ei ole ollut riittävä osoitus tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Hakija on saanut tarjousvertailusta laaditun vertailutaulukon vasta hankintayksikön 23.7.2008 järjestämän palaverin yhteydessä. Mainitusta taulukosta käy ilmi ainoastaan tarjoajien tarjousten vertailuperustekohtaiset pisteet sekä tarjousten saamat kokonaispisteet. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut, mihin tarjousten saamat pisteet perustuvat ja mistä tarjousten väliset piste-erot johtuvat. Hankintapäätöksen asianmukaisuuden arviointi on mainitusta syystä mahdotonta.

Tarjousten hintavertailussa hankintayksikkö on kohdassa ”Lisäportit 4 kpl nopeus 30 km/h” merkinnyt hakijan kohdalle hinnan pelkän arvion perusteella kysymättä asiasta hakijalta. Kyseiseen 222.356 euron summaan on lisäksi virheellisesti sisällytetty mukaan projektinjohtopalvelut ja ohjelmiston suomennos- ja integrointikulut, vaikka kyseiset kustannukset on otettu huomioon hakijan tarjoamassa kokonaishinnassa.

Vastine

Tullihallitus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Suomen Turvakamera Oy:n korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla korkoineen.

Kaikissa tarjouksissa on ollut puutteellisuuksia ja virheitä, joiden määrä ja laatu ovat vaihdelleet tarjouskohtaisesti. Hankintayksikkö on kuitenkin arvioinut, että tarjousten puutteellisuudet eivät ole niin olennaisia, että ne estäisivät tarjoajien kannalta tasapuolisen tarjousvertailun. Hankintayksiköllä ei kiireellisen aikataulun vuoksi olisi myöskään ollut mahdollisuutta järjestää tarjoajille täydentävää tarjouskierrosta.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa yhteydessä tarjoamansa järjestelmän suorituskykyä kuvaavat testausraportit mittaustuloksineen. Näin ollen sillä seikalla, että voittanut tarjoaja ei ollut toimittanut tarjouksensa yhteydessä sellaista nimenomaista laadunvalvontaelimen tai toimivaltaisen laitoksen todistusta, josta ilmenisi, että tavara täyttää tekniset vaatimukset, ei ole asiassa ratkaisevaa oikeudellista merkitystä. Voittaneen tarjoajan esittämät selvitykset vastaavat sisällöllisesti tarjouspyynnössä edellytettyjä virallisten laadunvalvontaelinten suosituksia ja standardeja.

Hankintayksikkö on testausraporttien sekä Säteilyturvakeskukselta pyytämiensä tietojen perusteella arvioinut, että voittaneen tarjoajan tarjoamat laitteet täyttävät tarjouspyynnössä säteilyvalvontalaitteistolta edellytetyt tekniset vaatimukset.

Hankintayksikkö ei ole voinut yhdenkään tarjoajan tarjouksessaan esittämän selvityksen perusteella varmistua siitä, että kaikki säteilyvalvontajärjestelmältä edellytetyt tekniset vaatimukset täyttyvät. Tämän vuoksi hankinnassa on ollut käytössä kaksivaiheinen luovutusprosessi, jonka yhteydessä tehtyjen testien perusteella valitun laitteiston vaatimusten mukaisuudesta on varmistuttu.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteellisuudet ovat olleet erittäin vähäisiä. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Hakijan tarjous on sen sijaan ollut monilta osin tarjouspyynnön vastainen. Hakijan tarjouksessa teknisten vaatimusten täyttymisestä esitetyt todistukset ja testiraportit ovat ajalta, jolloin tarjouspyynnössä mainittujen standardien ja suositusten mukaiset määritykset eivät ole olleet vielä voimassa. Kun otetaan huomioon, että hakija ei ole esittänyt mitään muuta selvitystä, jonka perusteella teknisten vaatimusten voitaisiin katsoa täyttyvän, hakijan tarjouksessa esitetty selvitys ei ole ollut riittävä. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siitä syystä, että hakija ei ole tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin noudattanut tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaista järjestystä ja numerointia. Hakijan tarjouksen perusteella ei siten ole voinut tietää, mihin tarjouspyynnön kohtaan hakijan eri tarjousasiakirjat liittyvät. Hakijan tarjouksessa ei ole myöskään selkeästi ilmoitettu, että hakija hyväksyy tarjouspyynnön laitteiden vastaanottoa, takuuaikaa, takuuajan pidennystä, maksun suorittamista sekä sopimuksen täyttämistä tai purkamista koskevat ehdot. Hakijan tarjouksessa on ollut puutteita myös säteilyvalvontalaitteiston huoltoon ja kunnossapitoon liittyvissä selvityksissä.

Erityisen vakava puute hakijan tarjouksessa on ollut, että hakija ei ole tarjouksessaan tarjonnut lainkaan niin sanottua peruslaitteistoa, jonka mittausalue on 8 km/h. Hakijan tarjous on rajoittunut valvontaporttien osalta vain mittausalueisiin 15 km/h ja 30 km/h. Muut mittausalueet ovat olleet hankinnassa pelkästään lisähankintavarauksia, vaikka sellaisinaan toki tärkeitä.

Hakijan tarjouksessa ei myöskään ole huomioitu sitä, että pyydetty mittausalue on junaporttien kohdalla ollut 6,2 metriä x 5,3 metriä. Hakijan tarjouksessa laitteille ilmoitettu mittausalue on ollut 6,2 metriä x 2,74 metriä. Tarjottu mittausalue on korkeudeltaan täysin riittämätön. Hakijan tarjous ei ole myöskään täyttänyt ajoneuvoporttien mittausalueelle asetettua vaatimusta.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen vielä siltäkin osin kuin hakija ei ole antanut lainkaan tarjousta tarjouspyynnön kohdassa 1.1 vaadituista kaistakohtaisia mittausportteja sekä ajoneuvojen spektrometrisiä mittausportteja koskevista lisähankintavarauksista. Hakijan väitettä, jonka mukaan sen tarjoamaan kiinteään kokonaishintaan sisältyisi lisähankintavarauksia koskevia kuluja, ei voida pitää uskottavana.

Tarjousten vertailun osalta hankintayksikkö on keskeiseltä osin esittänyt samat seikat kuin asiassa 378/08/JH antamassaan vastineessa.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden perusteella tasapuolisesti ja ketään tarjoajaa syrjimättä. Hankintayksikkö on antanut hakijalle tarjousvertailutaulukon 23.7.2008 hakijan ja hankintayksikön edustajien kesken järjestetyssä palaverissä. Pisteytystaulukosta on käynyt selkeästi ilmi hankinnassa sovelletut vertailukriteerit, niiden painoarvot ja tarjousten edut suhteessa toisiinsa. Hakijalle on palaverissä myös suullisesti selvitetty tarjousvertailun toteuttamista. Hankintayksikkö on siten esittänyt hankintapäätöksestä hakijalle riittävät perustelut.

Vastaselitys

Suomen Turvakamera Oy on todennut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikön on tullut jo ennen hankintapäätöksen tekemistä varmistaa, että tarjotut tuotteet täyttävät tekniset vaatimukset. Hankintapäätös on tässä tapauksessa perustunut hankintayksikön virheelliseen oletukseen siitä, että voittaneen tarjoajan tarjoama laitteisto täyttäisi tarjouspyynnön tekniset vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteet eivät ole olleet pieniä tai kokonaisuuden kannalta merkityksettömiä. Voittaneen tarjouksen puutteet ovat koskeneet tarjouksen kriittisiä kohtia, joten tarjous on tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön väitteet hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta ovat virheellisiä. Erityisen harhaanjohtavia hankintayksikön hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevat väitteet ovat olleet siltä osin kuin hankintayksikkö on pitänyt hakijan tarjousta porttien mittausaluetta koskevilta osin tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että tarjottu laitteisto toimii sellaisenaan ilman muutoksia tai päivityksiä nopeuteen 30 km/h asti eli mittausalueella 0–30 km/h. Asia on selvitetty hankintayksikölle myös erillisellä sähköpostiviestillä.

Hakijan tarjoaman laitteiston ajoneuvoporttien ja junaportin mittausalue on huomattavasti laajempi kuin niiden korkeus 2740 mm. Laitteiston toimintaperiaatteen mukaisesti laitteistot sijoitetaan korkeiden betonisten asennusalustojen päälle, jolloin ilmaisimen toiminta ei häiriinny lumen tai kulkuväylien kunnossapidon takia. Hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön mittausalueita koskevat vaatimukset ja ollut siten tältäkin osin tarjouspyynnön mukainen.

Hakija ei ole esittänyt tarjouksessaan tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja. Hakijan tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on ollut Vuosaaren satamaan sijoitettava säteilyvalvontajärjestelmä. Tarjouspyynnön kohdassa ”1.1 Yleistä” on ilmoitettu seuraavaa:

”Suomen tullilaitos pyytää tarjousta säteilyvalvontajärjestelmästä, joka sijoitetaan Vuosaaren sataman porttialueiden ajoneuvokaistoille, henkilöporteille sekä junaradalle. Perusjärjestelmä koostuu seitsemästätoista (17) ajoneuvoportista ja kolmesta (3) henkilöportista sekä yhdestä junaportista (1) sekä tarvittavasta keskitetystä valvomovarustuksesta. Tarjoukseen tulee sisällyttää seuraavat lisähankintavaraukset:

* kaistakohtaisen mittausporttien kapasiteetin nostaminen 20/30 km/h liikkuvien kohteiden mittaamiseen

* kaistakohtaisien mittausporttien lisähankintaoptiot

* spektrometrinen mittausportti ajoneuvoille

* spektrometrinen mittausportti henkilöille

* kaistakohtainen kameravalvontajärjestelmä

* takuuajan jälkeinen huolto

* uusien käyttäjien koulutus.”

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että laitteiston käytettävyyden ja teknisen suorituskyvyn painoarvo on 40 prosenttia, kokonaiskustannusten sisältäen käyttö- ja huoltokustannukset painoarvo 40 prosenttia, huoltojärjestelyiden ja teknisen tuen painoarvo 15 prosenttia sekä toimitusajan painoarvo 5 prosenttia. Osatarjoukset ja vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole olleet sallittuja.

Tarjouspyynnön kohdassa ”1.5 Tarjouksen sisältö ja jaottelu” on edellytetty, että tarjoaja noudattaa tarjouksessaan tarjouspyynnön järjestystä ja numerointia ja liittää selvityksensä kuhunkin kohtaan sekä esittää tarjouksessaan vastauksen kaikkiin tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyihin vaatimuksiin niin, että tarjouksesta selkeästi ja yksiselitteisesti ilmenee, miten tarjottu järjestelmä täyttää esitetyt vaatimukset. Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on vielä muun muassa ilmoitettu, että tarjouspyynnössä vaadituista teknisistä ominaisuuksista voidaan poiketa, jos tarjottava vaihtoehto todistetusti mahdollistaa vaadittua paremman suorituskyvyn.

Tarjouspyynnön kohdassa ”1.13 Tarjousten kelpoisuus” on ilmoitettu, että tarjousten tulee olla tarjouspyynnön ja pyydetyn rakenteen mukaisia ja että tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous hylätään.

Hankinnan kohteena ollutta säteilyvalvontajärjestelmää koskevat tekniset vaatimukset ovat ilmenneet tarjouspyynnön kohdista 2.1–2.16. Tarjouspyynnössä on asetettu muun muassa säteilynmittausjärjestelmän suorituskykyä, järjestelmään kuuluvia valvontaportteja, tietojenkäsittelylaitteistoa ja käyttöohjelmistoa, sähköturvallisuutta, käyttökoulutusta, huoltoa ja kunnossapitoa, varaosia sekä ohjelmistopäivityksiä koskevia vaatimuksia.

Hankinnan kohteena olevan järjestelmän yleiset vaatimukset ovat käyneet ilmi tarjouspyynnön kohdasta 2.1. Kohdassa on muun ohella ilmoitettu, että tarjouksessa tulee kuvata kokonaisjärjestelmä mittatietoineen ja laitteiden sijoitteluineen, sekä esitetty järjestelmän yleisinä vaatimuksina muun ohella vaatimuksia järjestelmän toimimisesta tietyissä lämpötilarajoissa sekä sääoloissa. Kohdassa on myös edellytetty, että tarjouksessa tulee tarjota optiona kameravalvontajärjestelmää, joka kuvaa lähestyvän ajoneuvon edestäpäin niin, että rekisterikilpi on nähtävissä ja ajoneuvo on tunnistettavissa, minkä lisäksi yksilöintitieto tulee olla automaattisesti tallennettavissa hälytystiedon kanssa.

Hankittavaan säteilynmittausjärjestelmään on tarjouspyynnön kohdan 2.2 mukaan tullut sisältyä viidentyyppisiä säteilyn valvontaportteja. Valvontaportit on tarjouspyynnössä jaoteltu ajoneuvoportteihin, spektrometrisiin ajoneuvoportteihin, henkilöportteihin, spektrometrisiin henkilöportteihin ja junaportteihin.

Säteilyn valvontaporttilaitteita koskevat tekniset vaatimukset on ilmoitettu tarjouspyynnön kohdassa 2.3, spektrometrisiä säteilyn valvontaporttilaitteita koskevat tekniset vaatimukset kohdassa 2.4, edellä mainittuja valvontaporttilaitteita koskevat yhteiset vaatimukset kohdassa 2.5 sekä säteilyvalvontajärjestelmälle asetetut muut vaatimukset kohdassa 2.6.

Valvontaporttilaitteiden tekniset vaatimukset ovat tarjouspyynnön kohdan 2.3 mukaan perustuneet IAEA:n suositukseen (IAEA Nuclear Security Series No. 1, Technical and Functional Specifications for Border Monitoring Equipment). Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on ilmoitettu, että tarjoajien on erityisen tärkeätä huomioida, että FAR-arvo (=väärien hälytysten määrä) tulee olla alle 1/10.000. Tarjouksissa on pyydetty ottamaan huomioon seuraavat neljä säteilyn valvontaporttilaitteiden toimintaparametria:

”a) ajoneuvon nopeus 8 km/h – portin leveys enintään 6 m,

b) ajoneuvon nopeus 20 km/h – portin leveys enintään 6 m,

c) ajoneuvon nopeus 30 km/h – portin leveys enintään 6 m,

d) junan nopeus 35 km/h – portin leveys 6,2 m.”

Tarjouspyynnön kohdassa 2.3 on edelleen todettu, että edellä mainituissa kohdissa b), c) ja d) ilmaisimien herkkyyttä tulee lisätä kohtaan a) verrattuna, jotta IAEA-vaatimusten mukaisten tunnistusrajojen täyttyminen voidaan varmistaa. Kohdassa on niin ikään mainittu, että tarjousten arvioinnissa sovelletaan seuraavia IAEA:n ohjeita ja kansainvälisiä standardeja: IAEA-TECDOC-1312 (Detection of radioactive materials at borders), CEI/IEC 62244:2006 (Radiation protection instrumentation – Installed radiation monitors for the detection of radioactive and special nuclear materials at national borders) sekä ANSI-N42.35 (American National Standard for Evaluation and Performance of Radiation Detection Portal Monitors for Use in Homeland Security).

Tarjouspyynnön kohdassa 2.3 on edellä mainittuja IAEA:n ohjeita ja kansainvälisiä standardeja koskevilta osin vielä mainittu seuraavaa:

”ANSI-standardia tulee soveltaa IEC-standardia ja IAEA:n ohjetta täydentävänä siinä laajuudessa kuin ne soveltuvat Suomeen (amerikkalaisten määrittelyjen sijasta käytetään esimerkiksi eurooppalaista sähköverkon jännitettä, ja kalibrointimenettelyjen tulee olla jäljitettävissä kansainvälisten ensisijaisten standardien mukaisesti). IAEA:n ohje ja ANSI-standardi täydentävät toisiaan, esimerkiksi määrittelemällä vaadittavat tunnistusrajat annosnopeuden (IAEA) tai aktiivisuusarvon (ANSI) muutoksena, joka laitteiston tulisi pystyä vähintään havaitsemaan. Laitteiston tulee oletusarvoisesti olla molempien vaatimusten mukainen.

Tarjouksessa tulee mainita, minkä yllä mainituista kolmesta asiakirjasta vaatimukset laitteisto täyttää kokonaisuudessaan. Osittaisen vaatimustenmukaisuuden tapauksessa tarjouksessa tulee mainita, mitä määrittelyä laitteisto ei täytä.”

Tarjouspyynnön kohdassa 2.4 on ilmoitettu, että spektrometristen säteilyn valvontaporttilaitteiden tulee pystyä luokittelemaan löydökset tietyiksi ydin-, lääketieteen-, teollisuus- tai luonnonmateriaaleiksi. Kohdan mukaan spektrometrisiä säteilyvalvontaporttilaitteiden tekniset vaatimukset perustuvat suositukseen ANSI-N42.38 (American National Standard for Performance Criteria for Spectrometry-Based Portal Monitors used for Homeland Security) ja että mainitussa suosituksessa kuvatut tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet katsotaan minimivaatimuksiksi. Spektrometristen säteilyn valvontaporttilaitteiden on mainitun tarjouspyynnön kohdan mukaan tullut täyttää edellä tarkoitettujen niin sanottujen ANSI-vaatimusten lisäksi eräitä muitakin kohdassa ilmoitettuja vaatimuksia. Kohdassa on vielä muun ohella mainittu, että kyseisiä spektrometrisiä valvontaporttilaitteita ”käytetään vakioitujen toimintaparametrien puitteissa, joihin viitataan IAEA:n vaatimuksissa (ajoneuvon nopeus 8 km/h ja portin leveys 6 m)”.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.5 ilmoitettujen säteilyn valvontaportti- ja spektrometrisiä säteilyn valvontaporttilaitteita koskevien yhteisten vaatimusten mukaan kyseisten laitteiden tulee toimia oikein sekä läpimenoperiaatteella (= ajoneuvon liikkuminen porttijärjestelmän läpi pysähtymättä) että odotusperiaatteella (= ajoneuvo pysähtyy tilapäisesti porttijärjestelmään esimerkiksi ruuhkaisen liikenteen takia).

Muut säteilyvalvontajärjestelmää koskevat vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön kohdassa 2.6. Kohdasta on muun ohella ilmennyt, että tarjottu järjestelmä ei saa olla prototyyppi ja että järjestelmän tulee täyttää ”kaikki Suomen säteilyturvakeskuksen, rautatieturvallisuuden, telemarkkinalakien ja tuoteturvallisuuslain sekä työsuojelulain mukaiset vaatimukset”. Lisäksi on todettu, että säteilyvalvontajärjestelmän toimituksen on oltava tarjouspyynnön vaatimusten mukainen toimiva kokonaisuus.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on edellä kerrotun tavoin sisältänyt runsaasti eri määritelmiä hankinnan kohteena olevasta säteilyvalvontajärjestelmästä. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat hankinta-yksikön omankin ilmoituksen mukaan eronneet toisistaan siltä osin kuin tarjouspyynnössä on ilmoitettu ajoneuvoporttien lukumääräksi 17 ajoneuvoporttia ja tarjouspyynnön yhteydessä tarjoajille toimitettuihin satama-alueen kuviin on merkitty vain 15 ajoneuvoporttia.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan kaikissa tarjouskilpailussa annetussa kahdeksassa tarjouksessa on ollut tarjouspyyntöön nähden puutteita tai virheitä. Thermo Electron (Erlangen) GmbH:n tarjoukseen on esimerkiksi sisältynyt vain 15 ajoneuvoporttia. Lisäksi hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se ole voinut yhdenkään tarjoajan tarjouksessaan esittämän selvityksen perusteella varmistua siitä, että tarjottu säteilyvalvontajärjestelmä täyttää kaikki tarjouspyynnön tekniset vaatimukset.

Hankinnan kohteena oleva säteilyvalvontajärjestelmä on määritelty tarjouspyynnössä pitkälti järjestelmälle asetettujen teknisten vaatimusten avulla. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjottavan järjestelmän tulee täyttää tarjouspyynnön tekniset vaatimukset, jotta se voidaan hyväksyä mukaan tarjousvertailuun. Tarjouspyynnössä on samalle asetettu 40 prosentin painoarvolla yhdeksi tarjousten vertailuperusteeksi laitteiston käytettävyys ja tekninen suorituskyky. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumisen kannalta on näin ollen ollut tärkeätä, että tarjouspyynnön tekniset vaatimukset on määritelty riittävän yksiselitteisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on käyttänyt tarjouspyynnössä hankittavalle säteilyvalvontajärjestelmälle asettamiensa teknisten vaatimusten määrittelemiseen kansainvälisiä standardeja, jotka perustuvat olosuhdetilanteeseen, jossa mitattavan kohteen nopeus on 8 km/h. Tarjouspyynnössä on toisaalta edellä kuvatuin tavoin edellytetty, että tarjoaja ottaa tarjousta antaessaan huomioon myös muita mitattavien kohteiden nopeuteen tai valvontaporttien leveyteen liittyviä olosuhteita, sekä vielä erikseen pyydetty tarjoajia antamaan lisähankintavarauksina tarjouksia esimerkiksi mittausportin kapasiteetin nostamisesta 20 km/h tai 30 km/h nopeudella liikkuvien kohteiden mittaamiseen.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijoiden muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintasopimus asiassa on allekirjoitettu 26.8.2008. Hankintalain 76 §:n 2 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä siis vain molempien edellytysten täyttyessä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjouspyynnön virheettömästi.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa on hankintamenettelyn virheellisyyden luonne huomioon ottaen mahdotonta täsmällisesti arvioida, millaiseksi virheettömästi laadittu tarjouspyyntö olisi muodostunut ja millaisia tarjouksia sen perusteella olisi annettu.

Edellä todettu tarjouspyynnön virheellisyys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että kummallakaan hakijoista olisi hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole kummankaan hakijan osalta edellytyksiä. Hakijoiden hyvitysmaksuvaatimukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Tullihallitus on velvoitettava korvaamaan hakijoiden kohtuulliset oikeudenkäytikulut. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Tullihallitus saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Thermo Electron (Erlangen) GmbH:n ja Suomen Turvakamera Oy:n hakemukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Tullihallituksen korvaamaan Thermo Electron (Erlangen) GmbH:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Tullihallituksen korvaamaan Suomen Turvakamera Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Tullihallituksen esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Pasi Yli-Ikkelä ja Sami Rautiainen.