Market Court dismisses complaint against public tender winner selection based on alleged false reference data.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen kaupunki on pyytänyt tarjouspyynnöllä diaarinumero 1542/2008 tarjouksia Rovaniemen kaupungin lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista ja muista tarjouspyynnössä yksilöidyistä palveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Rovaniemen kaupunginvaltuusto on päätöksellään 16.2.2009 § 43 valinnut Rovaniemen kaupungin tilintarkastuksen suorittajaksi KPMG Kunta Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen mukaan noin 317.000 euroa.

Rovaniemen kaupunki on 18.3.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rovaniemen kaupunginvaltuuston päätöksen 16.2.2009 § 43 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 100.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.999,22 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska se on esittänyt tarjouksessaan virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja nimeämiensä tilintarkastajien sekä tarjoajayhtiön kokemuksesta kuntien ja kuntayhtymien tilintarkastuksesta. Voittaneen tarjoajan menettely on ollut hyvän tilintarkastustavan sekä tilintarkastuslain vastaista. Väärien tietojen antaminen hankintayksikölle on tilintarkastajalta edellytettävän korostetun luottamuksen vastaista. Voittaneen tarjoajan menettelyä tulee arvioida julkisista hankinnoista annetun lain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa säädettynä vakavaan virheeseen syyllistymisenä ammattitoiminnassa.

Voittaneen tarjoajan nimeämät tilintarkastajien referenssitiedot on ilmoitettu epäselvästi laajoina kokonaisuuksina, jolloin niistä ei saa oikeaa kuvaa voittaneen tarjoajan ja sen tilintarkastajien kokemuksesta. Samoja kohteita on ilmoitettu osittain sekä voittaneen tarjoajan vastuullisen että avustavan tilintarkastajan referensseiksi. Referensseissä on lisäksi selviä virheitä. Yhtiön referensseissä on myös mainittu vähintään kolme hakijayhtiön tilintarkastusasiakasta.

Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle myös sen vuoksi, että sen tarjouksessa on hyvän tilintarkastustavan vastaisesti markkinoitu hankintayksikölle hankinnan kohteena olleiden palvelujen ohella laajasti erilaisia hankinnan kohteeseen liittymättömiä neuvonta- ja asiantuntijapalveluja. Muiden palvelujen tarjoaminen lakisääteisen tilintarkastuspalvelun liitteenä on ristiriidassa julkisyhteisöjen tilintarkastajilta edellytettävän riippumattomuuden kanssa.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta kolmelle eri kohteelle eli Rovaniemen kaupungin hallinnon ja talouden tarkastukselle, kaupunkikonsernin tytäryhteisöjen tilintarkastukselle sekä Rovaniemen kaupungin koulutuskuntayhtymän hallinnon ja talouden tarkastukselle. Tarjouspyynnössä on määritelty kullekin kohteelle tarkastuspäivien määrä ja niiden jakautuminen eri auktorisoinnin omaavien tilintarkastajien kesken. Voittaneessa tarjouksessa on kuitenkin nimetty vain vastuullinen tilintarkastaja ja jätetty avustavat tilintarkastajat kohteittain nimeämättä. Tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska laadun osatekijöinä olleita tilintarkastajien kokemustietoja ei ole voinut verrata sen johdosta, että henkilöt ovat jääneet kohteittain nimeämättä.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös alihankintana tehtävien töiden ilmoittamisen osalta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut käydä ilmi ne tehtävät, jotka on tarkoitus suorittaa alihankintana. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, ovatko kaikki tarjouksessa nimetyt henkilöt olleet tarjouksen tehneen yhtiön palveluksessa. Hakijan käsityksen mukaan näin ei ole ollut.

Hankintayksikön tarjouspyynnössään ilmoittamat tarjousten laatua koskevat vertailuperusteet ovat olleet hankintasäännösten vastaisia. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin painoarvolla sekä laatuun liittyvät tekijät yhteensä 50 prosentin painoarvolla. Laatuun liittyvien tekijöiden alla on arvioitu muun ohella vastuullisen ja muiden tilintarkastajien kokemukseen ja pätevyyteen liittyviä seikkoja.

Tilintarkastajien kokemusta koskevaa vertailuperustetta on vertailtu vain kokemusvuosien perusteella, mikä on hankintasäännösten vastaista ja hakijaa syrjivää. Tarjoajat ovat voineet ilmoittaa tarjouksessaan kokemusvuosiksi hyvin erisisältöisiä vuosia, joissa todellisten tilintarkastuspäivien määrä ja sisältö ovat vaihdelleet huomattavasti. Erisisältöiset kokemusvuodet eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia eikä niiden perusteella ole voinut arvioida tarkastajien todellista kokemusta ja pätevyyttä tilintarkastuspalvelujen hoitamisesta.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on luottanut voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettuihin referenssitietoihin eikä ole pyytänyt niistä tarjoajalta selvitystä. Hankintayksikön olisi tullut tarkistaa referenssitietojen oikeellisuus pyytämällä voittaneelta tarjoajalta otteet tilintarkastajien työpäiväkirjoista. Koska voittaneen tarjoajan ilmoittamat referenssitiedot ovat olleet edellä todetuin tavoin harhaanjohtavia ja virheellisiä, tarjousten vertaileminen niiden perusteella on ollut hankintasäännösten vastaista ja hakijaa syrjivää.

Hakijalla on huomattavasti enemmän tarjouspyynnössä pyydettyä kokemusta kuntien ja kuntayhtymien tilintarkastuksesta, mitä ei ole vertailussa otettu huomioon voittaneen tarjoajan harhaanjohtavan referenssien ilmoittamistavan vuoksi. Vertailun perusteena olleet seikat eivät ole olleet paikkansapitäviä eivätkä siten myöskään vertailukelpoisia. Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet, sellaisina kuin niitä on sovellettu, eivät ole mahdollistaneet sen määrittämistä, mitä tarjouksista on tullut pitää hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Vertailu on myös tosiasiassa suoritettu tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti ja hakijaa syrjivästi. Voittanut tarjoaja on saanut vertailussa laadun osalta ainakin 10 pistettä enemmän kuin sen olisi virheettömässä menettelyssä tullut saada.

VASTINE

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on toteuttanut tarjouskilpailun virheettömästi ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hakijan väitteet hankintamenettelyn virheistä ovat kaikilta osin perusteettomia.

Hankintayksiköllä ei ole ollut julkisista hankinnoista annetun lain 54 §:n mukaista tai muutakaan perustetta voittaneen tarjoajan sulkemiseen tarjouskilpailusta. Voittanut tarjoaja ei ole antanut tarjouksessaan virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja, eikä se ole siten syyllistynyt hakijan esittämään hyvän tilintarkastustavan vastaiseen menettelyyn.

Hakijan väite siitä, että voittanut tarjoaja olisi hyvän tilintarkastustavan vastaisesti tarjonnut hankintayksikölle muita neuvonta- ja konsultaatiopalveluja kuin lakisääteistä tilintarkastusta, ei myöskään pidä paikkaansa. Hankintayksikkö on kilpailuttanut tarjouskilpailussa ainoastaan tarjouspyynnössä kuvatut lakisääteiset tilintarkastuspalvelunsa. Muilla seikoilla ei ole ollut merkitystä tarjouskilpailun ratkaisemisessa. Voittanut tarjoaja on vain esitellyt tarjouksessaan lakisääteiseen tilintarkastukseen liittyvää osaamistaan. Se ei ole markkinoinut hankintayksikölle hankintaan kuulumattomia asiantuntijapalveluja hyvän tilintarkastustavan vastaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin nimennyt vastuulliseksi tilintarkastajaksi JHTT-tilintarkastajan, laadunvarmistajaksi ja vastuulliseksi varahenkilöksi henkilön, joka on sekä JHTT- että KHT-tilintarkastaja, sekä muiksi tilintarkastajiksi kolme laatuvaatimukset täyttävää tilintarkastajaa. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty nimeämään eri auktorisointeja omaavia tilintarkastajia kohteittain, vaikka tältäkin osin voittaneen tarjouksen sisältö on ilmennyt voittaneen tarjouksen hintaa koskevasta kohdasta.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös alihankintaa koskevien tietojen osalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on ilmennyt, että se käyttää palvelujen tuottamisessa myös emoyhtiönsä KPMG Oy Ab:n tilintarkastajia. Vastuu palvelun tuottamisesta säilyy kuitenkin koko ajan tarjoajayhtiöllä.

Hankinnassa käytetyt vertailuperusteet eivät ole olleet luonteeltaan epätasapuolisia tai syrjiviä, vaan ne ovat täyttäneet hankintasäännösten vaatimukset. Vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaan ja se on tehty tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat mahdollistaneet hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valinnan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamat tiedot ovat olleet virheettömiä, ja tarjousten laatuvertailu on suoritettu tarjouksessa annettujen tietojen perusteella. Hankintayksikkö on varmistanut voittaneen tarjoajan antamien tietojen oikeellisuuden pyytämällä voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä ennen tilintarkastajan valinnan suorittamista. Annetusta selvityksestä on ilmennyt, että voittaneen tarjouksen laatulomakkeella ilmoitetut tiedot on täytetty asianmukaisesti ja todellisuutta vastaavasti.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta vielä uudestaan lisäselvitystä asiasta, kun hakija on esittänyt hankintayksikölle epäilyksen annettujen tietojen virheellisyydestä. Myös tämän selvityspyynnön johdosta annettu selvitys on vahvistanut tietojen oikeellisuuden. Perusteita pitää annettuja tietoja virheellisinä ei ole ollut.

Hankintayksikkö on myös markkinaoikeudelle annettavan vastineen laatimista varten pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä asiasta. Myöskään tämä selvitys ei ole antanut aihetta pitää annettuja tietoja virheellisinä.

Voittaneen tarjoajan on tullut kokemuksellaan saada täydet pisteet kaikista kokemusta koskevista vertailuperusteista. Vertailu on suoritettu asianmukaisesti eikä se ole syrjinyt hakijaa. Voittaneen tarjoajan vastuullisella tilintarkastajalla ja KHT-tilintarkastajalla on molemmilla 12 vuoden kokemus kaikkien kokemusvertailussa huomioon otettujen kokemuksen osa-alueiden osalta. Voittaneen tarjoajan vastuullinen tilintarkastaja on toiminut useassa kunnassa vastuullisena tilintarkastajana. Voittaneen tarjoajan KHT-tilintarkastaja on toiminut KHT-tilintarkastajana yli 20 vuoden ajan. Hän on esimerkiksi vuodesta 1997 lähtien toiminut kuntatarkastuksen asiakaspalveluryhmissä. Myös voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimetyn kolmannen tilintarkastajan kokemus kaikissa vertailussa huomioon otetuista kokemuksen osa-alueista on ollut 12 vuoden pituinen.

LAUSUNTO

KPMG Kunta Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi KPMG Kunta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hakijan väitteet hankintamenettelyn virheistä ovat kaikilta osin perusteettomia.

KPMG Kunta Oy:n tarjouksessa ei ole hakijan esittämin tavoin annettu virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja yhtiön tai sen tilintarkastajien kokemuksesta. Sillä seikalla, onko vastuullisen tilintarkastajan työkokemus syntynyt pää- vai sivutoimisena tilintarkastajana, ei ole merkitystä. Tarjouspyynnössä on pyydetty selvitystä työkokemuksesta ilman erittelyä pää- tai sivutoimisuudesta. KPMG Kunta Oy on toimittanut tarjouksensa mukana asianmukaisesti täytetyn laatulomakkeen, jossa ilmoitetut tiedot ovat kaikilta osin paikkansapitäviä.

KPMG Kunta Oy:n tarjous on myös asiantuntijapalveluiden osalta ollut sekä hankintasäännösten että hyvän tilintarkastustavan mukainen. KPMG Kunta Oy:n tarjouksessa ei ole miltään osin vaarannettu KPMG Kunta Oy:n riippumattomuutta tai menetelty muutoin hyvän tilintarkastustavan vastaisesti. KPMG Kunta Oy:n tarjous on koskenut vain lakisääteistä tilintarkastusta.

KPMG Kunta Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. KPMG Kunta Oy on antanut tarjouksessaan kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot sisältäen muun ohella erittelyn eri kohteisiin nimetyistä tarkastusryhmän jäsenistä. KPMG Kunta Oy on myös liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä annettujen ohjeiden mukaan täytetyt hinta- ja laatulomakkeet.

KPMG Kunta Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös alihankintaa koskevien tietojen osalta. KPMG Kunta Oy:n tarjouksesta käy selvästi ilmi KPMG Kunta Oy:n asema KPMG-konsernissa sekä se, että palveluiden toteuttamisessa käytetään myös konsernin emoyhtiön KPMG Oy Ab:n tilintarkastajia. Vastuu palveluiden tuottamisesta säilyy koko ajan KPMG Kunta Oy:llä.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouksissa ilmoitettujen tietojen perusteella tasapuolisesti ja hankintasäännöksiä noudattaen. Vertailun perustana olleet voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenneet seikat ovat olleet kaikilta osin virheettömiä ja totuudenmukaisia.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksissään esittänyt, että voittanut tarjoaja on hakijan hakemuksessa todetuin tavoin ilmoittanut tarjouksessaan virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja sekä yhtiön että tilintarkastajiensa kokemuksesta. Yhtiön tilintarkastusasiakkaiksi on ilmoitettu hakijan tilintarkastusasiakkaita ja osassa referensseistä on esitelty toimeksiantoja, jotka eivät ole sisältäneet lainkaan tilintarkastusta. Myöskään yhtiön vastuullisen tilintarkastajan kokemuksesta annetut tiedot eivät vastaa todellisuutta. Vastuullisen tilintarkastajan kokemus tarkastuspäivinä mitattuna on huomattavasti vähäisempi kuin mitä voittaneen tarjoajan tarjous antaa ymmärtää.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on luottanut voittaneen tarjoajan tarjouksessa ja sen antamassa lisäselvityksessä ilmoitettuihin tietoihin. Tiedot eivät ole pitäneet paikkaansa, minkä vuoksi hankintayksikön olisi tullut tutkia annettujen tietojen oikeellisuus.

Voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta kuntalain 73 §:n mukaisista tilintarkastukseen kuuluvista tehtävistä. Kuntalain 73 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan tilintarkastajien on tarkastettava muun ohella, onko kunnan sisäinen valvonta ja konsernivalvonta järjestetty asianmukaisesti. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan todennut kohdassa ”Työn laajuuden ja palkkiomme perustana olevat oletukset” seuraavaa: ”Tilintarkastuksen työn laajuutta arvioidessamme olemme lähteneet siitä, että Rovaniemen kaupunkiin kuuluvien yhteisöjen keskeiset prosessit ja tietojärjestelmät sekä sisäinen valvonta on yhteisökohtaisesti asianmukaisesti järjestetty.”

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti pyydetty tilintarkastajaa tarkastamaan, onko sisäinen valvonta asianmukaisesti järjestetty. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on lähtöoletuksena pidetty, että sisäinen valvonta on asianmukaisesti järjestetty. Tarjousta ei tältä osin voida pitää tarjouspyynnön mukaisena eikä voittaneen tarjoajan tarjoushintoja vertailukelpoisina tarjouspyynnön mukaisiin tarjouksiin verrattuna. Koska voittanut tarjous on ollut edellä todetuin tavoin tarjouspyynnön vastainen hintaan liittyvän varauman takia, se olisi tullut hylätä ennen tarjousten vertailua.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten laatua koskevat vertailuperusteet ovat olleet hankintasäännösten vastaisia. Vertailuperusteet eivät ole jättäneet hankintayksikölle rajatonta harkintavaltaa tarjousten vertailussa, mutta muutoin vertailuperusteet eivät ole täyttäneet hankintasäännöksissä ja oikeuskäytännössä asetettuja vaatimuksia. Vertailuperusteet eivät ole liittyneet hankinnan kohteeseen, olleet objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne ole mahdollistaneet sen selvittämistä, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet ovat lisäksi koskeneet tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyviä seikkoja. Ne eivät ole olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Laatua koskevat vertailuperusteet ovat liittyneet tilintarkastajien kokemukseen sekä tarjoajayhtiön erityisosaamiseen ja niiden painoarvona on ollut 50 pistettä. Kokemuksen osalta vertailussa on pisteytetty kokemuksen pituutta vuosissa, mikä on käytännössä merkinnyt tarjoajien soveltuvuuteen liittyvän arvioinnin tekemistä. Vertailussa ei ole arvioitu hankinnan kohteeseen liittyviä seikkoja, minkä vuoksi vertailuperusteet ja itse vertailu ovat olleet hankintasäännösten vastaisia.

Hankintayksikkö ei ole vertailussaan huomioinut lainkaan tarjoajien tilintarkastuspäivien määriä, vaan se on vertaillut vain vuosia, joiden sisältämien tilintarkastuspäivien määrä on voinut vaihdella tarjoajien kesken huomattavasti. Soveltamallaan pisteytysmenetelmällä hankintayksikkö on tosiasiassa mitannut vain sitä, kuka tarjoajista on ollut pisimpään tilintarkastusalalla tai yleensä tarkastusten kanssa tekemisissä. Tätä ei voida pitää tarjoajia kohtaan tasapuolisena eikä kokonaistaloudellisen edullisuuden määrittämisen kannalta relevanttina.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon määrän. Hankinta kuuluu hankintalain liitteen A mukaisiin palveluhankintoihin. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Voittaneen tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Pykälän mukaan ehdokas tai tarjoaja voidaan kuitenkin lain 53 tai 54 §:n mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta myöhemminkin tarjouskilpailun aikana hankintayksikön saatua tiedon poissulkemisen perusteesta. Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Hankintalain 54 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai joka on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Hakija on esittänyt, että voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska se on hakijan mukaan antanut tarjouksessaan hankintayksikölle harhaanjohtavia ja virheellisiä tietoja tarjoajayhtiön ja sen nimeämien tilintarkastajien kokemuksesta sekä markkinoinut tarjouksessaan hankintayksikölle muita kuin hankinnan kohteena olleita tilintarkastuspalveluja.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen ovat tarjouspyynnössä pyydetyin tavoin sisältyneet muun ohella tarjoajayhtiön nimeämien tilintarkastajien ansioluettelot ja referenssit samoin kuin tiedot tarjoajayhtiön omista referensseistä. Tarjouksessa on myös muutoin kuvattu sekä tarjoajayhtiön että sen tilintarkastajien kokemusta ja osaamista hankinnan kohteen kannalta. Tarjoukseen on myös sisältynyt tarjouspyynnön liitteenä ollut laatulomake, joka tarjoajien on tullut tarjouspyynnön mukaan täyttää tarjousten laadun arviointia varten. Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön mukaisesti täyttänyt mainitun lomakkeen ja liittänyt sen tarjoukseensa.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitelty tarjoajayhtiön toimintaa yleisesti ja kuvattu muun ohella tarjoajayhtiön erilaisia palveluja, joihin kuuluvat tilintarkastuksen lisäksi muun ohella neuvonta- ja veropalvelut. Tarjouksen saatteessa on tältä osin todettu, että ”laadukkaan ja tehokkaan tilintarkastuksen lisäksi KPMG voi tarvittaessa tarjota hyvin laajasti neuvontapalveluita kaupunkinne toimintaa tukemaan”.

Asiassa esitetystä selvityksestä lisäksi ilmenee, että hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekoa pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä laatulomakkeella ilmoitettujen kokemustietojen perusteista varmistuakseen niiden oikeellisuudesta. Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle pyydetyn selvityksen, jossa se on selvittänyt tilintarkastajiensa kokemusta ja esittänyt perusteet laatulomakkeella ilmoitetuille tiedoille. Annettu lisäselvitys on tukenut voittaneen tarjoajan alkuperäisessä tarjouksessa esitettyjä tietoja ja on hankintayksikön mukaan vakuuttanut sen laatulomakkeen tietojen oikeellisuudesta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen pyytänyt voittaneelta tarjoajalta 24.2.2009 vielä uutta selvitystä asiasta, kun hakija on 16.2.2009 esittänyt hankintayksikölle, että voittanut tarjoaja on antanut hankintayksikölle virheellistä tietoa tarjouksessaan ja sen laatulomakkeessa. Voittanut tarjoaja on vastannut myös tähän selvityspyyntöön ja esittänyt lisäselvitystä laatulomakkeella esitettyjen tietojen perusteista. Hankintayksikkö on esittänyt, että myöskään tämä selvitys ei ole antanut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on laadittu tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisesti. Hankintayksikkö on tästä huolimatta pyytänyt voittaneelta tarjoajalta edellä esitetyin tavoin selvitystä laatulomakkeella ilmoitettujen tietojen perusteista. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole voittaneelta tarjoajalta saamiensa selvitysten perusteella ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessa annettuja tietoja virheellisiksi. Asiassa ei ole myöskään markkinaoikeudessa ilmennyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut tiedot olisivat olleet hakijan esittämin tavoin ilmeisen virheellisiä tai harhaanjohtavia.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Koska hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan myöskään ole ollut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tällä perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjous on koskenut tarjouspyynnön mukaista kuntalaissa tarkemmin säädettyä tilintarkastusta. Se seikka, että voittanut tarjoaja on tarjouksesta ilmenevin tavoin samalla tuonut esiin omaa toimintaansa kuvatessaan, että tarjoajan tuottamiin palveluihin kuuluu muitakin kuin tilintarkastuspalveluja, ei ole merkinnyt hankintayksikölle velvollisuutta sulkea tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt tältäkään osin virheellisesti.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on pykälän mukaan suljettava tarjouskilpailusta.

Hakija on esittänyt voittaneen tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen ensinnäkin voittaneen tarjoajan tarjouksessa palkkion perustaksi esitetyn oletuksen vuoksi. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Voittaneen tarjouksen sivulla 16 on todettu kohdassa ”Työn laajuuden ja palkkiomme perustana olevat oletukset” seuraavaa: ”Tilintarkastuksen työn laajuutta arvioidessamme olemme lähteneet siitä, että Rovaniemen kaupunkiin kuuluvien yhteisöjen keskeiset prosessit ja tietojärjestelmät sekä sisäinen valvonta on yhteisökohtaisesti asianmukaisesti järjestetty. Lisäksi oletamme, että sovitut aikataulut pitävät ja kaikki tarkastukseen vaadittava materiaali on käytettävissämme sovittuina tarkastusajankohtina.”

Hakija on tarjouspyynnön vastaisuutta koskevassa väitteessään viitannut tähän tarjouksessa olevaan kohtaan ja katsonut sen merkitsevän, ettei voittanut tarjous ole sisältänyt lainkaan hankinnan kohteeseen kuuluvaa kuntalain 73 §:n 1 momentin 4 kohdassa mainittua kunnan sisäisen valvonnan ja konsernivalvonnan asianmukaisen järjestämisen tarkastamista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena ovat kuntalain 73 §:n mukaiset tilintarkastuspalvelut, joihin kuntalain 73 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan kuuluu myös sen tarkastaminen, onko kunnan sisäinen valvonta ja konsernivalvonta järjestetty asianmukaisesti.

Voittaneessa tarjouksessa on useassa kohdin todettu, että tarjous koskee tarjouspyynnön mukaista tilintarkastusta, jonka yksi osa-alue on kuntalain 73 §:n mukainen JHTT-tilintarkastus. Voittaneen tarjouksen kattamien palvelujen tarjouspyynnön mukaisuus on tuotu esiin muun ohella tarjouksen kohdassa ”Hinta ja arvio tarkastukseen käytettävästä ajasta”. Mainitussa tarjouksen kohdassa on todettu, että hinnan lähtökohtana on ”tarjouspyynnön mukaisen tarkastuksen vaatiman työn määrä”. Tilintarkastuksen kattamia osa-alueita on kuvattu myös tarjouksen tarkastussuunnitelmaa koskevan luvun (tarjouksen s. 5) kohdassa ”Toiminnan tuntemuksesta ja riskeistä lähtevä tarkastus”.

Viimeksi mainitussa tarjouksen kohdassa on todettu muun ohella seuraavaa: ”Tilintarkastuksen muina keskeisinä tavoitteina on varmistua siitä, että sisäinen valvonta ja riskienhallinta on asianmukaisesti järjestetty ja että organisaatio toimii ohjeiden mukaisesti sekä annettujen valtuuksien puitteissa. Tarkastuksessa selvitämme myös, miten tietojärjestelmät toimivat.”

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on siinä esitettyjen tietojen perusteella kattanut kaikki tarjouspyynnössä tarkoitetut tilintarkastuspalvelut. Edellä tarjouksen sisällöstä lausuttu huomioon ottaen hakijan voittaneen tarjoajan tarjouksesta esiin nostama yksittäinen tarjouksen kohta ei ole merkinnyt tarjouksen olleen palvelun sisällön suhteen puutteellinen ja siten tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tällä perusteella sulkenut voittanutta tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on esittänyt voittaneen tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen myös sen vuoksi, että siinä ei hakijan mukaan ole tarjouspyynnön edellyttämin tavoin nimetty tilintarkastajia tarkastuskohteittain. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 on esitetty tilintarkastajien auktorisointia koskevat vaatimukset. Mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on todettu, että hankinnan tulee sisältää vähintään yksi JHTT-tutkinnon omaava tilintarkastaja, vähintään yksi KHT-tutkinnon omaava tilintarkastaja sekä tarvittava määrä avustavia tilintarkastajia. Tilintarkastajien vähimmäismäärä on ollut kolme tilintarkastajaa, joiden tilintarkastuksen laajuus on määräytynyt tarjouspyynnön kohdan 7 mukaisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 on ilmoitettu työn laajuus kunkin tarjouspyynnön kattaman tarkastuskohteen osalta sekä ilmoitettu tilintarkastuspäivien jakaantuminen eri auktorisointien omaavien tilintarkastajien kesken. Mainitussa tarjouspyynnön kohdassa ei ole pyydetty tarjoajia nimeämään tilintarkastajia kohteittain. Tarjouspyynnössä on sen sijaan edellytetty, että tarjoajat nimeävät tarjouksessaan työn toteuttajat (tilintarkastajat) ja liittävät tarjoukseensa työn toteuttajia koskevat lyhyet ansioluettelot nimi-, koulutus- ja työkokemustietoineen. Tarjouspyynnön perusteella on siten tullut lähteä siitä, että tarjoaja hoitaa eri tarkastuskohteiden edellyttämät tehtävät tarjouksessaan nimeämiensä tilintarkastajien toimesta.

Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin nimennyt vastuulliseksi tilintarkastajaksi JHTT-tilintarkastajan, laadunvarmistajaksi ja vastuulliseksi varahenkilöksi henkilön, joka on sekä JHTT- että KHT-tilintarkastaja, sekä muiksi tilintarkastajiksi kolme laatuvaatimukset täyttävää tilintarkastajaa. Kaikki tilintarkastajat on nimetty tarjouksessa henkilöittäin ja tarjouksen hintaerittelyä koskevasta kohdasta on vielä tarjouspyynnön vaatimukset ylittävin tavoin ilmennyt tilintarkastajien työn jakaantuminen tarkastuskohteittain. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjous ei ole ollut tilintarkastajien nimeämisen osalta hakijan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei siten tältäkään osin ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on vielä esittänyt voittaneen tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että tarjouksessa on tarjouspyynnön vastaisesti ilmoitettu palveluja toteutettavaksi alihankintana. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Tarjouspyynnössä on alihankinnan osalta todettu muun ohella, että toimittaja voi teettää sopimukseen kuuluvia tehtäviään alihankkijalla ainoastaan, jos tilaaja on kirjallisesti etukäteen hyväksynyt alihankkijan käytön. Jos tarjoaja tulee käyttämään alihankkijaa, tarjouksesta on tarjouspyynnön mukaan tullut käydä ilmi tehtävät, jotka on tarkoitus suorittaa alihankintana. Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja vastaa alihankintana tehtävästä työstä tilaajalle kuin omastaan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että tarjouksen antanut KPMG Kunta Oy kuuluu KPMG-konserniin, jonka emoyhtiö on KPMG Oy Ab. KPMG Kunta Oy:n tarjouksessa on kuvattu näitä yhtiöitä kokonaisuutena sekä tuotu esille, että kyseiset samaan konserniin kuuluvat yhtiöt toteuttavat yhteisesti tarjouksessa kuvatun palvelun.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksessa esitetyssä toimintamallissa on ollut kysymys konsernin sisäisestä yhteistyöstä, jota ei ole tullut pitää kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä tarkoitettuna alihankintana. Hankintayksikkö ei siten tältäkään osin ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tarjousten vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä asetetut tarjousten laadulliset vertailuperusteet ovat hankintasäännösten vastaiset. Hakijan mukaan vertailuperusteet eivät ole olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, minkä lisäksi niiden alla on vertailtu tarjoajien soveltuvuutta. Hankintamenettely on siten ollut virheellistä, koska tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin ja tarjousten vertailun välillä ei ole tehty riittävää eroa. Hakija on väitteissään vedonnut nimenomaan tilintarkastajien kokemusta koskeviin vertailuperusteisiin.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on ilmoitettava myös muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Tarjoajien ominaisuuksien ja kelpoisuuden arvioinnin erottaminen hankinnan kohteeseen liittyvien tekijöiden eli tarjousten sisällön arvioinnista lisää lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 95) mukaan hankintamenettelyn puolueettomuutta, läpinäkyvyyttä ja avoimuutta sekä parantaa tarjoajien oikeusturvaa. Hankintayksikön on esitöiden mukaan ilmoitettava etukäteen ehdokkailta tai tarjoajilta edellytettävät vähimmäisvaatimukset sekä arvioitava niiden täyttymistä erillisessä hankintamenettelyn vaiheessa.

Tarjousten vertailusta ja valinnasta säädetään hankintalain 62 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105–106) mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailussa. Perusteet on lisäksi ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Tarjouksen vertailuperusteina ei esitöiden mukaan tule käyttää sellaisia perusteita, jotka liittyvät ehdokkaiden tai tarjoajien ominaisuuksiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arviointi on tehtävä 52 §:n mukaisesti ennen tarjousten arviointia ja se tulee erottaa tarjousten arvioinnista. Tarjousten vertailuun tulee ottaa vain sellaisten tarjoajien tarjoukset, joilla voidaan katsoa olevan edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksien arvioinnissa ja tarjousten arvioinnissa käytettävät perusteet tulee myös erottaa toisistaan (HE 50/2006 vp s. 105–106).

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan kuntalain 72 §:n mukainen julkisen hallinnon ja talouden tilintarkastus (JHTT-tilintarkastus) Rovaniemen kaupungissa ja Rovaniemen koulutuskuntayhtymässä sekä tilintarkastuslain mukainen tilintarkastus kunnan tytäryhteisöissä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu palvelun sisällölle ja sen suorittaville tilintarkastajille asetetut vaatimukset samoin kuin tarjousten valinta- ja vertailuperusteet. Tarjouspyynnön kohdasta 6 on ilmennyt, että vähintään yhden nimetyn tilintarkastajan tulee olla JHTT-tilintarkastaja ja vähintään yhden KHT-tilintarkastaja.

Tarjouspyynnön laatulomakkeella on kaikkien kokemusta koskevien vertailuperusteiden osalta ilmoitettu kokemusvuosiin perustuva pisteytystaulukko, jonka perusteella tarjoukset on ilmoitettu tarjousten vertailussa pisteytettävän. Tarjoajan on itse tullut täyttää laatulomake mainittujen pisteytysperusteiden mukaisesti, jonka jälkeen hankintayksikkö on tarjousten vertailussa verrannut laatulomakkeelle täytettyjä tietoja tarjoajan tarjouksiinsa liittämiin ansioluetteloihin ja muihin kokemustietoihin ja varmistanut näin täytettyjen tietojen oikeellisuuden.

Pisteytysperusteet on laatulomakkeella ilmoitettu tilintarkastajien kokemusta koskevien vertailuperusteiden osalta seuraavasti:

Kokemusta yli 10 vuotta 3 pistettä

Kokemusta 9–5 vuotta 2 pistettä

Kokemusta alle 5 vuotta 1 pistettä

Ei kokemusta 0 pistettä

JHTT-yhteisön osalta pisteytysperusteet on puolestaan ilmoitettu lomakkeella seuraavasti:

Kokemus vähintään 50.000 asukkaan kaupungeista:

Yli 4 kaupunkia 3 pistettä

3–2 kaupunkia 2 pistettä

1 kaupunki 1 pistettä

Ei kokemusta 0 pistettä

Toimiminen alalla vuosina:

Yli 10 vuotta 2 pistettä

9–5 vuotta 1 pistettä

Alle 5 vuotta 0 pistettä

Tarjoajan on tullut edellä todetuin tavoin toimittaa täytetty laatulomake tarjouksensa yhteydessä hankintayksikölle, minkä lisäksi tarjoukseen on tullut liittää tilintarkastajien ansioluettelot kokemus- ja koulutustietojen tarkistamista varten. Tarjoukseen on myös tullut liittää tiedot tarjouspyynnössä määritellystä erityisosaamisesta, jolla on ollut merkitystä tarjousten vertailussa laatulomakkeen mukaisesti.

Hankintayksikön laatimista tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta ja tarjousten vertailua koskevista taulukoista ilmenee, että hankintayksikkö on tarjoukset saatuaan tarkistanut tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden ja sen jälkeen suorittanut tarjousten vertailun. Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta koskevasta taulukosta ilmenee muun ohella myös se, miten hankintayksikkö on arvioinut tarjouspyynnön kohdassa 6 tarjoajien soveltuvuudelle asetettujen tilintarkastajien auktorisointivaatimusten täyttymistä. Taulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on arvioinut sekä voittaneen tarjoajan että hakijan tarjouskilpailuun soveltuviksi tarjoajiksi ja niiden antamat tarjoukset tarjouspyynnön mukaisiksi.

Tarjousten vertailua koskevista taulukoista ilmenee, että tarjoukset on pisteytetty kaikkien laatua koskevien vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnössä ilmoitettujen pisteytysperusteiden mukaisesti. Pisteytys on suoritettu tarjoajien laatulomakkeella ilmoittamien tietojen perusteella, jotka hankintayksikkö on esitetyn selvityksen perusteella todennut tarjouksessa ilmoitettuja tietoja vastaaviksi.

Tarjousten vertailua koskevasta laatu- ja hintapisteiden jakaantumista koskevasta yhteenvetotaulukosta ilmenee, että voittanut tarjoaja on saanut laatua koskevista vertailuperusteista täydet 50 pistettä ja hakija 49 pistettä. Hintaa koskevasta vertailuperusteesta voittanut tarjoaja on puolestaan saanut täydet 50 pistettä ja hakija 43 pistettä. Kokonaispisteiksi on siten muodostunut voittaneen tarjoajan osalta 100 pistettä ja hakijan osalta 92 pistettä. Kuten edellä todetusta ilmenee, lopputulokseen vaikuttanut piste-ero on muodostunut pääosin hintapisteistä. Laatua koskeva pisteytys on hakijan osalta perustunut sen itse laatulomakkeella ilmoittamiin tietoihin, joiden oikeellisuutta hakija ei ole edes esittänyt virheelliseksi. Hakija on laatulomakkeella antanut itselleen täydet pisteet kaikkien muiden kohtien paitsi KHT-tutkinnon omaavan tilintarkastajan kunnan tilintarkastuksesta omaaman työkokemuksen osalta. Hakija on tämän kokemusperusteen osalta antanut itselleen kolmesta pisteestä kaksi pistettä.

Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämästä selvityksestä ilmenee, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa ottanut lähtökohdaksi tarjoajien laatulomakkeella ilmoittamat tiedot ja tarkistanut tarjoajien tarjouksissa toimittamista tilintarkastajien ansioluetteloista ja muista selvityksistä ilmoitettujen kokemus- ja muiden tietojen oikeellisuuden. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tilintarkastajien ansioluetteloissa esitetyt tiedot ovat tukeneet voittaneen tarjoajan laatulomakkeella ilmoitettujen kokemusaikatietojen oikeellisuutta. Ansioluetteloista on hankintayksikön esittämän mukaan ilmennyt voittaneen tarjoajan nimeämien tilintarkastajien pitkä kokemus vertailuperusteissa yksilöityjen palvelujen hoitamisesta. Laatulomakkeella ilmoitettujen tietojen oikeellisuutta on hankintayksikön mukaan tukenut myös hankintayksikön voittaneelta tarjoajalta pyytämä lisäselvitys laatulomakkeella ilmoitettujen tietojen perusteista.

Markkinaoikeus toteaa, että kuntalain mukaisessa tilintarkastuksessa on kysymys lailla säännellystä toiminnasta, jota hoitavien henkilöiden kokemusta koskevat tietyt jo lailla säädetyt vaatimukset. Kuntalain mukaisen tilintarkastuksen suorittavista tilintarkastajista ja heidän pätevyydestään säädetään kuntalain 72 §:ssä. Kuntalain 72 §:n mukaan tilintarkastajan tulee olla julkishallinnon ja -talouden tilintarkastajalautakunnan hyväksymä henkilö (JHTT-tilintarkastaja) tai yhteisö (JHTT-yhteisö). Yhteisön on määrättävä vastuunalaiseksi tilintarkastajaksi JHTT-tilintarkastaja.

JHTT-tilintarkastajista ja JHTT-yhteisöistä säädetään tarkemmin julkishallinnon ja -talouden tilintarkastajista annetussa laissa (467/1999). Mainitussa laissa säädetään muun ohella JHTT-tilintarkastajien yleisestä kelpoisuudesta sekä mainittujen tarkastajien hyväksymismenettelystä. Kyseisen lain mukaan tilintarkastajat hyväksyy valtiovarainministeriön yhteydessä toimiva julkishallinnon ja -talouden tilintarkastuslautakunta. Lautakunta hyväksyy myös JHTT-tilintarkastusyhteisöt.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena olevat tilintarkastuspalvelut ovat edellä todetuin tavoin lailla säädettyä toimintaa, joihin liittyy jo lainsäädännön vaatimuksista johtuen kokemusta koskevia vaatimuksia. Kysymys on toisaalta palveluista, joissa palveluiden toteuttamiseen osallistuvien henkilöiden henkilökohtaisella kokemuksella ja osaamisella on merkitystä palveluiden toteuttamisen tehokkuuden ja laadun kannalta. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että palveluiden toteuttamiseen osallistuvien henkilöiden kokemusta ja osaamista koskevat seikat voivat sinänsä tulla arvioitavaksi hankintasäännösten mukaisina ja hankinnan kohteeseen liittyvinä vertailuperusteina. Kyseisiä seikkoja ei siten voida yleisesti pitää vain tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyvinä tekijöinä.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että asetetut vertailuperusteet ovat hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin olleet objektiivisia ja syrjimättömiä ja ne ovat liittyneet hankinnan kohteeseen hankintasäännöksissä vaadituin tavoin. Vertailuperusteet ovat myös olleet sisällöltään riittävän yksilöityjä, jotta ne ovat olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen vertailuperusteita asettaessaan ja tarjouspyyntöä tältä osin laatiessaan hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun laatua koskevien vertailuperusteiden osalta hankintasäännösten vastaisesti ja hakijaa syrjivästi. Hakijan mukaan vertailu ei ole perustunut tarjouksista ilmenneisiin tietoihin ja voittaneelle tarjoajalle on perusteettomasti annettu hakijaan nähden liian korkeat pisteet.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat liittyneet esitetyn sisältöisinä hankinnan kohteena olevien palvelujen tehokkaaseen ja laadukkaaseen suorittamiseen ja ne ovat siten olleet hankinnan kohteen kannalta merkityksellisiä.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset laatua koskevien vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnössä ilmoitettujen pisteytysperusteiden mukaisesti. Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämästä selvityksestä ilmenee, että hankintayksikkö on ottanut tarjousten vertailussa lähtökohdaksi tarjoajien laatulomakkeella ilmoittamat tiedot ja varmistanut niiden oikeellisuuden tarjoajien tarjouksissaan toimittamista tilintarkastajien ansioluetteloista ja muista selvityksistä. Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan tarjouksissa esitetyt tiedot ovat tukeneet laatulomakkeilla esitettyjä tietoja, joiden perusteella pisteytys on suoritettu. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjen tietojen oikeellisuudesta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole myöskään ollut perusteita pitää tarjouksissa esitettyjä tietoja ilmeisen virheellisinä tai harhaanjohtavina.

Ottaen huomioon tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot sekä hankintayksikön asiassa esittämän selvityksen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää tarjoukset laatua koskevien vertailuperusteiden osalta tarjousten vertailussa suorittamallaan tavalla. Ottaen huomioon molempien tarjoajien tarjouksiin liitetyissä tilintarkastajien ansioluetteloissa esitetyt tiedot, molempien tarjoajien tilintarkastajia on voinut perustellusti pitää hankinnan kohteena olleiden palvelujen suorittamisen suhteen huomattavan kokeneina, mihin suoritettu vertailu on myös lopputuloksensa puolesta perustunut. Vertailua ei siten ole pidettävä hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisena tai hakijaa syrjivänä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt tarjouksia vertaillessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian ratkaisu huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Asian ratkaisu huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

KPMG Kunta Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan KPMG Kunta Oy:lle sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Audiator Ab:n korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla ja KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Molemmille määrätyille oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.