Market Court voids public procurement decision for unequal treatment and orders cost reimbursement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haukiputaan kunta on pyytänyt 25.2.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 26.2.2009 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia kunnan koulujen musiikkivälineistä. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Haukiputaan kunnan sivistysjohtaja on päätöksellään 27.4.2009 § 41 valinnut musiikkivälineiden toimittajaksi soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta Musiikki-Kullas Oy:n ja soitinryhmien 2, 5 ja 7 osalta Oulun Soitin ja Tarvike Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 30.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Oulun Soitin ja Tarvike Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Haukiputaan kunnan sivistysjohtajan hankintapäätöksen 27.4.2009 § 41 siltä osin kuin hankintayksikkö on päättänyt hankkia musiikkivälineitä Musiikki-Kullas Oy:ltä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Oulun Soitin ja Tarvike Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Haukiputaan kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Haukiputaan kunnan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.098,08 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön edustaja on ennen tarjouspyynnön laatimista käynyt Musiikki-Kullas Oy:ssä tekemässä arvion hankittavista musiikkivälineistä ja niille asetettavista laatuvaatimuksista. Tätä ei ole kuitenkaan ilmoitettu tarjouspyynnössä. Musiikki-Kullas Oy:n tekemässä tarjouksessa tarjotut musiikkivälineet ovat olleet täsmälleen samat kuin tarjouspyynnössä esimerkkeinä mainitut. Musiikki-Kullas Oy on saanut tarjouskilpailussa etuoikeutetun aseman, koska päätös valittavista tuotteista on käytännössä tehty jo ennen tarjouskilpailua. Hankintayksikkö ei siten ole kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti.

Musiikki-Kullas Oy ei ole tarjouksessaan maininnut mitään tarjoamiensa musiikkivälineiden laadusta. Tarjotut merkit ja mallit ovat perustuneet pelkästään ennalta liikkeessä tehtyyn arviointiin. Oulun Soitin ja Tarvike Oy:n on täytynyt tarjouksessaan perustella tarjoamiensa tuotteiden valintaa.

Oulun Soitin ja Tarvike Oy:n tarjoamat tuotteet ovat huomattavasti parempia laadultaan. Lisäksi hakijan tarjous on soitinryhmien 1, 5 ja 7 osalta hinnaltaan edullisin. Musiikki-Kullas Oy on kuitenkin saanut tarjousvertailussa täydet pisteet soveltuvuudesta ja kestävyydestä. Annettuja pisteitä ei ole perusteltu. Lisäksi Oulun Soitin ja Tarvike Oy on antanut sähköpianoille 36 kuukautta pidemmän takuun kuin Musiikki-Kullas Oy, joka on kuitenkin saanut takuun osalta paremmat pisteet kuin hakija.

Menettelyn aikana hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksen tehneiltä yrityksiltä välineiden asennukseen, huoltoon ja käytön opastukseen liittyviä lisätietoja puhelimitse. Musiikki-Kullas Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, että tarpeen vaatiessa se järjestää tuotekoulutuksen joko myymälässä tai asiakkaan tiloissa. Oulun Soitin ja Tarvike Oy on suullisesti ilmoittanut asentavansa välineet täysin valmiiksi käyttöpaikalleen, antavansa kaikki tiedossa olevat tiedot välineiden huollosta ja olevansa valmis antamaan täyden opastuksen välineiden käytöstä. Hakija on saanut käyttöönotto-opastuksesta yhden pisteen ja Musiikki-Kullas Oy kymmenen pistettä. Kun hakijan ja Musiikki-Kullas Oy:n ammattitaito ja pätevyys ovat samaa tasoa, Musiikki-Kullas Oy:n korkeammille pisteille tarjousvertailussa tältä osin ei ole perustetta.

Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Haukiputaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö ei ole jättänyt tarjouspyynnössä ilmoittamatta tarjouksen tekemisen kannalta olennaista tietoa, eikä tarjouksen tekijöitä ole asetettu eriarvoiseen asemaan. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu halutut tuotteet mahdollisimman täsmällisesti, mikä on keskeistä musiikkivälineitä hankittaessa. Tuotteiden osalta on ilmoitettu mahdollinen merkki, mutta todettu tämän lisäksi, että tarjouksen voi tehdä myös vastaavasta tuotteesta. Tarjouspyynnön liitteenä ollut luettelo hankittavista tuotteista ei ole perustunut käyntiin Musiikki-Kullas Oy:n tiloissa, vaan hankintayksikössä suoritettuun hankinnan huolelliseen valmisteluun.

Tarjouspyynnön kohdassa 14 on varattu tarjouksen tekijöille tilaisuus saada lisätietoja tarjouksen laatimista varten. Musiikkiliikkeiden tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi tarjoajille on pyydettäessä toimitettu tarvittavat lisätiedot.

Tarjousten vertailussa ei ole pisteytetty tarjouksia väärin perustein. Hankintayksikkö oli varannut mahdollisuuden ryhmitellä musiikkivälineet eri ryhmiin pyrkiessään kokonaistoimitukseen.

Oulun Soitin ja Tarvike Oy ei ole ilmoittanut tarjouksessaan valmiuttaan tuotekoulutukseen, vaikka tästä oli tarjousasiakirjassa etukäteen ilmoitettu. Musiikki-Kullas Oy sen sijaan ilmoitti järjestävänsä tuotekoulutuksen tarpeen vaatiessa joko myymälässä tai asiakkaan tiloissa. Tämän vuoksi hankintayksikkö on voinut antaa Musiikki-Kullas Oy:lle täydet pisteet käyttöön opastuksesta ja käyttökoulutuksesta.

LAUSUNTO

Musiikki-Kullas Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Oulun Soitin ja Tarvike Oy:n hakemuksen. Lisäksi Musiikki-Kullas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan Musiikki-Kullas Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.854,80 eurolla korkoineen.

Hankintaa ei ole toteutettu yhteistyössä Musiikki-Kullas Oy:n kanssa. Hankintayksikkö ei ole ennen tarjousten pyytämistä tehnyt ennakkoarviota Musiikki-Kullas Oy:n tiloissa. Tarjouspyynnön liitteenä ollut välineluettelo on laadittu hankintayksikön asiantuntijoiden toimesta. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään maininnut esimerkkilaitteita, mutta tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on voinut sisällyttää myös muita, vastaavia laitteita. Musiikki-Kullas Oy:n tarjous ei ole ollut samansisältöinen tarjouspyynnön välineluettelon kanssa.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoittamiaan hankintalain mukaisia vertailuperusteita. Hankintayksikön asiantuntijaryhmä on suorittanut musiikkivälineiden arvioinnin sekä pisteyttänyt tarjoukset arvionsa pohjalta. Laitteiden soveltuvuuden ja kestävyyden arvioinnin lopputuloksena annetuilla pisteillä ei ole kuitenkaan ollut ratkaisevaa merkitystä tarjousten välisestä suuresta piste-erosta johtuen. Vaikka hakija olisi saanut soveltuvuuden ja kestävyyden osalta kaikista musiikkivälineryhmistä täydet kymmenen pistettä, hakija ei olisi saanut Musiikki-Kullas Oy:tä parempaa kokonaispistemäärää.

Takuun osalta Musiikki-Kullas Oy:n on saanut tarjousten vertailussa liian vähän pisteitä suhteessa Oulun Soitin ja Tarvike Oy:n pisteisiin, koska takuuajat ovat pääosin samat, mutta Musiikki-Kullas Oy on tarjouksessaan ilmoittanut toimittavansa sijaistuotteen takuuhuollon ajaksi.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt lisätietoja välineiden huoltoon ja käyttöön opastukseen liittyen. Toisin kuin Musiikki-Kullas Oy, Oulun Soitin ja Tarvike Oy ei ole tarjouksessaan ilmoittanut järjestävänsä hankintayksikölle laitteiden käyttöopastusta tai -koulutusta. Näin ollen pisteytys on vastannut tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamaa.

VASTASELITYS

Oulun Soitin ja Tarvike Oy on antamassaan vastaselityksessä vaatinut Musiikki-Kullas Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylkäämistä ja todennut muun ohella, että hankintayksikkö ei ole mitenkään perustellut pisteytystä musiikkivälineiden soveltuvuuden ja kestävyyden osalta. Opastuksen ja tuotekoulutuksen osalta Oulun Soitin ja Tarvike Oy on ilmoittanut puhelimitse, että se asentaa kaikki tarvittavat musiikkivälineet valmiiksi käyttöpaikalleen ja antaa kaikki tiedot välineiden huollosta ja täyden opastuksen välineiden käytöstä. Hankintayksikön on täytynyt ymmärtää, että käyttökoulutus koskee kaikkia soitinryhmiä. Näin ollen ei ole ymmärrettävää, miksi hankintayksikkö on antanut Oulun Soitin ja Tarvike Oy:lle erisuuruisia pistemääriä opastuksesta ja käyttökoulutuksesta eri soitinryhmien osalta.

Virheettömässä menettelyssä hakija olisi voittanut tarjouskilpailun myös ryhmän 1 osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnan kohde ja vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on määritellyt hankinnan kohteen yhteistyössä Musiikki-Kullas Oy:n kanssa ja kohdellut näin tarjoajia epätasapuolisesti.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmän eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Hankintalain 44 §:n 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisissä eritelmissä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Hankintayksikön 25.2.2009 päivätyssä tarjouspyynnössä hankinnan kohde on määritelty seuraavasti: ”Tarjousta pyydetään uuden Länsituulen koulun ensikertaisesta musiikkivälinekalustamisesta liitteessä esitetyn luettelon ja siinä ilmoitettujen vähimmäisvaatimusten mukaisesti. Hyväksyttyjen tarjousten pohjalta voidaan tehdä myös täydennyshankintoja muille Haukiputaan kunnan kouluille tarjouksen voimassaoloaikana.”

Tarjouspyynnön liitteenä on luettelo, jossa hankittavan musiikkivälineet on jaettu seitsemään ryhmään. Pääsääntöisesti soittimien ja niihin liittyvien tarvikkeiden osalta luettelossa on mainittu vain soittimen tai tarvikkeen nimi ilman viittausta tarkempaan malliin, tuotemerkkiin tai valmistajaan. Kahdeksan sähköisen soittimen tai niihin liittyvän tarvikkeen sekä akustisen kitaran osalta luettelossa on mainittu tuotemerkki ja sen tuotetyyppi ja todettu tämän lisäksi ”tai vastaava”.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen edellyttää, että tarjouspyyntö ja sen sisältämät vaatimukset ovat tasapuolisia ja syrjimättömiä. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä ja hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta määritellä hankinnan kohde sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön on kuitenkin noudatettava hankinnan kohteen määrittelyssä tasapuolisuutta ja syrjimättömyyttä.

Kysymyksessä olevassa tapauksessa tarjouspyynnön liitteeseen sisältyneet viittaukset tuotemerkkiin ja sen tuotetyyppiin ovat olleet sinänsä yksityiskohtaisia. Koska tarjouspyynnössä on selkeästi mahdollistettu myös vastaavan muunmerkkisen tuotteen tarjoaminen, edellä todetuilla vaatimuksilla ei kuitenkaan ole rajoitettu mahdollisten tarjoajien piiriä edellyttämällä tiettyjä tuotemerkkejä tai muutoin tiettyä alkuperää olevia tuotteita. Tuotevaatimukset ovat olleet hankinnan kohteen kannalta asianmukaisia ja tarjousten vertailtavuuden kannalta perusteltuja. Myös tuotevaatimuksissa edellytetyt tuotteiden kapasiteettiin ja tehoon liittyneet suureet ovat olleet perusteltuja tarjousten vertailtavuuden turvaamiseksi. Käytetyt suureet eivät myöskään ole olleet tiettyyn tuotemerkkiin sidottuja, vaan niiden täyttäminen on sinänsä ollut erilaisten toimijoiden toteutettavissa.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole syytä katsoa, että hankintayksikkö olisi ylittänyt harkintavaltansa hankinnan kohteen määrittelyssä ja että tarjouspyyntöön sisältyneet tuotevaatimukset olisivat olleet syrjiviä. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti määritellessään hankinnan kohteen tarjouspyynnössä ja siihen liitetyssä tuoteluettelossa suorittamallaan tavalla.

Hankintapäätöksen perusteleminen ja käytetyt vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstä musiikkivälineiden soveltuvuuden ja kestävyyden osalta.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön 27.4.2009 päivätyssä hankintapäätöksessä on ilmoitettu saadut tarjoukset, tarjousten vertailuperusteet sekä valitut tarjoajat. Hankintapäätös ei sisällä perusteluja. Hankintayksikön toimittamassa tarjousten vertailun sisältävässä taulukossa on mainittu kunkin tarjoajan soitinryhmittäin ja vertailuperusteittain saamat pisteet sekä tarjousten hinnat. Vertailutaulukko ei sisällä perusteluja.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tehnyt hankinnasta perusteltua päätöstä.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että tarjouspyynnön mukaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet tarjoushinta 60 prosentin painoarvolla, soveltuvuus 10 prosentin painoarvolla, kestävyys 10 prosentin painoarvolla, takuu, viallisten tuotteiden korjaukset ja huolto 10 prosentin painoarvolla sekä käyttöön opastus ja käyttökoulutus 10 prosentin painoarvolla. Hankintayksikön 27.4.2009 päivättyyn hankintapäätökseen liitetyssä tarjousten vertailutaulukossa on yhtenä vertailuperusteena esitetty ”kokonaistoimituksen sisältö (takuu)”. Vertailuperusteen painoarvo on 10 prosenttia.

Hankintalain tarjouksen valintaa koskevan 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi suorittaessaan tarjousten vertailun käyttäen ainakin osin muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on myös tältä osin toiminut hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa lausunut tarjousten vertailun perusteista ainoastaan viitatessaan voittaneen tarjoajan tuotekoulutuksesta tarjouksessaan ilmoittamaan. Ottaen huomioon jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu, asiassa ei ole markkinaoikeudessa esitetty selvitys ja asianosaisten oikeussuoja huomioon ottaen perusteltua lausua tarjousten vertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata ainoastaan siten, että hankintayksikkö suorittaa soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta uuden tarjousten vertailun käyttämällä tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita ja tekemällä sen perusteella uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Haukiputaan kunta aikoo edelleen hankkia kysymyksessä olevat koulujen musiikkivälineet julkisena hankintana, sen on suoritettava soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta uusi tarjousten vertailu ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon edellä hankintamenettelyn virheellisyydestä todettu Haukiputaan kunta tulee velvoittaa korvaamaan Oulun Soitin ja Tarvike Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Sen sijaan ei ole kohtuutonta, että Musiikki-Kullas Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakija on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi hakijan oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Haukiputaan kunnan sivistysjohtaja päätöksen 27.4.2009 § 41 soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 3.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Haukiputaan kunnan korvaamaan Oulun Soitin ja Tarvike Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Musiikki-Kullas Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.