Market court dismisses tender challenge and costs claim due to lack of legal interest and jurisdictional limits.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ylöjärven kaupunki on pyytänyt 6.10.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ruoka- ja ateriakuljetuksista ajalle 1.1.2009–31.7.2010. Hankinnasta on 7.10.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Ylöjärven kaupungin talousjohtaja on päätöksellään 27.11.2008 § 5 valinnut muun ohella reittien 1–8 osalta ruokakuljetuksien toimittajaksi Pirkanmaan Tilausliikenne Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 395.000 euroa.

HAKEMUS

Pirkanmaan Tilausliikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ylöjärven kaupungin talousjohtajan päätöksen 27.11.2008 § 5 siltä osin kuin se koskee hakijan tarjouksen hyväksymistä reittien 1–8 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että hakijan tarjous hyväksytään reittien 1–8 osalta ilman 10 prosentin alennusta. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.134,60 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on tulkinnut väärin hakijan tarjouksessa mainittua kokonaishinnasta annettavaksi ilmoitettua 10 prosentin alennusta. Hakija on tarjouksessa tarjonnut ruokakuljetuksia reiteille 1–8 sekä ateriakuljetuksia niin sanotun vanhan Ylöjärven alueelle. Tarjouksen mukaan hankintayksikkö olisi saanut 10 prosentin alennuksen kokonaishinnasta, mikäli se olisi hyväksynyt hakijan tarjouksen kokonaisuudessaan. Hankintayksikkö on ottanut huomioon tarjousten hintavertailussa 10 prosentin alennuksen, vaikka hakijaa ei ole valittu ateriakuljetuksien toimittajaksi. Koska hankintayksikkö ei ole hyväksynyt hakijan tarjousta kokonaisuudessaan, tarjousten hintavertailussa ei olisi tullut ottaa huomioon 10 prosentin alennusta. Joka tapauksessa hankintayksikön olisi pitänyt tiedustella hakijalta ennen tarjousten vertailua, mitä hakija on tarkoittanut kokonaishinnasta myönnettävällä 10 prosentin alennuksella.

VASTINE

Ylöjärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen tilapäisjärjestelyiden neuvotteluista ja tilapäisten sopimusten laatimisesta aiheutuneet kulut 450 eurolla sekä vastineen laatimisesta aiheutuneet arvonlisäverottomat kulut yhteensä 50 eurolla.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut reittien 1–8 osalta reittikohtaiset hinnat sekä reittien yhteishinnan. Edelleen hakija on tarjouksessa ilmoittanut, että ”Mikäli hyväksytte kokonaisvaltaisen tarjouksen kaikkiin em. mainittuihin reitteihin, huomioimme yhteishintaan -10 % alennuksen.” On myös huomioitava, että tarjouspyynnön liitteinä ovat olleet erilliset tarjouslomakkeet ruokakuljetusten ja ateriakuljetusten osalta. Hakijan tarjous on näin ollen tulkittava vain siten, että alennus annetaan silloin, kun hakija valitaan reittien 1–8 osalta ruokakuljetuksien toimittajaksi. Alennusta koskeva kohta on ollut selkeä ja yksiselitteinen eikä se ole antanut tarvetta lisäselvityksen pyytämiseen.

LAUSUNTO

Muuttohaukat Ky ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 76 §:n mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei siten kuulu tutkia lainvoimaisen hankintapäätöksen täytäntöönpanoon liittyviä kysymyksiä.

Hakija on valittu hakemuksen kohteena olevalla hankintapäätöksellä hakemuksessa tarkoitettujen ruokakuljetuksien toimittajaksi reittien 1–8 osalta. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakija ole esittänyt hyväksyttävää perustetta sille, minkä vuoksi sen oikeusasema tarjouskilpailun kysymyksessä olevalta osin voittaneena tarjoajana edellyttäisi muutoksen saamista hankintayksikön suorittamaan tarjousten hintavertailuun. Hakijalla ei näin ollen ole katsottava olevan oikeudellista tarvetta hakea kysymyksessä olevaan hankintapäätökseen muutosta. Siltä osin kun hakija on väittänyt hankintayksikön tulkinneen sen tarjouksessa ilmoittaman hinnan väärin, markkinaoikeus katsoo kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanoon liittyvästä seikasta, jonka tutkiminen hankintalain 76 §:n mukaan ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Mainituilla perusteilla hakemus on siten jätettävä tutkimatta.

Ylöjärven kaupunki on vastineessaan vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pirkanmaan Tilausliikenne Oy:n korvaamaan sen tilapäisjärjestelyiden neuvotteluista ja tilapäisten sopimusten laatimisesta aiheutuneet kustannukset. Hankintamenettelystä aiheutuneet vahingonkorvausvaatimukset käsitellään oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukaisessa alioikeudessa. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei siten kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Ylöjärven kaupungin vaatimus tilapäisjärjestelyistä aiheutuneista kustannuksista on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asian lopputulos olisi kohtuutonta, mikäli Ylöjärven kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi Pirkanmaan Tilausliikenne Oy on velvoitettava korvaamaan Ylöjärven kaupungin oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Pirkanmaan Tilausliikenne Oy:n hakemuksen ja Ylöjärven kaupungin vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Pirkanmaan Tilausliikenne Oy:n korvaamaan Ylöjärven kaupungin oikeudenkäyntikulut 50 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.