Market court dismisses procurement challenge but orders both parties to pay the applicant's legal costs.

SELOSTUS ASIASTA

Kauhavan kaupunki on pyytänyt 28.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kauhavan kaupungin kuntakonsernin lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kauhavan kaupunginvaltuusto on päätöksellään 23.3.2009 § 27 valinnut Kauhavan kaupungin kuntakonsernin tilintarkastuksen suorittajaksi PwC Julkistarkastus Oy:n.

Kauhavan kaupunginvaltuusto on päätöksellään 4.5.2009 § 35 kumonnut edellä mainitun kaupunginvaltuuston päätöksen 23.3.2009 § 27.

HAKEMUS JA HAKIJAN LISÄKIRJELMÄ

Hakemus

Oy Audiator Ab on markkinaoikeuteen 20.4.2009 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kauhavan kaupunginvaltuuston päätöksen 23.3.2009 § 27 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 50.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla korkoineen. Edelleen hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa PwC Julkistarkastus Oy:n korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Hankinnan valmisteluun on keskeisesti osallistunut Kauhavan kaupungin sisäinen tarkastaja, joka on samanaikaisesti ollut toimeksiantosuhteessa tarjouskilpailun voittaneeseen PwC Julkistarkastus Oy:öön. Mainittu sisäinen tarkastaja on toiminut PwC Julkistarkastus Oy:n sivutoimisena tilintarkastajana edellisen valtuustokauden ajan. Nyt kysymyksessä olevalla tarjouskierroksella samaista henkilöä on esitetty eri kohteisiin vastuunalaiseksi tilintarkastajaksi tai tämän varahenkilöksi.

Kyseinen sisäinen tarkastaja on ollut ratkaisevasti mukana tarjouskilpailun valmistelussa. Hän on toiminut tarkastuslautakuntien puheenjohtajien ja sihteerien käymien palvelujen hankintaa koskevien neuvottelujen sihteerinä, valmistellut kyseistä tarjouskilpailua koskevan tarjouspyynnön ja toiminut Kauhavan kaupungin uuden tarkastuslautakunnan valmistelijana ja sihteerinä asian eri käsittelyvaiheissa. Tarkastuslautakunnan kokouksissa on käsitelty hakemuksen kohteena olevaa tarjouskilpailua ja siinä käytettyä tarjouspyyntöä. Mainittu sisäinen tarkastaja on myös allekirjoittanut hankintaa koskevan tarjouspyynnön. Sisäinen tarkastaja on siten vaikuttanut ratkaisevasti tarjouspyynnön sisältöön, mikä on näkynyt muun ohella tarjouspyynnön vertailuperusteissa.

Hankinnassa ei ole noudatettu tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Se seikka, että kyseinen henkilö ei ole esteellisenä osallistunut hankintapäätöksen tekoon, ei poista hänen vaikutustaan tarjouskilpailun valmistelussa. Hankintapäätös on ollut hankintasäännösten vastainen.

Hakijan lisäkirjelmä

Hakija on markkinaoikeuteen 11.6.2009 toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut peruuttavansa hakemuksensa sillä edellytyksellä, että hakemuksen kohteena olevaa hankintapäätöstä ei panna täytäntöön, hankintayksikkö järjestää asiassa uuden tarjouskilpailun eikä hankintayksiköllä ja PwC Julkistarkastus Oy:llä ole vaatimuksia hakemuksen johdosta.

VASTINE

Kauhavan kaupunki on todennut kumonneensa hankintapäätöksen 4.5.2009 tekemällään päätöksellä hakijan hakemuksessaan esittämien seikkojen vuoksi. Hankintayksikkö on todennut käynnistävänsä viipymättä toimet uuden tarjouskilpailun järjestämiseksi asiassa.

LAUSUNTO

PwC Julkistarkastus Oy on 7.7.2009 antanut lausunnon.

Hakijan hakemus tulee hylätä, koska sitä ei ole laadittu asianmukaisesti. Hakemuksen allekirjoittajana on ollut hakijayhtiön hallintojohtaja, jolla ei ole yhtiön yhtiöjärjestyksen ja kaupparekisteriotteen mukaan oikeutta yhtiön edustamiseen.

Hakemus tulee hylätä myös, koska se on tehty väärälle viranomaiselle. Valitus kuntalain mukaisten esteellisyyssäännösten rikkomisesta tulee tehdä hallinto-oikeudelle eikä markkinaoikeudelle. Hakemus ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan ja se tulee sen vuoksi jättää tutkimatta.

Hakemus tulee hylätä myös sen vuoksi, että hankintamenettely ei ole ollut hankintasäännösten eikä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastainen. Hakemuksessa esteelliseksi väitetty henkilö on sittemmin siirtynyt kolmannen yhtiön palvelukseen. Myös tämä yhtiö on tehnyt tarjouskilpailussa tarjouksen. Hakijan väite menettelyn virheellisyydestä on perusteeton.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että hakijan hakemuksen allekirjoittaneella yhtiön hallintojohtajalla on ollut oikeus yhtiön nimen kirjoittamiseen. Hakemuksen allekirjoittaneelle yhtiön hallintojohtajalle on 4.12.2008 myönnetty prokura yhtiön toiminimen kirjoittamiseen.

Väite hakijan hakemuksen tutkimatta jättämisestä on perusteeton. Hakija on esteellisyysväitteillään pyrkinyt tuomaan esiin sen, että menettely ei ole voinut olla tasapuolista hankintayksikön sisäisen tarkastajan kytkösten vuoksi. Hakemus kuuluu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Hankintayksikkö on hakemuksen vireille tulon jälkeen itse kumonnut hankintapäätöksensä hakijan hakemuksessa esitetyillä perusteilla. Hankintayksikkö on useassa eri yhteydessä myöntänyt hakemuksessa esitetyn virheen tapahtuneeksi. Hakijan hakemus on siten ollut perusteltu.

PwC Julkistarkastus Oy:n väitteet asiassa ovat perusteettomia ja asian käsittelyä pitkittäviä. Tämän vuoksi PwC Julkistarkastus Oy on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

LISÄKIRJELMÄT

PwC Julkistarkastus Oy on antanut lisälausunnon, jossa se on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla korkoineen.

Hakijan väitteet hankintamenettelyn virheistä ovat perusteettomia. Myös hakijan vaatimus PwC Julkistarkastus Oy:n velvoittamisesta korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut on perusteeton. PwC Julkistarkastus Oy on antanut asiassa lausunnon, koska sille on markkinaoikeuden taholta varattu siihen tilaisuus. PwC Julkistarkastus Oy:n väitteet eivät ole olleet perusteettomia tai asian käsittelyä pitkittäviä. Hakijan hakemus on estänyt PwC Julkistarkastus Oy:n valinnan tarjouskilpailun voittajaksi. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan PwC Julkistarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa.

Hakija on antanut lisävastaselityksen ja PwC Julkistarkastus Oy lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Markkinaoikeus on julkisista hankinnoista annetun lain 76 §:n nojalla toimivaltainen tutkimaan asian.

Hakijan hakemus kohdistuu Kauhavan kaupunginvaltuuston päätökseen 23.3.2009 § 27, jonka Kauhavan kaupunginvaltuusto on päätöksellään 4.5.2009 § 35 kumonnut. Kumoamispäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on kumonnut hankintapäätöksen hakijan hakemuksessa esitettyjen perusteiden johdosta ja että tarkoituksena on järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus toteaa, että hakemuksen kohteena oleva hankintapäätös ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat menettäneet merkityksensä, kun hankintayksikkö on 4.5.2009 tekemällään päätöksellä kumonnut hankintapäätöksensä. Hankintapäätöksen kumoamisen johdosta hankintayksikkö ei voi enää tehdä mainitun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panna päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Tämän vuoksi lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiaa muuta toiseksi se, mitä asiassa on PwC Julkistarkastus Oy:n toimesta esitetty. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole syytä lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikkö on kumonnut hankintapäätöksensä sen jälkeen, kun hakija on tehnyt asiasta hakemuksen markkinaoikeuteen. Hankintapäätöksen kumoamisen perusteena ovat päätöksen mukaan olleet hakijan hakemuksessa esitetyt seikat. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

PwC Julkistarkastus Oy on antanut asiassa useita lausuntoja, joissa se on esittänyt myös uusia väitteitä hankintamenettelystä ja hakijan hakemuksesta. Hakijalla on ollut peruste vastata näihin väitteisiin, mistä on aiheutunut sille kuluja. PwC Julkistarkastus Oy on antanut lausuntonsa sen jälkeen, kun hankintayksikkö on kumonnut hankintapäätöksensä ja hakija on tehnyt esityksen hakemuksensa peruuttamisesta.

Asian ratkaisu ja edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään PwC Julkistarkastus Oy:n lausuntoihin vastaamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi PwC Julkistarkastus Oy on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut PwC Julkistarkastus Oy:n lausuntoihin vastaamisen osalta markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kauhavan kaupungin korvaamaan Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa PwC Julkistarkastus Oy:n korvaamaan Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää muut esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.