Market Court dismisses public procurement bid challenge, upholding supplier selection based on valid quality scoring criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupunki on pyytänyt 24.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia toimistokalusteista, toimistokalusteiden täydennyshankinnoista sekä optiona kaupungin vanhojen kalusteiden hallinnan ja hyödyntämisen palvelusta tarjouspyynnössä tarkemmin määriteltyihin osakokonaisuuksiin jaettuna. Hankinnasta on julkaistu 24.6.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankinnan sopimuskaudeksi on ilmoitettu kaksi vuotta. Tämän lisäksi sopimusta voidaan jatkaa kahdella erillisellä vuoden mittaisella sopimuskaudella. Tarjouksia on saatu viideltä toimittajalta.

Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen hallintopäällikkö on päätöksellään 30.10.2008 § 131 muun ohella valinnut työ- ja neuvottelupöytien, asiakastuolien, säilytyskalusteiden ja kalustesuunnittelun toimittajaksi Martela Oyj:n.

Liikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 16.12.2008 § 72 hyväksynyt hallintopäällikön päätöksestä 30.10.2008 § 131 tehdyt oikaisuvaatimukset ja palauttanut asian uudelleen käsiteltäväksi.

Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 30.1.2009 § 25 muun ohella valinnut työ- ja neuvottelupöytien, asiakastuolien, säilytyskalusteiden ja kalustesuunnittelun toimittajaksi Martela Oyj:n.

Liikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 17.3.2009 hylännyt toimitusjohtajan päätöksestä 30.1.2009 § 25 tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo optiovuosineen on 4,4 miljoonaa euroa. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole laitettu täytäntöön.

HAKEMUKSET

EFG Toimistokalusteet Oy on vaatinut asiassa 487/08/JH, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen hallintopäällikön päätöksen 30.10.2008 § 131 siltä osin kuin päätös koskee työ- ja neuvottelupöytien, asiakastuolien, säilytyskalusteiden ja kalustesuunnittelun toimittajan valintaa ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hyväksymällä hakijan tarjouksen.

EFG Toimistokalusteet Oy on vaatinut asiassa 78/09/JH, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtajan päätöksen 30.1.2009 § 25 siltä osin kuin päätös koskee työ- ja neuvottelupöytien, asiakastuolien, säilytyskalusteiden ja kalustesuunnittelun toimittajan valintaa ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hyväksymällä hakijan tarjouksen. EFG Toimistokalusteet Oy on vaatinut toissijaisesti, että Tampereen kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 880.000 euroa.

EFG Toimistokalusteet Oy on vaatinut asioissa 487/08/JH ja 78/09/JH aiheutuneiden arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 9.976 eurolla korkoineen.

Hakija on asiassa 78/09/JH lausunut vaatimustensa perusteluina muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnön mukaan hinnat on tullut ilmoittaa uusien yksilöityjen kalusteiden osalta nettohintoina laskettuna kiinteällä alennusprosentilla vuoden 2008 myyntihinnastosta. Yksilöimättömien kalusteiden osalta on tullut ilmoittaa kiinteä alennusprosentti, jolla edellä mainitut nettohinnat on laskettu. Tarjouspyynnössä on vielä ilmoitettu, että kahden ensimmäisen sopimusvuoden aikana kalusteiden hinnat lasketaan tarjoajan ilmoittamalla kiinteällä alennusprosentilla vuoden 2008 myyntihinnastosta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tuotteita, joita ei löydy tarjotun kaltaisina vuoden 2008 myyntihinnastosta. Työhuoneen 1 työtuolia (kohta 2), asiakastuolia (kohta 8) sekä työhuoneen 2 sivupöytää (kohta 4) ja vaatekaappia (kohta 7) ei löydy voittaneen tarjoajan hinnastosta tarjotuilla ominaisuuksilla. Voittaneen tarjoajan ilmoittama vaatekaapin hinta ei vastaa hinnastosta alennusprosentin perusteella laskettavaa hintaa. Hinnastosta ei ilmene myöskään kaappeihin kuuluvien peilin ja kumimaton hintaa, jotka eivät sisälly kaapin hintaan.

Työhuonetta 1 koskevat puutteet ovat koskeneet myös työhuoneita 2 ja 3. Puutteiden vuoksi voittaneen tarjoajan kyseisten tuotteiden hintoja ei ole voinut laskea luotettavalla tavalla.

Hakijan tarjous on ollut 100.000 euroa halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Hakijan tarjoamat kalusteet ovat olleet laadullisesti vähintään yhtä hyviä ja osittain parempia kuin voittaneen tarjoajan kalusteet. Kuitenkin voittanut tarjoaja on saanut laadusta 4,8 pistettä hakijan saadessa 4,4 pistettä. Tarjousten laatuvertailu on suoritettu virheellisesti ja hakijaa syrjivästi. Pisteytystä ei ole perusteltu riittävästi.

Hakijan tarjoaman työpöydän säätöväli, kannen paksuus ja syvyys sekä työpöydän tukirauta ja jalkatassujen tasaussäätö ovat olleet ominaisuuksiltaan voittaneen tarjoajan tarjoamaa työpöytää paremmat.

Myös hakijan tarjoaman sivupöydän tukirungon ominaisuudet sekä pöydän paksuus ovat olleet voittaneen tarjoajan tuotetta paremmat. Hakijan sivupöydässä on ollut myös vähemmän jalkoja, mitä on haluttu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu neuvottelupöydässä olevan korkeussäätöä. Näin ollen kyseisen ominaisuuden puutetta ei voi laskea hakijan tarjoaman neuvottelupöydän vahingoksi. Myös neuvottelupöydän tukirungon ominaisuudet ovat olleet hakijalla paremmat kuin voittaneella tarjoajalla.

Voittaneen tarjoajan asiakastuolien pinoutuvuudesta ei ole hankintayksikön laatuarvioinnissa mitään mainintaa.

Hakijan kaapeista on laatuarvioinnissa virheellisesti todettu, etteivät kaappien ovet aukea koko hyllyn mitalta ja ettei alhaalla ole ohjuria. Mallikalusteessa on ollut upotetut vetimet ja ovi aukeaa kokonaan. Kaapin alaosassa on ollut myös ohjuri.

Voittaneen tarjoajan kaappien ovien toimivuus ei ole ollut yhtä hyvä, koska ovet avataan avaimesta eikä alhaalla ole ollut ohjuria. Hakijan kaappien muunneltavuus on vielä todettu muita huonommaksi, mutta olettamaa ei ole perusteltu millään tavoin.

Hakijan rulokaappien on todettu olevan hyviä, mutta voittaneen tarjoajan rulokaapeista ei ole mitään mainintaa.

Hakijan vaatekaapissa on todettu olevan kaatumisriski, mikäli sitä ei kiinnitetä seinään. Vastoin hankintayksikön toteamaa myös voittaneen tarjoajan vaatekaappiin liittyy vastaava kaatumisriski.

Hakijan toimitusaika on ollut Isku Interior Oy:n toimitusaikaa parempi. Tästä huolimatta tarjoajat ovat tältä osin saaneet samat pisteet. Toimitusaikaa koskeva pisteytys on tehty virheellisesti myös siksi, ettei siinä ei ole otettu huomioon voittaneen tarjoajan tarjoamia kalusteita, joita ei tarjotun kaltaisina löydy sen vuoden 2008 myyntihinnastosta ja joilla ei siten voi olla nopeampaa toimitusaikaa. Hakijalle olisi tullut antaa kohdasta enemmän pisteitä.

Voittanut tarjoaja on saanut myös kohdasta reklamaatio ja palautusprosessi perusteetta hakijaa paremmat pisteet. Voittaneen tarjoajan eduksi on mainittu kuvaus yhteydestä laadunohjaukseen, vaikka se on yleisesti tunnettu osa laatujärjestelmää eikä sitä ole tarpeen erikseen mainita.

VASTINEET

Tampereen kaupunki on asiassa 487/08/JH vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Tampereen kaupunki on asiassa 78/09/JH vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen asioissa 487/08/JH ja 78/09/JH aiheutuneet arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.465 eurolla korkoineen.

Tampereen kaupunki on asiassa 78/09/JH lausunut muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjoamaa vaatekaappia ei löydy sellaisenaan painetusta kuvastosta, koska kysymyksessä on kaupungin tarkoitukseen erikseen koottu malli. Vaatekaapin hinta on voitu laskea hinnastosta ja osat, joista se on koottu, löytyvät tuotekuvastosta. Vaatekaapin hinta on muodostunut vuoden 2008 hinnastosta sivujen 150 sekä 172 ovellisesta säilyttimestä, lisäkannesta ja peilistä. Voittanut tarjoaja on vielä ilmoittanut, että vaatetanko ja kumimatto ovat vaatekaapin komponentteja, joita ei hinnoitella erikseen, vaan ne toimitetaan kaapin mukana, kuten saranat, helat ja kahvat, ja niiden vaikutus ohjehintaan on yhteensä 49,80 euroa.

Tarjouksessa ollut hinta on ollut laskettavissa voittaneen tarjoajan kuvastosta ja hinnastosta. Hinta alennusprosentin jälkeen on myös ilmoitettu tarjouksen hintaliitteessä kohdassa 1 työhuoneen 2 kohdalla. Kohdassa on myös todettu, että kyse ei ole peruskuvastotuotteesta vaan, että hyllykaappia on muutettu siten, että kaapista on poistettu kaksi hyllyä, lisätty peili, kumimatto ja vaatetanko. Tarjottu tuote ja tuotteen alennettu hinta ovat kuitenkin käyneet selvästi ilmi tarjouksesta.

Tarjoajien on ollut mahdollista esittää kyseiseen tarjouskilpailuun koottuja malleja. Voittaneen tarjoajan tarjoaman kaapin osat ovat olleet täysin yksilöitävissä sen tuotevalikoimasta ja hinnastosta ja myös hinnat on esitetty tarjouspyynnön mukaisesti

Myös voittaneen tarjoajan työtuolin, asiakastuolin sekä sivupöydän hinnat ovat olleet yksilöitävissä vuoden 2008 tuotetiedoista, vaikka kalusteet eivät sellaisenaan täysin löydy valmiiksi painetuista esitteistä.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta 50 prosentin painoarvolla ja laatu 50 prosentin painoarvolla. Laadun osalta on ilmoitettu vertailtavan kalusteiden ergonomiaa ja käyttöominaisuuksia, esteettisyyttä, valikoiman laajuutta sekä palvelujen saatavuutta. Laadullisten ominaisuuksien vertailun on suorittanut arviointiryhmä, johon on valittu eri alojen asiantuntemusta. Arviointiryhmään on kuulunut Tampereen kaupungin Tilakeskuksen toimistoinsinööri, Tullinkulman työterveyden työfysioterapeutti sekä Tampereen Logistiikan hankintasihteeri.

Tarjouspyynnössä on esitetty vaatimus kalustaa mallityöhuone tarjotuilla kalusteilla. Mallityöhuoneissa suoritetun kalusteiden katselmuksen perusteella arviointiryhmä on arvioinut kalusteita tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden ergonomian, käyttömukavuuden ja esteettisyyden perusteella. Arvioinnissa annetut pisteet on perusteltu sanallisesti arviointilomakkeelle, joka on ollut hankintapäätöksen liitteenä. Arviointilomakkeesta käy selkeästi ilmi, miten kutakin kalustetta on arvioitu ja mistä ominaisuuksista annetut pisteet ovat muodostuneet. Arviointiryhmä on laatuarvioinnissaan kiinnittänyt huomiota kaupungin tarpeisiin ja arvostanut kaupungille soveltuvia ominaisuuksia.

Työpöytien ergonomiaa arvioitaessa on arvostettu hyviä korkeussäätöominaisuuksia sekä jalkatilojen avoimuutta ja esteettömyyttä. Käyttöominaisuuksissa on arvostettu muun muassa työpöytien kestävyyttä ja tukevuutta ilmentäviä ominaisuuksia eli kannen, tukirakenteiden ja jalkojen kiinnityksen muodostamaa kokonaisuutta. Lisäksi on arvostettu jalkojen tasaussäätöjen helppoutta sekä työpöytien muuntelumahdollisuuksia.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoamien työpöytien tukirakenteissa on ollut eroavaisuutta. Hankintayksikkö on arvostanut voittaneen tarjoajan mallia, jossa työpöydässä on vapaa avoin jalkatila. Työpöydän tukirakenne on pöydän kannen alapuolella siten, että se tukee pöytää ja tuessa on kiinni myös pöydän jalat. Tukirakenteen ansiosta pöytä on tukeva ja vakaa. Voittaneen tarjoajan tarjoamassa työpöydässä jalkatassujen tasaussäätö tapahtuu säätökuusioavaimella tassujen päältä, mikä todettiin helppokäyttöiseksi.

Pöytien kansikoot on pyydetty tarjouspyynnössä ”noin”-mittoina. Kaikki tarjotut kansikoot arvioitiin tarjouspyynnön ehtoihin soveltuviksi ja riittäviksi.

Hakija on esittänyt tarjoamansa työpöydän korkeussäädöksi 65–130 cm. Voittaneen tarjoajan työpöydän korkeussäätö on ollut 70–120 cm ja mallia on ollut saatavilla myös 63–128 cm säätövälillä eri hinnalla. Korkeussäätövälin osalta on selvitetty, että vain noin 5 prosenttia käyttäjistä tarvitsee alle 70 cm korkeussäädön ja näistä käyttäjistä osa tarvitsee vieläkin matalamman säädön. Tältä osin voittaneen tarjoajan valikoima on todettu kattavammaksi. Annetussa pisteytyksessä seikkaa ei ole kuitenkaan otettu huomioon. Työpöytiä ostetaan monenlaisiin tarkoituksiin ja on hyvä, mikäli erityistapauksessa alhaista säätöominaisuutta on saatavilla.

Sivupöytien laatuarvioinnissa on arvostettu korkeussäätömahdollisuuksia ja erityisesti matalalle meneviä säätöjä, jotta esimerkiksi tulostimet saadaan ergonomiselle käyttökorkeudelle.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman mallin korkeussäätö on mahdollistanut alimman käyttökorkeuden 60 cm. Hakijan alin korkeussäätö on ollut 67 cm. Lisäksi on arvostettu tuki- ja jalkarakenteita, jotka mahdollistavat työntekijän jalkojen esteettömän liikkumisen. Usein esille tulevan pöytien muuntelutarpeen vuoksi arvostettiin erityisesti sivupöytien hyvää ja helppoa muunneltavuutta. Hakijan sivupöydän muunneltavuus on todettu vaativaksi.

Neuvottelupöydän osalta tarjouspyynnössä ei ole vaadittu korkeussäätöä, eikä korkeussäätöominaisuutta ole otettu neuvottelupöytien laatuvertailussa ergonomiasta ja käyttöominaisuuksista annetussa pisteytyksessä huomioon.

Voittaneen tarjoajan tarjoamassa neuvottelupöydässä on korkeussäätöominaisuus. Tarjouspyynnön vaatimukset ylittäviä tuotteita on voinut tarjota. Neuvottelupöytien ergonomian osalta on kuitenkin huomioitu, että mikäli runkorakennetta on kannen reunoilla, kuten voittaneella tarjoajalla, olisi tarpeellista, että pöydässä on korkeussäätöominaisuus.

Voittaneen tarjoajan kalustokuvastossa on ollut maininta siitä, että asiakastuolit ovat pinottavia. Asiakastuolien ergonomian ja käyttömukavuuden arvioinnissa on arvostettu muun muassa istuinmukavuutta, verhoilukankaan hyvää hankauskestoa sekä pinottavuutta.

Hakijan verhoilukankaan hankauskestoksi on ilmoitettu 50.000 Martindalea, kun voittaneen tarjoajan hankauskestoksi on ilmoitettu 100.000 Martindalea. Voittaneen tarjoajan tuoli on ollut siten tältä osin kestävämpi.

Mallityöhuoneiden kalustearvioinnissa arviointiryhmä on katselmuksen perusteella todennut, etteivät hakijan kaappien ovet aukene koko hyllyn mitalta. Kaappiin jää nurkkaa, josta esimerkiksi mapin saa pois vain ottamalla ensin pois viereisen mapin. Hakijan kaapin muunneltavuus on todettu myös muita malleja huonommaksi. Muut liukuovikaapit ovat kahdesta moduulista, jotka voidaan erottaa toisistaan ja kokoonpanoja voidaan muunnella. Hakijan kaapin yksimoduulisuus eli muunneltavuus on vähentänyt tässä kohdassa hakijalta pisteitä. Hakijan mallissa liukukisko on metallia ja sijaitsee ylhäällä ja alhaalla on ohjuri. Voittaneen tarjoajan mallissa liukukisko on ylhäällä ja alhaalla on ohjain. Voittaneen tarjoajan mallissa on arvostettu oven kevyttä liukuvuutta ja lukitusta ovien suunnasta riippumatta. Vetimien puuttumista mallista ei ole arvioitu puutteeksi, sillä kyse on lähinnä käyttäjän mieltymyksestä.

Rulokaappien käyttöominaisuuksissa on arvostettu rulo-ovien toimintaratkaisuja, joissa muun muassa todennäköisyys toimintahäiriöiden aiheutumiselle on vähäinen. Lisäksi on arvostettu kaappien muuntelua mahdollistavaa 2-moduuliratkaisua ja ovityypin vaihtomahdollisuutta jälkikäteen. Voittaneen tarjoajan mallin rulo-ovityyppi on arvioitu hyväksi ja ovityyppi on myös vaihdettavissa jälkikäteen.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman vaatekaapin kaatumisriski on arvioitu selvästi pienemmäksi, koska ovien paino jakautuu kahdelle sivulle. Tällä on merkitystä esimerkiksi ovesta tukea otettaessa. Vaatekaappien käyttöominaisuuksissa on arvostettu käyttöturvallisuutta, koska kaapit ovat korkeita ja niitä käytetään useasti myös työpisteiden tilanjakajina muiden kaappien ohella. Pariovelliset kaapit on arvioitu käyttöturvallisemmiksi, koska ovien paino jakaantuu kahdelle sivulle ja kaapin kaatumisriski kiinnittämättömänä on pienempi.

Hakijan toimitus- ja asennusaika on ollut 18–40 päivää Isku Interior Oy:n toimitus- ja asennusajan ollessa 23–28 päivää. Arvioinnissa on kiinnitetty huomiota muun muassa hakijan mahdollisesti 40 päivän pituiseen toimitusaikaan. Isku Interior Oy:n tarjouksen osalta on arvostettu sitä, että käytetyistä tuotenimikkeistä 70 prosenttia kuuluu pikatoimitusmallistoon. Hakijan tarjouksesta ei ole toisaalta ilmennyt, mitä express-mallisto sisältää, eikä toimitusmallistolle ole voitu tältä osin antaa merkitystä pisteytyksessä.

Reklamaatio- ja palautusprosessin arvioinnissa on arvostettu voittaneen tarjoajan yhteyttä laadunohjaukseen. Yhteyden on arvioitu vaikuttavan sen laadunvalvontaan ja suoraan tuotantoon vähentämällä jatkossa reklamaatioiden tarpeellisuutta. Hakijan tarjouksessa yhteyttä laadunohjaukseen ei ole mainittu, joten seikkaa ei ole voitu ottaa huomioon pisteytyksessä.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja määrältään kohtuuton.

LAUSUNNOT

Martela Oyj (jäljempänä myös Martela) on asiassa 78/09/JH antamassaan lausunnossa todennut muun ohella, että sellaista hinnastoa, josta löytyisi malliston kaikki variaatiot ja yhdistelmät, ei ole järkevä painattaa. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole edellytetty, että tarjoajan tulisi toimittaa malliston täydellisesti kattava hinnasto kaikkine mallivariaatioineen ja että kaikki hinnat pitäisi pystyä laskemaan suoraan myyntihinnastosta. Tarjouspyyntö on mahdollistanut erillislehden laatimisen hinnastoon halutuista malleista.

Martelan vuoden 2008 hinnastosta ei löydy tarkalleen tarjotun kaltaista vaatekaappia. Osien hinnat ovat kuitenkin löytyneet hinnastosta ja koko vaatekaapin hinta on voitu laskea hinnastosta. Myös hankintayksikölle on toimitettu selvitys kaapin hinnan muodostumisesta.

Hankintayksikkö on arvioinut Martelan tarjoamien työpöytien, sivupöytien ja kaappien ominaisuudet parhaiten käyttötarkoitukseensa soveltuviksi.

Martelan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnössä pyydetyn kuvauksen reklamaatio- ja palautusprosessista toisin kuin hakijan tarjous.

VASTASELITYS

EFG Toimistokalusteet Oy on lausunut yhteisesti asioissa 487/08/JH ja 78/09/JH antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön hyväksyttyä oikaisuvaatimuksen ja palautettua asian käsittelyn uudelleen alemmalle viranomaiselle on kaikille tarjoajille lähetetty lisäselvityspyyntö tarjouksen hinnoista sekä siitä, mistä vuoden 2008 hinnaston sivulta tarjotut tuotteet löytyvät. Selvityspyynnöstä huolimatta voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, koska kaikkia sen tarjoamia tuotteita ei löydy sellaisenaan hinnastosta eikä kyseisistä tuotteista ole laadittu tarjouspyynnössä esitettyä erillislehteä.

Työhuoneen 1 sivupöytää (kohta 4) ei löydy kuvastosta kevennetyllä jaloituksella. Hinnaston hinta alennusprosentin vähennyksen jälkeen ei myöskään vastaa tarjottua hintaa. Työtuolia (kohta 2), laatikostoa (kohta 5), liukuovikaappia (kohta 6), vaatekaappia (kohta 7) ja asiakastuoleja (kohta 8) ei löydy sellaisenaan kuvastosta. Näille ei löydy lainkaan erillisiä hintoja tai hinnaston hinta alennusprosentin vähennyksen jälkeen ei vastaa tarjottua hintaa. Virheet toistuvat myös työhuoneiden 2 ja 3 kohdalla.

Hakija on noudattanut pöytälevyjen osalta tarjouspyynnössä ilmoitettuja pöytämittoja. Mikäli valintakriteerinä on otettu huomioon tästä pienemmät kansikoot, ei hakijalle ole varattu tilaisuutta täydentää hakemustaan tältä osin.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjonnut alemmalla säätövälillä olevaa pöytämallia. Tästä huolimatta malli on laskettu voittaneen tarjoajan eduksi.

Toimitusajan vertailussa hakijan vahingoksi on laskettu sen hitain mahdollinen toimitusaika erikoistuotteille, vaikka perusmalliston toimitusaika asennettuna on kilpailukykyinen muiden tarjoajien kanssa.

LISÄLAUSUMAT

Tampereen kaupunki ja Martela Oyj ovat antaneet hakijan vastaselityksestä lisälausumat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemusten tutkiminen

EFG Toimistokalusteet Oy:n hakemus asiassa 487/08/JH kohdistuu Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen hallintopäällikön hankintapäätökseen 30.10.2008 § 131. Liikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 16.12.2008 § 72 hyväksynyt muun ohella EFG Toimistokalusteet Oy:n hankintapäätöksestä 30.10.2008 § 131 tekemän oikaisuvaatimuksen ja palauttanut asian uudelleen liikelaitoksen käsiteltäväksi. Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtaja on sittemmin päätöksellään 30.1.2009 § 25 ratkaissut asian uudelleen.

Hakemuksen kohteena oleva päätös asiassa 487/08/JH on siten kumottu oikaisuvaatimuksen johdosta, eikä hakijalla ole enää oikeudellista intressiä saattaa hankintamenettelyä tältä osin markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Tämän johdosta enemmän lausunnon antaminen asiasta raukeaa tältä osin.

Markkinaoikeus on tutkinut EFG Toimistokalusteet Oy:n asiassa 78/09/JH tekemän hakemuksen.

Sovellettavat säännökset

Kyseessä olevan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon. Hankintalain 21 §:n 1 momentin mukaan kyseiseen hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain säännökset lukuun ottamatta lain 9 luvun säännöksiä.

Hankintamenettely

Voittaneen tarjoajan tarjouksen väitetty tarjouspyynnön vastaisuus

Hakija on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, koska kaikkia sen tarjoamia tuotteita ei ole kaikilta osin löytynyt tarjotun kaltaisina tarjoajan hinnastosta. Samasta syystä hakijan ilmoittaman alennusprosentin perusteella ei ole voitu laskea kaikkien tarjottujen tuotteiden hintoja luotettavalla tavalla.

Hakija on edelleen esittänyt, ettei voittaneen tarjoamaa sivupöytää löydy sen hinnastosta tarjotulla kevennetyllä jaloituksella. Työtuoleista ja asiakastuoleista hakija on puolestaan esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan ilmoittamaa kangasvaihtoehtoa löydy sen vuoden 2008 hinnastosta. Hakija on vielä esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan laatikostoa, liukuovikaappia eikä vaatekaappia löydy tarjotun kaltaisena voittaneen tarjoajan hinnastosta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on todettu hintojen esittämisestä muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksessa tulee ilmoittaa kahdelle (2) ensimmäiselle sopimusvuodelle arvonlisäverottomat kiinteät hinnat oheisella lomakkeella (liite 1)

– uusien kalusteiden osalta yksilöidyt kalusteet nettohinnoin, laskettuna kiinteällä alennusprosentilla vuoden 2008 myyntihinnastosta ja yksilöimättömien kalusteiden osalta ilmoitetaan kiinteä alennusprosentti, jolla edellä mainitut nettohinnat on laskettu.

– täydennyshankintojen osalta ilmoitetaan kiinteä alennusprosentti vuoden 2008 myyntihinnasta.

– vanhojen kalusteiden hallinnan ja hyödyntämisen palvelu ja varaston vuokra ilmoitetaan kiinteinä hintoina.

Kahden (2) ensimmäisen sopimusvuoden aikana kalusteiden hinnat lasketaan tarjoajan ilmoittamalla kiinteällä alennusprosentilla vuoden 2008 myyntihinnastosta.”

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut lomake, joka on sisältänyt kolmen eri työhuoneen kalusteiden yksilöidyt kuvaukset. Lomakkeessa on edellytetty muun ohella kiinteän kappalehinnan esittämistä näistä kalusteista. Yksilöimättömien toimistokalusteiden osalta lomakkeessa on edellytetty kiinteän koko sopimuskauden ja optiovuodet voimassa olevan alennusprosentin ilmoittamista, jonka on tullut olla sama kuin millä edellä yksilöityjen kalusteiden hinnat on laskettu. Alennukset on edelleen ilmoitettu laskettavan kahtena ensimmäisenä sopimusvuonna vuoden 2008 myyntihinnastosta ja optiovuosina sopimuksen mukaisesta hinnastosta.

Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että hintavertailu tehdään liitteellä 1 annettujen hintojen perusteella. Tarjouksen liitteenä on tullut lisäksi olla muun ohella vuoden 2008 myyntihinnasto sekä tuotekuvat.

Liikelaitoksen johtokunnan hyväksyttyä alkuperäisestä hankintapäätöksestä tehdyt oikaisuvaatimukset ja palautettua asian uuteen käsittelyyn hankintayksikkö on pyytänyt kaikkia tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan tarjouspyynnön liitteenä 1 olleeseen lomakkeeseen lisätyllä sarakkeella, johon on tullut merkitä kunkin tuotteen sijainti tarjouksen liitteenä olleessa hinnastossa, hinnastohinta ja käytetty alennusprosentti.

Voittanut tarjoaja on täsmennetyssä tarjouslomakkeessaan ilmoittanut, että tarjotussa sivupöydässä on kevennetty jaloitus, joka on ollut kytkettynä malliryhmässä. Työ- ja asiakastuoleista on muun ohella esitetty, että hinnastossa käytetty kankaan hintaryhmä on ollut U02 ja että tarjouksessa käytetty kankaan hintaryhmä on ollut U00.

Laatikoston osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että lähin hinnastossa pyyntöä vastaava tuote on kokonaan koivuviilutettu. Liukuovikaapin osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että lähin hinnastossa pyyntöä vastaava tuote on kokonaan koivuviilutettu ja yläosa on ilman sokkelia. Vielä vaatekaapin osalta on ilmoitettu, että hyllykaapista on poistettu kaksi hyllyä sekä lisätty peili, kumimatto ja vaatetanko ja että lähin pyyntöä vastaava tuote hinnastossa on kokonaan koivuviilutettu.

Markkinaoikeus toteaa, ettei voittaneen tarjoajan hinnasto ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnön liitteenä 1 olleella tarjouslomakkeella tarjottuja tuotteita tarjotun kaltaisina, jolloin myöskään tarjottu hinta ei ole ollut laskettavissa ilmoitetulla alennusprosentilla sanotusta hinnastosta. Voittaneen tarjoajan yksilöityjä kalusteita koskevassa tarjouslomakkeessa on kuitenkin esitetty tarjouspyynnön mukaisesti lyhyt kuvaus tarjotusta tuotteesta sekä tuotteen yksikköhinta. Tämän lisäksi tarjous on sisältänyt tarkemman kuvauksen kustakin yksilöidystä tuotteesta kuvineen. Vielä asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjousten laatuarviointi on tehty osittain arvioimalla tarjoajien esittämää mallityöhuonetta.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnastoliite ei ole sisältänyt kaikkia tarjottuja tuotteita tarjotun kaltaisina, ei tällä voida katsoa olleen merkitystä tarjousten hintavertailussa, koska hintavertailu on suoritettu tarjouspyynnössä esitetysti tarjouspyynnön liitteellä 1 ilmoitettujen kiinteiden hintojen perusteella. Koska voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt myös muut pyydetyt selvitykset yksilöidyistä huonekaluista ja koska tarjousten laatuvertailu on suoritettu mallityöhuoneen kalustuksen perusteella, puutteen ei voida katsoa vaarantaneen tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailu

a) Kalusteiden ergonomia ja käyttöominaisuudet

Hakija on esittänyt, että tarjousten laatuvertailu on suoritettu virheellisesti ja hakijaa syrjivästi työpöydän, sivupöydän, neuvottelupöydän, asiakastuolin, kaapin, rulokaapin ja vaatekaapin osalta ja että hakijan tarjoamat kalusteet ovat olleet laadultaan vähintään yhtä hyviä kuin voittaneen tarjoajan kalusteet.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 50 prosentin painoarvolla ja laatu 50 prosentin painoarvolla. Laadun osalta on ilmoitettu vertailtavan kalusteiden ergonomiaa ja käyttöominaisuuksia, esteettisyyttä, valikoiman laajuutta ja palvelujen saatavuutta.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa lomakkeessa on todettu vielä pöytien osalta yleisinä vähimmäisvaatimuksina, että työpöytien alle on jäätävä riittävästi jalkatilaa huomioiden palkit, jalat ynnä muut sellaiset rakenteet. Kaappien osalta on puolestaan todettu yleisinä vähimmäisvaatimuksina, että hyllyjen tulee kestää täysinäisten mappien täysi kuorma ja että kaapeissa tulee olla lukot, jotka voidaan sarjoittaa työpistekohtaisesti.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut yksilöityjen kalusteiden ergonomian ja käyttöominaisuuksien arvioinnista 3,5 pistettä ja voittanut tarjoaja 4,5 pistettä.

Työpöydät

Hankintapäätöksessä 30.1.2009 § 25 on todettu työpöytien ergonomiaa arvioitaessa arvostetun hyviä korkeussäätöominaisuuksia ja jalkatilojen avoimuutta sekä esteettömyyttä. Käyttöominaisuuksina on puolestaan todettu arvostetun muun muassa työpöytien kestävyyttä ja tukevuutta ilmentäviä rakenteellisia ominaisuuksia eli kannen, tukirakenteiden ja jalkojen kiinnityksen muodostamaa kokonaisuutta. Lisäksi on todettu arvostetun jalkojen tasaussäätöjen helppoutta ja työpöytien muuntelumahdollisuuksia. Pöytien kansikoot on todettu vielä pyydetyn ”noin”-mittoina ja kaikki tarjotut koot on arvioitu pyydettyyn nähden riittäviksi, koska paras pöytäkoko määräytyy aina työtehtävän, työvälineiden ja käytettävissä olevan tilan mukaan.

Hankintapäätökseen 30.1.2009 § 25 liitetyssä tarjousten vertailuasiakirjassa on todettu hakijan työpöydästä seuraavaa:

”Korkeussäätö 65–130, kansi 23 mm mdf, jalat kiinni suoraan pöytälevyssä ruuvein, tukirauta jalkatilassa, joka saattaa olla haittana jaloille ja laatikoston sijoittamiselle, tasaussäätö jalkojen alta kiertämällä käsin, teleskooppirunko, jolloin pöydän kannen pituutta voidaan esim. jatkaa.”

Voittaneen tarjoajan työpöydästä on todettu puolestaan seuraavaa:

”Korkeussäätö 70–120, joka huomioitu arvioinnissa (saat. 63–128), kansi 20 mm mdf, jalat kiinni tukirungossa, joka kiinni pöydän alla kannessa, tasaussäätö jalkojen päältä kuusioavaimella, jalkatila avoin ja esteetön, laajennettavissa 3- tai 4-jalkaiseksi yhdellä kytkimellä toimivaksi pöytäkokonaisuudeksi.”

Sivupöydät

Hankintapäätöksessä on todettu sivupöytien ergonomiaan arvioitaessa arvostetun korkeussäätömahdollisuuksia, etenkin matalimmalle meneviä säätöjä, jotta esimerkiksi tulostimet saadaan ergonomiselle käyttökorkeudelle. Lisäksi on todettu arvostetun tuki- ja jalkarakenteita, jotka mahdollistavat työntekijän jalkojen esteettömän liikkumisen. Päätöksessä on vielä todettu käytännössä havaittuun muuntelutarpeeseen perustuen arvostettavan erityisesti sivupöytien hyvää ja helppoa muunneltavuutta.

Vertailuasiakirjassa hakijan sivupöydästä on todettu seuraavaa:

”Kansi 23 mm mdf, vakiotuotteessa tukirunko kannen reunoilla, siirrettävissä edestä sisemmäksi, 2 jalkaa hitsattu päätytukirunkoon, tarjotussa yhdistelmässä kansien alapinnassa keskellä kaksi pitkää tukiputkea ja kokonaisuudessa 4 jalkaa, korkeussäätö 67–82 kuusioavaimella, muuntelu vaativa.”

Voittaneen tarjoajan sivupöydästä on todettu seuraavaa:

”Kansi 20 mm mdf, korkeussäätö 60–82 käsin, jalkaputket kiinnittyvät metallirunkoon, etutukirunko ja jalka hyvin sisennetty, kokonaisuudessa kuusi jalkaa, muunneltavuus on vielä hyvä esim. kahden jalan lisäyksellä.”

Neuvottelupöydät

Hankintapäätöksessä on todettu neuvottelupöytien ergonomian arvioinnissa otetun huomioon, että mikäli runkorakennetta on kannen reunoilla, niin vähintäänkin silloin olisi hyvin tarpeellista pöydässä olla korkeussäätöominaisuus.

Vertailuasiakirjassa hakijan neuvottelupöydästä on todettu seuraavaa: ”Kansi 23 mdf, ei korkeussäätöä, tukirunko keskellä, yhtenäinen kaksoisjalka päädyssä.” Voittaneen tarjoajan neuvottelupöydästä on todettu seuraavaa: ”Korkeussäätö 62–82, tukirunko kannen reunoissa, 4-pistejalat.”

Asiakastuolit

Hankintapäätöksessä on todettu asiakastuolien ergonomian ja käyttöominaisuuksien arvioinnissa arvostetun muun muassa istuinmukavuutta, verhoilukankaan hyvää hankauskestoa ja pinottavuutta.

Vertailuasiakirjassa hakijan asiakastuolista on todettu seuraavaa: ”Verhoilukangas 50.000 M, pinoutuva, hyvä ristiselän tuki.” Voittaneen tarjoajan asiakastuolista on todettu seuraavaa: ”Verhoilukangas 100.000 M, pinoutuva, selkänoja joustava.”

Kaapit

Hankintapäätöksessä on todettu tarjottujen liukuovikaappien, rulokaappien ja vaatekaappien kestävyydet arvioidun muutoin yhtä hyviksi tarjoajien välillä lukuun ottamatta taustavahvuuksia, joissa suurempaa vahvuutta arvostettiin ja arvioitiin sen vaikuttavan osaltaan kaappien kestävyyteen. Liukuovikaappien käyttöominaisuuksissa on todettu arvostetun myös kaappien ovien hyvää aukeavuutta koko hyllyn mitalta ja muita rakenteita, jotka edesauttavat kaapin esteetöntä ja joustavaa käyttöä. Lisäksi on arvotettu kaappien muuntelua mahdollistavaa 2-moduliratkaisua.

Vertailuasiakirjassa hakijan kaappien taustavahvuudeksi on todettu 9 mm ja voittaneen tarjoajan kaappien taustavahvuudeksi 12 mm.

Hakijan liukuovikaapista on vertailuasiakirjassa todettu seuraavaa:

”Tarjottu 1-modulisina, ovissa vakiona upotettu vedin, arviokäynnillä nähdyssä mallihuoneeseen 3 tarjotussa kaapissa ovet eivät auenneet koko hyllyn mitalta, liukukisko metallia ylhäällä, alhaalla on ohjuri (ei reunaesteitä).”

Voittaneen tarjoajan liukuovikaapista on todettu seuraavaa:

”Tarjottu 2-modulisina, ovet liukuvat kevyesti, lukitus ovien suunnasta riippumaton, liukukisko ylhäällä, alhaalla ohjain, ei käyttöä rajoittavia esteitä.”

Hankintapäätöksessä on todettu rulokaappien käyttöominaisuuksissa arvostetun myös rulo-ovien toimintaratkaisuja, joissa muun muassa todennäköisyys toimintahäiriöiden aiheutumiselle on vähäinen. Lisäksi on arvostettu kaappien muuntelut mahdollistavaa 2-moduliratkaisua ja ovityypin vaihtomahdollisuutta jälkikäteen.

Vertailuasiakirjassa hakijan rulokaapeista on todettu seuraavaa: ”Tarjottu 2-modulisina, kaksoistausta”. Voittaneen tarjoajan rulokaapista on todettu seuraavaa: ”Tarjottu 1-modulisina, ei kaksoistaustaa eli rulo-ovi kääntyy avattaessa kaapin katossa takaisinpäin ja jää vetimen taakse, ovityyppi vaihdettavissa jälkikäteen.”

Hankintapäätöksessä on todettu vaatekaappien käyttöominaisuuksissa arvostetun käyttöturvallisuutta, koska kaapit ovat korkeita ja niitä käytetään useasti myös työpisteiden tilanjakajina muiden kaappien ohella. Pariovelliset kaapit on arvioitu käyttöturvallisemmiksi, koska niissä ovien paino jakautuu kahdelle sivulle ja kaappien kaatumisriski kiinnittämättöminä on arvioitu pienemmäksi.

Vertailuasiakirjassa hakijan vaatekaapin on todettu olevan perusvaatekaappi, jossa on 60 cm ovi sekä 1 hylly ja että kaappi on kiinnitettävä seinään, jotta se olisi turvallinen. Voittaneen tarjoajan vaatekaapista on todettu puolestaan, että kaapissa on 2 x 30 cm pariovet, 2 hyllyä ja että se soveltuu avattujen ovien puolesta parhaiten myös tiloihin, joissa kaapit toimivat tilanjakajina tai seinään ei muutoin ole kiinnitysmahdollisuutta.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa kalusteiden laatuvertailussa huomioon otettuja seikkoja. Hankintayksikkö on esittänyt myös selvitystä siitä, miten kalusteiden ominaisuuksia on vertailtu ja mitä erovaisuuksia vertailussa on havaittu.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksestä sekä sen liitteenä olevasta vertailuasiakirjasta ilmenee, että hankintayksikkö on esittämillään perusteilla pitänyt ainakin voittaneen tarjoajan työ- ja sivupöytiä ergonomialtaan ja käyttöominaisuuksiltaan hakijan vastaavia kalusteita parempina tukirakenteiden sekä tasaussäätöominaisuuksien vuoksi. Edelleen hankintayksikkö on pitänyt myös voittaneen tarjoajan asiakastuoleja hakijan tarjoamia asiakastuoleja parempina paremman hankauskeston vuoksi. Myös voittaneen tarjoajan liukuovikaappeja on pidetty hakijan tarjoamia liukuovikaappeja parempina muun ohella kaksi-modulisuudesta johtuvan paremman muunneltavuuden vuoksi ja hakijan liukuovikaappien heikomman käyttöominaisuuden vuoksi, kun kaappien ovet eivät ole auenneet koko hyllyn mitalta. Lisäksi hankintapäätöksestä ilmenee, että voittaneen tarjoajan vaatekaappeja on pidetty hakijan vaatekaappeja parempina kaksiovisuudesta johtuvan pienemmän kaatumisriskin vuoksi.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty pöytien kansilta tiettyä kokoa vaan ”noin”-muodossa esitettyä kokoa. Tarjoajat ovat tällöin voineet tarjota pyydettyyn kokoluokkaan parhaaksi katsomaansa ja mallistostaan löytyvää kokoa. Asiassa ei ole ilmennyt, että pöytien koolla olisi ollut merkitystä tarjousten vertailussa.

Asiakastuolien osalta markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut maininta asiakastuolien helposta pinoutuvuudesta.

Työpöytien korkeussäädön osalta hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt, ettei korkeussäätöominaisuutta ole otettu huomioon kalusteiden ergonomian ja käyttöominaisuuksien pisteytyksessä ja että tältä osin on vain todettu voittaneen tarjoajan valikoiman olevan kattavampi.

Neuvottelupöytien korkeussäädön osalta markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty korkeussäätöä. Korkeussäädön huomioon ottaminen on kuitenkin ollut mahdollista tarjouspyynnön perusteella kalusteiden laatuarvioinnissa erityisesti, kun yhdeksi laadun vertailuperusteeksi on ilmoitettu kalusteiden ergonomia ja käyttöominaisuudet. Hankintayksikkö on joka tapauksessa markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt, ettei korkeussäätöominaisuutta ole otettu huomioon pisteytyksessä.

Edellä lausuttu hankintayksikön suorittamasta kalusteiden ergonomisuuden ja käyttöominaisuuksien vertailusta huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut esittämillään perusteluilla harkintavaltansa puitteissa pisteyttää kalusteiden ergonomisuuden ja käyttöominaisuudet tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla.

b) Palvelujen saatavuus

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee palvelujen saatavuuden osalta vertaillun muun ohella toimitus- ja asennusaikaa sekä reklamaatio- ja palautusprosesseja.

Toimitus- ja asennusajat

Hakija on esittänyt, että sen toimitusaika on ollut parempi kuin Isku Interior Oy:n ja ettei toimitusajan vertailussa ole otettu huomioon voittaneen tarjoajan osalta sitä, ettei tuotteilla, joita ei löydy myyntihinnastosta voi olla nopeampaa toimitusaikaa.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee edelleen, että hakija sekä Isku Interior Oy ovat saaneet toimitusajan vertailusta 4 pistettä ja voittanut tarjoaja täydet 5 pistettä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat ilmoittavat toimitusajan ja asennukseen tarvitseman ajan yhteensä tilauksesta yksittäisille kalusteille, 1–5 työpisteelle, 5–15 työpisteelle ja yli 15 työpisteelle.

Hakija on tarjouksessaan lausunut, että express-malliston toimitusaika on 8–9 työpäivää, perusmalliston toimitusaika 18–20 työpäivää sekä projektituotteiden ja asiakaskohtaisten sovellutusten toimitusaika 23–40 työpäivää. Hakija on lisäksi ilmoittanut toimitusajaksi asennettuna yksittäisille kalusteille 1–20 työpäivää riippuen express- vai perusmallista, 1–5 työpisteelle 18–21 työpäivää sisältäen koko perusmalliston, 5–15 työpisteelle 18–22 työpäivää sisältäen koko perusmalliston ja yli 15 työpisteelle 18–40 työpäivää sisältäen myös projektimalliston. Markkinaoikeus toteaa, ettei hakijan tarjouksesta ole ilmennyt, mitkä tarjotuista tuotteista kuuluvat express-mallistoon.

Isku Interior Oy on tarjouksessaan ilmoittanut seuraavaa: ”Tarjouspyynnön kohdat 1–3; pikatoimitusmallisto (*-merkitty hinnastoon) toimitusaika 6 työpäivää, asennusaika 2–4 työpäivää ja tarjouspyynnön kohta 4; tehdastoimitusmallisto, muut malliston tuotteet 21 työpäivää, asennusaika 2–7 työpäivää.” Isku Interior Oy:n tarjouksesta ilmenee vielä, että valtaosa sen tarjouslomakkeella tarjotuista tuotteista on kuulunut pikatoimitusmallistoon.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut toimitus- ja asennusajakseen yksittäisten kalusteiden osalta vakiomateriaaleilla 3–22 työpäivää, pääsääntöisesti kuitenkin 3–12 työpäivää. Toimitus- ja asennusajaksi 1–5 työpisteelle on ilmoitettu 5 työpäivää, 5–15 työpisteelle 12 työpäivää ja yli 15 työpisteelle 22 työpäivää.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan toimitus- ja asennusajan olevan pisimmillään 22 työpäivää. Voittaneen tarjoajan ilmoituksen mukaan yli 70 prosenttia tehtaan toimituksista toimitetaan 3 tai 10 työpäivän toimitusajalla.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole ilmennyt, että voittaneen tarjoajan ilmoittamiin toimitus- ja asennusaikoihin olisi vaikuttanut se seikka, että voittaneen tarjoajan hinnasto ei ole sisältänyt kaikkia tarjottuja tuotteita yksilöidysti tarjotun kaltaisina. Edellä lausuttu sekä tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat toimitus- ja asennusajat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää toimitus- ja asennusajan vertailun tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla.

Reklamaatio- ja palautusprosessit

Hakija on esittänyt voittaneen tarjoajan saaneen perusteetta pisteitä tarjouksessaan olleesta ja laatujärjestelmään liittyvästä kuvauksesta yhteydestä laadunohjukseen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat esittävät kuvauksen reklamaatio- ja palautusprosessista virhetilanteissa.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut reklamaatio- ja palautusprosessien vertailusta 4 pistettä ja voittanut tarjoaja 4,5 pistettä.

Tarjousten vertailuasiakirjassa on todettu hakijan osalta, että sen tarjouksessa on kuvattu toimenpiteet, miten reklamaatio hoidetaan, jotta asiakas saa esimerkiksi virheettömän tuotteen ja ettei erikoistöillä ole palautusoikeutta. Voittaneen tarjoajan osalta vertailuasiakirjassa on todettu, että tarjouksessa on kuvattu toimenpiteet, miten reklamaatio hoidetaan, jotta asiakas saa esimerkiksi virheettömän tuotteen, sekä kuvattu reklamaation muu käsittely yrityksessä ja yhteys laadunohjaukseen. Voittaneen tarjoajan osalta on vielä todettu, että vakavat ja toistuvat virheet pyritään poistamaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty tarjoajan kuvaavan reklamaatio- ja palautusprosessin virhetilanteissa. Tarjoajat ovat siten voineet antaa kyseiseen kohtaan niin laajan selvityksen kuin ovat pitäneet tarpeellisena. Hakija sekä voittanut tarjoaja ovat esittäneet kuvauksen reklamaatio- ja palautusprosessista. Voittaneen tarjoajan kuvaus on sisältänyt lisäksi myös lyhyen kuvauksen sisäisestä syiden selvityksestä reklamaatiotilanteesta sekä kehittämistoimenpiteistä vastaavien virheiden ehkäisemiseksi.

Edellä lausuttu sekä tarjoajien ilmoittamat kuvaukset reklamaatio- ja palautusprosessistaan huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää myös reklamaatio- ja palautusprosessit tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on vielä esittänyt, ettei tarjousten laatuvertailua ole perusteltu riittävästi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Edellä tarjousten vertailun osalta lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että kalusteiden laatuvertailu ja annettu pisteytys on perusteltu hankintalain 73 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Johtopäätös

Hankintayksikön ei ole edellä mainituilla perusteilla katsottava menetelleen hankinnassaan hakijan esittämällä tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hakija saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää EFG Toimistokalusteet Oy:n hakemuksen asiassa 78/09/JH. Lausunnon antaminen asiassa 487/08/JH raukeaa.

Markkinaoikeus hylkää EFG Toimistokalusteet Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimukset asioissa 78/09/JH ja 487/08/JH.

Markkinaoikeus velvoittaa EFG Toimistokalusteet Oy korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut yhteensä 3.000 eurolla asioissa 78/09/JH ja 487/08/JH. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Sami Rautiainen.