Market Court voids procurement decisions due to procedural errors and orders the municipality to pay legal costs.

HANKINTAMENETTELY JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Kirkkonummen kunta on pyytänyt 18.3.2008 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella sekä 18.3.2008 ja 9.5.2008 päivätyillä tarjouspyynnöillä tarjouksia pöytämikrojen ja kannettavien työasemien hankinnasta. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Kirkkonummen kunnanhallitus on päätöksellään 16.6.2008 § 244 päättänyt valita muun ohella pöytämikrojen toimittajaksi Oy Dell Ab:n.

JK-Tietokoneet Ky on tehnyt edellä mainitusta päätöksestä oikaisuvaatimuksen siltä osin kuin se on koskenut pöytämikrojen hankintaa. Hankintayksikkö on tehnyt oikaisuvaatimuksen johdosta uuden päätöksen 18.8.2008 § 302, jolla se on hylännyt JK-Tiekoneet Ky:n oikaisuvaatimuksen sekä muuttanut aikaisempaa päätöstä tarjousvertailun osalta.

Hankintayksikön mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 125.000 euroa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

JK-Tietokoneet Ky on hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kirkkonummen kunnanhallituksen päätöksen 16.6.2008 § 244 ja hakemuksen täydennyksessään vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa oikaisuvaatimuksen johdosta annetun päätöksen 18.8.2009 § 302 siltä osin kuin ne koskevat pöytämikrojen hankintaa. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 11.483,25 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Vertailuperusteiden pisteytys on tarjouspyynnössä asetettu väärin. Lisäksi laadun vertailuperusteiden tuotteistus ja käyttömukavuus osalta hakija ei ole tiennyt, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee edellä mainittujen vertailuperusteiden osalta arvioimaan.

Voittaneen tarjoajan, PC Pinus Oy:n, Oy Mikrolog Ltd:n ja Atea Finland Oy:n antamat tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa pöytämikroille asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä edellä mainittujen tarjoajien tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina sanotuilta osin.

Voittaneen tarjoajan tarjous

Voittaneen tarjoajan tarjoama pöytämikro ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä prosessorin virrankulutukselle asetettua noin 45 watin vaatimusta. Lisäksi pöytämikron virtalähde ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua 350 watin tehovaatimusta. Tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyä emolevyä eikä piirisarjaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu hintaa tarjouspyynnössä edellytetylle lisämuistille. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisällytetty tarjouspyynnön vastaisesti hinnantarkastusehto sekä asetettu vaatimus omien yleisten sopimusehtojen käytöstä.

Alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettu pöytämikron hinta ei ole sisältänyt Windows XP Professional -käyttöjärjestelmälisenssiä.

PC Pinus Oy:n tarjous

PC Pinus Oy on tarjouksessaan tarjonnut neljää eri pöytämikroa, vaikka hankintailmoituksen mukaan vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä. Lisäksi tarjousten vertailuun otetut pöytämikrot eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä prosessorin virrankulutukselle asetettua noin 45 watin vaatimusta eivätkä virtalähteelle asetettua 350 watin tehovaatimusta. Tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyä kiintolevyn kokoa.

PC Pinus Oy:n tarjouksessaan ilmoittama takuu ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä yhden vuoden on site -takuuta kolmen päivän vasteajalla lisättynä kahden vuoden jatkotakuulla. Lisäksi tarjouksessa ei ole ilmoitettu hintaa tarjouspyynnössä edellytetylle lisämuistille eikä käyttöjärjestelmälisenssille Windows XP Professional. Tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyä aikaa, milloin mallikone voidaan toimittaa hankintayksikön käyttöön.

Oy Mikrolog Ltd:n tarjous

Oy Mikrolog Ltd:n tarjoama pöytämikro ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä prosessorin virrankulutukselle asetettua noin 45 watin vaatimusta. Lisäksi tarjouksessa on tarjottu kolmea eri näyttöä, vaikka hankintailmoituksen mukaan vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä. Tarjousten vertailuun otettu näyttö ei ole myöskään vastannut tarjouspyynnön vaatimusta 19” TFT (min. 1280 x1024).

Tarjouksessa ei ole ilmoitettu hintaa tarjouspyynnössä edellytetylle lisämuistille. Lisäksi tarjouksessa on asetettu oheispalveluiden hinnoittelulle lisäehto, jonka mukaan tarjouksessa mainittu hinnoittelu edellyttää vähintään 10 kappaleen tilausta päivässä toimipistettä kohden.

Atea Finland Oy:n tarjous

Atea Finland Oy:n tarjoama pöytämikro ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä prosessorin virrankulutukselle asetettua noin 45 watin vaatimusta. Lisäksi tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyä emolevyä eikä virtalähteen tehoa. Tarjouksessa tarjottu näyttö ei ole myöskään vastannut tarjouspyynnön vaatimusta 19” TFT (min. 1280 x1024).

Atea Finland Oy:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu hintaa tarjouspyynnössä edellytetylle lisämuistille eikä Windows XP Professional -käyttöjärjestelmälisenssille. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu käyttöjärjestelmälisenssiksi tarjouspyynnössä edellytetty Windows XP Professional, vaikka todellisuudessa lisenssi on ollut Windows Vista Business.

Hankintamenettelyn muut virheellisyydet

Voittanut tarjoaja on muuttanut tarjoustaan tarjouspyynnön täsmentämisen jälkeen siten, että alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettu hinta onkin pitänyt sisällään käyttöjärjestelmälisenssin Windows XP Professional. Tarjouspyynnön täsmentäminen ei ole oikeuttanut voittanutta tarjoajaa parantamaan tarjoustaan.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut pöytämikroa hintaan 375 euroa. Voittaneen tarjoajan kotisivuilla ilmoitettujen hintojen perusteella laskettuna saman pöytämikron hinnaksi tulee 636 euroa. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen ja hankintayksikön olisi siten tullut pyytää asiasta lisäselvitystä. Tarjous olisi tullut hylätä alihintaisena.

Tarjousten vertailussa ei noudatettu tarjouspyynnössä vertailuperusteille asetettuja pisteytyksiä, vaan hankintayksikkö on jälkikäteen mielivaltaisesti asettanut vertailuperusteiden pisteytyksen. Hintavertailussa ei olisi pitänyt ottaa huomioon käyttöjärjestelmälisenssin hintaa. Vertailuperusteen toimitusprosessi osalta tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti, koska arvioinnissa ei ole huomioitu toimitusprosessin aikaa.

Hankintapäätöksen perusteluista ei ole muun kuin hinnan osalta ilmennyt, mihin seikkoihin tarjoajien piste-erot ovat perustuneet.

VASTINE JA SEN TÄYDENNYKSET

Kirkkonummen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.487,99 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on toiminut hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankinnan kohde huomioon ottaen laadun vertailussa käytettyjen vertailuperusteiden käyttö on ollut perusteltua.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

a) Voittaneen tarjoajan tarjous

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on keskusyksiköille asetettu yleiseksi yhteiseksi vaatimukseksi, että niiden on tullut täyttää Energy Star -kriteerit. Lisäksi tarjouspyynnössä on esitetty, että prosessorin virrankulutuksen on tullut olla noin 45 wattia. Voittaneen tarjoajan tarjoama pöytämikro on täyttänyt Energy Star -kriteerit. Tarjouspyynnössä esitetty 45 watin vaatimus ei ole ollut ehdoton. Koska voittaneen tarjoajan tarjoama pöytämikro on täyttänyt Energy Star -kriteerit, se on ollut myös virran kulutuksen osalta tarjouspyynnön mukainen. Samasta syystä se on myös virtalähteen osalta tarjouspyynnön mukainen.

Toisin kuin hakija on esittänyt, tarjouksessa on ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tiedot emolevystä ja piirisarjasta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut laadukkaampaa lisämuistia kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Tarjoajan vahingoksi ei voi lukea sitä, että tarjoaja tarjoaa tarjouspyynnössä edellytettyä laadukkaampaa tuotetta.

Tarjouspyynnössä ei ole kielletty asettamasta hinnantarkastusehtoa. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että tarjoaja sitoutuu julkisen hallinnon IT-hankintojen yleisiin sopimusehtoihin vuodelta 2007.

Voittaneen tarjoajan alkuperäiseen tarjoukseen on sisältynyt Windows XP Professional -käyttöjärjestelmälisenssi. Lisenssin hinnaksi on alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettu 35 euroa. Tarjoajilta pyydettyjen tarjouksien täsmentämisen jälkeen voittanut tarjoaja on ilmoittanut lisenssin hinnaksi 34 euroa. Tarjousten vertailussa on kuitenkin otettu huomioon alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettu lisenssin hinta, joten asialla ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa.

b) PC Pinus Oy:n tarjous

PC Pinus Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vaihtoehtoisten tarjousten hyväksymiskiellolla on tarkoitettu sitä, että hankintaa ei ole voinut toteuttaa vaihtoehtoisella toteutustavalla. Tarjouspyynnössä ei ole kielletty tarjoajaa tarjoamasta useampia tarjouspyynnön vaatimukset täyttäviä laitteita.

Yhtiön tarjoamat pöytämikrot ovat täyttäneet Energy Star –kriteerit ja ne ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Samasta syystä myös keskusyksiköt ovat olleet virran kulutuksen ja virtalähteen osalta tarjouspyynnön mukaisia.

Kiintolevyn koolla ei ole ollut merkitystä hankintayksilölle, koska työskentely tapahtuu keskitetyillä verkkolevyillä. Tällöin kiintolevyn muistikapasiteetista on käytössä 3–10 gigatavua. PC Pinus Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että ”kaikki tarjoamme pöytäkoneet täyttävät tarjouspyyntönne vaatimukset”.

Tarjouspyynnön mukaan pöytämikroille on tullut myöntää vähintään yhden vuoden takuu ”on site” kolmen päivän vasteajalla. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty kahden vuoden jatkotakuuta. PC Pinus Oy on tarjouksessaan todennut, että koneilla on tarjouspyynnössä edellytetyt takuut. PC Pinus Oy:n tarjouksessaan jatkotakuulle esittämä lisähinta ei ole tehnyt tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista, koska tarjouspyynnössä ei ole pyydetty erittelemään takuun hintaa. Takuulle esitettyjä lisähintoja ei ole myöskään otettu huomioon hintavertailussa.

PC Pinus Oy on tarjouksessaan tarjonnut laadukkaampaa lisämuistia kuin tarjouspyynnössä on edellytetty ja ilmoittanut lisämuistin hinnan, vaikka se ei ole ollut tarjousten vertailuun vaikuttava seikka. Tarjouspyynnössä edellytettyä laadukkaamman tuotteen tarjoamista ei voida lukea tarjoajan vahingoksi.

PC Pinus Oy on tarjouksessaan ilmoittanut käyttäjälisenssin hinnaksi 0 euroa. Lisenssi on siten sisältynyt laitteiston hintaan.

PC Pinus Oy:n tarjouksessaan kuvaama toimitusprosessi on vastannut tarjouspyynnössä kuvattua tavoiteprosessia. Tavoiteprosessissa ei ole edellytetty ilmoitettavan aikaa sille, milloin mallikone toimitetaan hankintayksikön käyttöön.

c) Oy Mikrolog Ltd:n tarjous

Oy Mikrolog Ltd:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Koska Oy Mikrolog Ltd:n tarjoama pöytämikro on täyttänyt Energy Star -kriteerit, se on ollut myös virran kulutuksen osalta tarjouspyynnön mukainen.

Vaihtoehtoisten tarjousten hyväksymiskiellolla on tarkoitettu sitä, että hankintaa ei ole voinut toteuttaa vaihtoehtoisella toteutustavalla. Tarjouspyynnössä ei ole kielletty tarjoajaa tarjoamasta useampia tarjouspyynnön vaatimukset täyttäviä laitteita.

Tarjousten vertailuun otettu näyttö on vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä näyttöä. Kaikki tarjotut 1440 x 900 näytöt ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset.

Oy Mikrolog Ltd on tarjouksessaan tarjonnut laadukkaampaa lisämuistia kuin tarjouspyynnössä on edellytetty ja ilmoittanut lisämuistin hinnan. Mainittua seikkaa ei voida lukea tarjoajan vahingoksi.

Tarjouksessa oheispalveluiden hinnoittelulle asetetulla lisäehdolla, jonka mukaan tarjouksessa mainittu hinnoittelu edellyttää vähintään 10 kappaleen tilausta päivässä toimipistettä kohden, ei ole ollut merkitystä, koska tarjouspyynnössä on todettu, että hankinta ja toimitus on suunniteltu tapahtuvaksi 40–100 koneen erissä.

d) Atea Finland Oy:n tarjous

Koska Atea Finland Oy:n tarjoama pöytämikro on täyttänyt Energy Star -kriteerit, se on ollut myös virran kulutuksen osalta tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouksen liitteessä kohdassa ”yleiset laitteen energian säästöön vaikuttavat ominaisuudet” on mainittu tarjouspyynnössä edellytetty virtalähde. Kaikki ”merkkipöytämikrot” sisältävät emolevyn. Hankintayksiköllä ei näin ollen ole ollut mitään syytä epäillä, ettei Atea Finland Oy:n tarjoamaan pöytämikroon sisältyisi emolevyä.

Atea Finland Oy:n tarjoama näyttö on vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä näyttöä.

Atea Finland Oy:n on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan lisämuistille.

Atea Finland Oy:n tarjouksessa on nimenomaisesti ilmoitettu, että erillisiä lisenssikustannuksia ei aiheudu, koska kaikissa tarjotuissa malleissa on valmiina käyttöjärjestelmä.

Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, ettei tarjouskilpailussa annettuja tarjouksia olisi annettu oikeilla tiedoilla. Tarjoaja on sidottu tarjoukseensa ja kantaa vastuun siitä, että tarjous on totuudenmukainen. Hankintayksikkö on siten voinut luottaa Atea Finland Oy:n tarjouksessa annettuun tietoon siitä, että pöytämikroon on sisältynyt tarjouksessa ilmoitettu käyttöjärjestelmä.

e) Hakijan tarjous

Hakijan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa pöytämikroille asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että keskusyksiköiden perustiedot on pystyttävä lukemaan koneellisesti. Edelleen tarjouspyynnössä on todettu, että laiteinventoinnissa käytetään Altiriksen inventointiagenttia. Hakija on sijoittanut keskusyksiköiden perustiedot piilotiedostoon, joten Altiriksen inventointiohjelma ei pysty lukemaan tietoja suoraan, vaan hankintayksikkö joutuu luomaan tiedoston, jonne perustiedot tallennetaan.

Mikäli markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien tarjoamat lisämuistit ovat olleet hakijan väittämällä tavoin tarjouspyynnön vastaisia, on myös hakijan tarjoama lisämuisti ollut samalla perusteella tarjouspyynnön vastainen.

Hakijan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi tarjotun takuun sisältö.

Hakija ei ole antanut tarjouspyynnössä edellytettyä toimitusprosessikuvausta. Hankintayksikön olisi siten pitänyt hylätä hakijan tarjous heti tarjouspyynnön vastaisena antamatta hakijalle tilaisuutta täydentää tarjoustaan sanotulta osin.

Muut väitetyt hankintamenettelyn virheellisyydet

Hankintayksikkö on suorittanut hintavertailun tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla tarjoajien tasapuolisuutta noudattaen. Hintavertailussa on käytetty niitä hintoja, jotka tarjoajat ovat ilmoittaneet tarkennetuissa tarjouksissaan hankintayksikön tiedusteltua yhden mikrotyöaseman kokonaiskustannuksia. Näin ollen myös käyttöjärjestelmälisenssin hinta on otettu ja se on pitänytkin ottaa huomioon hintavertailussa.

Koska laadun osalta tarjottujen pöytämikrojen välillä ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella joku tarjoaja olisi pitänyt arvioida toisia tarjoajia paremmaksi, hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa antanut laadun osalta kaikille tarjoajille täydet pisteet.

Tarjouspyynnössä on vertailuperusteen toimitusprosessi osalta kuvattu, mitä vaiheita toimitusprosessi sisältää. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että ”toimitusprosessi vastaa asiakkaan antamaa toimitusprosessin kuvausta”. Tarjoaja on siten voinut olettaa saavansa sanotun vertailuperusteen osalta täydet pisteet silloin, kun tarjoajan toimitustapa vastaa tarjouspyynnössä kuvattua toimitustapaa. Hankintayksikkö ei voi lähteä laajentamaan vertailuperusteita jälkikäteen siten, että se suosisi tai syrjisi tiettyä tarjoajaa.

Toimitusprosessin vertailussa tarjoajien välillä ei ole löytynyt eroavuuksia, joten kaikki tarjoajat ovat saaneet vertailuperusteen osalta täydet pisteet.

LAUSUNTO JA SEN TÄYDENNYS

Oy Dell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.600,25 eurolla korkoineen.

Hakijan väite keskusyksikön virrankulutuksesta on virheellinen, sillä Oy Dell Ab:n keskusyksikkö ei käytä HP:n prosessoria vaan AMD:n. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että ”Prosessorin on oltava teholtaan vähintään vastaava kuin AMD Athlon 64 1600, virrankulutus 45 W”. Tarjouspyynnössä on puhuttu prosessorin vähimmäistehosta. Oy Dell Ab:n tarjoama prosessori on ylittänyt noin 45 watin vähimmäisvaatimuksen.

Oy Dell Ab on valinnut virtalähteeksi tarjouspyynnössä vaaditun 350 watin sijasta 305 watin korkean hyötysuhteen virtalähteen, koska se on kuluttaa vähemmän energiaa kuin 350 watin virtalähde. Tarjottu virtalähde on myös täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä esitetyt suorituskyky- ja laajennettavuusvaatimukset.

Oy Dell Ab on tarjonnut vaadittua lisämuistia nopeamman lisämuistin, joka on hinnoiteltu tarjouksessa.

Tarjouspyynnössä on kuvattu toimitusprosessi. Kuvauksessa ei ole ilmoitettu, että toimitusprosessi olisi tarkoittanut toimitusaikaa.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että hankintaan sovellettaisiin ainoastaan julkisen hallinnon IT-hankintojen yleisiä sopimusehtoja vuodelta 2007. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty että tarjouksessa ilmoitettujen hintojen olisi tullut olla kiinteät.

Tarjouspyynnössä ei ole kielletty tarjoajia sisällyttämästä tarjouksiinsa hinnanmuutosehtoa. Oy Dell Ab:n hinnat ovat olleet kiinteitä tarjouksen voimassaoloajan. Tarjouksen hintaa ei ole jälkikäteen muutettu.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella, että tarjouspyynnössä laadun vertailuperusteet ovat olleet siinä määrin yksilöimättömiä, että tämä on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että laitteiden perustiedot ovat luettavissa ohjelmallisesti, joten tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakija on ainoana tarjoajista tarjonnut tarjouspyynnössä vaadittua lisämuistia. Se, että hakija on ilmoittanut myös toiselle lisämuistille hinnan, ei ole tehnyt hakijan tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista. Takuun osalta hakija on ilmoittanut tarjouksessa, että ”Tarjoamme takuut tarjouspyynnön mukaisesti”.

Hakija on tarjouksessaan antanut selkeän selvityksen toimitusprosessista sekä sitoutunut tarjouspyynnössä hankintayksikön toimitusprosessista antamaan kuvaukseen. Hakija on saanut hankintayksikön tarjouspyynnön täsmennykseksi määrittelemän ja kaikille tarjoajille toimitetun asiakirjan sekä vastannut siinä pyydettyihin täsmennyksiin.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVAT RATKAISUT

Markkinaoikeus on 11.7.2008 antamallaan päätöksellä kieltänyt Kirkkonummen kuntaa väliaikaisesti ja 40.000 euron sakon uhalla tekemästä kunnanhallituksen päätöksen 16.6.2008 § 244 perusteella hankintasopimusta taikka panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

Kirkkonummen kunta on valittanut edellä mainitusta markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 7.1.2009 taltionumero 14 hylännyt Kirkkonummen kunnan valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena on julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:ssä tarkoitettu EU-kynnysarvon alittava tavarahankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 69 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä vertailuperusteiden pisteytys on asetettu väärin. Hakija on lisäksi esittänyt, että laadun arvioinnissa käytetyt vertailuperusteet ovat olleet yksilöimättömiä.

Tarjouspyynnössä 18.3.2008 on pyydetty tarjouksia pöytämikrojen ja kannettavien työasemien hankinnasta. Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on tarjouspyynnössä asetettu hinta ja tuotteen laatu 60 prosentin painoarvolla ja toimitusprosessi 40 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan hinnasta ja tuotteen laadusta on saanut enintään 30 pistettä ja toimitusprosessista 20 pistettä. Tarjouspyynnössä on muutoin todettu seuraavaa: ”Hintavertailussa käytetään arvonlisäverottomia kertakorvaushintoja. Halvin tarjottu hinta saa 30 pistettä ja muut hinnat hintaeronsuhteessa lasketun alemman pistemäärän. Tuotteen laadussa otetaan huomioon teho, tuotteistus käyttömukavuus ja energian kulutus.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on sisältänyt ristiriitaista tietoa vertailuperusteen ”hinta ja tuotteen laatu” sisällä sovellettavasta pisteytyksestä. Hinnan osuus on tosiasiallisesti tullut kattamaan koko vertailuperusteen. Tuotteen laadulle ei ole tarjouspyynnössä mainittu pisteytystapa huomioon ottaen jäänyt osuutta vertailussa. Edellä sanotun lisäksi hankintayksikkö on tarjousten vertailussa jakanut sanotun vertailuperusteen painotuksen siten, että hinnan osaksi on katsottu 25 prosenttia ja laadun osaksi 5 prosenttia.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun johdosta, että tarjouspyyntö ei vertailuperusteen ”hinta ja tuotteen laatu” pisteytyksen lähtökohtaisen epäselvyyden ja jälkikäteisen painottamisen korjaamisen vuoksi ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Laadun arvioinnissa käytettyjen vertailuperusteiden osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole lainkaan tarkemmin yksilöity sitä, mitä hankintayksikkö laadun arvioinnissa käytetyillä vertailuperusteilla teho, tuotteistus, käyttömukavuus ja energian kulutus on tarkoittanut ja mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tarjousvertailussa tältä osin arvioimaan.

Hankinnan kohde huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tarjouspyynnöstä puuttuneesta laadun osalta käytettyjen vertailuperusteiden teho ja energian kulutus yksilöinnistä huolimatta tullut ymmärtää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee edellä mainittujen vertailuperusteiden osalta vertailemaan.

Sen sijaan laadun arvioinnissa käytettyjen vertailuperusteiden tuotteistus ja käyttömukavuus osalta markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevat vertailuperusteet ovat olleet hankinnan kohde huomioon ottaenkin siinä määrin tulkinnanvaraisia, ettei yksinomaan ilmaisujen tuotteistus ja käyttömukavuus perusteella tarjoajien ole ollut mahdollista tietää varmuudella, mitä seikkoja hankintayksikkö kyseisillä vertailuperusteilla on mahdollisesti tarkoittanut. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan tuottamaan sanotuilta osin yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä se ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Lisäksi kysymyksessä olevat vertailuperusteet ovat jättäneet hankintayksikölle käytännössä lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä 18.8.2008 § 302 hankintayksikkö on muuttanut alkuperäisen hankintapäätöksen pisteytystä siten, että hakijan sijoitus tarjousten vertailussa on huonontunut. Markkinaoikeus katsoo, että oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös on uusi hankintapäätös, vaikka oikaisuvaatimuksen johdosta annetulla uudelle päätöksellä ei ole muutettukaan voittaneen tarjoajan asemaa eli alkuperäisen hankintapäätöksen lopputulosta. Tarjousten vertailun uudelleen pisteytyksen vuoksi oikaisuvaatimuksen johdosta annettu uusi päätös on tosiasiassa kuitenkin tarkoittanut aikaisemman hankintapäätöksen 16.6.2008 § 244 kumoamista.

Markkinaoikeus on kieltänyt Kirkkonummen kuntaa väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta alkuperäisen hankintapäätöksen perusteella. Alkuperäinen hankintapäätös ja sen jälkeen annettu uusi lopputulokseltaan samansisältöinen hankintapäätös voidaan siten kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää. Asiassa on oikeustilan selvyyden vuoksi tarpeen kieltää näiden molempien päätösten täytäntöönpano.

Hankintamenettelyn virheet voidaan käsillä olevassa tapauksessa korjata vain siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö ja lausunnon antaja saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

JK-Tietokoneet Ky on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kirkkonummen kunnanhallituksen päätökset 16.6.2008 § 244 ja 18.8.2008 § 302 sekä kieltää Kirkkonummen kuntaa tekemästä sanottujen päätösten perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöksiä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeuden asiassa 11.7.2008 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kirkkonummen kunnan korvaamaan KJ-tietokoneet Ky:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Kirkkonummen kunnan ja Oy Dell Ab:n esittämät oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Antti Vuori-Karvia.