Market Court dismisses bid rejection appeal and city's costs claim due to lack of actual chance to win.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupunki on pyytänyt 4.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia matkapalvelun ylivuotoliikennöinnin täydentämisestä ajalle 1.1.2009–31.12.2009. Hankinnasta on 6.11.2008 ja 4.12.2008 julkaistu avointa menettelyä koskevat kansalliset hankintailmoitukset. Hankintayksikkö on saanut 10 tarjousta.

Helsingin kaupungin sosiaalijohtaja on päätöksellään 22.12.2008 § 242 sulkenut tarjouskilpailusta TJP Lines Oy:n ja Suomen Taksiliikenne Oy:n sekä päättänyt hankkia matkapalvelun ylivuotoliikennöinnin täydennyskuljetukset Oy Vantaan Liikenne - Vanda Trafik Ab:ltä.

Hankintayksikön mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 445.000 euroa.

Helsingin kaupunki on markkinaoikeuteen 9.2.2009 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

SUOMEN TAKSILIIKKENNE OY:N HAKEMUS (ASIA 45/09JH)

Hakemus ja hakemuksen täydennys

Suomen Taksiliikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin sosiaalijohtajan päätöksen 22.12.2008 § 242, kieltää sen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hyvitysmaksuna vähintään 9.120 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan virheellisesti tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Hankintayksikkö ei ole edes väittänyt, että hakija olisi syyllistynyt sellaisiin vakaviin virheisiin, että se olisi voitu sulkea tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella.

Hakijayhtiö on osakekannan omistuksesta huolimatta itsenäinen yhtiö, joka ei ole ollut sidottu liiketoiminnassaan TJP Lines Oy:n liiketoimintaan. Hakija on liikennöinyt lupaehtojensa mukaisesti taksiliikennettä henkilöautoilla. Hakijan liikenteestä vastaava henkilö on hakijayhtiön osakas, jolla ei ole ollut minkäänlaista yhteyttä TJP Lines Oy:öön tai sen toimintaan.

Hankintayksikkö on lisäksi hankintapäätöksessä todennut, että se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle, koska hakija on jättänyt toimittamatta vaaditut selvitykset luvista, jotka ovat oikeuttaneet harjoittamaan henkilöliikennettä Suomessa. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että se hankkii vaadittavan ajoneuvokaluston vaadittavine lupineen siinä tapauksessa, että se valitaan palvelun toteuttajaksi. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on ollut mahdollisuus tarjota hankintaan yhtä tai useampaa ajoneuvoa.

Vaikka katsottaisiinkin, että hakija ei ole antanut riittävää yksilöintiä yhdeksästä ajoneuvosta, sen tarjouksessa on selvästi yksilöity yksi ajoneuvo, jolla liikennöintiä on voitu harjoittaa. Koska tarjouspyynnön ehdon mukaisesti tarjoaja voi jättää tarjouksen myös yhdestä ajoneuvosta, hankintayksikön olisi tullut hyväksyä hakijan tarjous tarjousvertailuun ainakin tämän yhden ajoneuvon osalta. Hankintayksikkö on pyrkinyt estämään ja vaikeuttamaan uusien palveluntuottajien toimintamahdollisuuksia sekä samalla vaikeuttanut todellista kilpailua edellyttämällä täsmällisiä yksilöintitietoja jokaisesta tarjottavasta ajoneuvosta ja sillä, että hankintayksikkö on pitänyt hakijan sitoumusta hankkia riittävä ajoneuvokalusto tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen alennus taksitaksasta on 30 prosenttia, kun toiseksi halvimmassa tarjouksessa alennus on 10,5 prosenttia. Koska hankintayksikkö on kilpailuttanut henkilökuljetushankintoja aiemminkin, sen olisi tullut havaita, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama hinta on ollut tarjoajalle tappiollinen ja kilpailua vääristävä. Valitsemalla poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti ja edistänyt epätervettä kilpailua.

Hankintapäätöksessä ei ole yksilöity niitä virheitä, joiden perusteella hankintayksikkö on päättänyt sulkea hakijan tarjouskilpailusta.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine ja sen täydennys

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 950 eurolla korkoineen.

TJP Lines Oy omistaa hakijayhtiön osakekannasta 95 prosenttia. TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja omistaa puolestaan kokonaisuudessaan TJP Lines Oy:n osakekannan. Hakijayhtiö on siten ollut TJP Lines Oy:n toimitusjohtajan omistajaohjauksessa. TJP Lines Oy:n ja hakijan toimipaikat sijaitsevat samassa osoitteessa. Alalla on tavanomaista, että samalla omistajalla on kiinteässä toiminnallisessa omistajaohjauksessaan joko suoraan tai välillisesti konsernirakenteen kautta useampia yhtiöitä.

Kun lisäksi otetaan huomioon molempien yritysten pieni koko ja henkilökunnan vähäinen määrä sekä TJP Lines Oy:n liiketoiminnasta vastaavan henkilön ja omistajan tosiasiallinen vaikutus hakijan toimintaan ja sen luotettavuuteen, hakijan vahingoksi on voitu lukea myös ne virheet ja rikkomukset, joihin TJP Lines Oy ja sen toimitusjohtaja ovat syyllistyneet.

Hankintayksikön tietoon on tullut, että TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja on tuomittu luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta ja että TJP Lines Oy:n luvattomassa taksiliikenteessä käyttämät ja pienoislinja-autoihin asennetut taksamittarit on tuomittu valtiolle menetetyiksi. Lisäksi TJP Lines Oy on syyllistynyt vakaviin virheisiin hankintayksikön ryhmäkuljetuksissa vuosina 2006–2007. TJP Lines Oy on rikkonut kuljetusten toteuttamista koskevia laatuvaatimuksia, käyttänyt sopimuksen vastaista kalustoa ja kuljettajia sekä käyttänyt sopimuksen vastaisesti alihankkijoita. Yhtiö ei ole myöskään antanut liikennöintisopimuksessa edellytettyä vakuutta. Edellä mainitut sopimusrikkomukset ovat johtaneet liikennöintisopimuksen purkamiseen.

Hakija on tarjouksessaan tarjonnut liikennöintiin kymmentä ajoneuvoa, vaikka hakijalle on myönnetty vain yksi liikennelupa. Hakija ei ole tarjouksessa esittänyt käyttävänsä alihankkijoita puuttuvan yhdeksän ajoneuvon osalta. Kun otetaan huomioon, että tarjoukset on jätetty 19.12.2008 ja liikennöinti on ollut suunniteltu aloitettavaksi 1.1.2009, tarjoajan soveltuvuuteen liittyvien liikennelupien on tullut olla käytössä jo tarjouksia jätettäessä.

TJP Lines Oy:n ja sen toimitusjohtajan toiminta on osoittautunut siten epäluotettavaksi, ettei TJP Lines Oy:n konserniin kuuluville tytäryhtiöille ja TJP Lines Oy:n toiminnasta varsinaisesti vastaavan toimitusjohtajan omistuksessa tai siihen verrattavassa omistajaohjauksessa oleville yhtiöille ole voinut antaa tehtäväksi sosiaalihuollon asiakkaiden kuljetuksia. Näin ollen hankintayksikkö on voinut sulkea hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta myös edellä mainitusta syystä.

Hankintalain 63 §:n nojalla hankintayksikkö ei ole velvollinen hylkäämään tarjousta, joka poikkeaa muista tarjouksista alhaisen hintatason vuoksi. Poikkeuksellisen alhaista tarjoushintaa voidaan käyttää hylkäysperusteena, mikäli tarjouksen hyväksyminen johtaisi hankinnan toteutumisen vaarantumiseen.

Ylivuotoliikenne toimii Helsingin kaupungin matkapalvelun liikennöintiä täydentävänä liikennöintinä. Matkapalvelun liikennöinti on järjestetty kahteen liikennöintikohteeseen eli liikennöintikohteisiin 1 ja 2. Liikennöintikohteen 2 ajoneuvot huolehtivat pääasiallisesta liikennöinnistä matkapalvelukeskuksen suorassa ohjauksessa. Nämä autot ovat velvollisia ottamaan hoitaakseen keskuksen välittämät kuljetukset eivätkä ne saa hoitaa muita kuljetuksia. Ylivuotoliikenteeseen eli liikennöintikohteeseen 1 ohjautuvat kaikki ne kuljetukset, joita ei ole pystytty hoitamaan liikennöintikohteen 2 ajoneuvoilla. Kohteessa 1 liikennöivät ajoneuvot eivät ole velvollisia ottamaan vastaan välitettyä kuljetusta ja ne voivat ajaa myös muita kuljetuksia kuin matkapalvelukeskuksen välittämiä kuljetuksia. Periaatteessa ylivuotokuljetuksissa olevat ajoneuvot voivat kieltäytyä huomattavasta osasta niille tarjotuista kuljetuksista.

Ylivuotoliikennettä hoitavien ajoneuvojen ansaitseminen perustuu siten vain osittain matkapalvelukeskuksen kuljetuksiin. Näin ollen hankintayksikkö ei ole voinut todeta, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjottu 30 prosentin alennus olisi vaarantanut hankinnan toteutuksen. Lisäksi on otettava huomioon, että ylivuotoliikenteestä huolehtii yhteensä 72 ajoneuvoa, joista nyt kilpailutettavat 10 ajoneuvoa edustavat vain osaa.

Hankintayksikkö on pitänyt todennäköisenä, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjottu 30 prosentin alennus merkitsee sitä, että vastaanotettavia kuljetuksia harkitaan tarkemmin. Huomiota on myös kiinnitetty siihen, että aiemmasta poiketen ylivuotoliikenteessä välittyy kuljetuksia asiakkaan nouto-osoitetta lähinnä olevalle ajoneuvolle. Aiemmin kuljetusta on tarjottu ensin edullisimman tarjouksen tehneelle siitä riippumatta, onko ajoneuvo ollut lähinnä nouto-osoitetta vai ei. Suuremmallakin alennusprosentilla on näin ollen mahdollista tietyissä olosuhteissa toteuttaa kuljetus taloudellisesti järkevästi, kun sitä tarkastellaan yhdistettynä johonkin toiseen kuljetukseen. Hankintakausi käsittää vain vuoden 2009 kuljetukset ja tämä on antanut hankintayksikölle mahdollisuuden selvittää, missä määrin kuljetusten kokonaistarkastelulla saadaan liikennöinnissä aikaan taloudellisesti tarkoituksenmukaisia järjestelyjä.

Hankintayksikkö on myös pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä muun muassa alhaisesta tarjoushinnasta ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Koska voittaneen tarjoajan tarjouksen hyväksyminen ei ole vaarantanut hankinnan toteuttamista, hankintayksikkö ei ole voinut hylätä tarjousta liian alhaisen hinnan perusteella.

Hankintapäätöksessä ja sen liitteenä olevassa esityslistassa on riittävällä tarkkuudella tuotu esiin hakijan tarjouskilpailusta sulkemisen syyt. Hankintapäätöksen perusteluissa olisi kuitenkin tullut selkeämmin tuoda esille puuttuvien lupien merkitys tarjouskilpailusta sulkemiseen. Tällä ei ole ollut kuitenkaan merkitystä, koska hakija ei ole täyttänyt tarjoajalle asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Vastaselitys

Suomen Taksiliikenne Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hakijayhtiöllä ja TJP Lines Oy:llä ei ole yhteistä kalustoa tai henkilöstöä. Hakijayhtiön liikenteestä vastaava henkilö on yhtiön ainut henkilöosakas, jolla ei ole minkäänlaista yhteyttä TJP Lines Oy:öön tai sen toimintaan.

Valitsemalla tappiollisen tarjouksen tehneen tarjoajan ja sallimalla liikennöinnistä kieltäytymisen hankintayksikkö on aiheuttanut kilpailun rajoittumisen sekä mahdollistanut hankinnan tarkoituksen toteutumisen vaarantumisen. Hankintayksikön toiminta ei näin ollen ole täyttänyt hankintalain 2 §:n vaatimusta olemassa olevien kilpailuolosuhteiden huomioon ottamisesta tai hankintojen toteuttamisesta mahdollisimman taloudellisesti.

Lisävastineet

Helsingin kaupunki on antanut kaksi lisävastinetta.

TJP LINES OY:N HAKEMUS (ASIA 46/09/JH)

Hakemus

TJP Lines Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin sosiaalijohtajan päätöksen 22.12.2008 § 242, kieltää sen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hyvitysmaksuna vähintään 27.360 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.300 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan virheellisesti tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Hankintayksikkö on perustellut tarjouskilpailusta sulkemista sillä, että hakija ei ole pystynyt täyttämään ryhmäkuljetuspalvelusta hankintayksikön kanssa loppuvuodesta 2006 tehdyn sopimuksen ehtoja, minkä vuoksi hankintayksikkö on purkanut sopimuksen alkuvuodesta 2007.

Hakija ei ole syyllistynyt liiketoiminnassaan sellaisiin vakaviin virheisiin, jotka olisi voitu katsoa yksinomaan hakijan vastuupiiriin kuuluviksi siten, että virheet olisivat oikeuttaneet hankintayksikön sulkemaan hakijan tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Lisäksi on huomattava, että edellä mainitun lainkohdan nojalla tapahtuva tarjoajien sulkeminen tarjouskilpailusta on hankintayksikön harkinnassa.

Hakijan väitetty virheellinen toiminta ja ryhmämatkojen liikennöintiä koskeneen sopimuksen purkaminen ovat edelleen riidanalaisia. Hakija ja hankintayksikkö ovatkin käyneet riidan ratkaisemiseksi neuvotteluja. Ryhmämatkojen liikennöinti on luonteeltaan ja toteuttamistavaltaan erilainen kuin kysymyksessä olevissa yksilökuljetuksissa. Kun otetaan vielä huomioon hankintayksikön omasta toiminnasta aiheutuneet vaikeudet ryhmämatkojen liikennöinnissä sekä se, että hakija on hoitanut edellisen hankintakauden ajan matkapalvelun kuljetuksia ilman huomautuksia, hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen alennusprosentti taksitaksasta on 30 prosenttia, kun toiseksi halvimmassa tarjouksessa alennusprosentti on 10,5 prosenttia. Koska hankintayksikkö on kilpailuttanut henkilökuljetushankintoja aiemminkin, sen olisi tullut havaita, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama hinta on ollut tarjoajalle tappiollinen ja kilpailua vääristävä. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se on valinnut tarjoushinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen.

Hankintapäätöksessä ei ole yksilöity niitä virheitä, joiden perusteella hankintayksikkö on päättänyt sulkea hakijan tarjouskilpailusta. Hankintapäätöstä ei ole myöskään perusteltu siltä osin kuin hankintayksikkö on katsonut ryhmämatkojen liikennöinnin samanlaiseksi kuin nyt kysymyksessä olevat kuljetukset.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 750 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön tietoon on tullut, että hakijayhtiön toimitusjohtaja on tuomittu luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta ja että hakijan luvattomassa taksiliikenteessä käyttämät ja pienoislinja-autoihin asennetut taksamittarit on tuomittu valtiolle menetetyiksi. Hakija on lisäksi syyllistynyt vakaviin virheisiin hankintayksikön ryhmäkuljetuksissa vuosina 2006–2007. Edellä mainitut sopimusrikkomukset ovat johtaneet liikennöintisopimuksen purkamiseen.

Hankintayksikkö ei ole käynyt hakijan kanssa mitään neuvotteluja syksyn 2007 jälkeen ryhmämatkojen liikennöintiä koskeneen sopimuksen purkamiseen liittyen. Hakija on antanut ymmärtää, että hakijan vaikeudet ryhmäkuljetusten liikennöinnissä olisivat johtuneet hankintayksikön omasta toiminnasta. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä yhdelläkään muulla liikennöitsijällä kuin hakijalla ei ole ollut vastaavia ongelmia. Hakija on myös syyllistynyt sopimusrikkomuksiin hoitaessaan hankintayksikön matkapalvelun kuljetuksia. Tästä johtuen hankintayksikkö ei ole hakijan kohdalla käyttänyt sopimukseen sisältynyttä mahdollisuutta jatkaa sopimusta yhdellä vuodella varsinaisen hankintakauden jälkeen.

Sosiaalihuollon kuljetusten jako ryhmäkuljetuksiin ja yksilökuljetuksiin ei ole ollut olennaista. Vaikka hakijan poissulkemisen perusteena ovat olleet sosiaalihuollon ryhmäkuljetuksissa tehdyt vakavat virheet, on yksilökuljetuksissa eli nyt kysymyksessä olevissa kuljetuksissa kysymys samojen tai vastaaviksi katsottavien sosiaalihuollon asiakkaiden kuljetuspalveluista. Palvelun järjestämisen keskeiset edellytykset ovat samat. Kummassakin kuljetusmuodossa edellytetään liikennöitsijältä samaa luotettavuutta, huolellisuutta ja asiakkaiden huomioon ottamista. Liikennöinti on myös järjestetty samoista lähtökohdista määritellyin ehdoin ja laatutekijöin.

Hakijayhtiön ja sen toimitusjohtajan toiminta on osoittautunut siten epäluotettavaksi, ettei hakijalle ole voinut antaa tehtäväksi sosiaalihuollon asiakkaiden kuljetuksia. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouskilpailusta hakijan edellä mainittujen toteen näytettyjen virheiden johdosta.

Hankintalain 63 §:n perusteella hankintayksikkö ei ole velvollinen hylkäämään tarjousta, joka poikkeaa muista tarjouksista alhaisen hintatason vuoksi. Poikkeuksellisen alhaista tarjoushintaa voidaan käyttää hylkäysperusteena, mikäli tarjouksen hyväksyminen johtaisi hankinnan toteutumisen vaarantumiseen.

Ylivuotoliikenne toimii matkapalvelun liikennöintiä täydentävänä liikennöintinä. Matkapalvelun liikennöinti on järjestetty kahteen liikennöintikohteeseen eli liikennöintikohteisiin 1 ja 2. Liikennöintikohteen 2 ajoneuvot huolehtivat pääasiallisesta liikennöinnistä matkapalvelukeskuksen suorassa ohjauksessa. Nämä autot ovat velvollisia ottamaan hoitaakseen keskuksen välittämät kuljetukset eivätkä ne saa hoitaa muita kuljetuksia. Ylivuotoliikenteeseen eli liikennöintikohteeseen 1 ohjautuvat kaikki ne kuljetukset, joita ei ole pystytty hoitamaan liikennöintikohteen 2 ajoneuvoilla. Kohteessa 1 liikennöivät ajoneuvot eivät ole velvollisia ottamaan vastaan välitettyä kuljetusta ja ne voivat ajaa myös muita kuljetuksia kuin matkapalvelukeskuksen välittämiä kuljetuksia. Periaatteessa ylivuotokuljetuksissa olevat ajoneuvot voivat kieltäytyä huomattavasta osasta niille tarjotuista kuljetuksista.

Ylivuotoliikennettä hoitavien ajoneuvojen ansaitseminen perustuu siten vain osittain matkapalvelukeskuksen kuljetuksiin. Näin ollen hankintayksikkö ei ole voinut todeta, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjottu 30 prosentin alennus olisi vaarantanut hankinnan toteutuksen. Lisäksi on otettava huomioon, että ylivuotoliikenteestä huolehtii yhteensä 72 ajoneuvoa, joista nyt kilpailutettavat 10 ajoneuvoa edustavat vain osaa.

Hankintayksikkö on pitänyt todennäköisenä, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjottu 30 prosentin alennus merkitsee sitä, että vastaanotettavia kuljetuksia harkitaan tarkemmin. Huomiota on myös kiinnitetty siihen, että aiemmasta poiketen ylivuotoliikenteessä välittyy kuljetuksia asiakkaan nouto-osoitetta lähinnä olevalle ajoneuvolle. Aiemmin kuljetusta on tarjottu ensin edullisimman tarjouksen tehneelle siitä riippumatta, onko ajoneuvo ollut lähinnä nouto-osoitetta vai ei. Suuremmallakin alennusprosentilla on näin ollen mahdollista tietyissä olosuhteissa toteuttaa kuljetus taloudellisesti järkevästi, kun sitä tarkastellaan yhdistettynä johonkin toiseen kuljetukseen. Hankintakausi käsittää vain vuoden 2009 kuljetukset ja tämä on antanut hankintayksikölle mahdollisuuden selvittää, missä määrin kuljetusten kokonaistarkastelulla saadaan liikennöinnissä aikaan taloudellisesti tarkoituksenmukaisia järjestelyjä.

Hankintayksikkö on myös pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä muun muassa alhaisesta tarjoushinnasta ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Koska voittaneen tarjoajan tarjouksen hyväksyminen ei ole vaarantanut hankinnan toteuttamista, hankintayksikkö ei ole voinut hylätä tarjousta liian alhaisen hinnan perusteella.

Hankintapäätöksessä ja sen liitteenä olevassa esityslistassa on riittävällä tarkkuudella tuotu esiin hakijan tarjouskilpailusta sulkemisen syyt.

Lausunto

Oy Vantaan Liikenne - Vanda Trafik Ab ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

TJP Lines Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että sillä seikalla, että hakijayhtiön toimitusjohtaja on syyllistynyt lainvastaiseen toimintaan, ei ole kysymyksessä olevan hankinnan kannalta merkitystä, koska hankinnassa ei ole ollut kyse hakijayhtiön toimitusjohtajan henkilökohtaisesta työpanoksesta eikä hankinnan kohteena ole ollut taksiliikennöinti. Lisäksi hakijayhtiön toimitusjohtajaa koskeva tuomio luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta ei ole lainvoimainen.

Hankintayksikkö on käyttänyt hankintalain 54 §:n mukaista harkintavaltaansa virheellisesti ja menetellyt hankintalain tarkoitusta vastaamattomalla tavalla, kun se on perustellut hakijan sulkemista tarjouskilpailusta kokonaisuudessaan toisentyyppiseen kuljetustoimintaan solmitun sopimuksen sisältöön, tulkintaan ja purkamiseen liittyvillä erimielisyyksillä. Hankintayksikkö ei ole myöskään näyttänyt toteen väitettyjä laiminlyöntejä ja virheitä. Lisäksi ryhmäkuljetuspalvelusopimuksen sisältöön, tulkintaan ja purkamiseen liittyvät erimielisyydet eivät ole olleet hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuja ammattitoiminnassa tapahtuneita vakavia virheitä.

Valitsemalla tappiollisen tarjouksen tehneen tarjoajan ja sallimalla liikennöinnistä kieltäytymisen hankintayksikkö on aiheuttanut kilpailun rajoittumisen sekä mahdollistanut hankinnan tarkoituksen toteutumisen vaarantumisen. Hankintayksikön toiminta ei näin ollen ole täyttänyt hankintalain 2 §:n vaatimusta olemassa olevien kilpailuolosuhteiden huomioon ottamisesta tai hankintojen toteuttamisesta mahdollisimman taloudellisesti.

Lisävastineet

Helsingin kaupunki on antanut kaksi lisävastinetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvon 206.000 euroa.

Hankintayksikkö on hankintailmoituksessaan ilmoittanut hankinnasta CPV-koodilla 85320000-8, sosiaalipalvelut, jotka ovat hankintalain liitteen B mukaisia toissijaisia palveluja.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnassa on kuitenkin ensisijaisesti kysymys kuljetuspalvelusta. Kuljetuspalvelut kuuluvat hankintalain liitteen A luokkaan maaliikenteen palvelut. Hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintailmoitus

Hankintalain 35 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 7 §:n mukaan, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, hankintalain 35 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeitten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Hankinta-asetuksen 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseisestä EU-kynnysarvon ylittävästä hankintalain liitteen A mukaisesta palveluhankinnasta on julkaistu kansallinen hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankinnasta ei ole julkaistu hankinta-asetuksen 7 §:n mukaista EU-hankintailmoitusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on julkaistessaan hankinnasta virheellisen hankintailmoituksen menetellyt hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintamenettely

Hankintayksikön päätös sulkea hakijat tarjouskilpailusta

Tarjouspyynnössä 4.12.2008 on pyydetty tarjouksia matkapalvelun ylivuotoliikennöinnin täydentämisestä. Tarjouspyynnön mukaan ajoneuvoja on kilpailutettu enintään kymmenen kappaletta. Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankintamenettely ja hankinnasta ilmoittaminen” on todettu seuraavaa: ”Tarjoaja voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta julkisista hankinnoista annetun lain 53 ja 54 §:stä ilmenevillä perusteilla koska tahansa tarjouskilpailun aikana ennen hankintapäätöksen tekemistä.”

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään 22.12.2008 § 242 todennut muun ohella, että TJP Lines Oy ei ole pystynyt täyttämään vastaavasta palvelusta hankintayksikön kanssa 1.10.2006 tehdyn sopimuksen ehtoja. Hankintayksikkö on joutunut purkamaan sopimuksen 13.2.2007 sopimusrikkomusten vuoksi. TJP Lines Oy on palvelua toimittaessaan syyllistynyt lukuisiin vakaviin virheisiin, joiden johdosta yhtiön ei voida katsoa nauttivan sitä luottamusta, jota sosiaaliviraston asiakaskunnan kuljetuspalveluissa edellytetään. Hankintayksikkö voi näyttää toteen hankintapäätöksessä mainitut virheet. Kun otetaan huomioon hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohta, on TJP Lines Oy tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

Edelleen hankintapäätöksessä on todettu, että Suomen Taksiliikenne Oy on tarjonnut kymmentä ajoneuvoa, joista yhden osalta on esitetty yksilöintitiedot ja muiden osalta on todettu, että yhtiö sitoutuu valituksi tullessaan hankkimaan tarvittavan kaluston ja näihin tarvittavat liikenneluvat.

Lisäksi hankintapäätöksessä on todettu, että TJP Lines Oy omistaa Suomen Taksiliikenne Oy:n osakkeista 95 prosenttia ja että TJP Lines Oy:n asema tarjouksen tehneen TJP Lines Oy:n omistajana on sen luonteinen, että se vaikuttaa näissä olosuhteissa Suomen Taksiliikenne Oy:n soveltuvuuteen palvelun tarjoajana. Kun otetaan huomioon hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohta ja se, että Suomen Taksiliikenne Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta esittää selvitykset liikennöinnissä edellytetyistä luvista, hankintayksikkö on katsonut, että Suomen Taksiliikenne Oy tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on hankintapäätöksessä edellä mainitulla tavalla perustellut, miksi se on sulkenut hakijat tarjouskilpailun ulkopuolelle. Tämän lisäksi hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt lisäperusteluja kummankin hakijayhtiön sulkemisesta tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön mukaan TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa 6.6.2008 luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta sakkoon ja TJP Lines Oy:n luvattomassa taksiliikenteessä käyttämät ja pienoislinja-autoihin asennetut taksamittarit on samalla tuomittu valtiolle menetetyiksi. Lisäksi TJP Lines Oy on syyllistynyt muun muassa vakaviin virheisiin hankintayksikön ryhmäkuljetuksissa vuosina 2006–2007. Yhtiö on rikkonut kuljetusten toteuttamista koskevia laatuvaatimuksia, käyttänyt sopimuksen vastaista kalustoa ja kuljettajia sekä käyttänyt sopimuksen vastaisesti alihankkijoita. Yhtiö ei ole myöskään antanut liikennöintisopimuksessa edellytettyä vakuutta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Ehdokas tai tarjoaja voidaan kuitenkin 53 tai 54 §:n mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta myöhemminkin tarjouskilpailun aikana hankintayksikön saatua tiedon poissulkemisen perusteesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 53 §:ssä mainituissa tilanteissa ehdokkaiden ja tarjoajien sulkeminen pois tarjouskilpailusta on hankintayksikön velvollisuus. Sen sijaan hankintalain 54 §:ssä mainituissa tilanteissa ehdokkaiden tai tarjoajien sulkeminen pois tarjouskilpailusta on hankintayksikön harkinnassa.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 97) on todettu lain 54 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella, että säännösehdotuksen tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä olisi harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Poissulkemisperusteen käyttäminen ei edellytä siitä mainittavan tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa, vaikkakin ilmoitus olisi suositeltavaa. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulisi noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulisi poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

a) TJP Lines Oy:n sulkeminen tarjouskilpailusta

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa tuonut esille sen, että TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja on 6.6.2008 tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta ja että TJP Lines Oy:n luvattomassa taksiliikenteessä käyttämät ja pienoislinja-autoihin asennetut taksamittarit on tuomittu valtiolle menetetyiksi. Asiassa on edelleen selvitetty, että TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja on omistanut TJP Lines Oy:n osakkeet kokonaisuudessaan syyllistyessään edellä mainittuun lainvastaiseen tekoon. Käräjäoikeuden tuomio ei ole ollut hankintapäätöstä tehtäessä lainvoimainen.

b) Suomen Taksiliikenne Oy:n sulkeminen tarjouskilpailuta

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan TJP Lines Oy omistaa 95 prosenttia Suomen Taksiliikenne Oy:n osakkeista. TJP Lines Oy:n osakkeet omistaa kokonaisuudessaan sen toimitusjohtaja. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa, kun se on ottanut myös Suomen Taksiliikenne Oy:n soveltuvuutta arvioidessaan huomioon edellä TJP Lines Oy:n osalta mainitut seikat.

Ottaen huomioon, mitä edellä TJP Lines Oy:n tarjouskilpailusta sulkemisen osalta on lausuttu ja mitä on todettu TJP Lines Oy:n ja Suomen Taksiliikenne Oy:n välisestä omistussuhteesta, markkinaoikeus katsoo, ettei Suomen Taksiliikenne Oy:n poissulkemista tarjouskilpailusta voida pitää Suomen Taksiliikenne Oy:n kannalta kohtuuttomana ja siten suhteellisuuden periaatteen vastaisena. Edellä mainittujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt Suomen Taksiliikenne Oy:tä kohtaan syrjivästi, kun se on ottanut huomioon Suomen Taksiliikenne Oy:n soveltuvuutta harkitessaan huomioon TJP Lines Oy:n syyllistymisen ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja sulkenut Suomen Taksiliikenne Oy:n tällä perusteella tarjouskilpailusta.

Koska hankintayksikkö on voinut sulkea hakijat tarjouskilpailusta jo pelkästään edellä mainitusta syystä, asiassa ei ole tarpeen lausua hankintayksikön esittämistä muista hakijoiden soveltuvuutta koskevista väitteistä.

Hankintayksikön menettely on kuitenkin ollut edellä todetuin tavoin siten virheellistä, että hankintayksikkö on laiminlyönyt julkaista hankinnasta EU-hankintailmoituksen. Asiassa on tämän vuoksi harkittava hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Kysymyksessä olevasta sopimuskaudesta on kulunut jo valtaosa. Näin ollen hankintalain 76 §:ssä määrätyistä seuraamuksista voi tulla kyseeseen ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijat ovat osallistuneet tarjouskilpailuun ja oikeasisältöisen EU-hankintailmoituksen julkaisematta jättäminen ei siten ole vaikuttanut hakijoiden oikeusasemaan. Hankintayksikön ei ole katsottu menetelleen virheellisesti, kun se on sulkenut hakijat tarjouskilpailusta.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole perusteita todeta, että hakijoilla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu ei ole kohtuutonta, että asianosaiset pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Suomen Taksiliikenne Oy:n ja TJP Lines Oy:n hakemukset sekä Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Perttu Koivula ja Antti Vuori-Karvia.