Market Court dismisses bid rejection claims where supplier's subcontractor committed serious procurement law violations.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupunki on pyytänyt 6.10.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vammaisten ja vanhusten ryhmäkuljetuksista ajalle 1.1.2009–31.12.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta ajalle 1.1.2013–31.12.2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 11 tarjousta.

Helsingin kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 2.12.2008 § 443 päättänyt muun ohella sulkea tarjouskilpailusta TJP Lines Oy:n ja Suomen Taksiliikenne Oy:n sekä hankkia vammaisten ja vanhusten ryhmäkuljetukset Mr. Taxi Oy:ltä, Helsingin Palveluauto Oy:ltä, Oy Vantaan Liikenne - Vanda Trafik Ab:lta ja Rapiditaxi Oy:ltä.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 5.500.000–6.000.000 euroa.

Helsingin kaupunki on markkinaoikeuteen 9.1.2009 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

SUOMEN TAKSILIIKENNE OY:N HAKEMUS (ASIA 7/09JH)

Hakemus

Suomen Taksiliikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 2.12.2008 § 443, kieltää sen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.039 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan virheellisesti tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouskilpailusta sulkemisen perusteeksi hakijan alihankkijana käyttämän TJP Lines Oy:n virheellisen toiminnan. Väitetty TJP Lines Oy:n virheellinen toiminta on ollut riidanalaista. Hakija ei ole myöskään voinut olla vastuussa TJP Lines Oy:n väitetyistä virheellisistä toimista, koska hakijayhtiötä ei ollut perustettu väitettyjen virheellisyyksien tapahtuma-aikaan.

Hakija on ollut itsenäinen toimija, jonka toiminnassa ei ole ollut muuta yhteyttä TJP Lines Oy:n toiminnan kanssa kuin eräät alihankintayhteistyösuhteet. Se, että JTP Lines Oy on omistanut enemmistön hakijan osakkeista, ei ole yksinään saanut aikaan sellaista riippuvuussuhdetta yhtiöiden välille, että hakija on voitu sulkea tarjouskilpailusta TJP Lines Oy:n toteennäyttämättömien virheiden vuoksi. TJP Lines Oy on lisäksi hoitanut edellisen hankintakauden ajan hankintayksikön matkapalvelun kuljetuksia ilman huomautuksia.

Hankintapäätöksessä ei ole yksilöity niitä virheitä, joiden perusteella hankintayksikkö on päättänyt sulkea hakijan tarjouskilpailusta.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 750 eurolla korkoineen.

TJP Lines Oy omistaa hakijayhtiön osakekannasta 95 prosenttia. TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja puolestaan omistaa kokonaisuudessaan TJP Lines Oy:n. Hakija on siten ollut TJP Lines Oy:n toimitusjohtajan omistajaohjauksessa. Hakijan ja TJP Lines Oy:n toimipaikat sijaitsevat samassa osoitteessa. Kun lisäksi otetaan huomioon molempien yritysten pieni koko sekä liiketoiminnasta vastaavan henkilön ja omistajan tosiasiallinen vaikutus hakijan toimintaan ja sen luotettavuuteen, hakijan vahingoksi on voitu lukea myös ne virheet ja rikkomukset, joihin TJP Lines Oy ja sen toimitusjohtaja ovat syyllistyneet.

Hankintayksikön tietoon on tullut, että TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja on tuomittu luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta ja että TJP Lines Oy:n luvattomassa taksiliikenteessä käyttämät ja pienoislinja-autoihin asennetut taksamittarit on tuomittu valtiolle menetetyiksi. TJP Lines Oy on lisäksi syyllistynyt vakaviin virheisiin hankintayksikön ryhmäkuljetuksissa vuosina 2006–2007. Edellä mainitut sopimusrikkomukset ovat johtaneet liikennöintisopimuksen purkamiseen.

Erilaisilla yritysjärjestelyillä ei saa mahdollistaa epäluotettavaksi osoittautuneen liikennöinnin jatkumista. Uuden yrityksen perustaminen tai nimen vaihtaminen ei ratkaise yrityksen luotettavuutta toimijana ja sopijapuolena. Kysymys on ennen kaikkea siitä, kuka päättää ja ohjaa yrityksen toiminnan sisältöä ja sen toimintakulttuuria.

Vammaisten ja vanhusten kuljetuksilta edellytetään erityistä luotettavuutta. Vammaisten kuljetuspalveluiden järjestämiseen, palvelun laatuun ja turvallisuuteen ovat kiinnittäneet huomiota myös Etelä-Suomen lääninhallitus ja apulaisoikeuskansleri päätöksissään. Päätökset ovat koskeneet yksilöhuollon kuljetuksia, mutta samat periaatteet ja vaatimukset ovat lähtökohtana myös vammaisten ja vanhusten kuljetuksissa.

Hakijan soveltuvuuden arvioinnissa on otettava huomioon alihankkijan soveltuvuus. TJP Lines Oy:n ja sen toimitusjohtajan toiminta on näin ollen osoittautunut niin epäluotettavaksi, ettei TJP Lines Oy:n konserniin kuuluville tytäryhtiöille ja TJP Lines Oy:n toiminnasta varsinaisesti vastaavan toimitusjohtajan omistuksessa tai siihen verrattavassa omistajaohjauksessa oleville yhtiöille ole voinut antaa tehtäväksi sosiaalihuollon asiakkaiden kuljetuksia.

Kun otetaan huomioon hakijan tarjouksessa alihankkijaksi nimetyn TJP Lines Oy:n ja sen toiminnasta vastaavan toimitusjohtajan virheet sekä vammaisten ja vanhusten kuljetuksiin liittyvät erityiset edellytykset, hankintayksikkö on voinut sulkea hakijan tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Sulkemispäätöstä ei ole voitu myöskään pitää suhteellisuusperiaatteen vastaisena.

Hankintapäätöksessä ja sen liitteenä olevassa esityslistassa on riittävällä tarkkuudella tuotu esiin hakijan tarjouskilpailusta sulkemisen syyt.

Lausunnot

Helsingin Palveluauto Oy, Mr. Taxi Oy, Oy Vantaan Liikenne - Vanda Trafik Ab ja Rapiditaxi Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Suomen Taksiliikenne Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että sillä seikalla, että TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja on syyllistynyt lainvastaiseen tekoon, ei ole kysymyksessä olevan hankinnan kannalta merkitystä, koska hankinta ei edellytä TJP Lines Oy:n toimitusjohtajan henkilökohtaista työpanosta. TJP Lines Oy:n toimitusjohtajaa koskeva tuomio luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta ei ole myöskään ollut lainvoimainen. Hakija on lisäksi harjoittanut yksinomaan taksiliikenneluvanvaraista liikennöintiä, TJP Lines Oy puolestaan joukkoliikenneluvanvaraista liikennöintiä. Hakija ei ole syyllistynyt liiketoiminnassaan lainvastaiseen toimintaan eikä hankintayksiköllä ole ollut kokemusta siitä, että hakijan liikennöinti olisi osoittautunut epäluotettavaksi.

Hankintayksikkö on menetellyt lainvastaisesti, kun se on lukenut hakijan vahingoksi ne kiistanalaiset virheet ja rikkomukset, joihin hankintayksikkö on väittänyt TJP Linens Oy:n ja sen toimitusjohtajan syyllistyneen. Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan sanamuoto ei mahdollista tarjoajan sulkemista tarjouskilpailusta alihankkijaperusteella, vaan hankintayksikön on näytettävä toteen tarjoajan toiminnassa tapahtuneet virheet. Hankintayksiköllä on mahdollisesti ollut oikeus hylätä tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama alihankkija tai vaatia tarjoajaa vaihtamaan alihankkijaa, mutta hankintayksikkö ei ole voinut sulkea tarjoajaa tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjoajan alihankkija on hankintayksikön näkemyksen mukaan syyllistynyt virheisiin tai laiminlyönteihin.

Lisävastine

Helsingin kaupunki on esittänyt lisävastineessaan muun ohella, että hakija on perustettu toimimaan yhteistyössä TJP Lines Oy:n kanssa. Tästä on osoituksena se, että vaikka hakija on muodollisesti erillisenä tarjoajana tarjonnut kysymyksessä olevaan hankintaan yhtä omaa ajoneuvoa, hakija on esittänyt tarjouksessaan alihankkijaksi TJP Lines Oy:tä 24 ajoneuvolla. TJP Lines Oy:tä on voitu näin ollen pitää varsinaisena toimijana ja hakijaa vain muodollisesti tarjoajana. Hakijan tarjouksen varsinaisena tarkoituksena onkin ollut mahdollistaa TPJ Lines Oy:n mukaan pääsy tarjouskilpailuun tilanteessa, jossa TJP Lines Oy:n oman tarjouksen poissulkeminen on ollut odotettua jo tarjousta tehtäessä.

TJP LINES OY:N HAKEMUS (ASIA 8/09/JH)

Hakemus

TJP Lines Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 2.12.2008 § 443, kieltää sen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.381 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan virheellisesti tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Hankintayksikkö on perustellut tarjouskilpailusta sulkemista sillä, että hakija ei ole pystynyt täyttämään vastaavasta kuljetuspalvelusta hankintayksikön kanssa loppuvuodesta 2006 tehdyn sopimuksen ehtoja, minkä vuoksi hankintayksikkö on purkanut sopimuksen alkuvuodesta 2007. Hakija ei ole syyllistynyt liiketoiminnassaan sellaisiin vakaviin virheisiin, jotka olisi voitu katsoa yksinomaan hakijan vastuupiiriin kuuluviksi siten, että virheet olisivat oikeuttaneet hankintayksikön sulkemaan hakijan tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Lisäksi on huomattava, että edellä mainitun lainkohdan nojalla tapahtuva tarjoajien sulkeminen tarjouskilpailusta on hankintayksikön harkinnassa.

Hakijan väitetty virheellinen toiminta ja ryhmämatkojen liikennöintiä koskeneen sopimuksen purkaminen ovat olleet riidanalaisia. Hakija ja hankintayksikkö ovatkin käyneet asiasta neuvotteluja. Kun otetaan vielä huomioon hankintayksikön omasta toiminnasta aiheutuneet vaikeudet ryhmämatkojen liikennöinnissä sekä se, että hakija on hoitanut edellisen hankintakauden ajan Helsingin matkapalvelun kuljetuksia ilman huomautuksia, hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouskilpailusta.

Hankintapäätöksessä ei ole yksilöity niitä virheitä, joiden perusteella hankintayksikkö on päättänyt sulkea hakijan tarjouskilpailusta.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.450 eurolla korkoineen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus järjestää suullisen käsittelyn todistajien kuulemiseksi.

Hankintayksikön tietoon on tullut, että hakijayhtiön toimitusjohtaja on tuomittu luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta ja että hakijan luvattomassa taksiliikenteessä käyttämät ja pienoislinja-autoihin asennetut taksamittarit on tuomittu valtiolle menetetyiksi. Hakija on lisäksi syyllistynyt vakaviin virheisiin hankintayksikön ryhmäkuljetuksissa vuosina 2006–2007. Edellä mainitut sopimusrikkomukset ovat johtaneet liikennöintisopimuksen purkamiseen.

Hankintayksikkö ei ole käynyt hakijan kanssa mitään neuvotteluja syksyn 2007 jälkeen liittyen ryhmämatkojen liikennöintiä koskeneen sopimuksen purkamiseen. Hakija on antanut ymmärtää, että hakijan vaikeudet ryhmäkuljetusten liikennöinnissä olisivat johtuneet hankintayksikön omasta toiminnasta. Tämä ei kuitenkaan ole pitänyt paikkaansa, sillä yhdelläkään muulla liikennöitsijällä kuin hakijalla ei ole ollut vastaavia ongelmia. Hakija on myös syyllistynyt sopimusrikkomuksiin hoitaessaan hankintayksikön matkapalvelun kuljetuksia. Tästä johtuen hankintayksikkö ei ole hakijan kohdalla käyttänyt sopimukseen sisältynyttä mahdollisuutta jatkaa sopimusta yhdellä vuodella varsinaisen hankintakauden jälkeen.

Vammaisten ja vanhusten kuljetuksilta edellytetään erityistä luotettavuutta. Vammaisten kuljetuspalveluiden järjestämiseen, palvelun laatuun ja turvallisuuteen ovat kiinnittäneet huomiota myös Etelä-Suomen lääninhallitus ja apulaisoikeuskansleri päätöksissään. Päätökset ovat koskeneet yksilöhuollon kuljetuksia, mutta samat periaatteet ja vaatimukset ovat lähtökohtana myös vammaisten ja vanhusten kuljetuksissa.

Hakijan ja sen toimitusjohtajan toiminta on näin ollen osoittautunut niin epäluotettavaksi, ettei hakijalle ole voinut antaa tehtäväksi sosiaalihuollon asiakkaiden kuljetuksia.

Kun otetaan huomioon hakijan ja sen toiminnasta vastaavan toimitusjohtajan virheet sekä vammaisten ja vanhusten kuljetuksiin liittyvät erityiset edellytykset, hankintayksikkö on voinut sulkea hakijan tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Sulkemispäätöstä ei ole voitu myöskään pitää suhteellisuusperiaatteen vastaisena.

Hankintapäätöksessä ja sen liitteenä olevassa esityslistassa on riittävällä tarkkuudella tuotu esiin hakijan tarjouskilpailusta sulkemisen syyt.

Lausunnot

Helsingin Palveluauto Oy, Mr. Taxi Oy, Oy Vantaan Liikenne - Vanda Trafik Ab ja Rapiditaxi Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

TJP Lines Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että sillä seikalla, että sen toimitusjohtaja on syyllistynyt lainvastaiseen toimintaan, ei ole kysymyksessä olevan hankinnan kannalta merkitystä, koska hankinnassa ei ole ollut kyse hakija yhtiön toimitusjohtajan henkilökohtaisesta työpanoksesta eikä hankinnan kohteena ole ollut taksiliikennöinti. Hakija yhtiön toimitusjohtajaa koskeva tuomio luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta ei ole myöskään ollut lainvoimainen.

Hankintayksikön väitteet siitä, että ryhmäkuljetusten liikennöinnissä ilmenneet vaikeudet olisivat aiheutuneet yksinomaan hakijan omasta toiminnasta, ovat paikkaansa pitämättömiä. Ryhmäkuljetuksen liikennöinnissä olevat vaikeudet olisi voitu välttää käytännössä kokonaisuudessaan, jos hankintayksikkö olisi toimittanut asiakkaiden todelliseen tilanteeseen perustuvat asiakasprofiilit ja laatinut tavoiteaikataulut niiden mukaisina.

Hankintayksikkö ei ole missään vaiheessa ilmoittanut hakijalle, että tämä olisi syyllistynyt sopimusrikkomuksiin matkapalvelun kuljetuksissa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet asianosaisten markkinaoikeudelle toimittamien kirjelmien ja kirjallisten todisteiden perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää hankintayksikön suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon. Hankinnan kohteena oleva kuljetuspalvelu on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palvelu. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintayksikön päätös sulkea hakijat tarjouskilpailusta

Tarjouspyynnössä 6.10.2008 on pyydetty tarjouksia vammaisten ja vanhusten ryhmäkuljetuksista. Tarjouspyynnön kohdassa ”6 Tarjoajaa koskevat vaatimukset ja selvitykset” on todettu, että tarjoaja suljetaan pois tarjouskilpailusta, jos se ei ole tilaajan kokemuksen perusteella pystynyt täyttämään vastaavasta palvelusta tehdyn sopimuksen ehtoja tai se ei täytä tarjouspyynnössä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Alihankkijoiden käyttäminen” on todettu seuraavaa: ”Tarjouksessa on yksilöitävä toimittajan mahdollisesti käyttämät alihankkijat ja kuvattava heidän osuutensa työstä. Toimittaja vastaa alihankkijan työstä ja tuloksista kuin omastaan. Tarjoajan/tarjoajien, jotka näyttävät tulevan valituksi, on ennen hankintapäätöksen tekemistä toimitettava alihankkijoiden osalta kohdassa 6 vaaditut todistukset ja selvitykset.”

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään 2.12.2008 § 443 todennut, että se on sulkenut tarjouskilpailusta TJP Lines Oy:n sekä Suomen Taksiliikenne Oy:n, joka on ilmoittanut TJP Lines Oy:n alihankkijakseen, koska TJP Lines On hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan tarkoittamalla tavalla syyllistynyt ammattitoiminnassaan vakaviin virheisiin. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa esityslistassa on todettu muun ohella, että TJP Lines Oy ei ole pystynyt täyttämään kysymyksessä olevan hankinnan kanssa vastaavasta palvelusta hankintayksikön kanssa tehdyn sopimuksen ehtoja. Hankintayksikkö on joutunut purkamaan sen kanssa loppuvuodesta 2006 tehdyn sopimuksen alkuvuodesta 2007 sopimusrikkomusten vuoksi. TJP Lines Oy on syyllistynyt vakaviin virheisiin, joiden johdosta yhtiön ei voida katsoa nauttivan sitä luottamusta, jota ryhmäkuljetusten asiakaskunnan kuljetuspalveluissa edellytetään. Tämän vuoksi TJP Lines Oy on suljettava tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella.

Esityslistassa on edelleen todettu, että Suomen Taksiliikenne Oy:n tarjouksesta on ilmennyt, että yhtiö on aikonut käyttää alihankkijana TJP Lines Oy:tä. Tarjoajan soveltuvuuteen vaikuttaa myös tarjoajan alihankkijakseen ilmoittaman yrityksen soveltuvuus palvelun tuottamiseen. Koska Suomen Taksiliikenne Oy:n käyttämän alihankkijan ei voida katsoa nauttivan sitä luottamusta, jota ryhmäkuljetusten asiakaskunnan kuljetuspalveluissa edellytetään, Suomen Taksiliikenne Oy on suljettava tarjouskilpailusta. Suomen Taksiliikenne Oy:n ja TJP Lines Oy:n välistä suhdetta arvioitaessa on otettu huomioon myös se, että Suomen Asiakastieto Oy:ltä pyydetyistä tiedoista on ilmennyt, että TJP Lines Oy omistaa Suomen Taksiliikenne Oy:n osakkeista 95 prosenttia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on hankintapäätöksessä ja esityslistassa edellä mainitulla tavalla perustellut, miksi se on sulkenut hakijat tarjouskilpailun ulkopuolelle. Tämän lisäksi hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt lisäperusteluita kummankin hakijayhtiön sulkemisesta tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön mukaan TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa 6.6.2008 luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta sakkoon ja TJP Lines Oy:n luvattomassa taksiliikenteessä käyttämät ja pienoislinja-autoihin asennetut taksamittarit on tuomittu valtiolle menetetyiksi. Lisäksi TJP Lines Oy on syyllistynyt muun muassa vakaviin virheisiin hankintayksikön ryhmäkuljetuksissa vuosina 2006–2007. Yhtiö on rikkonut kuljetusten toteuttamista koskevia laatuvaatimuksia, käyttänyt sopimuksen vastaista kalustoa ja kuljettajia, käyttänyt sopimuksen vastaisesti alihankkijoita eikä yhtiö ole antanut liikennöintisopimuksessa edellytettyä vakuutta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Ehdokas tai tarjoaja voidaan kuitenkin 53 tai 54 §:n mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta myöhemminkin tarjouskilpailun aikana hankintayksikön saatua tiedon poissulkemisen perusteesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 53 §:ssä mainituissa tilanteissa ehdokkaiden ja tarjoajien sulkeminen pois tarjouskilpailusta on hankintayksikön velvollisuus. Sen sijaan hankintalain 54 §:ssä mainituissa tilanteissa ehdokkaiden tai tarjoajien sulkeminen pois tarjouskilpailusta on hankintayksikön harkinnassa.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 97) on todettu lain 54 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella, että säännösehdotuksen tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä olisi harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Poissulkemisperusteen käyttäminen ei edellytä siitä mainittavan tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa, vaikkakin ilmoitus olisi suositeltavaa. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulisi noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulisi poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

a) TJP Lines Oy:n sulkeminen tarjouskilpailusta

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa tuonut esille sen, että TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja on 6.6.2008 tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa luvattomasta henkilöliikenteen harjoittamisesta ja että TJP Lines Oy:n luvattomassa taksiliikenteessä käyttämät ja pienoislinja-autoihin asennetut taksamittarit on tuomittu valtiolle menetetyiksi. Asiassa on edelleen selvitetty, että TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja on omistanut TJP Lines Oy:n osakkeet kokonaisuudessaan syyllistyessään edellä mainittuun lainvastaiseen tekoon. Käräjäoikeuden tuomio ei ole ollut hankintapäätöstä tehtäessä lainvoimainen.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan kohteena on ollut vammaisten ja vanhusten ryhmäkuljetukset. Ottaen huomioon TJP Lines Oy:n toimitusjohtajan asema TJP Lines Oy:ssä ja käräjäoikeuden tuomiossa kuvatun lainvastaisen menettelyn laatu sekä yhteys hankinnan kohteeseen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa, kun se on ottanut hakijan soveltuvuutta arvioidessaan huomioon edellä mainitun käräjäoikeuden tuomion. Markkinaoikeus katsoo, ettei TJP Lines Oy:n poissulkemista tarjouskilpailusta voida pitää sen kannalta kohtuuttomana ja siten suhteellisuuden periaatteen vastaisena.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt TJP Lines Oy:tä kohtaan syrjivästi, kun se katsonut hakijan syyllistyneen ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja tällä perusteella sulkenut TJP Lines Oy:n tarjouskilpailusta.

b) Suomen Taksiliikenne Oy:n sulkeminen tarjouskilpailusta

Suomen Taksiliikenne Oy:n tarjouksessa on alihankkijoiden käyttämisestä annetussa selvityksessä todettu, että ”Suomen Taksiliikenne käyttää alihankkijana TJP Lines Oy nimistä henkilökuljetusyhtiötä, niiltä osin johon tarjoajan omat resurssit eivät riitä”. Tarjouksen mukaan ”Suomen Taksiliikenne Oy hankkii tarvittaessa kuljetuksiin vaadittavan määrän joukkoliikenne luvalla olevia ajoneuvoja”.

Edellä todetun mukaisesti tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoaja vastaa käyttämästään alihankkijan työstä ja tuloksista kuin omastaan. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoaja on voitu sulkea tarjouskilpailusta, mikäli sen käyttämä alihankkija ei ole ollut soveltuva hankinnan toteuttamiseen.

Ottaen huomioon, mitä edellä TJP Lines Oy:n tarjouskilpailusta sulkemisen osalta on lausuttu ja mitä tarjouspyynnössä on todettu tarjoajan vastuusta käyttämästään alihankkijasta, markkinaoikeus katsoo, ettei Suomen Taksiliikenne Oy:n poissulkemista tarjouskilpailusta voida pitää Suomen Taksiliikenne Oy:n kannalta kohtuuttomana ja siten suhteellisuuden periaatteen vastaisena.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se sulkenut hakijan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että sen tarjouksessaan alihankkijaksi nimetty TJP Lines Oy:n toimitusjohtaja on syyllistynyt ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

Koska hankintayksikkö on voinut sulkea hakijat tarjouskilpailusta jo pelkästään edellä mainitusta syystä, asiassa ei ole tarpeen lausua hankintayksikön muista hakijoiden soveltuvuutta koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole sulkiessaan hakijat tarjouskilpailun ulkopuolelle menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu ei ole kohtuutonta, että asianosaiset pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Suomen Taksiliikenne Oy:n ja TJP Lines Oy:n hakemukset sekä Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Perttu Koivula ja Antti Vuori-Karvia.