Market Court dismisses bid protest where tenderer excluded competitors based on vehicle class criteria deemed non-discriminatory.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupunki on yhdessä Kauniaisten ja Vantaan kaupunkien kanssa pyytänyt 5.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisista kuljetuspalveluista sopimuskaudelle 1.1.2009?31.12.2010. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella. Hankintayksikkö on saanut 27 tarjousta.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 25.9.2008 § 29 hylännyt muun ohella TJP Lines Oy:n tarjouksen ja valinnut kuljetuspalveluja toteuttamaan hankintapäätöksen liitteessä 3 yksilöidyt 22 kuljetusyrittäjää.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo Espoon kaupungin osalta on noin 5,4 miljoonaa euroa.

Espoon kaupunki on 30.10.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

TJP Lines Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön sakon uhalla korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.850 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan tarjoajia koskevat soveltuvuusehdot tosiasiallisia kilpailumahdollisuuksia rajoittaviksi sekä erilaisilla liikenneluvilla toimivia liikennöijiä syrjiviksi. Hankintayksikön asettamat soveltuvuusehdot eivät ole mahdollistaneet julkisten varojen käytön tehostamista tai taloudellista tarkoituksenmukaisuutta taikka edistäneet laadukkaiden hankintojen tekemistä. Soveltuvuusehtojen valinnassa on rajoitettu tarjoajien lukumäärää ja kohdeltu potentiaalisia tarjoajia syrjivästi ja epätasa-arvoisesti ilman sellaisia perusteita, jotka oikeuttaisivat hankintayksikön rajaamaan tarjoajien soveltuvuutta tekemällään tavalla.

Hankintayksikkö on rajannut hankinnan koskemaan taksiliikenneluvalla toimivia liikennöijiä, jotka toteuttavat kuljetuspalvelut niin sanotuilla M1-luokan invataksiautoilla, joissa on pyörätuolin lastaamiseen ja turvalliseen kuljetukseen tarkoitettu varustus ja joiden koko on enintään 1+8 henkilöä. Hankintayksikkö on siten rajannut hankinnan ulkopuolelle joukkoliikenneluvalla toimivat liikennöijät, joilla olisi ollut mahdollisuus tarjota palveluun M1-luokan ajoneuvojen kanssa käytännössä identtisiä M2-luokan ajoneuvoja, joiden koko on 1+9 henkilöä ja joiden varustelu ja kantavuus mahdollistavat vähintään yhtä turvallisen pyörätuolien lastauksen ja kuljetuksen.

Tarjouspyynnössä esitetty taksiliikenneluvalla tapahtuvaa liikennöintiä koskeva soveltuvuusehto sekä kalustoa koskeva vaatimus siitä, että liikennöinti on toteutettava M1-luokan ajoneuvoilla, eivät täytä hankintalain vaatimuksia tosiasiallisten ja olemassa olevien kilpailuolosuhteiden hyödyntämisestä, minkä lisäksi sanotuille soveltuvuusehdoille ei ole ollut hankinnan laatuun liittyviä asiallisia perusteita. Soveltuvan ajoneuvoluokan rajaaminen tarjouspyynnössä siten, että ajoneuvo, jossa on yksi rekisteröity istuinpaikka enemmän, suljetaan pois tarjouskilpailusta, ei täytä tasapuolisen kohtelun vaatimuksia, koska rajauksella ei ole hankinnan kannalta merkitystä. Käytännössä samanlaisista ajoneuvoista osan rajaaminen hankinnan ulkopuolelle ilman erityisiä perusteita ei ole myöskään suhteellisuusperiaatteen mukaista.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyyntöä laatiessaan ottanut huomioon luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä annettua lakia (343/1991), jonka mukaan ostoliikenteellä tarkoitetaan joukkoliikenneluvan tai taksiluvan nojalla harjoitettavaa henkilöliikennettä, joka on säännöllistä, jonka palvelut ovat yleisesti käytettävissä ja jonka hoitaminen perustuu kunnan, kuntayhtymän, pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunnan, liikenneministeriön tai lääninhallituksen kanssa tehtyyn palveluiden ostamista koskevaan sopimukseen. Lain 6 a §:n 2 momentin nimenomaisen määräyksen mukaisesti joukkoliikennelupa oikeuttaa harjoittamaan tilaus- ja ostoliikennettä koko maassa Ahvenanmaata lukuun ottamatta.

Lainsäätäjä on sanotussa laissa rinnastanut taksiliikennepalveluja tuottavat liikennöijät ja joukkoliikenneluvalla toimivat liikennöijät ja todennut, että kummallakin liikenneluvalla voidaan ajaa tiettyjä kuljetuksia. Nyt käsiteltävässä hankinnassa kunta tekee kuljetuspalveluista sopimuksen liikennöijän kanssa, joten kysymys on ostoliikenteestä, jota voidaan liikennöidä myös joukkoliikenneluvalla. Hankintayksikön kilpailuttama hankintasopimus sekä hankintayksikön vastuu vammaispalvelu- ja sosiaalihuoltolain mukaisten kuljetuspalveluiden järjestäjänä ja kuljetusten maksajana tarkoittavat, että asiakkaana ei ole yksittäinen henkilö vaan julkisyhteisö silloinkin, kun yksittäisen matkan alku- ja loppuajankohdan määrää kuljetettava yksityishenkilö.

Hakijalla oleva joukkoliikennelupa mahdollistaa nyt puheena olevan hankinnan mukaiset kuljetukset. Joukkoliikenneluvan ehtojen mukaisesti joukkoliikenneluvalla toimivat liikennöijät voivat kuljettaa yksityisen henkilön tekemän tilauksen mukaisesti vähintään viiden henkilön muodostamia ryhmiä edellyttäen, että taksamittaria ei käytetä. Joukkoliikenneluvan ehtojen mukaisesti pienempienkin ryhmien kuljettaminen on sallittua, kun matkatavaroiden määrä edellyttää suurikokoista autoa tai matkustajan tarvitsema pyörätuoli vaatii runsaasti tilaa. Edelleen joukkoliikennelupa mahdollistaa yksittäisenkin henkilön kuljettamisen, jos tilaajana on muu kuin yksityinen henkilö. Joukkoliikenneluvan nimenomaisen ehdon mukaisesti ehdoilla ei rajoiteta palveluliikenteen tai kutsujoukkoliikenteen harjoittamista eikä kuljetusten yhdistelemistä.

Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, ettei hakija täytä tarjouspyynnön soveltuvuusehtoa siitä, että tarjotuissa ajoneuvoissa on oltava varusteet pyörätuolin ja asiakkaan turvalliseen kiinnittämiseen. Hakijan tarjouksessa on todettu, että tarjottu kalusto täyttää tarjouspyynnössä edellytetyt turvallisuusvaatimukset. Hakijan tarjoama kalusto on varusteltu siten, että sekä pyörätuolin lastaaminen ja kiinnittäminen että asiakkaan kiinnittäminen tehdään turvallisesti. Hakijan ajoneuvoja käytetään vastaavanlaisissa Helsingin kaupungin matkapalvelukeskuksen kuljetuksissa.

Hankintayksikkö ei ole perustellut päätöstään sulkea hakija tarjouskilpailusta muuten kuin toteamalla, että tietyt soveltuvuusehdot eivät toteudu. Erityisesti matkustajan turvallisuutta koskevan ehdon väitetty toteutumattomuus on jätetty täysin perustelematta. Samoin liikennelupaan ja kaluston virheelliseen kokoon perustuvat hylkäysperusteet on ilmoitettu siten, ettei päätöksestä ilmene asiallisia perusteita sanottujen soveltuvuusehtojen valinnalle tai hakijan hylkäämiselle niiden puutteellisen täyttämisen vuoksi.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankinnassa on kaikilta osin noudatettu lakia julkisista hankinnoista eikä hankintamenettelyn missään vaiheessa ole noudatettu syrjivää tai muutoin virheellistä menettelyä. Hankintamenettelyssä kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti, ja hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisen tarjousten vertailun perusteella päättänyt valita hakemuksen kohteena olevien kuljetuspalveluiden palveluntuottajiksi 22 halvimman tarjouksen tehnyttä toimittajaa.

Hankintayksikkö on käyttänyt hyväkseen olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Tarjouskilpailun järjestäneet hankintayksiköt ovat saaneet yhteensä 27 tarjousta ja saaneet aikaan riittävästi kilpailua. Valittujen palveluntuottajien autojen määrä on 71 kappaletta. Tämä määrä kuljetuskalustoa on arvioitu riittäväksi kattamaan hankintayksiköiden arvioitu palveluntarve sopimuskaudella.

Hankintayksikön määrittämät soveltuvuusehdot ja valintaperusteet on asetettu ketään tarjoajaa suosimatta tai syrjimättä ja niitä on sovellettu objektiivisesti ja ketään tarjoajaa suosimatta tai syrjimättä. Hankintayksikkö on voinut tarjouspyynnössä vapaasti määritellä haluamansa palvelun sisällön, ominaisuudet, laadun sekä muut hankintaehdot. Tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusehdot eivät ole rajoittaneet kilpailua tai asettaneet tarjoajia tai ehdokkaita epätasa-arvoiseen asemaan.

Hankintayksikkö on edellyttänyt, että palveluntuottamisessa käytetty kalusto kuuluu M1-luokkaan ja että ajoneuvokoko on enintään 1+8 ja että palveluntuottajalla on lupa kuljettaa yksittäistä asiakasta. Tälle rajaukselle on ollut hankinnan laatuun liittyvä asiallinen peruste. Tarjouspyynnön mukaan tavoiteltavaan toimintamalliin ei sisälly järjestelmällistä matkojen yhdistelemistä eikä se sisällä kutsuohjattua palveluliikennettä. Hankinnan kohteena olevat matkat ovat yksittäisiä matkoja, joissa asiakas on matkan tilaaja. Hankintayksiköt eivät tilaa yksittäisiä matkoja, vaan kukin asiakas käyttää matkapalveluja, kuten muutkin matkapalveluja käyttävät asiakkaat, ja tilaa matkat itsenäisesti taksimatkoja välittävästä keskuksesta.

Suurin osa asiakkaiden tilaamista matkoista on yksittäisiä matkoja, jolloin kuljetetaan yhtä henkilöä. Tästä syystä ja ympäristönäkökohdat huomioon ottaen ei ole tarkoituksenmukaista suorittaa asiakkaiden matkoja suuremmilla ajoneuvoilla, kuten M2-luokkaan kuuluvilla linja-autoilla. Hankintayksiköllä ei ole myöskään ollut perusteita niin sanotun ylilaadun hankintaan yksittäisen kuljetuspalveluasiakkaan kuljetuspalvelun toteuttamisessa. Tarjouspyynnön mukaan tavoitteena on ollut, että liikuntarajoitteiset asiakkaat ovat samanarvoisessa asemassa matkojen suhteen kuin muutkin kuljetuspalveluasiakkaat.

Hakijalle myönnetyn liikenneluvan ehdot asettaisivat liikuntarajoitteiset asiakkaat eriarvoiseen asemaan muiden matkapalveluja käyttävien asiakkaiden kanssa. Ensinnäkin hakijan liikenneluvan lupaehdossa 5 on todettu seuraavaa: ”Jos liikennettä harjoitetaan linja-autolla, jossa on istumapaikkoja matkustajille enintään 16, on tilausliikennettä harjoitettaessa lisäksi noudatettava seuraavia ehtoja: Ajoja ei saa odotella taksiasemilla eikä muuallakaan julkisilla paikoilla kuten hotellien tai ravintoloiden edustoilla. Tilauksia saa ottaa vastaan kaikkialla muualla paitsi taksiasemilla. Asiakkaat saa ottaa ajoneuvoon tilauksen tai sopimuksen mukaisista paikoista, ei kuitenkaan taksiasemilta.” Lupaehto asettaisi liikuntarajoitteiset asiakkaat eriarvoiseen ja kohtuuttomaan asemaan kuljetuspalvelujen käyttäjinä, hankaloittaisi palvelujen saatavuutta kohtuuttomasti ja kaventaisi asiakkaiden itsenäistä päätäntävaltaa saada sujuvaa, tasa-arvoista ja lainmukaista palvelua.

Toiseksi hakijan liikenneluvan lupaehdossa 5 on todettu seuraavaa: ”Jos tilaajana on yksityinen henkilö, ajo on sallittu edellyttäen, että taksamittaria ei käytetä ja että kuljetukseen tulee mukaan vähintään viisi henkilöä. Pienemmänkin ryhmän kuljettaminen on sallittua siinä tapauksessa, että matkatavaroiden määrä edellyttää suurikokoista autoa tai matkustajien tarvitsema pyörätuoli vaatii runsaasti tilaa.” Lupaehdon mukaisesti hakija ei saa kuljettaa yksittäisiä asiakkaita heidän yksittäiseen tilaukseensa perustuen. Tarjouspyynnön vähimmäisvaatimus luvasta kuljettaa yksittäisiä asiakkaita ei siten ole täyttynyt hakijan osalta. Sillä, miten monta matkustajaa hakija saisi kuljettaa, mikäli tilaajana olisi yhteisö, ei ole merkitystä, koska hankintayksiköt eivät tilaa yksittäisten asiakkaiden yksittäisiä matkoja, vaan kukin asiakas käyttää matkapalveluja normaaliusperiaatteen mukaisesti.

Hankintayksikkö on ennen tarjousten vertailua suorittanut tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin ja tarkistanut tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden. Yksityiskohtaiset soveltuvuusehdot on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteellä 2. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan tuli merkitä rastilla taulukkoon, täyttyvätkö soveltuvuusehdot.

Taulukossa on palvelun tuottamisessa käytetyn kaluston osalta edellytetty, että ajoneuvon on oltava M1-luokan auto, ajoneuvokoko on enintään 1+8 ja kalustolla on lupa kuljettaa yksittäisiä asiakkaita. Lisäksi taulukossa on edellytetty, että asiakkaan matkustamisen turvallisuus on taattava ja että ajoneuvossa on oltava varusteet pyörätuolin ja asiakkaan turvalliseen kiinnittämiseen. Tähän kohtaan hakija on vastannut yksiselitteisesti ”ei täyty”. Hakija on siten tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut, että kysymyksessä olevat vaatimukset eivät täyty miltään osin. Hakija ei ole myöskään muualla tarjouksessaan esittänyt edellä mainittujen vähimmäisvaatimusten täyttyvän.

Hankintapäätöksessä on selvästi esitetty hakijan ja muiden hylättyjen tarjousten hylkäysperusteet. Hankintapäätöksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena siitä syystä, että hakija on tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut, että edellä mainitut palvelulle asetetut vaatimukset eivät täyty. Hakijan tahdonilmaisu on ollut yksiselitteinen.

LAUSUNNOT

AMIK Oy, A&H Taksipalvelut Oy, Espoon Sairaankuljetus Oy, Finicum Oy, Oy Vantaan Liikenne – Vanda Trafik Ab, Espoon Taksikuljetus Oy, Oy Handicab Ab, Helsingin Palveluauto Oy, Espoon Monitoimitaksi Oy, Espoon Taksipalvelu I. Koivisto Oy, Oy Helsinki Taxia Ab, Vantaan Invataksi Oy, Javatrans Oy, Suomen Taksiliikenne Oy, Taksiliikenne Taimiaho Oy, Taxiline Koskinen Oy, KITT Kirkkonummen Inva & Tila Taksi Ky, Petri Väljä, Petri Väljä -nimisen toiminimen haltijana, Taksipalvelu C. Ekroos Oy, Rapiditaxi Oy, Risto Manninen, Taksi Risto Manninen -nimisen toiminimen haltijana, Risto Nikkanen, Taksipalvelu R. Nikkanen -nimisen toiminimen haltijana ja Oy Rysleri Taxi Ab eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hankintayksikön toteamus siitä, että hakijan käyttämät M2-luokan ajoneuvot ovat linja-autoja, on harhaanjohtava siltä osin kuin siinä viitataan linja-autoihin yleisesti. Hakijan vastaavanlaisissa kuljetuksissa esimerkiksi Helsingissä käytetään 1+9-paikkaisia pienoislinja-autoja, jotka eivät käytännössä eroa lainkaan M1-luokan 1+8-paikkaisista inva-autoista. Hankintayksikön väite siitä, että kalustoa koskeviin vaatimuksiin vaikuttaisivat myös ympäristönäkökohdat osoittaa, että hankintayksikkö on tulkinnut M2-luokan tarkoittavan suuria, mahdollisesti jopa 50-paikkaisia linja-autoja, joista nyt ei ole kysymys.

Kunnan ja liikennöijien välillä tehdyssä puitejärjestelyssä, joka rajaa kuljetukset ainoastaan puitejärjestelyssä mukana oleville liikennöijille kunnan asettamien lisäehtojen mukaisesti, on kysymys ostoliikennepalvelusta kunnan ja liikennöijän välillä. Se seikka, että yksittäinen matkustaja ilmoittaa matkan alku- ja loppukohteen ja ajankohdan sekä maksaa kuljetuksen kunnan järjestämällä maksukortilla, ei tarkoita sitä, että matka olisi rinnastettava tavalliseen taksimatkaan tai vastaavaan. Näin ollen hankintayksikkö on väärässä siltä osin kuin se tulkitsee kuljetukset yksittäisen matkustajan ja liikennöijän väliseen sopimukseen perustuviksi. Sopimussuhde on kunnan ja liikennöijän välillä, joten kysymys on ostoliikennepalvelusta.

Joukkoliikenneluvassa oleva ehto, jonka mukaan ajoja ei saa odotella esimerkiksi hotellien ja ravintoloiden edustalla, ei rajoita asiakkaan noutamista esimerkiksi hotellista tai ravintolasta. Ehto on tarkoitettu estämään toiminta, jossa joukkoliikenneluvalla liikennöivät ajoneuvot toimisivat taksiluvalla liikennöivien ajoneuvojen kaltaisesti pyrkimällä saamaan ennakkoon tilaamattomia kuljetuksia ravintoloista tai hotelleista poistuvista asiakkaista. Ehto ei rajoita tilatun kuljetuksen noutamista tai siihen liittyvän kuljetuksen aloittamisen hetkellistä odottamista silloin, kun tilatun kuljetuksen matkustaja ei ole sovittuna aikana paikalla.

Joukkoliikenneluvassa oleva ehto siitä, että tilauksia saa ottaa vastaan muualla paitsi taksiasemilla, tarkoittaa sitä, että taksiasemat ovat varattuja yksinomaan taksiliikenneluvalla toimiville ajoneuvoille. Nyt käsiteltävässä hankinnassa asiakkaat ohjataan tekemään tilauksensa puhelimitse hankintayksikön ilmoittamasta tilauskeskuksesta, jolloin asiakkaalle ei ole mitään merkitystä sillä, missä tilauksen vastaanottava ajoneuvo fyysisesti sijaitsee. Tilaus välitetään ajoneuvolle joka tapauksessa sähköisesti.

Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että joukkoliikenneluvassa oleva ehto siitä, että yksityisen henkilön tekemissä tilauksissa ajo on sallittu ainoastaan edellyttäen, että taksamittaria ei käytetä ja matkustajia on vähintään viisi, olisi jollakin tavalla hankinnassa tarkoitettuja kuljetuksia rajoittava ehto. Nyt puheena oleva hankinta on yksiselitteisesti ostoliikennettä, jota joukkoliikenneluvalla saa harjoittaa silloinkin, kun yksittäisessä matkassa olisi ainoastaan yksi matkustaja. Hakijalla on oikeus liikennelupansa puitteissa kuljettaa yksittäisiä ihmisiä silloin, kun kuljetus perustuu liikennöijän ja kunnan väliseen sopimukseen siitä huolimatta, että matkan aloitus- ja lopetusajankohdat ja matkan lähtöpaikan ja määränpään määrää kuljetettava yksittäinen asiakas.

Tarjouskilpailusta on rajattu perusteettomasti pois sellaisia toimijoita, jotka olisivat kyenneet toimittamaan vaaditun palvelun mahdollisesti merkittävästikin edullisemmilla hinnoilla ja vaatimukset täyttävällä laadulla. Hankintayksikkö ei ole hyödyntänyt olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia siitä huolimatta, että palvelussa mahdollisesti tarvittava määrä liikennöintisopimuksia voidaan tehdä hankinnan perusteella.

LISÄVASTINE

Hakija on selvästi tarjouksessaan ilmaissut vähimmäisvaatimusten täyttymättömyyden. Hakija ei ole myöskään muualla tarjouksessaan esittänyt mainittujen vähimmäisvaatimusten täyttyvän. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on siten ollut velvollinen hylkäämään hakijan sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon. Hankinnan kohteena oleva kuljetuspalvelu on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palvelu. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten hyväksyttävyys

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti asettaessaan nyt puheena olevassa hankintamenettelyssä tarjoajien kalustoa ja liikennelupaehtoa koskevat vaatimukset ja sulkiessaan hakijan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että hakija ei ole täyttänyt edellä mainittuja vaatimuksia.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:ää koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 100) on todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Siten hankintayksikkö voi halutessaan edellyttää myös esimerkiksi lakisääteistä ammatillista pätevyyttä korkeampaa pätevyyttä. Tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden olisi oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Tarjouspyynnön 5.5.2008 liitteen 1 kohdassa ”Hankinnan taustaa” on todettu muun ohella seuraavaa: ”Hankinnan kohteena on Espoon, Kauniaisten ja Vantaan kaupunkien vammaispalvelulain (VPL) ja sosiaalihuoltolain (SHL) mukaisten inva-autoa tarvitsevien kuljetuspalveluasiakkaiden matkojen hoitaminen puitejärjestelynä. Matkojen hoitaminen edellyttää tarjoajalta sitoutumista kaupunkien osoittamaan välitysjärjestelmään. Tavoiteltavaan toimintamalliin ei sisälly järjestelmällistä matkojen yhdistelemistä eikä se sisällä kutsuohjattua palveluliikennettä. Hankinnan kohteena olevat matkat ovat yksittäisiä matkoja, joissa asiakas on matkan tilaaja.”

Tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa ”Toiminnan kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa: ”Kaupungit ohjeistavat inva-asiakkaat tilaamaan matkansa kaupunkien osoittamasta tilausnumerosta. Matkojen hoitaminen edellyttää tarjoajalta sitoutumista kaupunkien osoittamaan välitysjärjestelmään. Tarjoaja voi poiketa välityskeskuksen antamasta lähtöajasta -5 minuutista +20 minuuttiin. Auton taksamittarin saa laittaa päälle välityskeskuksen ilmoittaman lähtöajan täytyttyä tai asiakkaan noustessa kyytiin, ei aikaisemmin.”

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa ”Valintaperusteet” on todettu, että vertailuvaiheeseen pääsevät tarjoukset, jotka täyttävät tarjoajalle, tarjottavalle palvelulle ja tarjouksen muodolle asetetut kelpoisuusehdot.

Liitteessä 2 olleessa taulukossa on ilmoitettu tarjoajien soveltuvuusehdot ja tarjottavalle palvelulle asetettavat vaatimukset. Tarjoajan on tullut merkitä taulukkoon, täyttyvätkö ehdot sen osalta vai eivät. Taulukon kohdassa ”Tarjottavalle palvelulle asetettavat vaatimukset” on todettu seuraavaa:

” Palveluntuottamisessa käytetyn kaluston määrittely:

ajoneuvo on M1-luokan auto

ajoneuvokoko on enintään 1 + 8

lupa kuljettaa yksittäisiä asiakkaita

Asiakkaan matkustamisen turvallisuus on taattava:

ajoneuvossa on varusteet pyörätuolin ja asiakkaan turvalliseen kiinnittämiseen.”

Tarjouspyynnön liitteen 4 kohdassa ”Tarjoajien kelpoisuuden arviointi” on todettu, että tarjoajan ja tarjouksen on täytettävä liitteellä 2 mainitut kelpoisuusehdot, jotta tarjous pääsisi varsinaiseen tarjousten vertailuun.

Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut hankinnan laatuun liittyvä asiallinen peruste tarjoajien kalustoa ja liikennelupaehtoa koskeville vaatimuksille. Hankintayksikkö on todennut, että suurin osa nyt kysymyksessä olevien asiakkaiden tilaamista matkoista on yksittäisiä matkoja, jolloin kuljetetaan yhtä henkilöä. Tästä syystä ja ympäristönäkökohdat huomioon ottaen ei ole hankintayksikön mukaan tarkoituksenmukaista suorittaa asiakkaiden matkoja suuremmilla kuin M1-luokan ajoneuvoilla. Hankintayksikkö on lisäksi todennut, että joukkoliikenneluvan ehdot asettaisivat liikuntarajoitteiset asiakkaat eriarvoiseen ja kohtuuttomaan asemaan kuljetuspalvelujen käyttäjinä ja hankaloittaisivat palvelujen saatavuutta kohtuuttomasti. Hankinnassa on hankintayksikön mukaan ollut tavoitteena, että liikuntarajoitteiset asiakkaat ovat samanarvoisessa asemassa matkojen suhteen kuin muutkin kuljetuspalveluasiakkaat.

Asiassa ei ole katsottava, etteikö muukin kuin hankintayksikön edellyttämä ajoneuvotyyppi turvallisuutensa ja ominaisuuksiensa puolesta sinänsä soveltuisi hankittavan kuljetuspalvelun tuottamiseen. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että hankintayksikkö on voinut palvelun saatavuuteen ja laatuun sekä hankittavana olevien kuljetusten luonteeseen liittyvien seikkojen johdosta edellyttää, että tarjottava palvelussa käytettävä kalusto täyttää hankintayksikön tarjouspyynnössään asettamat ajoneuvoluokitusta ja lupaa koskevat vaatimukset.

Edellä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan tarjoajien kalustoa ja liikennelupaehtoa koskevat vaatimukset. Vaatimukset ovat liittyneet tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta, ne ovat perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta ja niillä on hankintayksikön esittämin tavoin pyritty turvaamaan palvelun saatavuus ja laatu. Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella vaatimuksia olisi pidettävä hankintalaissa tarkoitetulla tavalla syrjivinä tai epätasapuolisina taikka suhteellisuusperiaatteen vastaisina.

Hakijan sulkeminen tarjouskilpailusta

Hakijan tarjouksen kohdassa 2 ”Tarjottava kalusto” on todettu seuraavaa: ”Tarjottava kalusto on M2-luokan ajoneuvoja, jotka vastaavat kaikilta osin M1-luokan ajoneuvoja, lukuun ottamatta rekisteriotteeseen merkittyä henkilömäärä, joka on tarjotuissa ajoneuvoissa 1+9 paikkaa. M1-luokan ajoneuvoissa ajoneuvokoko on enintään 1+8 paikkaa.”

Hakijan tarjouksen liitteenä on ollut tarjouspyynnön liitteenä 2 ollut lomake, jolla on tullut ilmoittaa kelpoisuusehtojen täyttyminen. Hakija on ilmoittanut palveluntuottamisessa käytettyä kalustoa koskevien vaatimusten osalta, että vaatimukset eivät täyty.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on selvästi ilmoitettu, että palvelussa käytettävän ajoneuvon tulee olla M1-luokan auto, jossa on enintään 1+8 paikkaa. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen tarjoamat ajoneuvot ovat M2-luokan autoja, joissa on enintään 1+9 paikkaa. Hakijan tarjoama kalusto ei siten ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta ajoneuvoluokan osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on jo tällä perusteella voinut sulkea hakijan tarjouskilpailusta, joten asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hakijan soveltuvuuteen liittyvistä väitteistä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan hakijan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintayksikkö on päätöksellään 25.9.2008 § 29 hylännyt muun ohella hakijan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintapäätöksen liitteessä 1 ”Hylättäväksi esitettävät tarjoajat” hakijan sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu seuraavalla tavalla:

”Seuraavat kelpoisuusehdot eivät täyty:

Palveluntuottamisessa käytetyn kaluston määrittely:

ajoneuvo on M1-luokan auto

ajoneuvokoko on enintään 1 + 8

lupa kuljettaa yksittäisiä asiakkaita

Asiakkaan matkustamisen turvallisuus on taattava:

ajoneuvossa on varusteet pyörätuolin ja asiakkaan turvalliseen kiinnittämiseen.”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen liitteessä on selvästi ilmoitettu, mitkä tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset eivät ole hakijan osalta täyttyneet. Hankintapäätöksestä on siten selvästi ilmennyt ne seikat, joiden perusteella hakija on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös on tältä osin perusteltu hankintalain 73 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen myöskään tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä TJP Lines Oy saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, mikäli Espoon kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan Espoon kaupungin kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa TJP Lines Oy:n korvaamaan Espoon kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Perttu Koivula ja Antti Vuori-Karvia