Market Court dismisses tenderer's claim for damages due to lack of real chance to win under procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Malmska hälso- och sjukvårdsområdet samkommun Malmin terveydenhuoltoalue kuntayhtymä on 13.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia hoitajakutsujärjestelmästä osastoille 3 ja 6. Hankinnasta on 16.5.2008 julkaistu kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kuntayhtymä on päätöksellään 25.9.2008 § 14 päättänyt valita osaston 3 hoitajakutsujärjestelmän toimittajaksi Miratel Oy:n. Osaston 6 osalta hankinta on päätetty jättää tekemättä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 65.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinta on pantu täytäntöön osaston 3 osalta.

HAKEMUS

STT Condigi Oy on vaatinut, että osastoa 6 koskevalta osalta hankintapäätös kumotaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä ja että osastoa 3 koskevalta osalta hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 14.912,32 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.842,60 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on todennäköisesti perustunut väärinymmärrykselle. Hankintayksikön edustajan suullisesti antamien perustelujen mukaan hankintayksiköllä on ollut kokemus hakijan tekniikaltaan vanhoista Telepulssi -nimisistä laitteista. Tämän vuoksi hankintayksikkö on päättänyt hankkia voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteiston. Kysymyksessä on ollut väärinkäsitys, sillä hankintayksiköllä ei ole aikaisemmin ollut hakijan laitteita. Telepulssi -niminen tuote ei ole ollut hakijan eikä se ole liittynyt hakijaan millään tavoin. Hakijan tarjous on käsittänyt täysin nykyaikaista tekniikkaa ja se on ollut useita kymmeniä prosentteja halvempi kuin voittanut tarjoajan tarjous. Voittaneen tarjouksen yhteishinta on ollut 104.597,50 euroa ja hakijan tarjouksen yhteishinta on ollut 48.892,86 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu. Hankintapäätöksessä ei ole yksilöity, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita on kunkin tarjouksen osalta arvioitu.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 2.950 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä korkoineen.

Tarjousvertailu on tehty asianmukaisesti ja tarjouspyynnöstä ilmenevin perustein. Tarjousten vertailutaulukkoa ei ole liitetty hankintapäätökseen, koska hakijalle on annettu suullisesti tieto tarjousten vertailusta ja samalla annettu mahdollisuus pyytää vertailua nähtäväkseen. Hakija ei ollut käyttänyt sille varattua mahdollisuutta saada vertailutaulukko nähtäväkseen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi tuotteiden tekninen laatu, hinta ja tarvittavien huoltotöiden saatavuus. Tarjousvertailussa laatu on jaettu edelleen tekniseen laatuun, laitteiden nykyaikaisuuteen, huoltoon (huoltotöiden saatavuuteen) ja puhelinyhteysvalmiuteen. Kohdat on pisteytetty siten, että kustakin kohdasta on voinut saada enintään viisi pistettä. Hakija on saanut 10 pistettä, voittanut tarjoaja 20 pistettä ja Tam-Tele Oy 10 pistettä.

Tarjousten vertailu ei ole perustunut väärinkäsitykseen. Hankintayksikkö on kertonut tarjousten vertailussa hakijan laitteistoista tehdyistä havainnoista. Hakijan väite hintaerotuksen olennaisuudesta on ollut perusteeton. Hankintayksiköllä on ollut oikeus ja velvollisuus arvioida ja pisteyttää hinta tarjouspyynnön mukaisesti.

Hyvitysmaksuvaatimuksen suuruus on ollut ylimitoitettu.

VASTASELITYS

Hakija on saanut tiedoksi päätösperusteet ja vertailutaulukon vasta hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman vastineen liitteenä.

Tarjousvaiheessa hakija on tiedustellut hankintayksiköltä, edellytetäänkö puhelinyhteyden sisältyvän tarjoukseen. Hankintayksikön edustaja on antanut kieltävän vastauksen tiedusteluun.

Tarjousvertailussa on sovellettu vertailuperusteita, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, joten niitä ei olisi tullut ottaa vertailussa huomioon.

Tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita ei ollut painotettu, joten kunkin ilmoitetun vertailuperusteen painoarvon olisi tullut olla 1/3. Vertailu on kuitenkin toteutettu siten, että tekninen laatu on jaettu kolmeen osaan, jolloin vertailuperusteita on ollut viisi, joista kunkin painoarvo on ollut 20 prosenttia ja enimmäispisteet 5. Vertailun toteutus on näin ollen muodostunut tarjoajille yllätykseksi.

Asiassa ei ole selitettävissä, miksi hakija on saanut teknisestä laadusta ja nykyaikaisuudesta erikseen molemmista 1 pisteen ja voittanut tarjoaja erikseen molemmista 5 pistettä.

Hakijan tarjouksen kokonaishinta on ollut halvin. Hintavertailussa Tam-Tele Oy on kuitenkin saanut hakijaa enemmän pisteitä. Hakijan olisi halvimpana tullut saada hinnasta 5 pistettä ja voittaneen tarjoajan 1 piste. Hintavertailua ei ole perusteltu.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnöstä poiketen vain osastosta 3 ja osaston 6 hankinta on jätetty tekemättä.

Huollosta hakijan olisi tullut saada vähintään samat pisteet kuin voittaneen tarjoajan. Teknisestä laadusta hakijan olisi pitänyt puolestaan saada samat pisteet voittaneen tarjoajan kanssa. Oikein toteutetussa tarjousten vertailussa hakijan olisi siten tullut saada yhteensä 14 pistettä ja voittaneen tarjoajan yhteensä 10 pistettä.

Mikäli laitteiden nykyaikaisuus olisi tarjouspyynnössä asetettu vertailuperusteeksi, tulisi hakijan saada siitä samat pisteet kuin voittanut tarjoaja.

Hakijan sovelluksessa on ollut itsenäinen näyttö. Tarjousvertailussa on viitattu hakijan dementiahälytykseen, joka on asennettu Beda 1 ja joka ei ole toiminut kunnolla. Hakija ei ole toimittanut sanottua laitetta. Hakija on toimittanut satoja pyydettyä järjestelmää vastaavia sairaaloissa toimivia ja käytössä olevia järjestelmiä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

LISÄVASTINE

Hakijan puhelinyhteyteen liittyvään tiedusteluun vastannut henkilö ei ole ollut hankintayksikön palveluksessa vaan ulkopuolinen sähkösuunnittelija, joten hänen vastauksensa ei ole ollut hankintayksikön antama eikä se ole sitonut hankintayksikköä.

Joka tapauksessa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet on esitetty tarjouspyynnössä yleisellä tasolla riittävän tarkasti. Lisäksi ei ole ollut poissuljettua, että teknistä laatua on voitu arvioida tarkemmin.

Hintavertailua koskevat väitteet ovat olleet paikkansa pitämättömiä. Vertailu on suoritettu käyttäen tarjouksista ilmeneviä hintoja ja vertailussa on pyritty huomioimaan se, että hankinnasta on voitu toteuttaa vain osasto 3:n osuus.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus arvioida tarjoukset tekemällään tavalla ja käyttäen kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja joka tapauksessa sen määrässä tulee ottaa huomioon enintään hakijan tarjouksen osaston 3 osuus ja hyvitysmaksua määrätä enintään 1.300 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 21.10.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt STT Condigi Oy vaatimuksen hankinnan täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n

1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan keskeyttäminen osaston 6 osalta

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 25.9.2008 päättänyt hankkia hoitajakutsujärjestelmän osastolle 3. Päätöksen perustelujen mukaan osaston 3 uudistustyön viivytyksen välttämiseksi on tarpeellista suorittaa hankinta osastolle 3. Perusteluissa todetaan lisäksi, että hankintayksikkö tulee uudistamaan muiden muassa osaston 6 lähivuosina. Mikäli hankintayksikön hallitus myöntää varat tarkoitukseen, alkaa uudistuksen suunnittelu vuonna 2009. Tämän vuoksi hankintaa ei ole nyt tehty osaston 6 osalta.

Hankintayksikön 21.1.2009 markkinaoikeudelle antamassa lisäkirjelmässä on lisäksi todettu, että osasto 6:n osalta hankinta on palautettu uudelleen suunnitteluvaiheeseen. Suunnittelu muiden muassa osaston 6 osalta käynnistetään uudelleen lähiaikoina ja osaston 6 hankinta tullaan kilpailuttamaan uudelleen.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä kerrotulla tavalla toimiessaan hankintayksikkö on tosiasiallisesti keskeyttänyt hankintamenettelyn osaston 6 osalta. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi osaston 6 osalta hankinnan keskeyttäessään menetellyt hakijaa tai muita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt sanotulta osin hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn osaston 6 osalta. Hakemus on näin ollen hylättävä niiltä osin kuin se kohdistuu osaston 6 hankintamenettelyyn.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s.116) on mainitun säännöksen perusteluissa todettu, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulisi noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Hankintalain tarjouspyyntöä koskevan 72 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka perusteltava. Sanotun lainkohdan mukaan päätös perusteluineen on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s.117) on todettu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa sellaisia vertailuperusteita, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hakija on edelleen esittänyt, että hankintapäätös on puutteellisesti perusteltu.

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätöksen ratkaisuperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina käytetään tuotteiden teknistä laatua, hintaa ja tarvittavien huoltotöiden saatavuutta.

Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämästä tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa ottanut huomioon vertailuperusteina edellä mainittujen tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden lisäksi laitteiden nykyaikaisuuden ja puhelinyhteysvalmiuden siten, että kustakin viidestä vertailuperusteesta on voinut saada enintään viisi pistettä. Vertailun enimmäispistemäärä on siten ollut 20 pistettä.

Edellä selostetun johdosta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on käyttänyt vastoin tarjouspyynnössä ilmoitettua tarjousten vertailussa itsenäisinä vertailuperusteina laitteiden nykyaikaisuutta ja puhelinyhteysvalmiutta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on soveltanut tarjousten vertailussa sellaisia vertailuperusteita, joita ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hankintapäätöksessä on todettu voittaneen tarjoajan hinta ja että se on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ottaen huomioon tarjouspyynnössä mainitut vertailuperusteet.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle tarjousten vertailuasiakirjan, jossa on pisteytetty tarjousten vertailussa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Vertailusta on myös ilmennyt kunkin tarjoajan saamat kokonaispisteet. Vertailuasiakirjaan on lisäksi sisältynyt osio, jossa on hyvin lyhyesti esitetty huomioita ja kommentteja tarjotuista laitteista. Vertailuasiakirjassa esitetyt huomiot ovat osaksi olleet sellaisia, joilla ei ole ollut mitään tekemistä tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden kanssa.

Hankintayksikön tekemä tarjousten vertailu on hakijan esittämin tavoin ollut sikäli puutteellista, että hankintapäätöksestä tai markkinaoikeudelle toimitetusta vertailuasiakirjasta ei ole vertailtujen seikkojen osalta ilmennyt, millä perusteilla hankintayksikkö on antanut tarjouksille pisteitä ja mihin tarjouksissa olleisiin tietoihin ja tarjousten eroihin piste-erot ovat tarkasti ottaen perustuneet. Menettely on siten ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen osaston 3 hoitajakutsujärjestelmän hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Koska hankinta on pantu täytäntöön osaston 3 osalta, hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt, että hankintayksikkö olisi soveltanut tarjousten vertailussa ainoastaan tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita tai ilmoittanut tarjouspyynnössä kaikki tarjousten vertailussa käytettävät vertailuperusteet. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, joista hakijan tarjous on ollut vasta toiseksi halvin osaston 3 osalta. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä todetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on liiketoiminnasta arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Malmska hälso- och sjukvårdsområdet samkommun Malmin terveydenhuoltoalue kuntayhtymän korvamaan STT Condigi Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.330 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Malmska hälso- och sjukvårdsområdet samkommun Malmin terveydenhuoltoalue kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Antti Vuori-Karvia.