Market Court dismisses bid protest where procurement authority followed tender rules despite alleged evaluation errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hankintayksikkö on pyytänyt Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 10.4.2008 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskeneella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia Luotsinmäen keskuspuhdistamon rakennus-, koneisto-, LVI-, sähkö ja automaatiourakkaan. Hankintayksikkö on osallistumishakemuksen perusteella valinnut automaatiourakan tarjoajiksi seitsemän yritystä, joille on lähetetty 19.6.2008 päivätty automaatiourakkaa koskeva tarjouspyyntö. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Porin veden hallitus on päätöksellään 17.9.2008 § 77 valinnut Insta Automation Oy:n automaatiourakan suorittajaksi.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 27 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on 8.10.2008 allekirjoittanut automaatiourakkaa koskevan urakkasopimuksen valitun tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

BK-automation Ky X (jäljempänä myös BK-automation) on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 101.906 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa käyttänyt kokonais-taloudellisen edullisuuden arvioinnissa vertailuperusteita, jotka eivät ole olleet objektiivisia, hankintaan nähden tarkoituksenmukaisia ja taloudellisesti merkityksellisiä. Hankintayksikkö ei ole tarjousten vertailussa käyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita ja niiden painoarvoja.

Hankintayksikön tekemä tarjousten vertailu on virheellinen henkilöstöresurssien ja huoltojärjestelmän osalta. Henkilöstöresurssien osalta hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon sitä, että viiden nimetyn vastuuhenkilön lisäksi hakijan henkilöstöresursseihin kuuluvat tarjoukseen liitetyn työmaaorganisaation mukaan myös asentajat.

Lisäksi hankintayksikkö on arvioinut väärin BK-automationin henkilöstön osalta ilmoitettuja referenssejä. Hakijan projektipäällikön ja pääohjelmoijan referenssit eivät ole pienemmistä jätevedenpuhdistamoista kuin hankinnan kohteena oleva puhdistamo. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa, että työhön osallistuvien henkilöiden referenssit olisivat suoraan verrannollisia tarjousvertailussa annettavaan arvosanaan tai että referensseistä ilmeneviä rakennuskohteita verrattaisiin Luotsinmäen puhdistamon kokoon.

Huoltojärjestelmän osalta hankintayksikkö on todennut tarjousten vertailussa virheellisesti, että hakijalla ei ole lainkaan erillistä huoltojärjestelmää. Hakijalla on toimiva huoltojärjestelmä, ja tämä on käynyt ilmi hakijan tarjouksesta.

BK-automationilla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, sillä sen tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Käytetyt vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetun mukaisesti. Tarjoukset on käsitelty hankintayksikössä siten, että ensin on suoritettu tarjousten vertailu laadun osalta ja tämän jälkeen on suoritettu hintavertailu. Molemmissa osioissa käytettiin yhtenäistä skaalausperustetta, jonka mukaan paras tarjous sai enimmäispisteet 5 pistettä. Näin hinta- ja laatuosion painoarvo on yhtä suuri eli 50 prosenttia.

BK-automation on nimennyt tarjouksessaan viisi vastuuhenkilöä sekä mainitsemattoman määrän asentajia. Myös asentajat on otettu tarjousten vertailussa huomioon. Henkilöreferenssien arviointi on perustunut referenssikohteiden määrään, luonteeseen ja laatuun.

Voittaneeseen tarjoukseen on sisältynyt enemmän sovellusohjelmiston ohjelmointia kuin BK-automationin tarjoukseen. Hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu sen referenssikohteiden laajuutta. Tarjouksessa ei myöskään ole esitetty selvitystä siitä, että hakijalla olisi toimiva huoltojärjestelmä. Tarjouksessa ei ole kuvattu huolto- ja ylläpito-organisaatiota ja tähän toimintaan liittyvää laatujärjestelmää eikä huoltojärjestelmän referenssikohteita.

VASTASELITYS

BK-automation on vastaselityksessään todennut muun ohella, että hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten vertailua järjestelmien ja instrumenttien laadun osalta. Toisin kuin hankintapäätöksessä väitetään, hakijan tarjouksen hintaosiossa on erittely laitteiden lukumääristä, nimikkeistä ja lajimerkeistä. Tarjouksissa ilmoitettuja työtuntien määriä ohjelmoinnin osalta ei olisi pitänyt pisteyttää tarjousvertailusta ilmenevin tavoin.

Referenssikohteiden osalta ei tarjouspyynnössä ole vaadittu kohteiden I/O -määriä. Hakijalle on lisäksi toimiva huoltojärjestelmä, joka on tuotu esiin tarjouksessa. Sen sijaan voittaneessa tarjouksessa ei ole esitelty huoltojärjestelmää, vaan ainoastaan esimerkkitarjous.

Hankintayksikkö ei ole tuonut tarjouspyynnössä esiin kaikkia tarjousten vertailuperusteita, kuten henkilöresurssien ja -referenssien vaikutusta vertailussa tai sitä, että ylläpitosopimusten referenssikohteet vaikuttavat vertailuun. Tältä osin tarjoajia ei ole myöskään pyydetty täydentämään tarjouksiaan.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella, että se on suorittanut tarjousten vertailu asianmukaisesti myös järjestelmien ja instrumenttien laadun osalta.

BK-automationin tarjouspyynnön vastaisesti hintatietojen yhteydessä ilmoittamia teknisiä tietoja ei ole voitu ottaa huomioon tarjousten laadun vertailussa. Tarjouksissa esitetyillä tuntimäärillä on ollut merkitystä arvioitaessa tarjoajan sitoutumista työsuoritukseen. Tarjousten jälkikäteinen täydennyttäminen ei olisi kohdellut tarjoajia tasapuolisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 5 §:n 1 momentin mukaan laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät. Lain 7 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan vesihuoltolaissa (119/2001) tarkoitettuun yhdyskunnan vesihuoltoon.

Vesihuoltolain 2 §:n mukaan lakia sovelletaan asutuksen vesihuoltoon sekä, jollei toisin säädetä, asutukseen rinnastuvan elinkeino- ja vapaa-ajantoiminnan vesihuoltoon. Lain 3:n 1 momentin 1 kohdan mukaan laissa tarkoitetaan vesihuollolla vedenhankintaa eli veden johtamista, käsittelyä ja toimittamista talousvetenä käytettäväksi sekä viemäröintiä eli jäteveden, huleveden ja perustusten kuivatusveden poisjohtamista ja käsittelyä.

Markkinaoikeus toteaa, että saadun selvityksen mukaan Porin kaupungin kuntakonserniin kuuluva Porin vesi on erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu kunnallinen liikelaitos. Jätevedenpuhdistamon rakennusurakassa on kysymys vesihuoltolain mukaisesta yhdyskunnan vesihuoltoon liittyvästä hankkeesta. Erityisalojen hankintalain 1 §:n mukaan mainittujen yksiköiden on kilpailutettava lain 12 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot ylittävät hankintansa siten kuin sanotussa laissa säädetään.

Erityisalojen hankintalain 13 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän 2 momentin mukaan rakennusurakan ennakoitua arvoa laskettaessa on otettava huomioon urakan arvo sekä sellaisten urakan toteuttamisessa tarpeellisten tavaroiden ennakoitu kokonaisarvo, jotka hankintayksikkö antaa urakoitsijan käyttöön. Pykälän 3 momentin mukaan jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 12 §:ssä tarkoitetun kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava tätä lakia. Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan Luotsinmäen keskuspuhdistamon saneeraus-, tehostus- ja laajennushankkeen arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 27 miljoonaa euroa. Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kokonaisarvo 27 miljoonaa euroa ylittää eritysalojen hankintalain mukaisen rakennusurakoiden kynnysarvon 5.150.000 euroa. Näin ollen hankinnan kilpailuttamiseen tulevat sovellettavaksi erityisalojen hankintalain säännökset.

Hankintamenettely

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja hankintapäätös

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa käyttänyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa vertailuperusteita, jotka eivät ole olleet objektiivisia, hankintaan nähden tarkoituksenmukaisia ja taloudellisesti merkityksellisiä. Lisäksi hankintayksikkö ei ole tuonut tarjouspyynnössä esiin kaikkia tarjousten vertailuperusteita, kuten henkilöresurssien ja -referenssien vaikutusta vertailussa tai sitä, että ylläpitosopimusten referenssikohteet vaikuttavat vertailuun.

Erityisalojen hankintalain lain 54 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksikkö on 19.6.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä ilmoittanut käyttävänsä tarjouksen valinnassa vertailuperusteita, jotka on ilmoitettu urakkaohjelmasta. Urakkaohjelman 15.1 kohdan mukaan rakennus-, sähkö-, ja LVI-urakoitsijoiden tulee tarjota riittävän laaja ja kokenut henkilöstö työn suorittamiseen. Vastaavalla työnjohtajalla tulee olla aikaisempaa kokemusta jätevedenpuhdistamoihin liittyvästä urakoinnista. Tarjouspyynnön mukaan koneisto- ja automaatiourakoiden osalta tämän vähimmäisvaatimuksen ylittävä henkilöstö arvioidaan tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on automaatiourakan osalta ilmoittanut urakkaohjelman kohdassa 15.2 tarjouksen valintaperusteista seuraavaa: ”Tarjouksista hyväksytään rakennuttajalle kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Tarjousten kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa (tarjousvertailu) kiinnitetään mainituin painotuksin huomiota alla esitettyihin seikkoihin.

– tarjoushinta 50 %

– tarjoajan henkilöstöresurssit sekä toimitukseen tarjotun henkilöstön organisaatio ja pätevyys (projektipäällikön ja pääohjelmoitsijan työkokemus, (erityisesti jätevedenpuhdistamoilla) 20 %

– huoltojärjestelmän toimivuus, huoltosopimus, vasteaika 15 %

– tarjottujen järjestelmien ja instrumenttien laatu 15 %

Tarjoukset pisteytetään tekijöiden suhteen skaalalla 0-5. Alimman tarjous- tai vertailuhinnan saaneelle tarjoukselle annetaan 5 pistettä ja muille tarjouksille 5 pistettä kertaa alimman vertailuhinnan ja k.o. tarjouksen vertailuhinnan suhde.”

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintayksikön 17.9.2008 tekemän hankintapäätöksen liitteenä on 3.9.2008 päivätty taulukko tarjousten vertailusta ja samana päivänä päivätty muistio, joka sisältää tarjousten saamat laatupisteet perusteluineen. Edellä mainittujen asiakirjojen perusteella voidaan todeta, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun kaikkien tarjouspyynnössä todettujen vertailuperusteiden osalta käyttämällä tarjouspyynnön mukaisia vertailuperustekohtaisia painoarvoja. Hankintayksikkö ei myöskään ole hakijan esittämin tavoin käyttänyt tarjousten vertailuperusteena ohjelmoinnin työtuntien lukumääriä.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti henkilöstöresurssien, huoltojärjestelmän sekä järjestelmien ja instrumenttien laadun osalta.

BK-automation on tarjouksessaan antanut selvityksen urakan suorittamisesta vastaavista henkilöistä. Tarjouksessa on nimetty viisi vastuuhenkilöä, joista kolmen osalta tarjoukseen on liitetty ansioluettelot. Ansioluetteloissa on lueteltu jätevedenpuhdistamoja, joihin liittyvissä projekteissa vastuuhenkilöt ovat olleet mukana. Lisäksi BK-automation on antanut selvityksen työmaaorganisaatiostaan. Tarjouksessa on todettu, että nimettyjen henkilöiden lisäksi asentajat vastaavat instrumentti-, laite- ja kaapeliasennuksista, varastoinnista, viritys- ja säätötöistä sekä kytkentätöistä. Asentajien määrää ei ole tarjouksessa yksilöity.

Tarjouskilpailun voittaneessa tarjouksessa on esitetty selvitystä yhtiön henkilöstöstä sekä ilmoitettu työmaaorganisaatio sekä tässä yhteydessä nimetty kolme vastuuhenkilöä, joiden työkokemusta jätevedenpuhdistamojen osalta on tarjouksessa eritelty. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu, että työssä käytetään yhtiön omaa keskusvalmistusta, jossa työskentelee noin 70 keskusasentajaa. Tarjouksessa on vielä ilmoitettu, että asennustyöt suorittaa tarjoajan oma asennusosasto tai toinen yritys, jota yhtiö on käyttänyt aikaisemminkin asennusurakoissa oman henkilökuntansa lisäksi.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun tältä osin siten, että voittanut tarjous on saanut täydet 2 painotettua pistettä ja BK-automation 0,40 painotettua pistettä. Tarjousten vertailun perusteluna on ilmoitettu, että BK-automationin nimeämien projektipäällikön ja pääohjelmoijan referenssit ovat selkeästi tarjouspyynnön kohdetta pienemmistä jätevedenpuhdistamoista. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on todettu seuraavaa: ”Henkilöstöresursseiksi on nimetty 4 + 20 henkilöä. Projektipäällikön ja pääohjelmoijan referenssit ovat usean kokoluokan jätevedenpuhdistamoilta myös tarjouspyynnön kohdetta suuremmilta.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuperusteeksi tältä osin henkilöresurssit ja toimitukseen tarjotun henkilöstön organisaatio ja pätevyys. Tarjouspyynnössä on erityisesti painotettu projektipäällikön ja pääohjelmoijan työkokemusta jätevedenpuhdistamoista. Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa on otettu huomioon projektipäällikön ja pääohjelmoijan aikaisempi työkokemus jätevedenpuhdistamoista vertaamalla tarjouksissa nimettyjen henkilöiden referenssejä eli työkokemusta eri urakkakohteista. Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan vastuuhenkilöillä on tarjouksen mukaan kokemusta Suomen suurimpien kaupunkien jätevedenpuhdistamoista. Hakijan nimeämillä vastuuhenkilöillä on kokemusta pienempien kaupunkien puhdistamoista. Ottaen huomioon edellä todetut tarjouksissa esitetyt tiedot markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten vertailua henkilöstön osalta hakijaa syrjivästi taikka muutoin epätasapuolisesti.

Huoltojärjestelmän osalta tarjouskilpailun voittaneessa tarjouksessa on 29.8.2008 päivätyn ”vesihuoltoautomaation toiminta” asiakirjan kohdassa 4 kuvattu huolto- ja ylläpitopalvelua sekä sen laatujärjestelmää. Tarjouksessa on lueteltu ylläpitosopimuksen sisältämät palvelut. Tarjouksessa on myös ilmoitettu ylläpidon referenssikohteita. Lisäksi tarjouksen ohessa on toimitettu esimerkkisopimus huolto- ja ylläpitopalvelusta.

Hakijan tarjouksessa puolestaan on todettu tarjouksen liitteessä 10 huoltojärjestelmästä seuraavaa: ”BK-automation Ky tarjoaa asiakkailleen teknistä neuvontaa sekä käytönvalvontajärjestelmän ja asema-automaation ylläpitopalvelua erikseen laadittavan ylläpitosopimuksen mukaisesti”. Tämän lisäksi liitteessä on esitetty esimerkkejä palvelun vasteajoista. Tarjoukseen on vielä liitetty malli ylläpitosopimuksesta.

Hankintayksikkö on huoltojärjestelmän osalta suorittanut tarjousvertailun siten, että tarjouskilpailun voittanut tarjous on saanut 4 pistettä eli 1,20 painotettua pistettä ja BK-automation 3 pistettä eli 0,90 painotettua pistettä. Vertailun perusteeksi hankintayksikkö on ilmoittanut hakijan osalta, että tarjoaja on esittänyt selvityksen huoltojärjestelmästä, mutta tarjoajalla ei ole lainkaan erillistä huoltojärjestelmää. Voittaneesta tarjouksesta hankintayksikkö on todennut, että sillä on erillinen huoltojärjestelmä ja nimetty huoltopäällikkö.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan suppean selvityksen huoltojärjestelmänsä sisällöstä. Hakija ei ole vastaavaa selvitystä esittänyt. Molemmat tarjoajat ovat esittäneet esimerkin huoltosopimuksesta. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten vertailua tältä osin hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen huoltojärjestelmän osalta jonkin verran hakijan tarjousta paremmaksi.

Järjestelmien ja instrumenttien laadun osalta hankintayksikkö on antanut hakijalle ja voittaneelle tarjoajalle 0,90 painotettua pistettä. Hakija on viitannut siihen, että hankintayksikkö on hankintapäätöksessä todennut, ettei hakijan tarjous sisällä yksityiskohtaista laite-erittelyä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä todetaan tarjousten lähettämisestä seuraavaa: ”Tarjoukset tulee lähettää kahdessa osassa, tekninen osio ja hintaosio, kumpikin omassa kuoressaan. Tarjouskuoriin tulee merkinnät ”AUTOMAATIOURAKKA, TEKNINEN OSIO” ja ”AUTOMAATIOURAKKA, HINTAOSIO”. Tarjouspyyntöön liitetyssä urakkaohjelmassa todetaan kohdassa 16.4 tarjouksen lähettämisestä vielä seuraavaa: ”Koneisto- ja automaatiourakoiden osalta tarjoukset tulee lähettää kahdessa osassa, tekninen osio ja hintaosio, kumpikin omassa kuoressaan.” Tarjouksen sisällöstä on urakkaohjelman kohdassa 16.2 todettu seuraavaa: ”Urakoitsijan on liitettävä tarjoukseensa seuraavat asiakirjat: – –

– tarjouspyynnön teknisessä osassa edellytetyt laiteluettelot, laitteiden mitoitustiedot, huoltotarpeet, yms.”

Markkinaoikeus viittaa hankintayksikön 1.9.2008 päivättyihin tarjousten avauspöytäkirjoihin, joiden mukaan hintakuoret on avattu vasta 3.9.2008 eli samana päivänä kun hankintayksikön tarjousten laatuvertailua kuvaava edellä mainittu muistio ja taulukko on päivätty. Markkinaoikeus katsoo asiassa selvitetyksi, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten laatuvertailun ennen tarjousten hintavertailua. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tarjousten laatuvertailussa ottanut huomioon hakijan tarjouspyynnön vastaisesti tarjouksen hintatietojen yhteydessä ilmoittamia laite-erittelyjä. Edellä lausuttuun viitaten markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut hakijaa syrjien tai epätasapuolisesta arvioidessaan hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset järjestelmien ja instrumenttien laadun osalta yhtä hyviksi.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää BK-automation Ky X.n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.