Market Court dismisses bid protest where procurement authority followed statutory selection criteria despite calculation method deviation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hankintayksikkö on pyytänyt Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 10.4.2008 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskeneella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia Luotsinmäen keskuspuhdistamon rakennus-, koneisto-, LVI-, sähkö ja automaatiourakkaan. Hankintayksikkö on osallistumishakemuksen perusteella valinnut automaatiourakan tarjoajiksi seitsemän yritystä, joille on lähetetty 19.6.2008 päivätty automaatiourakkaa koskeva tarjouspyyntö. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Porin veden hallitus on päätöksellään 17.9.2008 § 77 valinnut Insta Automation Oy:n automaatiourakan suorittajaksi.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 27 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on 8.10.2008 allekirjoittanut automaatiourakkaa koskevan urakkasopimuksen valitun tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Mipro Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Porin veden hallituksen 17.9.2008 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Mipro Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 200.000 euroa korkoineen. Lisäksi Mipro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hankintayksikön hakijalle toimittamasta tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että tarjousten vertailu on suoritettu käyttäen laskentamenetelmää, joka on poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetusta. Tämä on johtanut tarjouspyyntöä vastaamattomaan lopputulokseen. Hankintayksikön toimittaman tarjousten vertailutaulukon mukaan halvin tarjous on saanut hintavertailussa viisi pistettä. Näin ollen myös laadun osalta parhaalle tarjoukselle on tullut antaa vertailussa viisi pistettä. Hankintayksikkö on kuitenkin käsitellyt laatua mittaavia valintaperusteita yhtenä kokonaisuutena, vaikka tarjouspyynnössä kyseiset valintaperusteet esitetään itsenäisinä ja erillisinä. Mikäli hankintayksikkö olisi käyttänyt tarjouspyynnössä kuvattua laskentakaavaa ja painoarvoja laatuvertailussa, Mipro Oy:n tarjous olisi saanut laadun osalta parhaat pisteet.

Hankintayksikön tulee kohdella hankintamenettelyyn osallistuvia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimia avoimesti. Hankintayksikkö on toiminut Mipro Oy:tä syrjivästi, koska se ei ole suorittanut tarjousvertailua tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti. Mipro Oy:llä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Mipro Oy:n hakemuksen.

Tarjousten vertailu on suoritettu siten, että ensin on avattu tekniset tiedot sisältävät tarjouskuoret ja pisteytetty tarjoukset tarjouspyynnössä esitettyjen laadun vertailuperusteiden osalta. Vertailuperusteet painotettiin tarjouspyynnössä esitettyjen painokertoimien mukaan. Tämän jälkeen on avattu hintakuoret ja suoritettu hintavertailu. Molemmissa vertailuissa käytettiin yhtenäistä skaalausperustetta, jonka mukaan paras tarjous sai enimmäispisteet viisi pistettä. Näin hinta- ja laatuosion painoarvo on sama eli 50 prosenttia. Yllä kuvatun kaltainen hinta- ja laatuosioiden eriyttäminen omiin pääluokkiinsa on urakkakilpailutuksessa yleisesti noudatettu käytäntö.

Tarjousten laadun arviointi tehtiin ennen hintakirjekuorien avaamista, joten hankintayksiköllä ei ollut hintatietoja käytössään sen suorittaessa laatuvertailua. Tästä syystä ei ollut etukäteen pääteltävissä, että kilpailun lopputulos kahden parhaan tarjoajan välillä muodostui hyvin tiukaksi. Hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia tarjouspyynnössä esitetyllä ja yleisesti käytössä olevalla tavalla.

VASTASELITYS

Mipro Oy on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella, että tarjouspyynnössä ei ole todettu, että tekninen osio käsitellään kokonaisuutena ja samalla 50 prosentin painoarvolla kuin hintaosio. Laatutekijöiden pisteytys tulee tarjouspyynnön mukaan toimittaessa saattaa yhteismitallisiksi samalla tavalla kuin tarjoushinta, jonka osalta halvin tarjous on saanut viisi pistettä ja muut tarjoukset on pisteytetty suhteessa halvimpaan tarjoukseen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 14.10.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Mipro Oy:n hakemuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 5 §:n 1 momentin mukaan laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät. Lain 7 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan vesihuoltolaissa (119/2001) tarkoitettuun yhdyskunnan vesihuoltoon.

Vesihuoltolain 2 §:n mukaan lakia sovelletaan asutuksen vesihuoltoon sekä, jollei toisin säädetä, asutukseen rinnastuvan elinkeino- ja vapaa-ajantoiminnan vesihuoltoon. Lain 3:n 1 momentin 1 kohdan mukaan laissa tarkoitetaan vesihuollolla vedenhankintaa eli veden johtamista, käsittelyä ja toimittamista talousvetenä käytettäväksi sekä viemäröintiä eli jäteveden, huleveden ja perustusten kuivatusveden poisjohtamista ja käsittelyä.

Markkinaoikeus toteaa, että saadun selvityksen mukaan Porin kaupungin kuntakonserniin kuuluva Porin vesi on erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu kunnallinen liikelaitos. Jätevedenpuhdistamon rakennusurakassa on kysymys vesihuoltolain mukaisesta yhdyskunnan vesihuoltoon liittyvästä hankkeesta. Erityisalojen hankintalain 1 §:n mukaan mainittujen yksiköiden on kilpailutettava lain 12 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot ylittävät hankintansa siten kuin sanotussa laissa säädetään.

Erityisalojen hankintalain 13 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän 2 momentin mukaan rakennusurakan ennakoitua arvoa laskettaessa on otettava huomioon urakan arvo sekä sellaisten urakan toteuttamisessa tarpeellisten tavaroiden ennakoitu kokonaisarvo, jotka hankintayksikkö antaa urakoitsijan käyttöön. Pykälän 3 momentin mukaan jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 12 §:ssä tarkoitetun kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava tätä lakia. Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan Luotsinmäen keskuspuhdistamon saneeraus-, tehostus- ja laajennushankkeen arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 27 miljoonaa euroa. Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kokonaisarvo 27 miljoonaa euroa ylittää eritysalojen hankintalain mukaisen rakennusurakoiden kynnysarvon 5.150.000 euroa. Näin ollen hankinnan kilpailuttamiseen tulevat sovellettavaksi erityisalojen hankintalain säännökset.

Hankintamenettely

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti yhdistäessään vertailussa laadun arviointiperusteet yhdeksi kokonaisuudeksi ja käyttäessään näin tarjousten vertailussa muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteiden painoarvoja.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksikkö on 19.6.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä ilmoittanut käyttävänsä tarjouksen valinnassa vertailuperusteita, jotka on ilmoitettu urakkaohjelmasta. Hankintayksikkö on automaatiourakan osalta ilmoittanut tarjouspyyntöön liitetyn urakkaohjelman kohdassa 15.2 tarjouksen valintaperusteista seuraavaa: ”tarjouksista hyväksytään rakennuttajalle kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Tarjousten kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa (tarjousvertailu) kiinnitetään mainituin painotuksin huomiota alla esitettyihin seikkoihin.

– tarjoushinta 50 %

– tarjoajan henkilöstöresurssit sekä toimitukseen tarjotun henkilöstön organisaatio ja pätevyys (projektipäällikön ja pääohjelmoitsijan työkokemus, erityisesti jätevedenpuhdistamoilla) 20 %

– huoltojärjestelmän toimivuus, huoltosopimus, vasteaika 15 %

– tarjottujen järjestelmien ja instrumenttien laatu 15 %

Tarjoukset pisteytetään tekijöiden suhteen skaalalla 0-5. Alimman tarjous- tai vertailuhinnan saaneelle tarjoukselle annetaan 5 pistettä ja muille tarjouksille 5 pistettä kertaa alimman vertailuhinnan ja k.o. tarjouksen vertailuhinnan suhde.”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön 17.9.2008 tekemän hankintapäätöksen liitteenä on 3.9.2008 päivätty taulukko tarjousten vertailusta ja samana päivänä päivätty muistio, joka sisältää tarjousten saamat laatupisteet perusteluineen. Vertailutaulukossa hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset asteikolla 0–5 pistettä tarjouksista ilmenneiden seikkojen perusteella. Mipro Oy ei ole tältä osin hakemuksessaan esittänyt, että hankintayksikkö olisi suorittanut tarjousten laadullisen vertailun virheellisesti. Hakija on kohdistanut väitteensä pisteytyksen laskentatapaan.

Voittanut tarjoaja on saanut henkilöstöresurssien osalta täydet viisi pistettä ja hakija neljä pistettä. Huoltojärjestelmien osalta kukaan tarjoajista ei ole saanut täysiä viittä pistettä. Voittanut tarjoaja ja hakija ovat saaneet tältä osin neljä pistettä. Myöskään järjestelmien ja instrumenttien laadusta kukaan tarjoajista ei ole saanut täysiä pisteitä. Hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet tältä osin kolme pistettä.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että Mipro Oy pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Mipro Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.