Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to submit complete unit price list for price comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hankintayksikkö on pyytänyt Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 10.4.2008 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskeneella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia Luotsinmäen keskuspuhdistamon rakennus-, koneisto-, LVI-, sähkö ja automaatiourakkaan. Hankintayksikkö on osallistumishakemuksen perusteella valinnut rakennusurakan tarjoajiksi kolme yritystä, joille on lähetetty 19.6.2008 päivätty pääurakkaa koskeva tarjouspyyntö. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Porin veden hallitus on päätöksellään 17.9.2008 § 77 hylännyt Peab Seicon Oy:n (nykyisin Peab Oy) tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut YIT Rakennus Oy:n rakennusurakan suorittajaksi.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 27 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on 8.10.2008 allekirjoittanut rakennusurakkaa koskevan urakkasopimuksen valitun tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Peab Seicon Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 17.9.2008 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä kilpailuttamalla kyseessä olevan hankinnan uudestaan. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.001.570 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.922 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään ainoastaan Peab Seicon Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön saamista tarjouksista yksikään ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintapäätöksessä on todettu, että Peab Seicon Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla yksikköhintaluetteloa. Tällä perusteella hankintayksikön olisi tullut hylätä myös kaksi muuta tarjousta, koska niissäkään yksikköhintaluetteloa ei ollut täytetty tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hakijaa ei ole kohdeltu tasapuolisesti kun sen tarjous on hylätty, vaikka muiden tarjoajien osalta ei ole näin menetelty. Hankintayksikkö ei ole saanut yhtään tarjouspyyntöä vastaavaa tarjousta, ja tämän vuoksi sen olisi pitänyt käynnistää hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Peab Seicon Oy:n hakemuksen.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti valitsemalla halvin tarjouspyynnön ehdot täyttävistä tarjouksista. Hakijan tarjous on jouduttu hankintapäätöksestä ilmenevin perustein hylkäämään, koska se ei täyttänyt tarjouspyynnön ehtoja.

Kahdessa muussa hankintayksikön saamassa tarjouksessa oli vähäisiä puutteita ainoastaan yksikköhintaluettelon osalta. Nämä puutteet olivat oleellisesti vähäisempiä kuin hakijan tarjouksen puutteet. Puutteet olivat lisäksi luonteeltaan sellaisia, että tarjousten hylkääminen niiden perusteella olisi ollut kohtuutonta.

VASTASELITYS

Peab Seicon Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikkö on itse myöntänyt muiden tarjoajien tarjouksissa olleen puutteita yksikköhintaluettelon osalta. Hankintayksikkö ei ole varannut itselleen harkintavaltaa sen suhteen, voidaanko puutteellisesti täytetyn yksikköhintaluettelon katsoa täyttävän hyväksyttävälle tarjoukselle asetetut vaatimukset.

Peab Seicon Oy:llä on halvimman tarjouksen tekijänä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 14.10.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Peab Seicon Oy:n hakemuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 5 §:n 1 momentin mukaan laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät. Lain 7 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan vesihuoltolaissa (119/2001) tarkoitettuun yhdyskunnan vesihuoltoon.

Vesihuoltolain 2 §:n mukaan lakia sovelletaan asutuksen vesihuoltoon sekä, jollei toisin säädetä, asutukseen rinnastuvan elinkeino- ja vapaa-ajantoiminnan vesihuoltoon. Lain 3:n 1 momentin 1 kohdan mukaan laissa tarkoitetaan vesihuollolla vedenhankintaa eli veden johtamista, käsittelyä ja toimittamista talousvetenä käytettäväksi sekä viemäröintiä eli jäteveden, huleveden ja perustusten kuivatusveden poisjohtamista ja käsittelyä.

Markkinaoikeus toteaa, että saadun selvityksen mukaan Porin kaupungin kuntakonserniin kuuluva Porin vesi on erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu kunnallinen liikelaitos. Jätevedenpuhdistamon rakennusurakassa on kysymys vesihuoltolain mukaisesta yhdyskunnan vesihuoltoon liittyvästä hankkeesta. Erityisalojen hankintalain 1 §:n mukaan mainittujen yksiköiden on kilpailutettava lain 12 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot ylittävät hankintansa siten kuin sanotussa laissa säädetään.

Erityisalojen hankintalain 13 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän 2 momentin mukaan rakennusurakan ennakoitua arvoa laskettaessa on otettava huomioon urakan arvo sekä sellaisten urakan toteuttamisessa tarpeellisten tavaroiden ennakoitu kokonaisarvo, jotka hankintayksikkö antaa urakoitsijan käyttöön. Pykälän 3 momentin mukaan jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 12 §:ssä tarkoitetun kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava tätä lakia. Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan Luotsinmäen keskuspuhdistamon saneeraus-, tehostus- ja laajennushankkeen arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 27 miljoonaa euroa. Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kokonaisarvo 27 miljoonaa euroa ylittää eritysalojen hankintalain mukaisen rakennusurakoiden kynnysarvon 5.150.000 euroa. Näin ollen hankinnan kilpailuttamiseen tulevat sovellettavaksi erityisalojen hankintalain säännökset.

Hankintamenettely

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan vain hakijan tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle, vaikka sen olisi tullut hylätä kaikki saamansa tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Erityisalojen hankintalain 49 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikön on tarkistettava, että tarjoajien esittämät tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia ja hylättävä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp. s. 161) viitataan siihen, että markkinaoikeus on useissa ratkaisuissaan tuonut esiin, että on paitsi hankintayksikön oikeus myös sen velvollisuus hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset. Menettelyllä turvataan muun ohessa tarjoajien tasapuolinen kohtelu.

Hankintayksikön 19.6.2008 päivättyyn tarjouspyyntöön liitetyn urakkaohjelman kohdassa 15.1 on todettu, että tarjous hylätään, ellei se ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tai sisältää omia ehtoja. Lisäksi tarjous hylätään, jos se ei sisällä kaikkia urakkaohjelman kohdassa 16.2. vaadittuja dokumentteja. Urakkaohjelmassa on vielä esitetty ehtona tarjouksen hyväksymiselle, että rakennusurakoitsijan tulee tarjota riittävän laaja ja kokenut henkilöstö työn suorittamiseen. Vastaavalla työnjohtajalla tulee olla aikaisempaa kokemusta jätevedenpuhdistamoihin liittyvästä urakoinnista. Urakkaohjelman kohdassa 1.2 on ilmoitettu, että rakennuttaja edellyttää, että urakoitsija on tutustunut rakennuspaikkaan ennen tarjouksen antamista.

Urakkaohjelman kohdassa 16.2 on ilmoitettu tarjoukseen liitettävien dokumenttien osalta, että urakoitsijan on liitettävä tarjoukseensa muun ohella täytetty yksikköhintaluettelo.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 17.9.2008 hylännyt Peab Seicon Oy:n tarjouksen puutteellisena, koska tarjoajan vastuuhenkilöillä ei ole tarjouksen mukaan kokemusta jätevedenpuhdistamoiden rakennustöistä. Toisena tarjouksen hylkäämisen perusteena hankintapäätöksessä on todettu, että hakija ei ole käynyt tutustumassa rakennuskohteeseen, vaikka tarjouspyyntöön liitetyssä urakkaohjelmassa tutustumista edellytetään. Hankintapäätöksessä vaatimusta on vielä perusteltu sillä, että vedenpuhdistamo on rakennuskohteena erittäin vaativa ja käsittää sekä uudisrakentamista että vanhojen rakennusten saneerausta. Lisäksi puhdistamon on oltava toiminnassa koko urakan toteutusajan. Kolmantena tarjouksen hylkäämisen perusteena hankintapäätöksessä on todettu, että hakijan tarjouksen yksikköhintaluettelo on erittäin puutteellisesti täytetty.

Vastuuhenkilön puuttuvan kokemuksen osalta markkinaoikeus toteaa, että hakija on tarjouksessaan esittänyt vastaavan mestarinsa ansioluettelon, jonka mukaan tällä on kokemusta rakennusprojekteista, mutta ei jätevedenpuhdistamon rakennustöistä. YIT Rakennus Oy:n tarjouksessa on esitetty työpäällikön, vastaavan työnjohtajan, työnjohtajien sekä mittauksesta vastaavan henkilön osalta ansioluettelot. Kaikilla vastuuhenkilöillä on ansioluetteloiden mukaan kokemusta jätevedenpuhdistamon rakennustöistä. Skanska Infra Oy:n tarjouksessa liitteenä on ollut työpäällikön ja työmaapäällikön ansioluettelot, joiden mukaan molemmilla on kokemusta jätevedenpuhdistamoiden rakennustöistä. Markkinaoikeus toteaa, että saaduista tarjouksista YIT Rakennus Oy:n ja Skanska Infra Oy:n tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnössä tarjoajan vastuuhenkilöille asetetut vaatimukset, mutta hakijan tarjous ei ole näitä vaatimuksia täyttänyt.

Kohteeseen ennen tarjouksen jättämistä tutustumisen osalta markkinaoikeus toteaa, että Peab Seicon Oy ei ole hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua ehtoa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa ratkaisevaa ei ole yksinomaan se, onko tarjouksen tekijä täyttänyt tietyn luettelopohjan, vaan olennaista on arvioida, onko yksikköhintaluettelossa vaaditut tiedot ilmoitettu kattavasti tarjouksen yhteydessä siten, että tarjousten hintavertailu on mahdollista. Tarjouspyynnön liitteenä olevan urakkaohjelman kohdan 15.2.1 mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut hinta.

Markkinaoikeus viittaa edellä tarjousten sisällöstä lausuttuun ja toteaa, että YIT Rakennus Oy ja Skanska Infra Oy ovat ilmoittaneet vaaditut tiedot tarjouksensa liitteenä, kun taas hakija on ilmoittanut vain 32 yksikköhintaa pyydetystä 290 yksikköhinnasta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toiminut epätasapuolisesti tai hakijaa syrjivästi katsoessaan, että hakijan tarjous on yksikköhintojen ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen ja hyväksyessään YIT Rakennus Oy:n ja Skanska Infra Oy:n tarjoukset mukaan tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti katsoessaan, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Peab Oy:n hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Peab Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.