Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:509/09 AI generated

Market Court dismisses bid protest where tender documents clearly specified dimensions and bidder failed to ask clarifying questions.

Case Number MAO:509/09
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Elcon Solutions Oy's complaint against the Finnish Defence Forces' decision to award an ammunition contract to Hämeen Akku Oy. Elcon argued that the tender documents omitted critical battery dimensions, preventing them from submitting a compliant bid, while the Defence Forces contended the example battery clearly illustrated the required specifications. The court ruled that the tender requirements were sufficiently clear and that Elcon's failure to request clarification before submitting its bid meant it could not claim unfair treatment or damages.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1994; Public Procurement Act 1994: A tender document must be clear and non-discriminatory; if requirements are evident from examples, a bidder who fails to seek clarification before submitting a bid bears the risk of non-compliance.

Keywords

AI generated
public procurement tender requirements bid rejection clear specification damages claim procedural fairness clarification request

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1994
Administrative Procedure Act 74 § 1
AI generated
market_2007_429
Market Court dismisses compensation claim for late filing due to contract signed before application deadline.
market_2006_28
Defense Forces' tender rejection for a private contractor was dismissed due to failure to provide valid exclusion grounds under procurement law.
market_2008_297
Market Court dismisses bid protest where police selected most comprehensive tender over cheaper local bids.
market_2009_305
Market Court dismisses procurement claim but orders reimbursement of legal costs due to procedural errors.
market_2008_363
Market court dismisses procurement challenge where military boots are deemed exempt from EU procurement law for security reasons.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimat on pyytänyt 14.11.2008 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla hankintailmoituksella ja 17.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia akuista. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Puolustusvoimien materiaalilaitoksen esikunnan osastopäällikkö on 9.12.2008 päättänyt, valita akkujen toimittajaksi Hämeen Akku Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 44.500 euroa.

Puolustusvoimat on tehnyt 17.12.2008 hankintasopimuksen Hämeen Akku Oy:n kanssa.

HAKEMUS

Elcon Solutions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa puolustusvoimien materiaalilaitoksen esikunnan osastopäällikön 9.12.2008 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Elcon Solutions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 14.750 euroa.

Elcon Solutions Oy oli tiedustellut hankintayksiköltä sähköpostitse tarjouksen laatimista varten tarvittavia tietoja, jotka eivät olleet ilmenneet hankintailmoituksesta. Hankintayksikkö oli toimittanut tarjouspyynnön, josta ei ollut ilmennyt Elcon Solutions Oy:n pyytämiä tietoja. Elcon Solutions Oy oli jättänyt tarjouksen olettaen, että tarjouksen valintaperusteena on halvin hinta.

Elcon Solutions Oy ei ole ollut tietoinen akkujen ulkomittoihin liittyneestä vaatimuksesta, ja sillä olisi ollut mahdollisuus tehdä tarjous myös hankintayksikön mittavaatimuksen täyttävistä akuista.

VASTINE

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Elcon Solutions Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta akuista, jotka on määritelty seuraavasti: ” AKKU, LYIJY, HYYTELÖ\12V 115 AH 200-250 kpl Sonnenschien A512/115A geeliakku tai vastaava”. Sonnenschein geeliakku on mainittu tarjouspyynnössä esimerkkiakkuna, jonka ulkomitat ovat olleet 286 mm x 269 mm x 230 mm.

Elcon Solutions Oy:n tarjoama akku on ollut ulkomitoiltaan 407 mm x 173 mm x 235 mm, eikä se ole siten täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta. Kaikki muut tarjoajat ovat tarjonneet mainitut mittavaatimukset täyttäviä tuotteita, joten vaaditut ominaisuudet ovat siten olleet selvillä tai selvitettävissä esimerkkiakun perusteella.

Elcon Solutions Oy:lle on 17.11.2008 lähetetty tarjouspyyntö, mutta yhtiö ei ole enää tämän jälkeen esittänyt kysymyksiä tuotteen ominaisuuksista, vaan on toimittanut tarjouksensa 28.11.2008.

Elcon Solutions Oy on lisäksi ilmoittanut tarjouksessaan muiksi ehdoiksi Orgalime S2000, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty, että hankintaan sovelletaan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja (JYSE 1994). Elcon Solutions Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen tältäkään osin.

Elcon Solutions Oy:llä ei olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua eikä perustetta hyvitysmaksun määräämiselle siten ole.

VASTASELITYS

Elcon Solutions Oy on katsonut, että tarjouspyyntö on jättänyt avoimeksi akun ominaisuuksiin liittyvät vaatimukset. Hankintailmoituksen mukaan tarjouksen valinnan perusteena on käytetty halvinta hintaa eikä muita valintaperusteita ole ilmoitettu.

Elcon Solutions Oy ei ole myöskään kieltäytynyt julkisten hankintojen yleisten sopimusehtojen käyttämisestä vaan yhtiön käsityksen mukaan toimitus- ja muut ehdot sovitaan lopullista hankintasopimusta tehtäessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Käsiteltävänä olevassa asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö yksilöinyt tarjouksen kohteelle asettamansa vaatimukset hankintalaissa edellytetyllä ja riittävällä tavalla tarjouspyynnössä ja lisäksi, onko hankintayksikkö soveltanut tarjouspyynnössä asettamiaan vaatimuksia tasapuolisesti ja tarjoajia syrjimättä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut pyytävänsä tarjousta seuraavasta tuotteesta: ”AKKU, LYIJY-, HYYTELÖ\12V 115 AH 200-250 kpl Sonnenschien A512/115A, geeliakku tai vastaava”. Valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta.

Markkinaoikeus toteaa, että yllä mainitulla tarjouspyynnön kohdalla hankintayksikkö on yksilöinyt tarjouskilpailun kohteena olevalle tuotteelle asettamansa edellytykset. Tarjouspyynnössä ei ole erikseen ilmoitettu tuotteelta vaadittavaa kokoa, vaan tarjouksen tekijän on tullut päätellä se esimerkkinä ilmoitetusta akkumallista. Tarjouspyynnön olisikin voinut laatia myös akun kokovaatimuksen osalta siten, ettei akun ulkomittojen selvittäminen jäisi tarjouspyynnön perusteella yhdellekään alalla toimivalle tarjoajalle itse suoritettavaksi toimenpiteeksi.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan yhdeksän eri tarjoajaa ovat kuitenkin tarjonneet ainakin neljällä eri tuotemerkillä varustettuja akkuja, joista ainoastaan hakijan akku on hankintapäätöksen mukaan hylätty ulkoiselta mitoitukseltaan tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että tarjouspyynnössä on esitetty hankinnan kohteena olevalta akulta edellytetyt ominaisuudet tavalla, joka on ollut riittävän selvä ja jonka ei voida todeta suosineen tai syrjineen tarjoajia.

Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut hakijaa syrjivä eikä muutoinkaan hankintalain säännösten vastainen.

Hakija on 14.11.2008 hankintayksikölle havaitsemansa hankintailmoituksen perusteella lähettämässään kirjeessä esittänyt joukon akun ominaisuuksiin liittyviä tarkentavia kysymyksiä, johon hakija on katsonut hankintayksikön jättäneen vastaamatta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön toimitettua hakijalle 17.11.2008 tarjouspyynnön, hakija ei ollut enää myöhemmin ilmaissut tarvitsevansa aiemmin ennen tarjouspyynnön toimittamista viittaamiaan lisätietoja. Näin ollen hakijan tehtyä sittemmin 28.11.2008 tarjouksensa, hankintayksikön ei voida edellyttää ymmärtäneen sitä seikkaa, että hakijalle olisi yhä jäänyt epäselväksi tarjouspyynnössä tarkoitetun akun ulkomitat.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 9.12.2008 hylännyt Elcon Solutions Oy:n tarjouksen sillä perusteella, että sen tarjoama akkumalli ei ole täyttänyt ulkomitoiltaan akkupaikan mitoitusvaatimusta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hankintalain säännösten vastaisesti sulkiessaan Elcon Solutions Oy:n tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua hankintayksikön muista hakijan tarjoukseen liittyvistä väitteistä.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä ei ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen kuitenkaan kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Elcon Solutions Oy:n hakemuksen ja Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.