Market court dismisses procurement challenge over low bid and refusal to disclose confidential documents.

HANKINTAMENETTELY

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta vuonna 2009 alkavaksi suunnitellusta maarakennus- ja kuljetusalan työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen hankinnasta 13.6.2008 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja pyytänyt 12.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella logistiikan perustutkinnon koulutushankinnasta Satakunnan koulutustarvealueella. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus kolmeen lisähankintaoikeuteen. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 29.9.2008 (dnro 115/632/2008) valinnut logistiikan perustutkinnon koulutuksen järjestäjäksi Satakunnan koulutustarvealueella Jalasjärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaiselta hankintakaudelta on 626.620 euroa.

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskuksen nimi on muuttunut vuoden 2009 alusta Varsinais-Suomen työ- ja elinkeinokeskukseksi. Hankintayksiköstä käytetään jäljempänä nimitystä Varsinais-Suomen TE-keskus.

HAKEMUS

Kokemäenjokilaakson koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, palauttaa asian uuteen käsittelyyn ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä vahvistamalla hakijan hankintamenettelyssä tarkoitetun koulutuspalvelun toimittajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Hakija on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään markkinaoikeudessa ja antamaan sille tiedon hankintayksikön ennen hankintapäätöksen tekemistä laatimista tarjousten pisteytykseen ja tehtyyn ratkaisuun vaikuttaneita seikkoja sisältävistä valmistelumuistioista ja muista asiakirjoista sekä tarjouskilpailussa jätetyistä tarjouksista kokonaisuudessaan. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta poikkeuksellisen alhaisen hinnan vuoksi. Voittaneen tarjoajan tarjoama hinta on ollut tuntuvasti alle sen hintatason, jolla tarjouskilpailun kaltaisia koulutuksia on aiemmin järjestetty. Voittaneen tarjoajan tarjoamalla hintatasolla ei voi kattaa edes kaikkia koulutustoiminnasta aiheutuvia suoranaisia kustannuksia. Näin ollen on ilmeistä, että voittanut tarjous ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä elementtejä.

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksen puutteellisesti. Hankintapäätöksen perusteella ei ole mahdollista arvioida suoritetun tarjousvertailun oikeellisuutta.

VASTINE

Varsinais-Suomen TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt koulutuspalvelun toteuttamiseen liittyvät osatekijät. Tarjous on siten kaikilta osin vastannut tarjouspyyntöä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetty hinta ei ole ollut poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksikkö on hoitanut vuosien ajan keskitetysti kuljetusalan työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen hankinnat Varsinais-Suomen, Satakunnan, Pirkanmaan ja Uudenmaan TE-keskusten alueelle. Hankintayksikkö on siten tietoinen aikaisemmin toteutettujen vastaavansisältöisten koulutusten hankintahinnoista. Voittaneen tarjouksen hinta ei ole olennaisesti poikennut hankintayksikön Satakunnan, Pirkanmaan ja Varsinais-Suomen koulutustarvealueille vuodelle 2008 hankkimien vastaavansisältöisten koulutusten hintatasosta. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut tarvetta pyytää selvitystä voittaneen tarjoajan tarjoamasta hinnasta eikä myöskään velvollisuutta tai perustetta sulkea voittanutta tarjousta tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailu on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti ja hankintapäätös on perusteltu asianmukaisesti. Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan soveltanut etukäteen tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita kumpaankin tarjoukseen tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätös on perustunut kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja siinä on riittävässä laajuudessa perusteltu, miten vertailuperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksissa ilmeneviin seikkoihin ja eroihin päätös on perustunut.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti työministeriön ohjetta (O/8/2007 TM) soveltaen ja huomioinut jokaisen vertailuperusteen osalta kaikki tarjouspyynnöstä ilmenevät kyseistä vertailuperustetta koskevat arviointikriteerit.

Molemmat tarjoajat ovat saaneet koulutuksen toteutussuunnitelmasta täydet viisi pistettä. Hakijan ja voittaneen tarjoajan esittämät koulutuksen toteutussuunnitelmat ovat olleet sisällöllisesti yhtä kattavat ja riittävät eikä niissä ole ollut oleellisia eroja. Molemmat tarjoajat ovat myös toimittaneet kaikki pyydetyt toteutussuunnitelmiin liittyvät asiakirjat, joissa ei myöskään ole ollut oleellisia eroja.

Koulutuksen työelämälähtöisyydestä voittanut tarjoaja on saanut kolme ja hakija viisi pistettä. Hakijan tarjouksessaan esittämä työelämäkytkentä oli kattava ja vastasi kaikilta osin tarjouspyynnön edellytyksiä. Hakijan tarjoaman koulutuksen suunnittelussa/toteutuksessa oli mukana erityisesti Satakunnan alueen kuljetusalan yrityksiä. Voittaneen tarjoajan pistemäärää tältä osin alensi se, että esitetyt yhteistyöyritykset olivat pääasiassa Varsinais-Suomessa ja Pirkanmaalla. Voittanut tarjoaja ei siten tuonut tarjouksessaan esiin yhtä laajoja yhteyksiä Satakunnan alueen kuljetusalan yrityksiin kuin hakija.

Asiakastyytyväisyydestä voittanut tarjoaja on saanut viisi ja hakija neljä pistettä. Loppuasiakkaan asiakastyytyväisyyden arvioinnissa on hyödynnetty tarjoajien kysymyksessä olevaa hankintaa lähinnä vastaavista viimeisimmistä ja ensisijaisesti Satakunnan alueella toteutetuista työvoimakoulutuksista annettuja opiskelijapalautteita, jotka on kerätty ja tallennettu työhallinnon OPAL-opiskelijapalautejärjestelmään. Voittaneen tarjoajan aikaisemmista koulutuksista saama asiakastyytyväisyyspalaute on ollut hakijan vastaavaa parempi. Hankkija-asiakkaan asiakastyytyväisyys on arvioitu samanarvoiseksi molempien tarjoajien osalta.

Koulutuksen vaikuttavuudesta voittanut tarjoaja on saanut neljä ja hakija kolme ja puoli pistettä. Koulutuksen vaikuttavuuden arvioinnissa on hyödynnetty tarjoajien kysymyksessä olevaa hankintaa lähinnä vastaavien viimeisimpien ja ensisijaisesti Satakunnan alueella toteuttamien työvoimakoulutusten OPAL-palautetta. Lisäksi on hyödynnetty tarjoajien kysymyksessä olevaa hankintaa lähinnä vastaavien viimeisimpien työvoimakoulutusten vaikuttavuustietoja, jotka ovat olleet hankintayksikön käytettävissä työhallinnon URA-tietojärjestelmän kautta. OPAL-palautteiden pisteytyksessä on sovellettu työministeriön ohjetta (O/8/2007 TM). Voittaneen tarjoajan aikaisemmin toteuttamien hankintaa vastaavien työvoimakoulutusten saamat koulutuksen vaikuttavuuteen liittyvät opiskelijapalautteet ja koulutusten jälkeinen työhön sijoittuminen ovat olleet hakijan vastaavia paremmat.

Toimitusvarmuudesta voittanut tarjoaja on saanut neljä ja puoli ja hakija viisi pistettä. Molemmissa tarjouksissa on kuvattu toimitusvarmuuteen liittyvät seikat tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, ja molempien tarjousten osalta toimitusvarmuus on arvioitu riittäväksi. Vertailuperusteen pisteytyksessä on otettu huomioon, että osaa voittaneen tarjoajan opettajaresursseista sekä koneista ja laitteista käytetään myös muilla alueilla toteutettavissa kuljetusalan työvoimakoulutuksissa.

Koulutuksen hinnasta voittanut tarjoaja on saanut viisi pistettä ja hakija yhden pisteen. Pisteytyksessä on otettu huomioon tarjotun koulutuksen kokonaishinta ilman arvonlisäveroa.

LAUSUNTO

Jalasjärven kunta on lausunut muun ohella, että Jalasjärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen tarjoama opiskelijatyöpäivän hinta 61,33 euroa ei ole ollut poikkeuksellisen alhainen. Vertailukohtana voidaan käyttää hakijan vuonna 2008 toteuttamia nyt kysymyksessä olevaa hankintaa vastaavia koulutuksia. Hakija on vuonna 2008 toteuttanut Pirkanmaalla yhdistelmäajoneuvokoulutuksia hintaan 64 euroa/opiskelijatyöpäivä ja linja-autokoulutuksia hintaan 60,79 euroa/opiskelijatyöpäivä.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija ei ole antanut vastaselitystä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että vuoden 2009 koulutussuunnitelmaa ei voida enää toteuttaa siitä syystä, että hankintayksikkö on joutunut palauttamaan 12.10.2009 lähettämällään kirjeellä työ- ja elinkeinoministeriölle käyttämättä jääneet vuoden 2009 hankintamäärärahat muuhun käyttöön. Määrärahojen palautus on koskenut muun ohella tässä asiassa tarkoitettua hankintaa.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVAT RATKAISUT

Markkinaoikeus on 31.10.2008 antamallaan päätöksellä kieltänyt Varsinais-Suomen TE-keskusta 50.000 euron sakon uhalla väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Varsinais-Suomen TE-keskus on valittanut edellä mainitusta markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 3.4.2009 taltionumero 857 hylännyt Varsinais-Suomen TE-keskuksen valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiakirjojen esittämistä koskeva vaatimus

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään markkinaoikeudessa hankintayksikön ennen hankintapäätöksen tekemistä laatimat tarjousten pisteytykseen ja tehtyyn ratkaisuun vaikuttaneita seikkoja sisältävät valmistelumuistiot ja muut asiakirjat.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 2 momentin mukaan markkinaoikeus voi velvoittaa asianosaisen saapumaan istuntoon ja esittämään vireillä olevaa asiaa selventävät asiakirjat. Pykälän 3 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvan asian käsittelyyn sovelletaan hankintalaissa säädetyn lisäksi, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 42 §:n mukaan asiakirjan ja esineen esittämisestä valitusviranomaiselle on soveltuvin osin voimassa, mitä muun ohessa oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 b-14 §:ssä säädetään kirjallisesta todisteesta. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan se, jolla on asiakirja hallussaan, olkoon velvollinen, kun voidaan olettaa asiakirjalla olevan merkitystä todisteena asiassa, tuomaan sen oikeuteen.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle vastineen ja sen liitteenä hankintailmoituksen, tarjouspyynnön, hankintapäätöksen, taulukon voittaneen tarjoajan opettajaresursseista, otteen TE-keskuksen määrärahataulukosta sekä hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset liitteineen.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan hankinnan kannalta oikeudellisesti merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet markkinaoikeudelle esitetyn asiakirja-aineiston perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksiköllä olisi hallussaan sellaisia asian ratkaisemisen kannalta merkityksellisiä asiakirjoja, joita ei ole toimitettu markkinaoikeudelle. Näin ollen markkinaoikeus hylkää hakijan asiakirjojen esittämistä koskevan vaatimuksen.

Sovellettavat säännökset

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun palveluhankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon. Kysymyksessä olevat palvelut kuuluvat hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 24, koulutuspalvelut ja ammatilliset koulutuspalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset. Mainitun momentin mukaan toissijaisiin palveluhankintoihin sovelletaan lisäksi muun ohella, mitä hankintalain 63 §:ssä säädetään poikkeuksellisen alhaisista tarjouksista.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen hylkääminen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta selvästi alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman koulutuksen hinta on ollut 626.620 euroa ja hakijan tarjoaman koulutuksen hinta 957.875 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjoama hinta on siten ollut hakijan tarjoamaa hintaa merkittävästi alhaisempi.

Hankintayksikön asiassa esittämän selvityksen mukaan voittaneen tarjouksen hinta ei ole olennaisesti poikennut hankintayksikön Satakunnan, Pirkanmaan ja Varsinais-Suomen koulutustarvealueille vuodelle 2008 hankkimien vastaavansisältöisten koulutusten hintatasosta.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt seikat. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei siten ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut harkintavaltansa puitteissa, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista eikä ole hylännyt voittanutta tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Hankintayksikön ei siten ole katsottava tältä osin menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Tarjouspyynnön mukaan logistiikan perustutkintoa koskevan koulutushankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousten kokonaistaloudellisessa arvioinnissa on ilmoitettu sovellettavan työministeriön ohjetta tarjouspyyntömenettelystä ja tarjousten arvioinnista työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen hankinnasta (O/8/2007 TM). Tarjousten vertailuperusteina ovat kysymyksessä olevassa logistiikan perustutkintoa koskevassa koulutushankinnassa olleet toteutussuunnitelma 25 prosentin, koulutuksen hinta 20 prosentin, koulutuksen työelämälähtöisyys 20 prosentin, koulutuksen vaikuttavuus 10 prosentin, asiakastyytyväisyys 10 prosentin sekä toimitusvarmuus 15 prosentin painoarvolla.

Tarjousten vertailutaulukosta ilmenee voittaneen tarjoajan (JAKK) saaneen tarjousvertailussa vertailuperusteittain seuraavat pisteet: koulutuksen toteutussuunnitelma 5 pistettä, koulutuksen työelämälähtöisyys 3 pistettä, koulutuksen vaikuttavuus 4 pistettä, asiakastyytyväisyys 5 pistettä, toimitusvarmuus 4,5 pistettä ja koulutuksen hinta 5 pistettä. Voittaneen tarjoajan yhteispistemäärä on ollut vertailuperusteiden painokertoimien perusteella 442,5 pistettä.

Hakija (HAKK) on saanut vertailussa koulutuksen toteutussuunnitelmasta 5 pistettä, koulutuksen työelämälähtöisyydestä 5 pistettä, koulutuksen vaikuttavuudesta 3,5 pistettä, asiakastyytyväisyydestä 4 pistettä, toimitusvarmuudesta 5 pistettä ja koulutuksen hinnasta 1 pisteen. Hakijan yhteispistemäärä on ollut 395 pistettä.

Hankintapäätöksen perustelut on esitetty tarjousten vertailulomakkeessa seuraavasti: ”Molempien tarjoajien toteutussuunnitelmat ovat hyvät ja riittävät. Koulutuksen työelämälähtöisyyden osalta HAKK:n suunnittelussa/toteutuksessa on mukana enemmän alueen työnantajia. Koulutuksen vaikuttavuuden ja asiakastyytyväisyyden osalta pisteet määräytyvät suoraan URA- ja OPAL -järjestelmien tietojen pohjalta. Toimitusvarmuuden osalta molempien resurssit ovat riittävät mutta JAKK:n osalta pisteitä vähentää se, että osa resursseista on myös muiden alueiden käytössä. Hinnan pisteytys määräytyy TM:n ohjeiden mukaan.” Hintavertailusta on laadittu erillinen vertailuasiakirja. Tarjousten pisteytyksessä on ilmoitettu sovelletun työministeriön ohjetta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta (O/8/2007 TM).

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailulle ja tarjouksen valinnalle ei edellä mainittujen perustelujen lisäksi ole esitetty hankintapäätöksen yhteydessä muita perusteluja. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailusta ja hankintapäätöksestä ei ole riittävällä tavalla ilmennyt, miten tarjousten keskinäistä paremmuutta on arvioitu.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt hankintapäätöksessä esitettyä yksityiskohtaisemman selvityksen niistä seikoista, joihin pisteytys ja tarjouksen valinta on perustunut. Hankintayksikön esittämä lisäselvitys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sillä tarjousvertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pisteyttää tarjoukset tarjousten vertailulomakkeesta ilmenevällä tavalla. Hankintamenettely ei siten ole johtanut virheelliseen lopputulokseen.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä tarkoitetun seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Tiedon antamista koskeva vaatimus

Hakija on hakemuksessaan vaatinut, että sille annetaan tieto tarjouskilpailussa jätetyistä tarjouksista kokonaisuudessaan.

Tarjouskilpailussa on annettu kaksi tarjousta. Hankintayksikkö on toimittanut vastineensa liitteenä markkinaoikeudelle voittaneen tarjoajan tarjouksen sen kaikkine liitteineen. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on toimitettu hakijalle versio, josta hankintayksikkö on poistanut tarjouksen salassa pidettävät tiedot. Hakija ei siten ole saanut voittaneesta tarjouksesta tietoonsa hintaerittelylomakkeessa ilmoitettuja yksikköhintoja, koulutuksessa käytettäväksi ilmoitettujen opettajien ansioluetteloja, suunnitelmia työvoimapoliittisen näkökulman huomioimisesta koulutusprosessissa sekä koulutuskeskuksen ja työelämän yhteistyöstä, koulutus- ja tutkintotoiminnan laatukuvausta, työssä oppimisen käsikirjaa sekä salassa pidettäviksi ilmoitettuja koulutussuunnitelmia.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta. Salassa pidettäviä mainitun lainkohdan mukaan ovat myös sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainituissa voittaneen tarjoajan tarjouksensa liitteinä hankintayksikölle toimittamissa ja salassa pidettäviksi ilmoitetuissa asiakirjoissa on voittaneen tarjoajan kannalta kysymys julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan nojalla salassa pidettävistä asiakirjoista. Harkittaessa näiden asiakirjojen antamista hakijalle sellaisenaan tai osittain on siten otettava huomioon asiakirjojen antamisesta voittaneelle tarjoajalle tai hankintayksikölle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset. Harkinnassa on myös otettava huomioon, että hakija ei ole kohdistanut oikeudenkäyntiasiakirjoja koskevaa vaatimustaan mihinkään tiettyyn tai tiettyihin voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyviin tarjousasiakirjoihin, vaan hakijan vaatimus on luonteeltaan täysin yleinen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjouksen liike- tai ammattisalaisuutena salassa pidettävillä tiedoilla ei ole hakijan jo saamat tiedot huomioon ottaen sillä tavoin merkitystä asian ratkaisemisessa, että tiedon antamatta jättäminen kyseisistä asiakirjoista vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Näin ollen myös hakijan tiedon antamista koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut osaltaan siitä, että hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen ei kuitenkaan ole kohtuutonta, että sekä hakija että hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kokemäenjokilaakson koulutuskuntayhtymän hakemuksen ja Varsinais-Suomen työ- ja elinkeinokeskuksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeuden 31.10.2008 asiassa määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Pasi Yli-Ikkelä ja Antti Vuori-Karvia.