Market Court dismissed bid rejection as tenderer failed to match total student days specified in tender documents.

HANKINTAMENETTELY

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta vuonna 2009 alkavaksi suunnitellusta maarakennus- ja kuljetusalan työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen hankinnasta 13.6.2008 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja pyytänyt 12.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella rakennusalan perustutkintoon valmistavan koulutuksen hankinnasta Uudenmaan koulutustarvealueella. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus kolmeen lisähankintaoikeuteen. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 30.9.2008 (dnro 115/632/2008) sulkenut Työtehoseura ry:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan asiassa ei ole tehty hankintapäätöstä.

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskuksen nimi on muuttunut vuoden 2009 alusta Varsinais-Suomen työ- ja elinkeinokeskukseksi. Hankintayksiköstä käytetään jäljempänä nimitystä Varsinais-Suomen TE-keskus.

HAKEMUS

Työtehoseura ry on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta, palauttaa asian hankintayksikölle uudelleen käsiteltäväksi ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että hakijan tarjous otetaan mukaan tarjousvertailuun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut opiskelijatyöpäivien määrän osalta ristiriitainen. Tarjouspyynnön kohdassa ”Opiskelijatyöpäivät” on todettu seuraavaa: ”Koulutusvolyymi on 9.800 opiskelijatyöpäivää, josta vuodelle 2009 enintään 8.000 opiskelijatyöpäivää. Vuonna 2010 toteutuva koulutus saa muodostua vain vuonna 2009 alkaneen koulutuksen loppuunsaattamisesta vuonna 2010 (= ns. häntä). Koulutukset tulee suorittaa loppuun kokonaisuudessaan hankitun kapasiteetin puitteissa. Koulutuksesta maksetaan toteutuneiden opiskelijatyöpäivien mukainen hinta.” Hakijan käsityksen mukaan hankintayksikön tarkoituksena ei ole kuitenkaan ollut kilpailuttaa ja tilata kiinteää 9.800 opiskelijatyöpäivää käsittävää koulutuspakettia, vaan ainoastaan kulloisenkin kysynnän mukainen opiskelijapaikkamäärä.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hakijan tarjous on vastannut opiskelijatyöpäivien määrän osalta tarjouspyyntöä. Hakija on tarjonnut vuodelle 2009 alkamaan 8.000 opiskelijatyöpäivää ja laskenut koulutuksen kokonaishinnan tämän mukaisesti. Kokonaishinnan laskentaperusteeksi on esitetty yhden opiskelijatyöpäivän hinta. Hankintayksikölle on pitänyt olla selvää, että koulutuksen ”hännät” eli jatkot seuraavalle vuodelle ovat samanhintaiset, koska kysymyksessä on saman koulutuksen jatkuminen vuodenvaihteen yli. Hankintayksikön olisi ollut mahdollista suorittaa tarjousten hintavertailu objektiivisesti käyttämällä vertailukohteena opiskelijatyöpäivän hintaa.

VASTINE

Varsinais-Suomen TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä opiskelijatyöpäivien määrän osalta. Tarjouspyyntö liitteineen on laadittu työministeriön työvoimakoulutuksesta ja siihen hakeutuville ja osallistuville maksettavista etuuksista annettua ohjetta (O/8/2007 TM) noudattaen ja siinä on yksiselitteisesti ilmoitettu nyt kysymyksessä olevan koulutuksen osalta hankittava opiskelijatyöpäivien määrä. Hankittavan koulutuksen määräksi on koulutusalaliitteessä ilmoitettu 9.800 opiskelijatyöpäivää, josta vuodelle 2009 enintään 8.000 opiskelijatyöpäivää. Tarjouspyynnössä ei ole annettu mahdollisuutta osatarjouksen tekemiseen.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomana, koska siinä ilmoitettu koulutuksen opiskelijatyöpäivien määrä ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Hakija on tarjouksessaan tarjonnut 8.000 opiskelijatyöpäivää, vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta 9.800 opiskelijatyöpäivän osalta.

LAUSUNTO

Jalasjärven kunta ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija ei ole antanut vastaselitystä.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVAT RATKAISUT

Markkinaoikeus on 7.11.2008 antamallaan päätöksellä kieltänyt Varsinais-Suomen TE-keskusta 50.000 euron sakon uhalla väliaikaisesti tekemästä kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä vastaisuudessa tehtävän rakennusalan perustutkintoon valmistavan koulutuksen hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta valituksi tulevan tarjoajan kanssa taikka panemasta kyseistä hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön hankinnan toteuttamiseksi.

Varsinais-Suomen TE-keskus on valittanut edellä mainitusta markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 3.4.2009 taltionumero 860 hylännyt Varsinais-Suomen TE-keskuksen valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun palveluhankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon. Kysymyksessä olevat palvelut kuuluvat hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 24, koulutuspalvelut ja ammatilliset koulutuspalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Varsinais-Suomen TE-keskus on pyytänyt 12.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella rakennusalan perustutkintoon valmistavan koulutuksen hankinnasta Uudenmaan koulutustarvealueella.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjousten kokonaistaloudellisuuden arviointikriteerit” on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi toteutussuunnitelma, koulutuksen työelämälähtöisyys, koulutuksen vaikuttavuus, toimitusvarmuus, asiakastyytyväisyys ja koulutuksen hinta. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu vertailuperusteiden arvioinnissa huomioon otettavat arviointikriteerit ja -perusteet.

Koulutuksen hintaa koskevan vertailuperusteen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hinnan arvioinnissa otetaan huomioon aina koulutuksen kokonaishinta ilman arvonlisävero-osuutta. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarpeen vaatiessa otetaan huomioon opiskelijatyöpäivän hinta, jota voidaan käyttää hintavertailussa kokonaishinnan rinnalla esimerkiksi silloin, kun kouluttajalla on ollut mahdollisuus tarjota koulutusta kestoltaan eri mittaisena ja/tai kun kouluttaja on voinut esittää vaihtoehtoisia opiskelijamääriä.

Tarjouspyynnön liitteen 5/6 kohdassa ”Opiskelijatyöpäivät” on todettu kysymyksessä olevasta rakennusalan perustutkintoon valmistavan koulutuksen järjestämisestä seuraavaa: ”Koulutusvolyymi 9.800 opiskelijatyöpäivää, josta vuodelle 2009 enintään 8.000 opiskelijatyöpäivää. Vuonna 2010 toteutuva koulutus saa muodostua vain vuonna 2009 alkaneen koulutuksen loppuunsaattamisesta vuonna 2010 (=ns. häntä). Koulutukset tulee suorittaa loppuun kokonaisuudessaan hankitun kapasiteetin puitteissa. Koulutuksesta maksetaan toteutuneiden opiskelijatyöpäivien mukainen hinta.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteessä on yksiselitteisesti ilmoitettu opiskelijatyöpäivien määräksi 9.800. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä ole tältä osin pidettävä epäselvänä.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyyntöä. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan opiskelijatyöpäivien määräksi 8.000. Hakijan tarjous ei siten ole vastannut tarjouspyyntöä opiskelijatyöpäivien määrän osalta. Kysymys on ollut tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä Työtehoseura ry saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Työtehoseura ry:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Työtehoseura ry:n korvaamaan Varsinais-Suomen työ- ja elinkeinokeskuksen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Markkinaoikeuden 7.11.2008 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Pasi Yli-Ikkelä ja Antti Vuori-Karvia.