Market court dismisses bid protest where procurement authority exercised discretion in awarding vocational training contract.

HANKINTAMENETTELY

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta vuonna 2009 alkavaksi suunnitellusta maarakennus- ja kuljetusalan työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen hankinnasta 13.6.2008 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja pyytänyt 12.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella logistiikan perustutkinnon koulutushankinnasta Varsinais-Suomen koulutustarvealueella. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus kolmeen lisähankintaoikeuteen. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 30.9.2008 (dnro 115/632/2008) valinnut logistiikan perustutkinnon koulutuksen järjestäjäksi Varsinais-Suomen koulutustarvealueella Jalasjärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaiselta hankintakaudelta on 625.566 euroa.

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskuksen nimi on muuttunut vuoden 2009 alusta Varsinais-Suomen työ- ja elinkeinokeskukseksi. Hankintayksiköstä käytetään jäljempänä nimitystä Varsinais-Suomen TE-keskus.

HAKEMUS

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, palauttaa asian hankintayksikölle uudelleen käsiteltäväksi ja kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 487.643,40 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.730 eurolla korkoineen. Hakija on vielä vaatinut, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely.

Tarjouspyyntö on ollut koulutustarvealueen osalta niin epäselvä, ettei sen perusteella ole voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia, koska voittaneen tarjoajan tarjous on koskenut koulutusta vain yhdellä paikkakunnalla, kun taas hakijan tarjous on koskenut koulutusta usealla eri paikkakunnalla.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana antanut hakijalle harhaanjohtavia tietoja tarjouspyynnön sisällöstä, mikä on olennaisesti vaikuttanut hakijan antaman tarjouksen sisältöön ja erityisesti tarjouksen hintaan. Hakija on tarjousmenettelyn aikana puhelimitse tiedustellut hankintayksiköltä, miten tarjouspyynnössä ilmoitettu koulutustarvealue tulee ymmärtää. Hankintayksikkö on tällöin ilmoittanut hakijalle, että koulutusta on pystyttävä järjestämään eri paikkakunnilla niin, että koulutus palvelee laajasti Varsinais-Suomen aluetta. Lisäksi hankintayksikkö on korostanut laajan verkoston rakentamista muiden koulutuksentarjoajien kanssa ja kertonut, että tällä seikalla on tarjouksen hyväksymisen kannalta olennainen merkitys.

Hankintayksikön puhelimitse antamien tietojen perusteella hakija on ymmärtänyt tarjouspyynnön siten, että siinä on edellytetty koulutuksen järjestämistä usealla eri paikkakunnalla Varsinais-Suomessa. Hankintayksikön antamien tietojen johdosta hakija on tarjonnut koulutuksen järjestämispaikoiksi Turkua, Saloa, Loimaata ja Uuttakaupunkia. Tästä syystä hakijan tarjouksen hinta on muodostunut korkeammaksi kuin mitä se olisi ollut, jos koulutusta olisi tarjottu järjestettäväksi yksinomaan Turussa.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska siinä ei ole ilmoitettu kaikkia tarjouspyynnössä pyydettyjä tietoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ja tarjouspyynnön vaatimassa muodossa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu koulutustarvealueeksi Varsinais-Suomi ja todettu, ettei osatarjouksia hyväksytä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa koulutuksen järjestämispaikkakunnaksi on kuitenkin ilmoitettu vain Turku. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään ilmoittanut tukiresurssin hintaa tarjouspyynnössä edellytetyssä muodossa euroa/opiskelijatyöpäivä.

Hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti. Päätöksestä ei ole tarkemmin ilmennyt, miten tarjoajien pisteet ovat eri osioissa muodostuneet. Tarjouspyynnössä on kunkin vertailuperusteen osalta viitattu useaan eri arviointikriteeriin. Hankintapäätöksessä ei ole selitetty, miten näitä arviointikriteereitä on käytetty pisteytyksessä ja miten tarjouksissa esitetyt seikat ovat vaikuttaneet päätöksen lopputulokseen. Hankintapäätöksen perusteella ei ole mahdollista arvioida, onko tarjousten vertailu suoritettu oikein.

Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, jos hankintayksikkö ei olisi menetellyt tarjouskilpailussa hankintasäännösten vastaisesti.

VASTINE

Varsinais-Suomen TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Tarjouspyyntö on ollut koulutustarvealueen määrittelyn osalta yksiselitteinen ja hankintayksikön vakiintuneen käytännön mukainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu koulutuksen koulutustarvealueeksi koko Varsinais-Suomi ja lisäksi todettu, että toteutuspaikkakunta sovitaan erikseen hankintasopimuksissa koulutustarvealue huomioon ottaen. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty koulutuksen toteutuspaikkaa eikä edellytetty, että koulutusta tulisi järjestää Varsinais-Suomen eri seutukunnissa tai useilla paikkakunnilla Varsinais-Suomessa.

Hankintayksikkö ei ole antanut hakijalle harhaanjohtavia tai virheellisiä tietoja hankintamenettelyn aikana. Hankintayksikkö on käynyt ennen tarjouspyyntömenettelyn aloittamista keskusteluja Salon seudun aikuisopiston koulutusjohtajan ja hakijan edustajan kanssa. Keskustelut ovat liittyneet vireillä olleeseen Opetushallituksen uudistustyöhön logistiikan perustutkinnon uudistamiseksi ja sen mahdollisiin vaikutuksiin hankittavaan koulutuspalveluun. Salon seudun aikuisopiston koulutusjohtaja ja hakijan edustaja ovat esitelleet hankintayksikölle keskinäistä yhteistyötään ja suunnitelmiaan toteuttaa koulutusta usealla eri paikkakunnalla Varsinais-Suomessa. Hankintayksikkö ei ole ottanut kantaa esitetyn suunnitelman yksityiskotiin hakijan esittämällä tavalla.

Hakijan tarjouksessaan tekemä esitys koulutuksen järjestämisestä Varsinais-Suomen eri seutukunnissa on otettu huomioon tarjousvertailussa toimitusvarmuuden arvioinnissa koulutuksen saavutettavuutta lisäävänä tekijänä.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei tarjouspyynnössä ilmoitettu huomioon ottaen ole ollut tarjouspyynnön vastainen sillä perusteella, että tarjouksessa on ilmoitettu koulutuksen toteutuspaikkakunnaksi vain Turku. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut myöskään tukiresurssin hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan päällekkäisresursseja vaativan henkilökohtaisen ohjauksen hinta muodossa euroa/tunti ja tukiresurssin hinta muodossa euroa/opiskelijatyöpäivä. Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu sekä henkilökohtaisen ohjauksen että tukiresurssin hinta muodossa euroa/tunti. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut opiskelijatyöpäivän pituudeksi seitsemän tuntia, joten hankintayksikkö on voinut tarjouksen perusteella päätellä tukiresurssin opiskelijatyöpäiväkohtaisen hinnan. Kyseinen tieto ei ole myöskään vaikuttanut tarjousten vertailtavuuteen, koska tukiresurssin hinta on pyydetty ilmoittamaan tarjouksessa vain sen varalta, että sen käytölle tulee tarvetta koulutuksen toteutuksen aikana.

Tarjousten vertailu on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti ja hankintapäätös on perusteltu asianmukaisesti. Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan soveltanut etukäteen tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätös on perustunut kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja siinä on riittävässä laajuudessa perusteltu, miten vertailuperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksissa ilmeneviin seikkoihin ja eroihin päätös on perustunut.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti työministeriön ohjetta (O/8/2007 TM) soveltaen ja huomioinut jokaisen vertailuperusteen osalta kaikki tarjouspyynnöstä ilmenevät kyseistä vertailuperustetta koskevat arviointikriteerit.

Sekä voittanut tarjoaja että hakija ovat saaneet koulutuksen toteutussuunnitelmasta täydet viisi pistettä. Molempien tarjousten toteutussuunnitelmat ja niihin liittyvät erillisillä liitteillä selvitetyt koulutuksen toteutusta koskevat asiat on kaikilta osin katsottu kattaviksi ja tarjouspyynnön edellytyksiä vastaaviksi eikä oleellisia eroja tarjouksia vertailtaessa ole syntynyt.

Koulutuksen työelämälähtöisyydestä voittanut tarjoaja on saanut neljä ja hakija viisi pistettä. Hakija esitti tarjouksessaan enemmän koulutuksen suunnittelussa ja toteutuksessa mukana olevia yrityksiä kuin voittanut tarjoaja. Lisäksi hakijan yritysten kanssa solmimat yhteistyösopimukset olivat sitovampia kuin voittaneella tarjoajalla. Hankintayksikkö on katsonut, että hakijan tarjouksessa esitetyt sopimukset varmistavat tarjotun koulutuksen työelämäläheisen toteuttamisen juuri siten kuin tarjouspyynnössä on edellytetty.

Asiakastyytyväisyydestä sekä voittanut tarjoaja että hakija ovat saaneet täydet viisi pistettä. Loppuasiakkaan asiakastyytyväisyyden arvioinnissa on hyödynnetty tarjoajien kysymyksessä olevaa hankintaa lähinnä vastaavista viimeisimmistä ja ensisijaisesti koulutuksen ostajan alueella toteutetuista työvoimakoulutuksista annettuja opiskelijapalautteita, jotka on kerätty ja tallennettu työhallinnon OPAL-opiskelijapalautejärjestelmään. Asiakastyytyväisyys on arvioitu molempien tarjoajien osalta samanarvoiseksi.

Koulutuksen vaikuttavuudesta sekä voittanut tarjoaja että hakija ovat saaneet neljä pistettä. Koulutuksen vaikuttavuuden arvioinnissa on hyödynnetty tarjoajien kysymyksessä olevaa hankintaa lähinnä vastaavien viimeisimpien ja ensisijaisesti koulutuksen ostajan alueella toteuttamien työvoimakoulutusten OPAL-palautetta. Lisäksi on hyödynnetty tarjoajien kysymyksessä olevaa hankintaa lähinnä vastaavien viimeisimpien työvoimakoulutusten vaikuttavuustietoja, jotka ovat hankintayksikön käytettävissä työhallinnon URA-tietojärjestelmästä. OPAL-palautteiden pisteytyksessä on sovellettu työministeriön ohjetta (O/8/2007 TM).

Toimitusvarmuudesta voittanut tarjoaja on saanut neljä ja hakija viisi pistettä. Hakijan koulutukseen varatut resurssit ovat kokonaisuudessaan nyt hankittavan koulutuksen käytössä ja koulutuksen saavutettavuus on parempi kuin voittaneella tarjoajalla. Muilta osin tarjoukset olivat toimitusvarmuuden osalta tasavertaisia.

Koulutuksen hinnasta voittanut tarjoaja on saanut neljä ja hakija kaksi pistettä. Pisteytyksessä on otettu huomioon tarjotun koulutuksen kokonaishinta ilman arvonlisäveroa.

LAUSUNTO

Jalasjärven kunta on antamassaan lausunnossa todennut muun ohella, että hakemuksessa on sekoitettu keskenään koulutustarvealue ja koulutuksen toteutuspaikka.

Työministeriö on määrittänyt kuljetusalan valtakunnallisten koulutusalojen ryhmään, jonka koulutustarvealueena on koko Suomi. Lisäksi työministeriö on määrännyt viisi TE-keskusta hoitamaan alan koulutushankinnat koko Suomen alueen tarvetta vastaavasti. Varsinais-Suomen TE-keskus on määrätty vastaamaan Uudenmaan, Varsinais-Suomen, Satakunnan ja Pirkanmaan alueesta. Näitä alueita TE-keskus palvelee siten, että se pyrkii löytämään kunkin alueen kannalta ne paikkakunnat, joilla järjestetty koulutus parhaimmalla mahdollisella tavalla palvelee koko alueen koulutustarvetta. Perinteisesti nämä koulutuksen toteutuspaikat ovat Varsinais-Suomen TE-keskuksen vastuualueen osalta olleet Turun, Tampereen, Porin ja pääkaupunkiseudun alueella.

Hankintayksikkö on tarkistanut voittaneelta tarjoajalta, että sen tarjouksessa mainittu hinta on voimassa siinäkin tapauksessa, että hankinnan ohjausryhmä haluaa, että hankittava koulutus toteutetaan myös jollakin muulla kuin tarjouksessa mainitulla paikkakunnalla.

Päällekkäisresurssit on hinnoiteltu voittaneessa tarjouksessa yksiselitteisesti.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja hakijaa syrjivästi, kun se on varannut voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden tarjouksen antamisen jälkeen täydentää ja muuttaa tarjoustaan siten, että tarjottu hinta pitää sisällään koulutuksen järjestämisen myös muilla paikkakunnilla kuin Turussa.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö laatii tarjouspyynnöt vakiintuneen käytäntönsä mukaisesti niin, että tarjouspyynnössä määritellään koulutustarvealue, mutta ei koulutuspaikkaa. Koulutuspaikan määritteleminen tarjouspyynnössä hakijan esittämällä tavalla vääristäisi kilpailua ja suosisi tiettyjä koulutuksen tarjoajia.

Hankintayksikkö on vuosina 2008-2009 kilpailuttanut yhteensä 98 koulutusta. Näistä ainoastaan kuudessa on määritelty koulutuspaikkakunta. Tällöin kysymys on ollut pääasiassa Turunmaan seutukuntaa koskevista koulutuksista, joissa maantieteellisen alueen hajanaisuus ja koulutuksen saavutettavuus on ollut perusteena koulutuspaikkakunnan määrittelylle. Muissa 92 kilpailutuksessa koulutuspaikkakuntaa ei ole määritelty, vaan on määritelty koulutustarvealue. Kysymyksessä on siten ollut hankintayksikön vakiintunut käytäntö eikä poikkeuksellinen järjestely. Käytäntö on ollut aiemmin tehtyjen koulutushankintojen ja hakijan tekemien koulutustarjousten myötä myös hakijan tiedossa.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt voittanutta tarjoajaa täydentämään tai muuttamaan tarjoustaan. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että koulutustarvealue määritellään tarjouspyynnön liitteissä alue- tai seutukohtaisesti. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että toteutuspaikkakunta sovitaan erikseen hankintasopimuksissa koulutustarvealue huomioon ottaen ja että hankittaviin koulutuksiin perustetaan työelämävastaavuuden lisäämiseksi ohjausryhmät.

Hankintayksikkö on tarjouksia käsiteltäessä halunnut saada lisäselvitystä voittaneen tarjoajan tarjoaman koulutuksen toteuttamisesta tulevan ohjausryhmätyöskentelyn pohjaksi. Voittaneen tarjoajan antama lisäselvitys ei ole vaikuttanut tarjousten vertailuun.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVAT RATKAISUT

Markkinaoikeus on 31.10.2008 antamallaan päätöksellä kieltänyt Varsinais-Suomen TE-keskusta 50.000 euron sakon uhalla väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Varsinais-Suomen TE-keskus on valittanut edellä mainitusta markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 3.4.2009 taltionumero 855 hylännyt Varsinais-Suomen TE-keskuksen valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian suullinen käsittely

Hakija on vaatinut suullisen käsittelyn järjestämistä todistajien kuulemiseksi hankintayksikön hankintamenettelyn aikana antamista tarjouspyynnön sisältöä koskevista tiedoista.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana antanut hakijalle harhaanjohtavia tietoja tarjouspyynnön sisällöstä koulutuksen toteutuspaikan osalta. Hankintayksikkö on kiistänyt antaneensa hakijalle harhaanjohtavia tai virheellisiä tietoja hankintamenettelyn aikana.

Markkinaoikeus toteaa, että julkista hankintaa koskevan tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoukset laaditaan kirjallisen tarjouspyyntöaineiston perusteella siten, että tarjoajilla on samat tiedot hankinnan kannalta olennaisista seikoista. Hankintayksikön on laadittava tarjouspyyntö niin selväksi, että sen perusteella tarjoajilla on riittävät tiedot vertailukelpoisten tarjousten tekemiseen.

Markkinaoikeus katsoo ottaen huomioon jäljempänä hankintamenettelystä todetun, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat kaikilta osin tulleet asianosaisten markkinaoikeudelle toimittamien kirjelmien ja kirjallisten todisteiden perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Näin ollen markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää Turun kaupungin suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Sovellettavat säännökset

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun palveluhankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon. Kysymyksessä olevat palvelut kuuluvat hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 24, koulutuspalvelut ja ammatilliset koulutuspalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyynnön epäselvyys ja voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön 12.6.2008 kohdassa ”Tarjouspyynnön kohde ja sisältö” on ilmoitettu, että tarjouspyynnön liitteissä koulutustarvealue määritellään alue- tai seutukohtaisesti ja että toteutuspaikkakunta sovitaan erikseen hankintasopimuksissa koulutustarvealue huomioon ottaen. Samassa kohdassa on todettu, että koulutuksiin tullaan perustamaan alue- tai seutukunnalliset ohjausryhmät, joissa käsitellään erikseen sovittavia koulutuksen toteuttamiseen liittyviä asioita.

Logistiikan perustutkinnon koulutustarvealueeksi on ilmoitettu Varsinais-Suomen alue tarjouspyynnön liitteessä ”Hankittavan koulutuksen perustiedot”. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset eivät ole olleet hyväksyttäviä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin selvästi ilmoitettu, että koulutustarvealue on Varsinais-Suomen alue ja että koulutuksen toteutuspaikkakunta sovitaan erikseen hankintasopimuksessa.

Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt erillistä määritelmää siitä, mitä koulutustarvealueella tarkoitetaan. Tarjouspyynnöstä on kuitenkin edellä todetun mukaisesti yksiselitteisesti ilmennyt, että koulutuksen toteutuspaikka sovitaan erikseen hankintasopimuksessa eli vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei mainitun koulutustarvealuetta koskevan määritelmän puuttuminen tarjouspyynnöstä ole tehnyt tarjouspyyntöä sillä tavoin epäselväksi, ettei tarjoajien olisi ollut mahdollista antaa sen perusteella keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa koulutuksen järjestämispaikkakunnaksi on ilmoitettu Turku. Ottaen huomioon, ettei tarjouspyynnössä ole määritelty koulutuksen toteutuspaikkaa tai edellytetty, että koulutusta tulisi järjestää usealla eri paikkakunnalla Varsinais-Suomessa, markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta ole koulutuksen toteutuspaikan ilmoittamiseen liittyvistä syistä pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Henkilökohtainen ohjaus” on todettu muun ohella, että tarjouksessa tulee esittää päällekkäisresursseja vaativan henkilökohtaisen ohjauksen hinta muodossa euroa/tunti. Tarjouspyynnön kohdassa ”Tukiopetus” puolestaan on todettu muun ohella, että tarjouksessa tulee esittää tukiresurssin hinta muodossa euroa/opiskelijatyöpäivä.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija on ilmoittanut hintaerittelylomakkeessaan kohdan ”2. Oppimisvalmiuksien lisäohjaus” alla erikseen henkilökohtaisen lisäohjauksen (euroa/tunti) sekä ryhmäkohtaisen lisäohjauksen (euroa/opiskelijatyöpäivä) hinnat, kun vastaavasti voittaneen tarjoajan hintaerittelylomakkeesta on tältä osin ilmennyt yksi oppimisvalmiuksien lisäohjauksen tuntihinta.

Koska tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että opiskelijatyöpäivien laskentaperusteena on seitsemän opetustuntia, lisäohjauksen opiskelijatyöpäiväkohtainen hinta on ollut voittaneen tarjoajan tarjouksesta sinänsä vaikeuksitta laskettavissa. Näin ollen ja, kun hintavertailu on tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella tullut tehdä tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamien kokonaishintojen perusteella, voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole tullut hakijan esittämästä syystä pitää hinnan ilmoittamisen osalta sillä tavoin puutteellisena tai tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Lisäselvityksen pyytäminen voittaneelta tarjoajalta

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa keskenään vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on tiedustellut voittaneelta tarjoajalta tämän valmiutta toteuttaa koulutusta myös muualla kuin tarjouksessa nimetyllä paikkakunnalla. Hankintayksikön ilmoittaman mukaan se on pyytänyt sanottua lisäselvitystä tulevaa ohjausryhmätyöskentelyä varten.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti mainittu, että koulutuksen toteutuspaikkakunta sovitaan erikseen hankintasopimuksissa koulutustarvealue huomioon ottaen ja että koulutuksiin tullaan perustamaan alue- ja seutukunnallisia ohjausryhmiä, joissa käsitellään erikseen sovittavia koulutukseen toteuttamiseen liittyviä asioita. Tarjouspyynnössä ilmoitettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettelyssä ole ollut kysymys siitä, että voittaneelle tarjoajalle olisi hankintasäännösten vastaisesti annettu mahdollisuus parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut kyseiseltä osin hakijaa syrjivää tai muutenkaan hankintasäännösten vastaista.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Tarjouspyynnön mukaan logistiikan perustutkintoa koskevan koulutushankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousten kokonaistaloudellisessa arvioinnissa on ilmoitettu sovellettavan työministeriön ohjetta tarjouspyyntömenettelystä ja tarjousten arvioinnista työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen hankinnasta (O/8/2007 TM). Tarjousten vertailuperusteina ovat kysymyksessä olevassa logistiikan perustutkintoa koskevassa koulutushankinnassa olleet toteutussuunnitelma 25 prosentin, koulutuksen hinta 20 prosentin, koulutuksen työelämälähtöisyys 20 prosentin, koulutuksen vaikuttavuus 10 prosentin, asiakastyytyväisyys 10 prosentin sekä toimitusvarmuus 15 prosentin painoarvolla.

Tarjousten vertailutaulukosta ilmenee voittaneen tarjoajan (JAKK) saaneen tarjousvertailussa vertailuperusteittain seuraavat pisteet: koulutuksen toteutussuunnitelma 5 pistettä, koulutuksen työelämälähtöisyys 4 pistettä, koulutuksen vaikuttavuus 4 pistettä, asiakastyytyväisyys 5 pistettä, toimitusvarmuus 4 pistettä ja koulutuksen hinta 4 pistettä. Voittaneen tarjoajan yhteispistemäärä on ollut vertailuperusteiden painokertoimien perusteella 435 pistettä.

Hakija (TAI) on saanut vertailussa koulutuksen toteutussuunnitelmasta 5 pistettä, koulutuksen työelämälähtöisyydestä 5 pistettä, koulutuksen vaikuttavuudesta 4 pistettä, asiakastyytyväisyydestä 5 pistettä, toimitusvarmuudesta 5 pistettä ja koulutuksen hinnasta 2 pistettä. Hakijan yhteispistemäärä on ollut 430 pistettä.

Hankintayksikkö on perustellut tarjouksille antamiaan pistemääriä tarjousten vertailulomakkeessa seuraavasti: ”Koulutuksen toteutussuunnitelmat ovat molemmissa tarjouksissa kattavat ja hyvät. Koulutuksen työelämälähtöisyyden osalta Turun ammatti-instituutin tarjous sisälsi enemmän koulutuksen suunnittelussa ja toteutuksessa mukana olevia yrityksiä ja nämä sopimukset olivat sitovampia. Koulutuksen vaikuttavuuden ja asiakastyytyväisyyden osalta pisteet laskettiin suoraan Opalin ja Uran tietojen pohjalta. Toimitusvarmuuden osalta JAKK:n pisteitä laski se, että osaa resursseista käytetään päällekkäin eri TE-keskusalueilla ja koulutuksen saavutettavuus on osin heikompi kuin TAI:n tarjouksessa. Hinnan pisteytys määräytyy TM:n ohjeiden mukaan.” Hintavertailusta on laadittu erillinen vertailuasiakirja. Tarjousten pisteytyksessä on ilmoitettu sovelletun työministeriön ohjetta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta (O/8/2007 TM).

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailulle ja tarjouksen valinnalle ei edellä mainittujen perustelujen lisäksi ole esitetty hankintapäätöksen yhteydessä muita perusteluja. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailusta ja hankintapäätöksestä ei ole riittävällä tavalla ilmennyt, miten tarjousten keskinäistä paremmuutta on arvioitu.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt hankintapäätöksessä esitettyä yksityiskohtaisemman selvityksen niistä seikoista, joihin pisteytys ja tarjouksen valinta on perustunut. Hankintayksikön esittämä lisäselvitys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sillä tarjousvertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pisteyttää tarjoukset tarjousten vertailulomakkeesta ilmenevällä tavalla. Hankintamenettely ei siten ole johtanut virheelliseen lopputulokseen.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä tarkoitetun seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut osaltaan siitä, että hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen ei kuitenkaan ole kohtuutonta, että sekä hakija että hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Turun kaupungin hakemuksen ja Varsinais-Suomen työ- ja elinkeinokeskuksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeuden 31.10.2008 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Pasi Yli-Ikkelä ja Antti Vuori-Karvia.