Market Court dismisses complaint that public procurement decision violated tender rules due to alleged scoring errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus (myöhemmin Pohjois-Pohjanmaan työ- ja elinkeinokeskus, jäljempänä myös Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja 11.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Oulussa järjestettävästä työvoimapoliittiseen aikuiskoulutukseen kuuluvasta raskaskalustomekaanikon ammattitutkintoon johtavasta koulutuksesta. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus käyttää lisähankintaoikeutta kaksi kertaa kolmen vuoden kuluessa alkuperäisen sopimuksen tekemisestä. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on päätöksellään 25.8.2008 (Dnro 206/632/08) hyväksynyt Oulun Osaamiskeskus Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koulutuksen arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 200.000 euroa.

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on 18.9.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintasopimusta allekirjoiteta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Jalasjärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Pohjois-Pohjanmaan TE-keskuksen päätöksen.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta. Voittaneella tarjoajalla on tarjouksen tekohetkellä ollut voimassa vain määräaikainen lupa raskaskalustomekaanikon tutkinnon järjestämiseen, kun taas hakijalla on ollut tutkintotoimikunnan myöntämä toistaiseksi voimassa oleva lupa. Lisäksi koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä olisi tullut ottaa huomioon, että voittanut tarjoaja on tarjonnut vain työkonetekniikan osaamisalan koulutusta, kun taas hakija on tarjonnut sekä kuorma-auto- ja linja-autotekniikan osaamisalojen että työkonetekniikan osaamisalojen koulutusta.

Myös työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevan vertailuperusteen osalta vertailu on suoritettu virheellisesti. Voittaneen tarjoajan toiminta ei ole ollut yrityslähtöisempää kuin hakijan. Voittaneen tarjoajan osalta hankintapäätöksessä on todettu, että oppilaitoksella on lupa työelämän kehittämis- ja palvelutehtävään. Hakijan osalta tästä ei ole ollut mainintaa, vaikka yleisesti tiedossa on, että myös hakijalle on myönnetty lupa kyseiseen kehittämis- ja palvelutehtävään. Hankintapäätöksessä on lisäksi todettu, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on mainittu alan yhteistyökumppaneita, joiden kanssa toteutetaan koulutusohjelman suunnittelu, läpivienti ja kehittäminen. Hakijan osalta asiasta ei ole ollut mainintaa, vaikka hakijan tarjouksen liitteessä on lueteltu 18 yhteistyökumppania. Yritysten sitouttaminen on ilmennyt lisäksi hakijan tarjouksen kohdasta ”koulutuksen käynnistäminen”.

Voittaneen tarjoajan osalta työttömien määräksi kolme kuukautta koulutuksen päättymisen jälkeen on hankintapäätöksessä ilmoitettu 35,8 prosenttia. Hakijan osalta kyseistä tietoa ei ole ilmoitettu, vaikka se olisi ollut saatavissa työhallinnon tietojärjestelmästä koko Suomen alueelta vuodelta 2006. Hakijan osalta vastaavalla alalla työttöminä on ollut kolme kuukautta koulutuksen päättymisen jälkeen vain 24 prosenttia opiskelijoista.

Koulutuksen vaikuttavuutta koskevat tiedot on kerätty virheellisesti OPAL-palautejärjestelmän konepaja- ja rakennusmetallityön koulutukset -ammattialalta, vaikka tiedot olisi pitänyt kerätä nyt kysymyksessä olevaa koulutusta vastaavasta kohdasta. Jos OPAL-palaute olisi kerätty raskaskalustomekaanikon ammattitutkintoa koskevasta kohdasta, hakijan saaman positiivisen palautteen keskiarvo olisi ollut 63 prosenttia vuosina 2006-2008. Voittaneen tarjoajan osalta vastaavaa tietoa ei ole saatavissa, koska voittanut tarjoaja ei ole toteuttanut tuona aikana yhtään raskaskalustomekaanikon ammattitutkintoon johtavaa koulutusta.

Myös toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Voittanut tarjoaja on paikallinen toimija, joka ei ole kolmeen ja puoleen vuoteen kouluttanut raskaskalustomekaanikon ammattitutkintoa. Hakija puolestaan on valtakunnallinen toimija, joka on kouluttanut kyseistä ammattitutkintoa jatkuvasti eri puolilla Suomea. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään järjestänyt koko tutkintoa kattavaa koulutusta niin kuin hakija, vaan se on keskittynyt vain työkonetekniikan osaamisalaan. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetyt kouluttajat ovat olleet maarakennusalan kouluttajia, kun taas hakijan kouluttajat ovat olleet koko ajoneuvokaluston ammattilaisia. Hakijalla on lisäksi ollut toisin kuin voittaneella tarjoajalla hyväksytty Opetushallituksen auditointi ja tutkinnon vaatimat erityisluvat.

Myös asiakastyytyväisyyttä koskeva OPAL-palaute on kerätty virheellisesti konepaja- ja rakennusmetallityön koulutukset -ammattialalta. Jos tiedot olisi kerätty nyt kysymyksessä olevaa koulutusta koskevasta kohdasta, hakija olisi saanut koko Suomen alueelta aikaväliltä 2006-2008 OPAL-palautejärjestelmän kysymykseen ”Koulutus on vastannut sille asettamiani odotuksia” hyvin/erinomaisesti vastanneiden osuudeksi 72 prosenttia. Voittaneen tarjoajan osalta kyseistä tietoa ei ole saatavissa. Hankintayksikön käyttämän ammattialan osalta voittaneen tarjoajan prosenttiosuus on ollut 75. Ero prosenttiosuuksissa on siten ollut mitätön.

Hakijan tarjouksessa ilmoitettu koulutuksen hinta 38,40 €/opiskelijatyöpäivä on ollut samantyyppisten koulutusten keskiarvotasoa, kun taas voittaneen tarjoajan hinta 61,00 €/ opiskelijatyöpäivä on ollut puolitoistakertainen toteutuneeseen keskiarvoon verrattuna.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Koulutushankinta on kilpailutettu julkisista hankinnoista annettujen säännösten mukaisesti ja valinta on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetuin kriteerein kumpaakin tarjoajaa tasapuolisesti ja syrjimättömästi kohdellen. Kumpikin tarjouksista on täyttänyt tarjousten kelpoisuusvaatimukset ja siten molemmat tarjoukset on otettu mukaan tarjousvertailuun. Tarjousvertailu ja tarjousten pisteytys on tehty tarjouspyynnön ja työministeriön ohjeen (O/8/2007 TM) mukaisten kriteerien pohjalta.

Hankintayksikkö on huomioinut koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä tarjouksissa olleet eroavuudet koulutuksen rakenteessa. Hakijan tarjoama koulutus on sisältänyt 60 prosenttia työssä oppimista, kun taas voittaneen tarjoajan tarjoama koulutus on sisältänyt 72 prosenttia lähiopetusta. Hakijan tarjoama koulutus on sisältänyt mahdollisuuden molempiin tutkintoon sisältyviin osaamisaloihin, kun taas voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt vain työkonetekniikan osaamisalan. Vertailussa on katsottu molempien tarjousten vastaavan alueen koulutustarvetta. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa erillisen työnhakuvalmennuksen toteuttamista koskevan opetussuunnitelman. Hakijan tarjouksesta tämä on puuttunut.

Työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevan vertailuperusteen osalta voittanut tarjoaja on saanut viisi pistettä ja hakija kolme pistettä. Voittaneessa tarjouksessa on mainittu oppilaitoksen työelämän kehittämis- ja palvelutehtävä ja työelämäyhteistyötä edistäviä kehittämishankkeita, joilla oppilaitos on kuvannut tarjouksessa koulutusohjelman työelämäyhteyksiä. Hakijan tarjouksessa ei ole ollut näistä mainintaa. Sekä voittaneen tarjoajan tarjouksessa että hakijan tarjouksessa on mainittu yhteistyökumppaneina toimivia yrityksiä. Molemmat tarjoukset ovat myös sisältäneet kuvauksen työssä oppimisen toteuttamisesta, ohjauksesta ja valvonnasta. Lisäksi molemmissa tarjouksissa on varattu aikaa työssä oppimisen ohjaamiseen.

Hankintayksikön käytettävissä olleen työhallinnon vuoden 2007 tilaston mukaan voittaneen tarjoajan vastaavan toimialan työvoimakoulutuksen vaikuttavuus kolme kuukautta koulutuksen päättymisen jälkeen on ollut 35,8 prosenttia. Hakijan osalta hankintayksiköllä ei ole ollut käytettävissä vastaavan toimialan vaikuttavuustietoja Pohjois-Pohjanmaan alueelta. Muilta toimialoilta poimitut Pohjois-Pohjanmaan alueen vaikuttavuustiedot ovat olleet 0 ja 44,4 sekä 58,3 prosenttia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että jos työhön sijoittautumistietoja ei ole käytettävissä, niin tarjoaja antaa muun luotettavan selvityksen opiskelijoiden työhönsijoittumisesta. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt kyseistä selvitystä.

Työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä on huomioitu myös koulutuksen tarjoajan viimeisimmistä vastaavista koulutuksista annettu sähköinen opiskelijapalaute. Rajauksena OPAL-palautteen poiminnassa on ollut molempien tarjousten osalta 8.8.2006?8.8.2008 aikana päättyneet ammatilliset konepaja- ja rakennusmetallityökoulutukset (luokka 75). Kyseinen luokka 75 sisältää myös raskaskalustomekaanikon koulutukset. OPAL-palautejärjestelmän kohtaan ”Vaikuttavuus ja ammatillinen kehittyminen” hyvin/erinomaisesti vastanneiden palautteiden osuus on hakijan osalta ollut 63 prosenttia ja voittaneen tarjoajan osalta 74,8 prosenttia.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa luettelon koulutuksessa käytettävistä koneista ja laitteista. Luettelossa on ollut kuva 36 koneesta, joiden osalta on selostettu koneen tyyppi ja vuosimalli sekä lisävarusteet. Myös opetustiloina käytettävistä korjaamotiloista on liitetty voittaneeseen tarjoukseen kuva, osoite ja rakennuksen valmistumisvuosi. Hakijan tarjouksessa on mainittu, että käytännön harjoitukset toteutetaan omassa korjaamohallissa, jossa on muun muassa harjoitteluajoneuvo. Hankintayksikkö on katsonut, että voittaneen tarjoajan kone-, laite- ja tilaresurssit ovat hakijan vastaavia tarkoituksenmukaisempia.

Voittaneessa tarjouksessa on kuvattu käytössä olevaa laatujärjestelmää. Tarjouksessa on myös tuotu esille, että arviointituloksia auditoidaan ulkopuolisella arvioinnilla. Tämän lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut osallistuneensa vuonna 2006 koko maassa järjestettyyn aluekehitysvaikutusten arviointiin, jossa organisaation aluekehitysvaikutukset on arvioitu kaikilla arvioinnin osa-alueilla erittäin hyviksi tai kiitettäviksi. Hakijan tarjouksen liitteessä on ilmoitettu, että hakijan laatutyö pohjautuu eurooppalaisen laadunarviointimallin (EFQM) mukaiseen ajatteluun ja että vuoden 2008 aikana hakija ottaa käyttöön ulkopuolisen arvioinnin.

Opetushallitus on arvioinut hakijan raskaskalustomekaanikon ammattitutkinnon järjestämisedellytykset 29.10.2007 tyydyttäviksi. Työministeriön ohjeen mukaan kohdassa toimitusvarmuus huomioidaan luvat erityisesti kuljetusalan (pääluokka 5) koulutusten osalta. Raskaskalustomekaanikon (753.22) koulutus sisältyy kuitenkin pääluokkaan 75 konepaja- ja rakennusmetallityö.

Asiakastyytyväisyyttä koskevasta vertailuperusteesta voittanut tarjoaja on saanut neljä pistettä ja hakija kolme pistettä, koska OPAL-palautejärjestelmän kohtaan ”Koulutus on vastannut sille asettamiani odotuksia” hyvin/erinomaisesti vastanneiden osuus on voittaneella tarjoajalla ollut 75 prosenttia ja hakijalla 63 prosenttia. Pisteytys on suoritettu työministeriön ohjeen (O/8/2007 TM) mukaisesti.

Hintaa vertailtaessa on käytetty hintakeskiarvoon perustuvaa menetelmää työministeriön ohjeen mukaisesti.

LAUSUNTO

Oulun Osaamiskeskus Oy on antanut lausunnon, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa.

Oulun Osaamiskeskus Oy:n tarjouksen sisältö on vastannut parhaiten alueellista tarvetta koulutussuunnitelman osalta. Oulun Osaamiskeskus Oy:llä ei ole ollut tarvetta Opetushallituksen auditointiin, koska se tilaa koulutuksen emoyhtiöltään Oulun Aikuiskoulutuskeskus Oy:ltä.

Hankintayksiköllä on ollut Oulun Osaamiskeskus Oy:n osalta käytettävissä OPAL-palaute pitkältä ajalta. Sen sijaan hakija on toiminut Pohjois-Pohjanmaan alueella vasta vähän aikaa. Hakijan esittämät opiskelijoiden työllistymistä koskevat tilastot eivät ole olleet peräisin Pohjois-Pohjanmaan TE-keskuksen alueelta eivätkä samalta ammattialalta kuin Oulun Osaamiskeskus Oy:n tarjoaman koulutuksen tilastot. Oulun Osaamiskeskus Oy:n tarjouksessa on selvitetty yritysyhteistyön muodot ja toimintatavat ja siinä on kerrottu yhteistyön kesto ja yhteistyöyritysten nimet.

Hakijan tarjouksessaan nimeämällä vastuuopettajalla ei ole ollut pedagogista pätevyyttä toisin kuin Oulun Osaamiskeskus Oy:n ilmoittamilla opettajilla. Hakijan mainitsemia erikoislupia ei tarvita nyt kysymyksessä olevassa koulutuksessa. Oulun Osaamiskeskus Oy:llä on toimivat laatu- ja arviointijärjestelmät, jotka sisältävät myös niiden päivityssuunnitelmat. Järjestelmät ovat olleet käytössä vuodesta 2000 alkaen. Niihin kuuluu myös kaksi ulkoista auditointia.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää palveluhankinnoille julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:ssä säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä oleva palvelu kuuluu hankintalain liitteen B toissijaisten palveluiden ryhmään 24, koulutuspalvelut ja ammatilliset koulutuspalvelut. Kysymyksessä olevaan hankintaan tulevat siten sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin perusteella tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltaessaan käytettäviksi ilmoittamiaan vertailuperusteita. Soveltamisen ja siihen liittyvän vertailtavien tarjousten pisteyttämisen tulee kuitenkin olla tasapuolista ja syrjimätöntä ottaen huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentti.

Hankinnan kohde ja hankinnan vertailuperusteet

Tarjouspyynnössä 11.7.2008 on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi koulutussuunnitelma, koulutuksen työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus, toimitusvarmuus, asiakastyytyväisyys ja koulutuksen hinta.

Tarjouspyynnön liitteessä ”Työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen hankinnan periaatteet” on muun ohella kuvattu, mitä tarjouksen tulee sisältää näyttöjen järjestämisestä, opiskelun henkilökohtaistamisesta, työnhakukoulutuksesta, työssä oppimisesta ja kouluttajien pätevyydestä.

Tarjouspyynnön liitteessä ”Koulutuksen perustiedot 206/632/08” on yksilöity nyt kysymyksessä olevan koulutuksen tavoiteammatiksi raskaskalustomekaanikko. Koulutuksen sisältö on liitteessä pyydetty suunnittelemaan raskaskalustomekaanikon ammattitutkinnon perusteiden (OPH 7.1.2002, 1/011/2002) mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteessä ”Työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen hankintakriteerit tärkeysjärjestyksessä” on ilmoitettu vertailuperusteiden pisteytyksessä huomioon otettavat asiat. Koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä huomioon otettaviksi tekijöiksi on tarjouspyynnön liitteessä ilmoitettu seuraavat seikat:

– Opetussuunnitelma

– Käytettävät opetusmenetelmät, esimerkiksi etäopetuksen luonne, määrä, tavoitteet ja valvonta sekä verkko-oppimisen osuus

– Suunnitelma ja toteuttamistapa tarjouspyynnössä erikseen mainituista asioista, kuten esimerkiksi työnhakukoulutuksen tai tukiopetuksen järjestämisestä

– Onko henkilökohtaisen opintosuunnitelman laadinnasta toteuttamissuunnitelma?

Tutkintotavoitteisen koulutuksen osalta huomioon otettaviksi tekijöiksi on lisäksi ilmoitettu seuraavat seikat:

– Onko koulutuksen tarjoajalla valtakunnallisten tutkinnon perusteiden pohjalta laadittu opetussuunnitelma ja onko opetussuunnitelmassa otettu huomioon alueen erityispiirteet?

– Onko tarjoajalla tutkintotoimikunnan myöntämä oikeus tutkintojen ja/tai näyttötutkintojen järjestämiseen tai sopimus sellaisen oppilaitoksen kanssa, joka voi näyttötutkinnot vastaanottaa?

– Onko näyttöjen suorittamisesta esitetty suunnitelma?

– Mitä valinnaisia suuntautumisvaihtoehtoja/osaamisalueita kouluttajalla on tarjottavana niissä tapauksissa, kun tarjouspyynnössä ei ole tarkoin määritelty toteutettavia osia?

Koulutuksen työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä on ilmoitettu huomioon otettaviksi seuraavat asiat:

– Koulutuksen tarjoajan työelämäyhteydet (onko tarjoajalla Opetusministeriön lupa työelämän kehittämis- ja palvelutehtävän toteuttamiseen). Mitä tarjoaja on tehnyt tarjottavan koulutusohjelman työelämälähtöisyyden takaamiseksi?

– Onko työssäoppimissuunnitelmasta toteuttamissuunnitelma? Suunnitelma työssäoppimisjaksojen toteutuksesta, esimerkiksi työpaikkaohjauksen toteutus, opettajaresurssit, aikataulut ja valvonta

– Koulutuksen tarjoajan ostajan alueella järjestämästä samansisältöisestä koulutuksesta avoimille työmarkkinoille työhönsijoittuminen. Arvioinnin pohjana käytetään työhallinnon tilastotietoja koulutukseen osallistuneiden työllistymisestä: työttömänä kolmen kuukauden kuluttua koulutuksen päättymisestä tai kouluttajan antamaa tietoa opiskelijoiden työhönsijoittumisesta. Jos tarjoaja ei ole järjestänyt hankinnan kohteena olevaa koulutusta ostajan alueella, työhönsijoittuminen muusta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta. Jos työhön sijoittumistietoja ei ole käytettävissä, niin tarjoaja antaa muun luotettavan selvityksen opiskelijoiden työhönsijoittumisesta.

– Koulutuksen tarjoajan viimeisimmistä vastaavista koulutuksista saama OPAL-palaute listaraportin muuttujalla Vaikuttavuus/ammatillinen kehittyminen. Samalla tulee tarkistaa, että koulutukseen osallistuneista vähintään noin 65 prosenttia on antanut palautteensa.

Toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä huomioon otettaviksi tekijöiksi on ilmoitettu seuraavat seikat:

– Opettajaresurssit; vastuukouluttajan osalta suoritettu tutkinto ja lisäkoulutus, opettajakokemus, pedagoginen pätevyys ja näyttöihin liittyvä osaaminen, opetettavan alan työkokemus ja sen tuoreus sekä muu merkittävä työkokemus sekä maahanmuuttajakoulutuksissa suomi toisena ja vieraana kielenä -opinnot. Muun koulutuksessa käytettävän kouluttajakunnan pätevyystaso yllä olevien arviointiperusteiden mukaan. Tämä koskee myös niin sanottua alihankintakoulutusta.

– Koulutuksen järjestämiseen tarvittavat tilat ja laitteet. Tilojen tarkoituksenmukaisuus ja saavutettavuus. Vaikka koulutuksen tarjoajalta ei edellytetä tilojen varaamista, niin tarjoajan edellytetään kuitenkin selvittäneen sen, onko koulutuspaikkakunnalla saatavissa koulutukseen soveltuvia tiloja. Tarjouksessa on kuvattava, minkä tasoiset tilat tarjoaja aikoo koulutusta varten hankkia (koko, sijainti, yleiskunto, liikenneyhteydet, varustelutaso). Onko tarjoajalla käytettävissä riittävästi asianmukaista kalustoa?

– Laatu. Onko Opetushallitus arvioinut tarjoajaoppilaitoksen sen koulutusalan, jota tarjous koskee. Opetushallituksen suorittaman arvion osa-alueet ja arvioinnin kohteet ja niiden tulokset. Onko tarjoajalla voimassa oleva sertifioitu laatujärjestelmä?

– Luvat. Onko tarjoajalla asianmukaiset luvat? (Koskee erityisesti kuljetusalaa)

Asiakastyytyväisyyttä koskevan vertailuperusteen osalta tarjouspyynnön liitteessä on todettu, että asiakastyytyväisyyttä arvioidaan kahdesta näkökulmasta: loppuasiakkaan eli opiskelijan näkökulmasta sekä hankkija-asiakkaan eli työhallinnon hankintayksikön näkökulmasta. Tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu, että loppuasiakkaan eli työvoimakoulutukseen osallistuneen opiskelijan tyytyväisyyden arvioinnissa otetaan huomioon seuraavat OPAL-palautteet:

– Koulutuspalvelujen tuottajan viimeisimmistä vastaavista työvoimakoulutuksista saama OPAL-palaute seuraavaan kysymykseen: ”Koulutus on vastannut sille asettamiani odotuksia” (yleisarvosana). Samalla tulee tarkistaa, että koulutukseen osallistuneista vähintään noin 65 prosenttia on antanut palautteensa.

– Koulutuksen tarjoajan edellytetään toimittavan referenssitiedot tai muu luotettava selvitys, jos koulutuksen tarjoaja ei ole käyttänyt OPAL-palautejärjestelmää tai tarjoaja arvioi, ettei OPAL-palautejärjestelmästä löydy tarjoajan järjestämästä koulutuksesta palautetietoa tai hän muutoin katsoo, että työhallinnolla on tarjoajasta puutteelliset tiedot.

Hankkija-asiakkaan tyytyväisyyden arvioinnissa on ilmoitettu otettavan huomioon seuraavat asiat:

– Onko tarjoaja aiemmin toimittanut hankintasopimuksessa sovitut selvitykset koulutuksen hankkijalle ja hoitanut muut velvoitteet sopimuksen mukaisesti?

– Miten yhteistyö työhallinnon kanssa on aiemmin toiminut? Kokemukset koulutuksen tarjoajan kyvystä korjata koulutuksen aikana ilmenneitä ongelmia esimerkiksi välipalautetiedon pohjalta.

Koulutuksen hintaa koskevan vertailuperusteen osalta tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu, että arvioinnissa otetaan huomioon koulutuksen kokonaishinta ilman arvonlisäveroa. Lisäksi liitteessä on ilmoitettu, että tarpeen vaatiessa huomioon otetaan seuraavat seikat:

– Opiskelijatyöpäivän hinta, jota voidaan käyttää hintavertailussa kokonaishinnan rinnalla esimerkiksi silloin, kun kouluttajalla on ollut mahdollisuus tarjota koulutusta kestoltaan erimittaisena ja/tai kun kouluttaja on voinut esittää vaihtoehtoisia opiskelijamääriä sekä

– Etäopiskelun ja työssä oppimisen/työharjoittelun osuus koulutuksessa.

Hankintapäätös ja sen perustelut

Hankintayksikkö on päätöksellään 25.8.2008 hyväksynyt Oulun Osaamiskeskus Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöstä on perusteltu seuraavalla tavalla:

”Tehdyssä vertailussa Oulun Osaamiskeskus Oy:n tarjous täytti seuraavat tarjouspyynnössämme mainitut kokonaistaloudellisuuden arviointikriteerit:

– Koulutuksen toteuttamissuunnitelma on erittäin hyvä. Opetussuunnitelma perustuu opetushallituksen vahvistamiin tutkinnon perusteisiin. Opiskelijoille laaditaan opintojen henkilökohtaistamissuunnitelma.

– Koulutuksen työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus on erittäin hyvä. Oppilaitoksella on lupa työelämän kehittämis- ja palvelutehtävän toteuttamiseen. OPAL-listaraportin muuttujaan ’vaikuttavuus ja ammatillinen kehittyminen’ hyvin tai erinomaisesti vastanneiden osuus on 74,8 %.

– Toimitusvarmuus on erittäin hyvä. Koulutukseen on nimetty kolme pedagogisesti pätevää vastuukouluttajaa. Koulutus järjestetään oppilaitoksen tiloissa. Tarjouksessa on kuvaus koulutuksessa käytettävistä koneista ja laitteista. Oppilaitoksen laatutyön työkaluna hyödynnetään EFQM-arviointimallia.

– Asiakastyytyväisyys on hyvä. OPAL-listaraportin muuttujaan ’Koulutus on vastannut sille asettamiani odotuksia’ hyvin tai erinomaisesti vastanneiden osuus on 75 %.

– Koulutuksen opiskelijatyöpäivän hinta on kohtuullinen.”

Hankintapäätöstä on perusteltu laajemmin päätöksen liitteenä olevassa tarjousten vertailuasiakirjassa. Kyseisessä asiakirjassa on ilmoitettu tarjoajien saamat pisteet kunkin vertailuperusteen osalta sekä esitetty pisteytyksen perusteet.

Hakijan tarjouksen osalta vertailuasiakirjassa on todettu, että koulutussuunnitelma on vastannut tarjouspyyntöä. Opetussuunnitelma on laadittu tutkinnon perusteiden pohjalta siten, että koulutuksessa on noin 60 prosenttia työssä oppimista, 10 prosenttia etäopetusta ja 30 prosenttia lähiopetusta. Etätehtävien käyttöä koulutuksessa on perusteltu tarjouksessa. Opiskelijoiden henkilökohtaiseen ohjaamiseen on varattu tarjouksessa yhteensä 105 tuntia. Koulutuksen lisäohjauksen käytöstä on laadittu erillinen suunnitelma, joka on sisältänyt muun muassa LUKI-seulan opiskelijoille. Oppimisen henkilökohtaistamisesta on laadittu suunnitelma. Tarjouksessa on ilmoitettu, että oppilaitoksella on voimassa oleva järjestämissopimus tutkintoon. Lisäksi tarjoukseen on liitetty kuvaus näyttöjen järjestämisestä.

Vertailuasiakirjan mukaan myös voittaneen tarjouksen koulutussuunnitelman on todettu vastanneen tarjouspyyntöä. Opetussuunnitelma on laadittu tutkinnon perusteiden pohjalta siten, että koulutuksesta on noin 25 prosenttia työssä oppimista, kolme prosenttia etäopetusta ja 72 prosenttia lähiopetusta. Etätehtävien käyttöä koulutuksessa on perusteltu tarjouksessa. Opiskelijoiden henkilökohtaiseen ohjaamiseen on varattu tarjouksessa yhteensä 90 tuntia. Opiskelijoilla on tarjouksen mukaan mahdollisuus tukiopetukseen yksilöllisen tarpeen mukaan. Oppimisen henkilökohtaistamisesta ja ohjauksesta on laadittu suunnitelma. Tarjouksen liitteenä on ollut suunnitelma tuki- ja erityisohjauksesta, joka on sisältänyt muun muassa lukitestin. Tarjouksessa on ilmoitettu, että oppilaitoksella on tutkintotoimikunnan lupa jatkaa järjestämissopimusta Opetushallituksen suorittaman auditoinnin jälkeen. Lisäksi tarjoukseen on liitetty suunnitelma näyttöjen järjestämisestä.

Työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevan vertailuperusteen osalta vertailuasiakirjassa on todettu, että OPAL-palaute on kerätty 8.8.2006?8.8.2008 välisenä aikana päättyneistä konepaja- ja rakennusmetallityön koulutuksista, jonka yksi alaluokka on raskaskalustoasentaja. Arvioinnissa on lisäksi ilmoitettu otetun huomioon työhallinnon tilastotiedot koulutukseen osallistuneiden työllistymisestä.

Hakijan tarjouksesta vertailuasiakirjassa on todettu, että koulutus on suunniteltu yhteistyössä alan yritysten kanssa. Tarjouksen liitteenä on ollut luettelo työssäoppimispaikoista. Työssä oppimisen toteutus on kuvattu tarjouksessa. OPAL-palautejärjestelmän kohtaan ”Vaikuttavuus ja ammatillinen kehittyminen” hyvin/erinomaisesti vastanneita on ollut 63 prosenttia. Hakijan osalta kysymyksessä olevalta alalta ei ole ollut saatavissa tietoa opiskelijoiden työllistymisestä. Muiden alojen osalta opiskelijoista on ollut työttömänä kolmen kuukauden kuluttua koulutuksen päättymisestä 0 prosenttia, 44,4 prosenttia ja 58,3 prosenttia.

Vertailuasiakirjassa on todettu, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että oppilaitoksella on lupa työelämän kehittämis- ja palvelutehtävään, johon liittyy myös erilaisia kehittämishankkeita. Tarjouksessa on mainittu alan yhteistyökumppaneita, joiden kanssa koulutusohjelman suunnittelu, läpivienti ja kehittäminen toteutetaan. Tarjouksessa on ilmoitettu, että työssä oppimisen järjestämisestä on suunnitelma. OPAL-palautejärjestelmän kohtaan ”Vaikuttavuus ja ammatillinen kehittyminen” hyvin/erinomaisesti vastanneita on ollut 74,8 prosenttia. Opiskelijoista 35,8 prosenttia on ollut työttömänä kolmen kuukauden kuluttua koulutuksen päättymisestä.

Opettajaresursseista vertailuasiakirjassa on todettu, että hakijan tarjoukseen on merkitty vastuukouluttajaksi insinööri, joka on opettaja- ja näyttötutkintomestarikoulutuksessa. Tarjouksen liitteenä on ollut erillinen koulutusalan kouluttaja- ja arvioijaluettelo, jossa on ilmoitettu viisi opettajatutkinnnon suorittanutta henkilöä. Koulutuspaikan osoite on mainittu tarjouksessa. Teoriakoulutuksen käytännönharjoitukset on ilmoitettu toteutettavan oppilaitoksen omassa korjaamohallissa. Oppilaitoksen laatutyön on ilmoitettu pohjautuvan EFQM:n mukaiseen ajatteluun. Tarjouksessa on ilmoitettu, että ulkopuolinen arviointi otetaan käyttöön vuonna 2008. Tarjouksessa on mainittu, että oppilaitoksella on toistaiseksi voimassa oleva lupa tutkinnon järjestämiseen. Lisäksi tarjouksessa on mainittu, että hakijalla on voimassaolevia erityislupia.

Voittaneesta tarjouksesta vertailuasiakirjassa on todettu, että tarjouksessa on ilmoitettu kolme pedagogisen pätevyyden omaavaa vastuukouluttajaa ja viisi muuta pedagogisen pätevyyden omaavaa kouluttajaa. Koulutuspaikan osoite on mainittu tarjouksessa. Tarjouksen liitteenä on ollut luettelo koulutuksessa käytettävistä laitteista ja koneista. Laatutyön työkaluina on ilmoitettu käytettävän tuloskorttiohjausta ja EFQM-arviointimallia. Tarjouksessa on ilmoitettu, että ulkoinen auditointi on tehty vuonna 2003. Lisäksi tarjouksessa on todettu, että oppilaitoksella on toimikunnan lupaus jatkaa hakemuksesta näyttöjen järjestämisoikeutta Opetushallituksen suorittaman auditoinnin jälkeen.

Asiakastyytyväisyyttä koskevasta vertailuperusteesta vertailuasiakirjassa on todettu, että OPAL-palaute on kerätty 8.8.2006?8.8.2008 välisenä aikana päättyneistä konepaja- ja rakennusmetallityökoulutuksista. Vertailuasiakirjassa on todettu, että hakijan osalta OPAL-palautejärjestelmän kohtaan ”Koulutus on vastannut sille asettamiani odotuksia” hyvin/erinomaisesti vastanneita on ollut 63 prosenttia ja voittaneen tarjoajan osalta 75 prosenttia.

Koulutuksen hintaa koskevan vertailuperusteen osalta vertailuasiakirjassa on ilmoitettu voittaneessa tarjouksessa esitetty kokonaishinta 292.800 euroa ja opiskelijatyöpäivän hinta 61,00 euroa. Lisäksi vertailuasiakirjassa on ilmoitettu, että valtakunnallinen työvoimakoulutuksen opiskelijatyöpäivän hinta on ollut keskimäärin 42,04 euroa vuonna 2007.

Markkinaoikeus toteaa, että vertailutaulukosta on ilmennyt, että kumpikin tarjoaja on saanut koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta viisi pistettä. Työelämälähtöisyyden ja vaikuttavuuden osalta hakija on saanut kolme ja voittanut tarjoaja viisi pistettä. Toimitusvarmuutta koskevasta vertailuperusteesta hakija on saanut neljä pistettä ja voittanut tarjoaja viisi pistettä. Asiakastyytyväisyyttä koskevasta vertailuperusteesta hakija on saanut kolme pistettä ja voittanut tarjoaja neljä pistettä. Hinnasta hakija on saanut viisi pistettä ja voittanut tarjoaja yhden pisteen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt hankintapäätöksessä ja tarjousvertailuasiakirjassa esitettyä yksityiskohtaisemman selvityksen niistä seikoista, joihin suoritettu pisteytys on hakijan ja voittaneen tarjoajan osalta perustunut.

Tarjousten vertailu

Hakijan mukaan tarjousten vertailu on ollut virheellistä koulutussuunnitelmaa, työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta, toimitusvarmuutta, asiakastyytyväisyyttä sekä hintaa koskevien vertailuperusteiden osalta.

a) Koulutussuunnitelmaa koskeva vertailuperuste

Sekä voittaneessa tarjouksessa että hakijan tarjouksessa on ollut liitteenä valtakunnallisten tutkinnon perusteiden pohjalta laadittu opetussuunnitelman tiivistelmä.

Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu, että opetukseen sisältyy lähiopetusta 1.512 tuntia, etäopetusta 63 tuntia ja työssä oppimista 525 tuntia. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että opetukseen sisältyy lähiopetusta 630 tuntia, etäopetusta 210 tuntia ja työssä oppimista 1.260 tuntia. Opetusmenetelmiksi voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu luokka- ja pienryhmäopetus, joissa käytetään mahdollisimman monipuolisia menetelmiä. Hakijan tarjouksessa opetusmenetelmiksi on ilmoitettu luennot, ryhmäopiskelu, hallityöskentely, itsenäinen opiskelu ja tiedon hankinta sekä työssä oppiminen. Molemmissa tarjouksissa on kuvattu etäopetuksen sisältöä, tavoitteita ja valvontaa. Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu, että verkko-opetusta kehitetään osaksi opintoja. Hakijan tarjouksessa ei ole ollut tästä mainintaa.

Voittaneessa tarjouksessa on ollut liitteenä työnhakuvalmennuksen toteuttamista koskeva opetussuunnitelma. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt vastaavaa suunnitelmaa. Molemmissa tarjouksissa on ilmoitettu koulutukseen sisältyvän tarvittaessa tukiopetusta ja kuvattu tukiopetuksen järjestämistapaa.

Sekä voittaneessa tarjouksessa että hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että opiskelijoille laaditaan henkilökohtaiset opiskelusuunnitelmat.

Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu, että autokorjaamoalan tutkintotoimikunta on lupautunut jatkamaan sen näyttötutkintojen järjestämissopimusta Opetushallituksen suorittaman auditoinnin jälkeen. Hakijan tarjouksessa on todettu, että sillä on toistaiseksi voimassa oleva tutkintojen järjestämisoikeus. Molemmissa tarjouksissa on esitetty suunnitelma näyttöjen suorittamisesta.

Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu, että valinnaiset tutkinnon osat ovat moottori ja voimansiirto, hydrauliikka ja pneumatiikka sekä sähkötekniikka ja elektroniikka, jotka kuuluvat työkonetekniikan osaamisalaan. Hakijan tarjous on sisältänyt sekä kuorma-auto- ja linja-autotekniikan osaamisalat että työkonetekniikan osaamisalan.

Tarjouspyynnön hankintakriteereissä on edellä tarkemmin kuvatulla tavalla ilmoitettu koulutussuunnitelman osalta huomioon otettaviksi tekijöiksi opetussuunnitelma, käytettävät opetusmenetelmät, muut hankittavan koulutuksen suunnitelmat ja toteuttamistavat sekä henkilökohtaisen opintosuunnitelman toteuttamissuunnitelma. Tutkintotavoitteisen koulutuksen osalta tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu huomioon otettaviksi tekijöiksi se, onko tarjoajalla tutkintotoimikunnan myöntämä oikeus tutkintojen ja/tai näyttötutkintojen järjestämiseen, onko näyttöjen suorittamisesta esitetty suunnitelma ja mitä valinnaisia suuntautumisvaihtoehtoja tai osaamisalueita kouluttajalla on tarjottavana.

Markkinaoikeus toteaa, että vertailtavissa tarjouksissa on ollut opetusmenetelmien ja koulutuksen rakenteen osalta eroja. Voittanut tarjous on painottunut lähiopetukseen ja hakijan tarjous työssä oppimiseen. Voittanut tarjous on sisältänyt vain työkonetekniikan osaamisalan, kun taas hakijan tarjous on sisältänyt sekä kuorma-auto- ja linja-autotekniikan osaamisalan että työkonetekniikan osaamisalan. Voittaneessa tarjouksessa on ollut liitteenä työnhakuvalmennuksen toteuttamista koskeva opetussuunnitelma, jota ei ole ollut hakijan tarjouksessa. Tarjoukset ovat eronneet myös tutkinnon järjestämisoikeuden voimassaoloajan osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että vertailtavissa tarjouksissa ei ole kuitenkaan ollut merkittäviä laadullisia eroja kummankaan tarjoajan eduksi. Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut harkintavaltansa rajoissa syrjimättä ja tasapuolisesti, kun se on arvioinut hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset tältä osin samanarvoisiksi.

b) Työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskeva vertailuperuste

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sille on myönnetty toistaiseksi voimassa oleva työelämän kehittämis- ja palvelutehtävä. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan työelämän kehittämis- ja palvelutehtävää tukevia kehittämishankkeita, joissa se on ollut mukana. Voittaneessa tarjouksessa on lisäksi todettu, että koulutus toteutetaan läheisessä yhteistyössä alueen maarakennus- ja korjaamoalan yritysten kanssa ja nimetty yhdeksän yhteistyökumppania.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että koulutus on suunniteltu läheisessä yhteistyössä autoalan yritysten kanssa ja että suunnittelussa on huomioitu alan jatkuva kehitys sekä alan yritysten koulutus- ja rekrytointitarpeet. Koulutuksen ajanmukaisuus on tarjouksessa ilmoitettu varmistettavan jatkuvalla yhteistyöllä alan maahantuojien, jälleenmyyjien sekä muiden yritysten kanssa. Lisäksi hakijan tarjouksen liitteenä on ollut raskaskalustomekaanikko-koulutuksen työelämäyhteistyö 2008?2010 -niminen asiakirja, jossa on tarkemmin kuvattu koulutuksen tavoitteita ja koulutuksen sisältämää työssä oppimista.

Molemmissa tarjouksissa on esitetty suunnitelma työssä oppimisen toteuttamisesta, ohjauksesta ja valvonnasta. Voittaneessa tarjouksessa on muun ohella ilmoitettu, että työssä oppimista ohjataan ja valvotaan siten, että kullekin opiskelijalle laaditaan yhteistyössä työssäoppimissuunnitelma, jossa määritellään työssäoppimisjakson tavoitteet, tehtävät sekä arvioinnin perusteet. Lisäksi voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu, että vastuuopettajan tehtäviin kuuluu yhteydenpito opiskelijoihin ja yhdessä nimetyn työpaikkaohjaajan kanssa työssä oppimisen tavoitteellisuudesta huolehtiminen. Hakijan tarjouksessa on muun ohella ilmoitettu, että sen yhteistyöyritykset ovat lupautuneet tarjoamaan työssä oppimispaikkoja opiskelijoille. Lisäksi hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että kouluttaja käy jokaisella työssä oppimispaikalla ja on yhteydessä oppilaaseen sekä työpaikkaohjaajaan.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu koulutuksen vaikuttavuuden pisteytyksessä huomioon otettavaksi seikaksi koulutuksen tarjoajan ostajan alueella järjestämästä samansisältöisestä koulutuksesta avoimille työmarkkinoille työhönsijoittuminen. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että arvioinnin pohjana käytetään työhallinnon tilastotietoja koulutukseen osallistuneiden työllistymisestä. Voittaneen tarjoajan osalta vastaavan toimialan työvoimakoulutuksen vaikuttavuus kolme kuukautta koulutuksen päättymisen jälkeen on ollut 35,8 prosenttia. Hakijan osalta hankintayksiköllä ei ole ollut käytettävissä kyseisiä tilastotietoja. Hakija ei ole myöskään esittänyt kyseistä selvitystä tarjouksessaan, vaikka tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoaja voi esittää myös muun selvityksen opiskelijoiden työhönsijoittumisesta.

Hakija on esittänyt, että työhallinnon tietojärjestelmästä olisi sen osalta ollut saatavissa opiskelijoiden työllistymistä koskevat tiedot koko Suomen alueelta. Tarjouspyynnössä on kuitenkin nimenomaisesti ilmoitettu, että pisteytyksessä otetaan huomioon opiskelijoiden työllistymistä koskevat tiedot Pohjois-Pohjanmaan alueella järjestetyn koulutuksen osalta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hakenut kyseisiä koko Suomea koskevia tilastotietoja koulutuksen vaikuttavuuden pisteytystä varten.

Hankintayksikkö on kerännyt koulutuksen vaikuttavuutta koskevan OPAL-palautteen konepaja- ja raskasmetallityön koulutukset -ammattialalta, joka asiassa esitetyn selvityksen perusteella sisältää myös raskaskalustomekaanikon ammattitutkintoon johtavan koulutuksen. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältä osin menetellyt virheellisesti. OPAL-palautejärjestelmän kohtaan ”Vaikuttavuus ja ammatillinen kehittyminen” konepaja- ja raskasmetallityön koulutukset -ammattialalla hyvin/erinomaisesti vastanneiden osuus on voittaneen tarjoajan osalta ollut 74,8 prosenttia ja hakijan osalta 63 prosenttia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu edellä tarkemmin kuvatulla tavalla koulutuksen työelämälähtöisyyttä ja vaikuttavuutta koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä huomioon otettaviksi seikoiksi muun ohella se, onko tarjoajalla Opetusministeriön myöntämä lupa työelämän kehittämis- ja palvelutehtävien toteuttamiseen. Lisäksi arvioinnissa otetaan myös huomioon esimerkiksi se, mitä tarjoaja on tehnyt tarjottavan koulutussuunnitelman työelämälähtöisyyden takaamiseksi, tarjoajien aikaisempien koulutusten työllistymistiedot ja saatu OPAL-palaute.

Markkinaoikeus toteaa, että vertailtavissa tarjouksissa on ollut sekä koulutuksen työelämälähtöisyyden että vaikuttavuuden osalta eroja. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sille on myönnetty työelämän kehittämis- ja palvelutehtävä. Lisäksi tarjouksessa on kuvattu työelämäyhteistyötä edistäviä kehittämishankkeita, joissa voittanut tarjoaja on ollut mukana. Hakijan tarjouksessa kyseisiä asioita ei ole mainittu, joten hankintayksikkö ei ole myöskään voinut ottaa niitä huomioon pisteytyksessä. Hakijan osalta ei ole ollut käytettävissä tarjouspyynnön mukaisia opiskelijoiden työllistymistä koskevia tilastotietoja eikä hakija ole myöskään tarjouksensa yhteydessä esittänyt asiasta selvitystä. Voittaneen tarjoajan OPAL-palaute liittyen koulutuksen vaikuttavuuteen ja ammatilliseen kehittymiseen on ollut parempaa kuin hakijan.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa tai menetellyt muutoinkaan virheellisesti, kun se on antanut työelämälähtöisyyden ja vaikuttavuuden osalta hakijalle kolme ja voittaneelle tarjoajalle viisi pistettä.

c) Toimitusvarmuutta koskeva vertailuperuste

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimennyt koulutukseen kolme pedagogisen pätevyyden omaavaa pääkouluttajaa ja seitsemän muuta kouluttajaa, joista viidellä on ollut pedagoginen pätevyys. Sijaisjärjestelyt on ilmoitettu tarjouksessa hoidettavaksi kouluttajatiimin sisällä. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu, että sijaisjärjestelyt voidaan hoitaa joustavasti, koska koulutusyksiköllä on kaikkiaan 12?14 opettajan resurssit. Voittaneen tarjouksen liitteenä on lisäksi ollut kouluttajaluettelo ja kouluttajien ansioluettelot.

Hakija on nimennyt tarjouksessaan vastuukouluttajaksi insinöörin, joka on ollut opettaja- ja näyttötutkintomestarikoulutuksessa. Sijaisjärjestelyjen osalta hakijan tarjouksessa on todettu, että kullekin koulutukseen osallistuvalle opettajalle on määritelty varahenkilö. Hakijan tarjouksen liitteenä on ollut kouluttaja- ja arvioijaluettelo, jossa on nimetty tutkintojen vastuuhenkilö ja kouluttajat sekä tutkintotilaisuuksien arvioijat ja näiden koulutus ja kokemus. Liitteestä käy ilmi, että viidellä kouluttajista on ollut opettajatutkinto. Tarjouksen liitteenä on lisäksi ollut kahdeksan kouluttajan ansioluettelot. Näistä kahdella on ollut pedagoginen pätevyys.

Sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat ilmoittaneet tarjouksissaan, että koulutus toteutetaan oppilaitoksen tiloissa. Voittaneen tarjouksen liitteenä on ollut luettelo koulutuksessa käytettävistä koneista ja laitteista. Luettelossa on ollut kuva 36 koneesta, joiden osalta on selostettu koneen tyyppi ja vuosimalli sekä lisävarusteet. Myös opetustiloina käytettävistä korjaamotiloista on liitetty tarjoukseen kuva, osoite ja rakennuksen valmistumisvuosi.

Hakijan tarjouksen liitteenä ei ole ollut luetteloa koulutuksessa käytettävistä koneista ja laitteista, mutta siinä on ilmoitettu, että käytännönharjoitukset toteutetaan hakijan omassa korjaamohallissa, jonka varustukseen kuuluu muun muassa tarjouksessa ilmoitettu harjoitteluajoneuvo. Lisäksi hakijan tarjouksessa on todettu, että jarrusovitukseen liittyvät harjoitukset toteutetaan yhteistyöyritysten tiloissa ja laitteilla.

Voittaneessa tarjouksessa on kuvattu käytössä olevaa laatujärjestelmää ja ilmoitettu, että arviointituloksia auditoidaan ulkopuolisella arvioinnilla. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan osallistuneensa vuonna 2006 koko maassa järjestettyyn aluekehitysvaikutusten arviointiin, jossa organisaation aluekehitysvaikutukset on arvioitu kaikilla arvioinnin osa-alueilla erittäin hyviksi tai kiitettäviksi.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että Opetushallitus on suorittanut oppilaitoksen auditoinnin 29.10.2007 ja arvioinut hakijan raskaskalustomekaanikon ammattitutkinnon järjestämisedellytykset tyydyttäviksi. Hakijan tarjouksen liitteessä on kuvattu käytössä olevaa laatujärjestelmää ja ilmoitettu, että vuoden 2008 aikana käyttöön otetaan ulkopuolinen arviointi. Lisäksi liitteessä on ilmoitettu, että vuoden 2009 pääteemaksi on asetettu hakijan laadunhallintajärjestelmän sertifiointi standardin ISO 9001:2000 mukaisesti.

Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu, että koulutus ei vaadi erityislupia. Hakijan tarjouksessa taas on ilmoitettu, että koulutus vaatii erityislupia ja siinä on lueteltu hakijalla olevat erityisluvat.

Toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä huomioon otettaviksi tekijöiksi on edellä tarkemmin kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä ilmoitettu muun ohella opettajaresurssit ja vastuukouluttajan suoritettu tutkinto. Tarjouksessa on tullut kuvata myös, minkä tasoiset tilat tarjoaja aikoo koulutusta varten hankkia ja onko tarjoajalla käytettävissä riittävästi asianmukaista kalustoa.

Markkinaoikeus toteaa, että vertailtavissa tarjouksissa on ollut laadullisia eroja opettajaresurssien ja koulutuksessa käytettävien koneiden, laitteiden ja opetustilojen osalta. Lisäksi tarjoukset ovat eronneet laatujärjestelmän auditoinnin ja erityislupien osalta.

Voittanut tarjoaja on nimennyt koulutukseen kolme pääkouluttajaa, joista kaikki ovat olleet pedagogisesti päteviä kouluttajia. Voittanut tarjoaja on lisäksi nimennyt seitsemän muuta koulutuksessa käytettävää kouluttajaa, joista viidellä on ollut pedagoginen kelpoisuus. Sijaisjärjestelyt on ilmoitettu voittaneessa tarjouksessa hoidettavaksi kouluttajatiimin sisällä. Hakija on nimennyt tarjouksessaan yhden vastuukouluttajan, jolla on ollut insinöörin pätevyys ja keskeneräiset pedagogiset opinnot. Voittaneen tarjouksen liitteenä on myös ollut yksityiskohtainen luettelo koulutuksessa käytettävistä koneista ja laitteista. Luettelossa on ollut kuva 36 koneesta, joiden osalta on selostettu koneen tyyppi ja vuosimalli sekä lisävarusteet. Myös opetustiloina käytettävistä korjaamotiloista on liitetty tarjoukseen kuva, osoite ja rakennuksen valmistumisvuosi.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa tai menetellyt muutoinkaan virheellisesti, kun se on tällä perusteella antanut toimitusvarmuuden osalta hakijalle neljä ja voittaneelle tarjoajalle viisi pistettä.

d) Asiakastyytyväisyyttä koskeva vertailuperuste

OPAL-palautejärjestelmän kohtaan ”Koulutus on vastannut sille asettamiani odotuksia” konepaja- ja raskasmetallityön koulutukset -ammattialalla hyvin/erinomaisesti vastanneiden osuus on voittaneen tarjoajan osalta ollut 75 prosenttia ja hakijan osalta 63 prosenttia.

Asiakastyytyväisyyttä koskevan vertailuperusteen osalta tarjouspyynnön liitteessä on mainittu, että vertailussa otetaan huomioon koulutuspalvelujen tuottajan viimeisimmistä vastaavista työvoimakoulutuksista saama OPAL-palaute. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt tältä osin harkintavaltaansa, kun se on myös asiakastyytyväisyyttä koskevan vertailuperusteen osalta kerännyt OPAL-palautteen konepaja- ja raskasmetallityön ammattialan koulutuksista.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että OPAL-palautteen pisteytys on suoritettu työministeriön ohjeen (O/8/2007 TM) mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole esitetty, että OPAL-palautejärjestelmästä konepaja- ja raskasmetallityön koulutukset -ammattialalta kerätyt tiedot sinänsä olisivat virheelliset tai että ne olisi pisteytetty virheellisesti. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti myöskään asiakastyytyväisyyttä koskevan vertailuperusteen soveltamisessa ja pisteytyksessä.

e) Koulutuksen hintaa koskeva vertailuperuste

Koulutuksen hintaa koskevan vertailuperusteen osalta vertailuasiakirjassa on ilmoitettu voittaneessa tarjouksessa esitetty kokonaishinta 292.800 euroa ja opiskelijatyöpäivän hinta 61,00 euroa. Lisäksi vertailuasiakirjassa on ilmoitettu, että valtakunnallinen työvoimakoulutuksen opiskelijatyöpäivän hinta on ollut keskimäärin 42,04 euroa vuonna 2007.

Voittaneessa tarjouksessa koulutuksen kokonaishinnaksi on ilmoitettu 292.800 euroa ja opiskelijatyöpäivän hinnaksi 61 euroa. Hakijan tarjouksessa koulutuksen kokonaishinnaksi on ilmoitettu 184.403 euroa ja opiskelijatyöpäivän hinnaksi 38,42 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että koulutuksen hinta on pisteytetty työministeriön ohjeen (O/8/2007 TM) mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole esitetty, että koulutuksen hintaa koskevat tiedot olisi pisteytetty väärin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole myöskään koulutuksen hintaa koskevan vertailuperusteen soveltamisessa ja pisteytyksessä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Jalasjärven kunnan hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.