Market Court voids public procurement decision due to procedural violations and lack of transparency in tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Työterveyslaitos on pyytänyt 9.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 12.5.2008 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia kenttämassaspektrometristä. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Työterveyslaitoksen hankintatoimikunta on päätöksellään 26.6.2008 4/2008 päättänyt hankkia kenttämassaspektrometrin Tradeways Ltd:ltä.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hyväksytyn tarjouksen mukaan noin 120.000 euroa.

Työterveyslaitos on markkinaoikeuteen 3.7.2008 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

ChemSystems Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Työterveyslaitoksen hankintatoimikunnan päätöksen 26.6.2008. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hyvitysmaksuna 40.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.372,28 eurolla korkoineen ja asianosaiskulut 876 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö on ollut niin yleispiirteinen, että sen perusteella on ollut lähes mahdotonta laatia yhteismitallisia tarjouksia.

Vertailuperusteiden hinta ja laatu arvioinnissa käytettäviä painoarvoja ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua yritys- ja yhteisötunnusta. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään tarjouksessaan selvittänyt tarjouspyynnössä edellytettyä huoltoväen koulutusta ja työkokemusta. Voittanut tarjoaja ei siten ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja ehdottomia vaatimuksia. Voittanut tarjoaja olisi näin ollen tullut sulkea tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä kenttämassaspektrometrin hankinnalle asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjoama kenttämassaspektrometri ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta kenttäolosuhteisiin soveltumisesta. Hakijan tarjoama kenttämassaspektrometri on yhden henkilön liikuteltavissa ja se on suunniteltu ja valmistettu kestämään vaativia kenttäolosuhteita, muun muassa heikkoa sadetta ja vaativia lämpötilaolosuhteita. Lisäksi laitteella voidaan tehdä mittauksia myös liikkeellä ollessa. Voittaneen tarjoajan tarjoama kenttämassaspektrometri ei kestä vaativia kenttäolosuhteita, kuten vedelle altistumista tai vaativia lämpötilaolosuhteita. Lisäksi sen liikuttamiseen tarvitaan autoa tai muuta ajoneuvoa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa ”laitemyyjän neuvontapalvelut ongelmatilanteissa” edellytettyä hintaa ja aikataulua. Tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa ”ohjelmisto ja tietokone” edellytettyjä teknisiä tietoja, datan käsittelyä ja lisenssien määrää.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut toimitus- ja maksuehdot ovat poikenneet tarjouspyynnössä edellytetystä muun muassa toimituspaikan, käyttökuntoon asettamisen ja paikan päällä asentamisen osalta. Tarjouksessa ei ole myöskään sitouduttu noudattamaan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja vuodelta 1994.

Koska vertailuperusteen hinta arvioinnissa käytettävien tarkempien perusteiden painoarvoa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, hankintayksikön olisi tullut antaa hintavertailussa kullekin vertailuperusteelle sama painoarvo niin kuin se on antanut laadun osatekijöillekin.

Hakijan tarjouksen kokonaishinta on laskettu liian suureksi sisällyttämällä siihen vääriä kulutusosia. Lisäksi tarjouksessa mainitut erikoistarjoukset on jätetty huomioimatta. Oikea kokonaishinta on ollut 134.575 euroa eikä hintavertailussa käytetty 163.900 euroa.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt hankintapäätöksessä perusteita käyttökustannuksia koskevan pisteytystaulukon laadinnalle. Lisäksi hankintayksikkö on vertaillut väärin kenttämassaspektrometrin käyttökustannuksia.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintalain edellyttämällä tavalla.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.650,20 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toiminut avoimesti ja suhteellisuusperiaatteen mukaisesti.

Tarjouspyyntö liitteineen on sisältänyt yksityiskohtaisen kuvauksen siitä, mitä tarjoukseen on tullut sisällyttää. Tarjouspyyntö on näin ollen täyttänyt kaikilta osin hankintalain 69 §:ssä säädetyt vaatimukset.

Vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä. Laadun arvioinnissa käytettäviä vertailuperusteita ei ole tarjouspyynnössä voitu asettaa tärkeysjärjestykseen, koska kaikki laadun vertailuperusteet ovat saaneet laatuvertailussa saman painoarvon. Hinnan vertailuperusteet on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä.

Ulkomaisella yrityksellä ei ole voinut olla suomalaista yritys- ja yhteisötunnusta. Tarjoajalla on kuitenkin ollut edustajana suomalainen rekisteröity yhtiö.

Hankintayksikön asiantuntijoiden suorittamissa kenttäkelpoisuutta koskevissa testauksissa voittaneen tarjoajan kenttämassaspektrometri on todettu kenttäkelpoiseksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tiedot huolto- ja korjauspalveluista sekä varaosista. Tarjouksessa on ilmoitettu myös alihankkijoiden yhteystiedot.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa ”laitemyyjän neuvontapalvelut ongelmatilanteissa” ja saman liitteen kohdassa ”ohjelmisto ja tietokone” edellytetyt asiat.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu toimitus- ja maksuehdon osalta kaikki tarjouspyynnössä pyydetyt tiedot, vaikkakaan ei kaikilta osin pyydetyssä järjestyksessä. Tämä ei kuitenkaan ole vaikuttanut tarjousten vertailuun.

Tarjouspyynnössä on todettu, että laitehankinnoissa noudatetaan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja. Tarjouspyynnössä ei siten ole edellytetty, että tarjoaja erikseen sitoutuu sopimusehtoihin, vaan tarjouspyynnössä oleva maininta on tarkoittanut, että hankintasopimuksessa tukeudutaan myös julkisten hankintojen yleisiin sopimusehtoihin.

Vertailuperusteen hinta arvioinnissa käytetty huoltokustannusten osuus on ollut kokonaiskustannuksista tarjoajasta riippuen 6–10 prosentin luokkaa ja vuoden käyttökustannukset alle 10 prosentin luokkaa. Hankintayksikkö on halunnut antaa hintavertailussa kohtuullista, mutta ei ratkaisevan suurta merkitystä huolto- ja käyttökustannuksille. Hankintahinnan sekä huolto- ja käyttökustannusten painottaminen tasaosuuksin olisi ollut vastoin hankintalain 2 §:ssä tarkoitettua suhteellisuuden vaatimusta.

Hakijan tarjouksessa kokonaishinta on esitetty epäselvästi. Hintaan on lisätty hintaeriä, joiden osalta ei ole ollut täysin selvää, mitkä niistä ovat koskeneet kysymyksessä olevaa hankintaa. Hankintayksikkö myöntää, että se on hinnan ilmoittamisen epäselvyydestä johtuen jättänyt 7.125 euron suuruisen hintaerän vähentämättä hakijan tarjoamasta kokonaishinnasta, vaikka hankintayksikön olisikin pitänyt tämä erä vähentää. Tällä ei ole kuitenkaan ollut vaikutusta tarjousten vertailun lopputulokseen.

Käyttökustannuksien laskennassa on otettu huomioon hinnaltaan merkittävät kuluvat osat ja laitteen käyttöön tarvittavat kaasut. Vertailussa on otettu myös huomioon se, että tarjoajien kenttämassaspektrometrien käyttökustannukset ovat muodostuneet eri tavalla johtuen tarjottujen laitteiden erilaisuudesta.

Laatuvertailussa tarjoajat ovat saaneet muista vertailuperusteista samat pisteet lukuun ottamatta teknistä suorituskykyä, kenttäkelpoisuutta ja käyttöolosuhteita.

LAUSUNTO

Tradeways Ltd on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tarjottavan kenttämassaspektrometrin pitäisi olla yhden henkilön kannettavissa, toimia ankarissa sääolosuhteissa, pystyä suorittamaan mittauksia liikkeellä olleessa tai olla kuljetettavissa muulla kuin ajoneuvolla. Tarjouspyynnössä on esitetty ainoastaan, että laitteiston on oltava sopiva kenttäolosuhteisiin. Tästä huolimatta Tradeways Ltd:n tarjoama kenttämassaspektrometri soveltuu kenttäolosuhteisiin paremmin kuin hakijan tarjoama kenttämassaspektrometri.

Tradeways Ltd:n tarjouksessa ei ole annettu tietoja huoltohenkilökunnan koulutuksesta ja kokemuksesta.

Kenttämassaspektrometrin mukana on tarjottu uusin markkinoilla oleva Dell-merkkinen kannettava tietokone viimeisimmällä Windows -käyttöjärjestelmällä. Tarjouksessa ei ole määritelty tietokoneen tarkkaa mallia, koska tietokoneita päivitetään jatkuvasti. Mikäli tietokoneen malli olisi esitetty tarjouksessa, se olisi jo saattanut olla vanhentunut tarjouksia vertailtaessa.

Tarjouksessa esitetyt tiedot hinnoittelusta sekä toimitus- ja maksuehdoista on annettu tarjouspyynnön liitteen 2 mukaisesti. Vastoin hakijan väittämää tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä esitettyihin yleisiin sopimusehtoihin.

VASTASELITYS

Hakija on todennut, että kenttämassaspektrometrit eroavat laboratorioissa käytettävistä massaspektrometreistä niin ominaisuuksiensa kuin hintansakin puolesta. Kenttämassaspektrometrit ovat painoltaan huomattavasti kevyempiä kuin laboratorio-olosuhteissa käytettävät massaspektrometrit. Lisäksi kenttämassaspektrometrit on suunniteltu ja valmistettu siten, että ne kestävät muun muassa liikuttelua ja tärinää sekä ankaria sääolosuhteita. Kenttämassaspektrometrin yksi tärkeimmistä ominaisuuksista on, että se voidaan kuljettaa mittauspaikalle, mittaus voidaan suorittaa kyseisellä mittauspaikalla ja tulokset ovat välittömästi käytettävissä.

Voittaneen tarjoajan tarjoama laite painaa 40 kiloa ja se on siten liikuteltavissa ainoastaan autolla. Laite ei kestä kenttäolosuhteita ja sen erilliseen näytteenottolaitteeseen perustuva käyttötapa on sama kuin laboratorio-olosuhteissa käytettävällä massaspektrometrillä. Voittaneen tarjoajan tarjoama laite ei näin ollen ole ollut tarjouspyynnössä edellytetty kenttämassaspektrometri.

Hakijalle on annettu laatuvertailussa liian vähän pisteitä. Lisäksi hankintayksikkö on perustellut voittaneen tarjoajan laadun osalta saamia pisteitä sellaisilla seikoilla, joita ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu käytettäväksi laadun vertailuperusteina.

LISÄVASTINE

Työterveyslaitos on esittänyt lisävastineessaan muun ohella, että tarjouspyyntövaiheessa tarjoajat ovat voineet esittää kysymyksiä hankinnan kohteesta. Lisäksi tarjoajat ovat käyneet esittelemässä laitteitaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena on julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:ssä tarkoitettu EU-kynnysarvon alittava tavarahankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnan kohteen määritteleminen ja tarjouspyyntö

Hankinnan kohteen määritteleminen on sinänsä hankintayksikön harkinnassa. Tältäkin osin hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmaistujen kilpailun aikaansaamista sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevien periaatteiden toteutuminen hankinnassa.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakija on esittänyt, että hankinnan kohdetta ei ole yksilöity riittävällä tavalla siten, että tarjouspyyntö olisi tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön kohdassa ”1. Hankinnan yksilöinti” on todettu seuraavaa: ”Tarjouspyynnön kohteena on kenttä massaspektrometri. Osatarjouksia ei huomioida. Vaihtoehtoiset tarjoukset koskien kenttä massaspektrometrejä otetaan huomioon.”

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina laadulliset tekijät 60 prosentin painoarvolla ja hinta 40 prosentin painoarvolla. Laadun vertailuperusteiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu tekninen suorituskyky (spesifikaatiot, herkkyys ym.), käyttäjäystävällisyys, toimintavarmuus, huolto- ja korjauspalvelun järjestely, korjauksen toimitusajat sopimuksella tai ilman takuuajan jälkeen, neuvontapalvelut ongelmatilanteissa, laitteen yhteensopivuus olemassa olevien järjestelmien kanssa, käyttäjäkoulutus, laitteen kenttäkelpoisuus ja käyttöolosuhteet. Hinnan vertailuperusteiksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankintahinta, vuotuiset huoltokustannukset ja vuotuiset käyttökustannukset.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut ”Tarjouksen sisältö” -niminen taulukko, jossa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan seuraavat tiedot: laitteen kuvaus, mitat, tekninen suorituskyky (käyttöolosuhteet, herkkyys, käyttäjäystävällisyys, kenttäkelpoisuus), massadetektorin suorituskyky (toimintaperiaate, rakenne, massa-alueet, ionisaatiotekniikat, datan käsittelynopeus, kalibrointi), ohjelmiston ja tietokoneen osalta tekniset tiedot, datan käsittely, lisenssien määrä ym., käyttöopastus ja koulutus, huoltosopimukset ja niiden hinnat, korjauskustannukset ilman huoltosopimusta, huoltohenkilöstön saatavuus ja tavoitettavuus, neuvontapalvelut ongelmatilanteessa, takuuaika, takuun sisältö, mallin markkinoilletulovuosi ja laitteiden lukumäärä EU-alueella. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä on ollut ”Kustannusten erittely” -niminen taulukko.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole kuvannut tarjouspyynnössä, minkälaista kenttämassaspektrometriä sen on ollut tarkoitus hankkia sekä missä ja minkälaisissa olosuhteissa sitä on ollut tarkoitus käyttää. Hankintayksikkö on kuitenkin edellä esitetyllä tavalla pyytänyt tarjoajia selvittämään tarjouksessaan muun ohella kenttämassaspektrometrin kenttäkelpoisuutta, käyttöolosuhteita, teknistä suorituskykyä ja käyttäjäystävällisyyttä. Edellä esitetyllä tavalla laadun vertailuperusteina on käytetty muun ohella laitteen kenttäkelpoisuutta, käyttöolosuhteita, teknistä suorituskykyä ja käyttäjäystävällisyyttä.

Hankintayksikkö on vastineessaan todennut laatuvertailun osalta muun muassa, että voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteesta laitteen kenttäkelpoisuus yhden pisteen hakijaa enemmän näytteenottolaitteen keveydestä johtuen. Hankintayksikkö on vastineessaan edelleen todennut, että voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteesta käyttöolosuhteet kaksi pistettä hakijaa enemmän, koska voittaneen tarjoajan laitetta on voinut käyttää sekä kenttä- että laboratorio-olosuhteissa. Lisäksi vastineessa on todettu, että hakijan laite ei ole soveltunut rutiini GC/MS-analytiikkaan laboratoriossa.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan kenttämassaspektrometrin toimintaperiaatteena on, että GC/MS-mittalaitetta ei tarvitse kantaa näytteenottopaikalle. Näytteenottopaikalle kannetaan sen sijaan ainoastaan erillinen näytteenottolaite. Näytteenottolaiteeseen kerätään näyte, joka on analysoitavissa myöhemmin GC/MS-mittalaitteella. Hakijan tarjoama kenttämassaspektrometrin toimintaperiaate on puolestaan perustunut siihen, että koko kenttämassaspektrometri viedään näytteenottopaikalle.

Hakija on markkinaoikeudelle tekemässään hakemuksessaan esittänyt, että myös sillä olisi ollut mahdollisuus tarjota voittaneen tarjoajan tarjoaman kenttämassaspektrometrin toimintaperiaatteen mukaista laitetta, mikäli hakijan tiedossa olisi tarjouspyynnön perusteella ollut, mitä laitteen ominaisuuksia kenttäkelpoisuuden ja käyttöolosuhteiden arvioinnissa painotettaisiin.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, että tarjouspyynnössä esitettyä hankinnan kohteen kuvausta on pidettävä sillä tavoin yksilöimättömänä, että tarjoajat eivät ole tarjouksia laatiessaan tienneet, minkälaista kenttämassaspektrometriä hankintayksikkö on ollut hankkimassa sekä missä ja minkälaisissa olosuhteissa kenttämassaspektrometriä on ollut tarkoitus käyttää. Tarjoajat eivät ole myöskään tarjouksia laatiessaan tienneet, minkälainen tarjotun kenttämassaspektrometrin on tullut olla, jotta se olisi menestynyt tarjouspyynnössä ilmoitettujen laadun vertailuperusteiden mukaan suoritetussa laatuvertailussa. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että hankinnan kohteen yksilöimättömyyden takia laatuvertailussa käytetyistä vertailuperusteista ainakin kenttäkelpoisuus ja käyttöolosuhteet ovat olleet siinä määrin yksilöimättömiä, että tarjoajat eivät ole tarjouksia laatiessaan tienneet, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee sanottujen vertailuperusteiden osalta vertailemaan. Hankinnan kohteen yksilöimättömyys on jättänyt siten hankintayksikölle tarjousten vertailussa lähes rajattoman harkintavallan.

Vertailuperusteiden painoarvojen ilmoittaminen

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hakija on pitänyt tarjousten vertailua hankintasäännösten vastaisena sen vuoksi, että vertailuperusteiden hinta ja laatu arvioinnissa käytettyjen tarkempien vertailuperusteiden painoarvoja ei ole ilmoitettu etukäteen tarjouspyynnössä. Edelleen hakija on esittänyt, että koska hinnan arvioinnissa käytettävien tarkempien vertailuperusteiden painoarvoa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, hankintayksikön olisi tullut antaa kullekin vertailuperusteelle sama painoarvo.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan laadullisia tekijöitä vertaillaan 60 prosentin ja hintaa 40 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, millä tavoin laadun ja hinnan vertailussa huomioon otettavia tarkempia vertailuperusteita painotetaan tarjousten vertailussa. Laadun tarkemmat vertailuperusteet, joita on kaikkiaan 10, on ilmoitettu tarjouspyynnössä numerojärjestyksessä.

Hankintapäätöksen liitteen 1 mukaan laatuvertailu on suoritettu siten, että jokainen tarjouspyynnössä ilmoitettu laadun erillinen vertailuperuste on saanut painoarvoksi 10 prosenttia. Hintavertailu on puolestaan suoritettu siten, että hankintahinnalle on annettu 60 prosentin, vuotuisille huoltokustannuksille 20 prosentin sekä vuotuisille käyttökustannuksille 20 prosentin painoarvo.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 24.1.2008 antamassaan tuomiossa (asia C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym. vastaan Dimos Alexandroupolis ym.) katsonut, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.

Edellä mainitun direktiivin 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Tuomioistuin on todennut, että oikeuskäytännön mukaan kyseisessä säännöksessä, kun sitä luetaan direktiivin 92/50 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan.

Markkinaoikeus toteaa, ettei kansallinen lainsäädäntö sanamuotonsa mukaan edellytä EU-kynnysarvon alittavissa tavarahankinnoissa, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa vertailuperusteiden painoarvot etukäteen. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen edellä kerrotussa tuomiossa on kuitenkin katsottu hankintadirektiivien vastaiseksi menettely, jossa hankintayksikkö jälkikäteen, antamatta painoarvoista tietoa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa, määrää painoarvoja tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa ilmoitetuille sopimuksen tekemisen perusteille. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnössä ilmoitetusta 10-kohtaisesta laadun tarkempien vertailuperusteiden luettelosta ole myöskään voinut sellaisenaan päätellä, että luettelossa mainitut seikat vertailtaisiin keskenään samanarvoisin painoarvoin, kun otetaan huomioon näiden tarkempien vertailuperusteiden erilaatuiset ja -laajuiset sisällöt.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että mikäli hankintayksikkö käyttää tarjousten vertailuperusteissa erilaisia painoarvoja, sen tulee myös kansallisen kynnysarvon ylittävässä hankinnassa huolehtia siitä, että painoarvojen suhteellinen merkitys on etukäteen tarjoajien tiedossa hankintamenettelyn avoimuuden sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi. Hankintamenettely on ollut sanotulta osin myös tämän vuoksi virheellistä.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Työterveyslaitos aikoo edelleenkin toteuttaa kenttämassaspektrometriä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja asianosaiskulut, joiden määrää on pidettävä kohtuullisena. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Työterveyslaitoksen hankintatoimikunnan päätöksen 26.6.2008 4/2008 kenttämassaspektrometrin hankinnasta ja kieltää Työterveyslaitosta tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Työterveyslaitoksen korvaamaan ChemSystems Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.372,28 eurolla ja asianosaiskulut 876 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille ja asianosaiskuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Työterveyslaitoksen esittämän oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Pasi Yli-Ikkelä ja Antti Vuori-Karvia.