Market Court dismisses public procurement bid challenge due to late filing and lack of discrimination evidence.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeenkyrön kunta on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja 15.8.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Hämeenkyrön hoivakodin uudisrakennuksen rakentamisesta.

Hämeenkyrön kunnan hoivakotitoimikunta on päätöksellään 2.10.2008 valinnut hoivakodin rakennusurakoitsijaksi Teuman Oy:n.

Hämeenkyrön kunnaninsinööri on päätöksellään 27.1.2009 § 11 A valinnut hoivakodin rakennusurakoitsijaksi kolmanneksi halvimman tarjouksen antaneen Rakennus K. Karhu Oy:n. Päätöksessä on todettu muun ohella, että Teuman Oy on kieltäytynyt suorittamasta rakennusurakkaa tarjoamallaan urakkahinnalla. Päätöksessä on todettu edelleen, että rakennuttaja on käynnistänyt urakkaneuvottelut toiseksi halvimman tarjouksen tehneen urakoitsijan kanssa, joka on kieltäytynyt suorittamasta rakennusurakkaa tarjoamallaan urakkahinnalla. Tämän jälkeen neuvottelut käynnistettiin Rakennus K. Karhu Oy:n kanssa.

Hankinnan arvo valitun tarjouksen mukaan on noin 2,3 miljoonaa euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 30.1.2009 Rakennus K. Karhu Oy:n kanssa.

HAKEMUS

Rakennustoimisto Pekka Kynnös Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hämeenkyrön hoivakodin uudisrakennuksen rakentajan valintaa koskevan päätöksen tai velvoittaa Hämeenkyrön kunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 122.000 euroa korkoineen.

Tarjouspyynnössä on lueteltu, mitä liitteitä tarjouksen tulee sisältää, jotta tarjous voidaan hyväksyä. Tarjoukset saatuaan hankintayksikkö on pyytänyt lisäselvityksiä muilta tarjoajilta. Hakijan tarjous on ollut halvin tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tarjous ja se olisi tullut hyväksyä.

VASTINE

Hämeenkyrön kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai hylkää hakemuksen ja velvoittaa Rakennustoimisto Pekka Kynnös Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.448,72 eurolla korkoineen.

Kysymyksessä oleva tarjouskilpailu on käyty syksyllä 2008. Hankintapäätöksellä 2.10.2008 rakennusurakoitsijaksi on valittu halvimman tarjouksen antanut tarjoaja. Hankintapäätös on annettu tiedoksi 6.10.2008 kaikille tarjoajille muutoksenhakuosoituksineen. Hankintapäätös on tullut siten lainvoimaiseksi jo lokakuussa 2008 ja hakemus tulee jättää myöhässä saapuneena tutkimatta.

Hankintapäätöksellä 2.10.2008 valittu urakoitsija on vetäytynyt hankkeesta yksipuolisella ilmoituksella joulukuussa 2008. Tämän jälkeen sopimusneuvotteluihin on ryhdytty toiseksi halvimman tarjouksen jättäneen tarjoajan kanssa, joka on myös kieltäytynyt urakkasopimuksesta. Tämän jälkeen sopimusneuvotteluihin on ryhdytty kolmanneksi halvimman tarjouksen jättäneen tarjoajan Rakennus K. Karhu Oy:n kanssa. Kunnaninsinööri on tehnyt asiassa päätöksen 27.1.2009 ja urakkasopimus on allekirjoitettu 30.1.2009 Rakennus K. Karhu Oy:n kanssa. Päätös 27.1.2009 on lähetetty kaikille alkuperäisille tarjoajille tiedoksi kyseisenä päivänä muutoksenhakuosoituksineen.

Rakennus K. Karhu Oy:n tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt liitteet. Yhtiön esittämä kaupparekisteriote on kuitenkin ollut yli kaksi kuukautta vanha vastoin tarjouspyynnössä edellytettyä. Hankintayksikkö on pyytänyt Rakennus K. Karhu Oy:tä toimittamaan uuden kaupparekisteriotteen, joka on myös toimitettu.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta hylätä Rakennus K. Karhu Oy:n tarjousta kaupparekisteriotteen päiväyksen perusteella. Hankintayksiköllä on ollut joka tapauksessa oikeus tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla pyytää valitulta urakoitsijalta uusia vastaavia selvityksiä ennen urakkasopimuksen allekirjoittamista.

Toiseksi halvimman tarjouksen jättäneen tarjoajan tarjouksen liitteissä on ollut puutteita ja hankintayksikkö on pyytänyt liitteiden täydentämistä. Seikalla ei ole kuitenkaan asiassa merkitystä, koska urakkasopimusta ei ole solmittu kyseisen tarjoajan kanssa. Hyvitysmaksuvaade on joka tapauksessa määrältään liiallinen.

VASTASELITYS

Rakennustoimisto Pekka Kynnös Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella, että hakija ei ole valittanut 2.10.2008 tehdystä hankintapäätöksestä, koska tuolloin hankintamenettelyssä tapahtuneet virheet eivät ole olleet vielä hakijan tiedossa. Tuolloin tehty hankintapäätös on kuitenkin purkautunut valitun urakoitsijan vetäydyttyä hankkeesta. Uusi 27.1.2009 tehty hankintapäätös on annettu tiedoksi kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille muutoksenhakuosoituksineen.

Rakennus K. Karhu Oy:n tarjous on ollut puutteellinen vanhan kaupparekisteriotteen johdosta. Virheen laadulla ei ole asiassa merkitystä. Rakennus K. Karhu Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta puutteellisena.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on kohtuuton.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan hakemus tulee jättää myöhässä tehtynä tutkimatta, koska asiassa tehty hankintapäätös on saanut lainvoiman jo lokakuussa 2008.

Hämeenkyrön kunnan hoivakotitoimikunta on päätöksellään 2.10.2008 valinnut hoivakodin rakennusurakoitsijaksi Teuman Oy:n. Teuman Oy on kuitenkin sittemmin vetäytynyt hankkeesta ja Hämeenkyrön kunnaninsinööri on päätöksellään 27.1.2009 § 11 A valinnut hoivakodin rakennusurakoitsijaksi kolmanneksi halvimman tarjouksen antaneen Rakennus K. Karhu Oy:n. Markkinaoikeus toteaa, että 27.1.2009 tehty päätös on merkinnyt uutta julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 mukaista hankintapäätöstä, jonka tiedoksiannosta on lähtenyt kulumaan hankintalain 77 §:n mukainen 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeudelle. Asiassa ei ole siten merkitystä 2.10.2008 tehdyllä hankintapäätöksellä ja sen tiedoksiannolla käsillä olevan hakemuksen tutkimisen kannalta. Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintapäätöstä 27.1.2009 koskeva hakemus on tehty ajoissa markkinaoikeudelle ja hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä sekä hankintayksikön on toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hyväksyessään Rakennus K. Karhu Oy:n tarjouksen, vaikka tarjouksen liitteenä ollut kaupparekisteriote on ollut vanhempi kuin mitä tarjouspyynnössä on edellytetty ja pyytäessään vielä Rakennus K. Karhu Oy:tä täydentämään tarjoustaan uudella kaupparekisteriotteella.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat liittävät tarjoukseensa:

1. selvityksen siitä, onko yritys merkitty ennakkoperintälain mukaiseen ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverolain mukaiseen arvonlisäverovelvollisten rekisteriin,

2. kaupparekisteriotteen,

3. todistuksen verojen maksamisesta tai verovelkatodistuksen taikka selvityksen siitä, että verovelkaa koskeva maksusuunnitelma on tehty,

4. todistukset eläkevakuutusten ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta tai selvityksen siitä, että erääntyneitä eläkemaksuja koskeva maksusopimus on tehty ja

5. selvityksen työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista.

Tarjouspyynnön mukaan pyydetyt selvitykset eivät ole saaneet olla kahta kuukautta vanhempia. Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että urakoitsijan on varauduttava toimittamaan tilaajalle ennen urakkasopimuksen allekirjoittamista uudet vastaavat selvitykset.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on muun muassa rajoitetussa menettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Lain 54 §:ssä on lueteltu eräitä poissulkemisperusteita, joiden tarkoituksena on lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 97–99) mukaan vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on kuitenkin harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden, mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä sekä suhteellisuuden periaatetta noudattaen.

Kysymyksessä olevia selvityksiä on pyydetty hankintalain 71, 52 ja 54 §:n mukaisen tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin selvittämiseksi, mikä on edellä todetusti hankintayksikön harkintavallassa. Hankintalain 55 §:n mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkailta ja tarjoajilta sekä muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisilta viranomaisilta asianomaisten säännösten mukaisesti todistuksia ja selvityksiä sen tutkimiseksi, koskeeko ehdokasta tai tarjoajaa 53 §:ssä tai 54 §:ssä tarkoitettu poissulkemisperuste.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Koska kaupparekisteriotteella ei ole ollut asiassa merkitystä myöskään tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin kannalta, ei hankintayksikön menettelyn sen pyydettyä Rakennus K. Karhu Oy:tä täsmentämään tarjoustaan uudella kaupparekisteriotteella ole katsottava merkinneen myöskään sinänsä kiellettyä tarjouksen jälkikäteistä parantamista. Edellä mainituilla perusteluilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei siten voida todeta menetelleen hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se on pyytänyt Rakennus K. Karhu Oy:tä toimittamaan uuden kaupparekisteriotteen ja kun se ei ole sulkenut Rakennus K. Karhu Oy:tä pois tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asiaosainen on velvollinen korvaamaan toisen asiainosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakemuksen tultua hylätyksi ei ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen kohtuutonta, että hakija velvoitetaan korvamaan Hämeenkyrön kunnan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Rakennustoimisto Pekka Kynnös Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rakennustoimisto Pekka Kynnös Oy:n korvaamaan Hämeenkyrön kunnan oikeudenkäyntikulut 1.448,72 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.