Market Court dismissed procurement bid challenge due to procedural errors not affecting final award outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kainuun maakunta-kuntayhtymä on ilmoittanut 8.8.2008 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta puhtaanapitopalvelujen ja sairaala-apulaistehtävien hankinnasta ajalle 1.1.2009–31.12.2011 sekä pyytänyt hankinnasta sairaala-apulaistehtävien osalta ajalle 1.3.2009–31.12.2011 tarjouksia 18.8.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä 59/2008. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden hankintakauden jatkamiseen vuosille 2012 ja 2013. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kainuun maakunta-kuntayhtymän maakuntahallitus on päätöksellään 27.10.2008 § 257 valinnut sairaala-apulaistehtävien osalta palveluiden toimittajaksi SOL Palvelut Oy:n.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan 5.000.000–6.500.000 euroa.

HAKEMUS

ISS Palvelut Oy (jäljempänä myös ISS) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 27.10.2008 tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelyn. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.020 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on toiminut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, koska se ei ole toimittanut hakijalle hankintapäätöstä, jossa se olisi sanallisesti perustellut tarjousvertailussa kullekin tarjoukselle kunkin vertailuperusteen osalta antamansa pisteet ja tarjousten väliset piste-erot.

Hankintayksikkö on toiminut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti myös siltä osin kuin se on tarjousvertailussaan muuttanut tarjousten vertailuperusteiden painoarvoja antamalla tarjouksille useiden vertailuperusteiden osalta neljä pistettä, vaikka se on tarjouspyynnössään ilmoittanut pisteyttävänsä tarjoukset tasapistein viisi, kolme, kaksi, yksi ja nolla pistettä.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. SOL Palvelut Oy:n (jäljempänä myös SOL) osalta hankintayksikkö ei ole hintavertailussa ottanut huomioon sairaala-apulaistehtävien hintakohtia ”fysiatrian pkl”, ”ihotautien poliklinikka”, ”päivystyssiivous”, ”Kuusanmäen palvelukeskuksen hallinto”, ”Kuusanmäen palvelukeskuksen poliklinikka” ja ”Kuusanmäen osastot 21, 22, 23 ja 24”. Edellä mainittujen kohteiden osalta hankintayksikkö on tarjousten hintavertailussa ottanut huomioon vain perussiivouksen hinnan.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa pisteyttänyt vertailuperusteet ”referenssit ja vastaava kokemus” ja ”henkilökunnan koulutus ja kokemus siivous- ja sairaala-apulaistyössä” väärin. Hakijan olisi tullut saada kyseisistä kohdista paremmat pisteet kuin muiden tarjoajien.

Kajaanin Mamselli -liikelaitos (jäljempänä myös Mamselli) on tarjouksessaan jättänyt ilmoittamatta päivystyssiivouksen, joten hankintayksikön olisi tullut hylätä sen tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

VASTINE

Kainuun maakunta-kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö myöntää toimineensa virheellisesti perustellessaan hankintapäätöksensä puutteellisesti ja käyttäessään tarjousvertailussa tarjousten pisteytyksessä neljää pistettä.

Hankintayksikkö on tehnyt uuden tarjouspyynnön mukaisen tarjousvertailun, jossa pisteytyksenä on käytetty tarjouspyynnön mukaisia pisteitä. Hankintamenettelyssä tapahtuneella virheellä ei ole ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen. SOL:n tarjous on myös korjatun tarjousvertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintalaissa tarkoitetun tarjouskilpailun lähtökohtana on pidettävä sitä, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan sen mukaisina kuin ne on hankintayksikölle määräaikaan mennessä toimitettu. SOL:n toimittamaan tarjoukseen ei ole tehty sisällöllisiä muutoksia, joten hinnan huomioon ottamisen osalta tarjousvertailussa ei ole tapahtunut virheellisyyksiä. SOL on myös tarjoukseen pyydetyssä tarkennuksessa ilmoittanut saman kokonaishinnan kuin alkuperäisessä tarjouksessa.

Mamsellin tarjous ei ole ollut sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamaton. Tarjouksen ottaminen mukaan tarjousvertailuun ole ei vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

LAUSUNTO

SOL Palvelut Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen hakijan pääasiavaatimusten osalta.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella, että hankintayksikön ISS:n markkinaoikeudelle toimittama hakemuksen jälkeen laatima tarjousvertailu ei ole julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukainen. Tarjousvertailu on eri vertailuperusteiden osalta erittäin suppea ja ylimalkainen. Tarjousvertailussa ei ole esitetty kunkin tarjouksen konkreettista sisältöä kunkin vertailuperusteen osalta.

Hankintayksikkö on antanut ISS:lle ja SOL:lle useiden vertailuperusteiden osalta samat pisteet ilman, että vertailusta ilmenisi konkreettisia tekijöitä tarjousten sisällöstä, joiden perusteella tarjousten voitaisiin osoittaa olevan samantasoisia.

Hankintayksikkö on käyttänyt SOL:n osalta tarjousvertailussa ja hankintapäätöksessä hintaa 1.549.300,45 euroa ja työaikaa 89.568,80 tuntia vuodessa, jotka poikkeavat merkittävästi SOL:n tarjouksessaan ilmoittamista tiedoista 1.678.889,25 euroa ja 81.305,30 tuntia.

Hankintayksikkö on käyttänyt Mamsellin osalta tarjousvertailussa ja hankintapäätöksessä alempaa hintaa 1.632.658,00 euroa kuin Mamsellin tarjouksessaan ilmoittamaa 1.768.459,40 euroa. Lisäksi Mamsellin työaika on tarjousvertailussa ja hankintapäätöksessä 65.941,05 tuntia vuodessa eli korkeampi kuin Mamsellin tarjouksessaan ilmoittama 64.529,40 tuntia vuodessa.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittama uusi tarjousvertailu on ollut virheellinen vertailuperusteen ”referenssit ja kokemus” osalta. Hankintayksikkö on antanut SOL:lle referensseistä kolme pistettä, vaikka yhtiön referenssit ovat olemattomat. SOL:lle olisi voinut antaa kohdasta enintään yhden pisteen tai ei lainkaan pisteitä.

Hankintayksikkö on antanut SOL:lle kolme pistettä työnjohtajien koulutuksesta ja kokemuksesta, vaikka markkinaoikeusprosessin aikana laaditussa tarjousvertailussa on SOL:n osalta todettu, että sen esimiehillä on niukka sairaala-apulais- ja siivoustyön kokemus. SOL:lle olisi voinut antaa enintään kaksi pistettä.

Hankintayksikkö on antanut SOL:lle kolme pistettä henkilökunnan koulutuksesta ja kokemuksesta sairaala-apulaistehtävissä, vaikka SOL on ainoastaan luvannut kouluttaa henkilökunnan sairaala-apulaisen tehtäviin. SOL:n tarjouksen sisältö huomioon ottaen pisteytys ei ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä.

Mamsellin tarjous on tarjouspyynnön vastainen, sillä siinä ei ole ilmoitettu päivystyssiivousta. Tarjouspyynnön mukaan päivystyksen hinta ei saa sisältyä osastojen hinnoitteluun, vaan se pitää näkyä erillisenä.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 26.11.2008 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon 100.000 euron sakon uhalla siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena olevat sairaala-apulaispalvelut kuuluvat julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteen B toissijaisiin palveluhankintoihin. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten perusteella ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun EU-kynnysarvon. Näin ollen hankintaan tulevat hankintalain 21 §:n 2 ja 3 momentissa säädetyn mukaisesti sovellettaviksi hankintalain I, III ja IV osan sekä lain II osasta sanotuissa lainkohdissa mainitut säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä sekä hankintayksikön on toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole perustellut tekemäänsä hankintapäätöstä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöissä on kyseisen säännöksen osalta (HE 50/2006 vp s. 117) todettu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Oikeuskäytännön mukaan tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat. Markkinaoikeus toteaa, että perustelujen vaatimus korostuu niissä tilanteissa, joissa tarjoajille annetaan eriävät pisteet. Näin ollen, jos tarjoajille annetaan tietyn vertailuperusteen osalta samat pisteet, on oletuksena, että hankintayksikkö on arvioinut tarjoukset kyseisen vertailuperusteen osalta samantasoisiksi tarjouksista ilmenevien tietojen perusteella.

Hankintayksikön 18.8.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet hinta 50 prosentin painoarvolla, osaaminen ja kokemus 25 prosentin painoarvolla ja tuotettavan palvelun laatu 25 prosentin painoarvolla. Kaksi viimeistä vertailuperustetta on kumpikin jaettu viiteen alaperusteeseen, joista on voinut tarjouspyynnön mukaan saada viisi, kolme, kaksi, yksi tai nolla pistettä.

Hankintayksikön 27.10.2008 tekemässä hankintapäätöksessä on todettu, että tarjousten vertailussa tarjoajien välillä ei juuri tullut eroja laatutekijöissä, joten käytännössä hintaerot ovat ratkaisseet valinnan. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa päiväämättömässä tarjousten vertailutaulukossa on ilmoitettu kunkin tarjoajan saamat pisteet eri vertailuperusteista ja niiden alakohdista. Hakija on saanut tarjousten vertailussa yhteensä 88,7 pistettä, Mamselli yhteensä 92,4 pistettä ja SOL Palvelut Oy yhteensä 96 pistettä.

Hankintapäätöksessä tai sen liitteenä olevassa tarjousvertailuasiakirjassa ei kuitenkaan ole mitenkään perusteltu sitä, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu taikka millä perusteilla pisteitä on annettu kullekin tarjoajalle.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö ei ole perustellut suorittamaansa tarjousvertailua siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten kutakin tarjouspyynnössä mainittua kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperustetta on sovellettu. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintalain 73 §:n 1 momentissa edellytetyin tavoin. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudessa esittänyt selvityksen niistä seikoista, joihin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet. Edellä todetusta hankintapäätöksen perustelujen puutteellisuudesta huolimatta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän selvityksen ja saatujen tarjousten perusteella asiassa on selvitetty, miten hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun kunkin vertailuperusteen osalta ja mihin tarjouksista ilmenneisiin eroavaisuuksiin annetut pisteet ovat perustuneet. Asiassa voidaan näin ollen arvioida, onko tarjousten vertailussa menetelty julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Tarjousten pisteyttäminen

Hakija on kiinnittänyt huomiota siihen, että hankintayksikkö on tarjouksia pisteyttäessään käyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitetusta poiketen myös neljää pistettä.

Hankintayksikön suorittamasta tarjousvertailusta ilmenee, että hankintayksikkö on antanut tarjoajille usean vertailuperusteen osalta tarjouspyynnössä esitetystä pisteytyksestä poiketen neljä pistettä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näin toimiessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamassa uudessa tarjousvertailussa on käytetty tarjouspyynnön mukaista pisteytystä. SOL:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin myös tämän vertailun mukaan. Jäljempänä tarjousten vertailun osalta lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että vaikka hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään pisteyttänyt tarjoukset hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyynnöstä osin poikkeavalla tavalla, ei yksin tällä virheellä ole ollut merkitystä hankinnan lopputuloksen kannalta. Hankintayksikön virheellinen menettely ei myöskään ole ollut tarjoajia kohtaan epätasapuolista tai syrjivää.

Tarjousten vertailu

Tarjousten pisteytyksen osalta markkinaoikeus toteaa yleisesti, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjousvertailussa. Soveltamisen on kuitenkin oltava tarjoajien kannalta tasapuolista ja syrjimätöntä.

Hakija on esittänyt, että tarjousten pisteytys on ollut virheellinen kolmen vertailuperusteen ”osaaminen ja kokemus” alakohdan osalta.

Referenssit vastaavantyyppisistä kohteista

Hakija on esittänyt, että SOL:n tulisi vähäisten referenssien vuoksi saada tältä osin tarjousten vertailussa enintään yksi piste.

Markkinaoikeus toteaa, että alkuperäisessä tarjousvertailussa hakija on saanut kyseisen kohdan osalta täydet viisi pistettä ja SOL neljä pistettä.

Tarjoajia on tarjouspyynnön liitteen 7 kohdassa ”Kokemus ja osaaminen” pyydetty toimittamaan tarjoajan referenssit ”vastaavantyyppisistä kohteista, joissa tarjoaja hoitaa tässä tarjouspyynnössä kuvatun tyyppisesti sairaala-apulaisten laajan tehtäväkentän”. Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa tarjoajia on pyydetty toimittamaan myös tieto sairaala-apulaisten määrästä eri referenssikohteissa.

SOL on tarjouksensa kohdassa 2.1 todennut referenssien osalta seuraavaa: ”Työntekijöillä on pitkäaikainen kokemus ja osaaminen vaativista asiakaskohteista ja erikoisosaamisalueista. Vastaavantyyppisistä kohteista hyvänä esimerkkinä ovat mm. Kuntoutuskeskus Kuntohovi/Suomen Terveystalo (Joensuu), Oulun Diakonissalaitos sekä Raision sairaala, jossa mm. SOL on siivonnut laadukkaasti hyvällä asiakastyytyväisyydellä vuodesta 1995. Sairaala-apulaisten laajan tehtäväkentän hoitaa Raision sairaalassa 10 vakituista ja 3-4 sijaista henkilöä.” Lisäksi tarjouksen liitteessä 5 on listattu 11 muuta terveydenhuollon piiriin kuuluvaa referenssikohdetta.

Hakijan tarjouksessa referenssit on lueteltu tarjouksen liitteessä 12. Liitteen mukaan terveydenhoidon alan referenssikohteita, joissa on työskennellyt sairaala-apulaisia, on ollut Suomessa 6 kappaletta. Lisäksi referenssilistassa on todettu, että sairaala-apulaistoimintaa harjoitetaan Kreikassa 32 sairaalassa, Portugalissa 12 sairaalassa, Itävallassa 9 sairaalassa ja Englannissa 104 sairaalassa.

Ottaen huomioon tarjouspyynnössä ja tarjouksissa referensseistä todettu markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on arvioinut vertailuperustetta harkintavaltansa rajoissa. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi toiminut hakijaa syrjivästi tai muutoin hankintasäännösten vastaisesti antaessaan tarjousvertailussa referenssien osalta SOL:lle neljä pistettä ja hakijalle viisi pistettä.

Työnjohtajan koulutus ja kokemus esimiestyössä

Hakija on esittänyt, että työnjohtajan koulutusta ja kokemusta koskevan vertailuperusteen osalta SOL:lle olisi tullut antaa enintään kaksi pistettä.

Tarjousvertailussa SOL on saanut työnjohtajan koulutusta ja kokemusta koskevan vertailuperusteen osalta neljä pistettä ja hakija viisi pistettä.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamassa vertailun perusteluissa SOL:n esimiehillä on todettu olevan niukka sairaala-apulais- ja siivoustyön kokemus. Hakijan osalta on todettu, että palvelupäälliköllä ja hänen sijaisenaan toimivalla palveluohjaajalla on koulutus ja kokemus esimiestyöstä.

Tarjouspyynnön liitteen 7 kohdassa ”kokemus ja osaaminen” on edellytetty että ”toiminnasta vastaavalla henkilöllä (työnjohtajalla) tulee olla riittävä, alalle soveltuva koulutus, kokemusta esimiestehtävistä ja/tai käytännön työstä”. Tarjoajia on tarjouspyynnössä pyydetty toimittamaan selvityksen toiminnasta vastaavan henkilön alan koulutuksesta ja työkokemuksesta.

SOL on ilmoittanut vaaditut tiedot tarjouksensa liitteessä 6 yhteensä viiden esimiehen osalta. Liitteestä ilmenee, että kaikilla sen tarjoamilla työnjohtajilla on ainakin jonkin verran alalle soveltuvaa koulutusta sekä kokemusta.

Hakija on ilmoittanut tarjouksensa liitteessä 6 kahden esimiehen koulutus- ja työkokemustiedot. Liitteestä ilmenee, että kummallakin henkilöllä on hankinnan kohteen kannalta merkityksellistä koulutusta ja työkokemusta.

Ottaen huomioon tarjouspyynnössä ja tarjouksissa työnjohtajien koulutuksesta ja kokemuksesta todettu markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on arvioinut vertailuperustetta harkintavaltansa rajoissa. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi toiminut hakijaa syrjivästi tai muutoin hankintasäännösten vastaisesti antaessaan SOL:lle tarjousvertailussa kyseisen vertailuperusteen osalta hieman huonommat pisteet kuin hakijalle.

Henkilökunnan koulutus ja kokemus sairaala-apulaistyössä

Hakija on esittänyt, että pisteytys henkilökunnan koulutusta ja kokemusta sairaala-apulaistyössä koskevan vertailuperusteen osalta on epätasapuolista, koska SOL on ainoastaan luvannut kouluttaa työntekijänsä tehtäviin.

Hankintayksikön hakijalle toimittamassa tarjousvertailussa sekä hakija että SOL ovat molemmat saaneet henkilökunnan kokemuksen ja koulutuksen osalta neljä pistettä. Markkinaoikeudelle toimitetussa tarjousvertailun perusteluissa on tältä osin todettu hakijan osalta seuraavaa: ”Työntekijöillä on kokemusta sairaala-apulaistyöstä ja sairaalasiivouksesta, peruskoulutukset ovat suurelta osin olemassa.” SOL:n pistemäärää on puolestaan perusteltu seuraavasti: ”Henkilökuntaa luvataan perehdyttää ja kouluttaa.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole erikseen vaadittu tietynlaista selvitystä kuvaamaan henkilökunnan koulutusta ja kokemusta siivous- ja sairaala-apulaistyössä. Tarjouspyynnön liitteen 7 kohdassa ”kokemus ja osaaminen” on kuitenkin todettu seuraavaa: ”Kaikkien työntekijöiden perehdyttämiskoulutus heidän tullessaan yritykseen töihin, (sisältäen sairaala-apulaisten työmenetelmien, välineiden, pesuaineiden jne. käyttöön liittyvän koulutuksen). Pyydämme kuvaamaan perehdyttämiskoulutuksen sisällön ja laajuuden.”

SOL on tarjouksessaan kuvannut henkilökunnan koulutusta ja kokemusta seuraavasti: ”Siivousalan ammattitaidon omaavat sairaala-apulaiset ja heille valmiiksi koulutetut varahenkilöt tulevat työskentelemään tiloissanne. Huomioimme rekrytoidessamme henkilöiden koulutuksen, kokemuksen, luotettavuuden sekä edelliset työpaikat.” SOL on tarjouksessaan lisäksi kuvannut henkilökunnan perehdyttämiskoulutusta ja siihen suunnattavan rahamäärän osuutta liikevaihdosta. Lisäksi tarjouksen liitteessä 9 on kuvattu ”Siivouspalveluiden Oppiportaat” -mallilla henkilöstön koulutussuunnitelmaa ja vielä erikseen Kainuun sairaalan ja Kuusanmäen palvelukeskuksen tiloissa työskentelevien sairaala-apulaisten koulutusta vuosien 2008 ja 2009 aikana. Koulutuksen osalta on vielä mainittu koulutuksen toteuttamiseen osallistuvat tarjoajan yhteistyökumppanit.

Hakija on tarjouksensa kohdassa 8 ”Henkilöstön osaamisen kehittämisen suunnitelma” kuvannut henkilökuntansa kouluttamisen suuntaviivoja, kouluttamisen yhteistyökumppaneita ja koulutusmäärärahojen osuutta palkkasummasta. Tarjoukseen liitteessä 11 on kuvattu tarjoajan henkilöstölle suunnattuja koulutusohjelmia ja niiden kestoa. Liitteessä on myös esitetty esimerkki yhden vuoden koulutusohjelmasta sairaala-apulaistehtävissä työskenteleville henkilöille. Tarjouksen liitteessä 10b on kuvattu henkilöstön työkokemuksen määrää yleisellä tasolla toteamalla, että ”Yli 5 vuotta ISS Palvelut Oy:ssä työskennelleiden osuus työntekijämäärästämme on 97,3 %”.

Markkinaoikeus toteaa, että kummankin tarjoajan tarjouksessa on varsin samantapaisesti kuvattu tarjoajayritysten henkilöstölle suunnattua koulutusta. Kummassakaan tarjouksessa ei ole tarkkaa selvitystä henkilöstön työkokemuksen määrästä ja laadusta. Ottaen huomioon hankintayksikön harkintavallan tarjousten vertailussa markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut epätasapuolisesti ja hakijaa syrjivästi katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen ja hakijan tarjouksen henkilökunnan koulutusta ja kokemusta sairaala-apulaistyössä koskevan vertailuperusteen osalta yhtä hyviksi.

Hinnan ja tuntimäärän vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on laatinut tarjousvertailun virheellisesti hinnan osalta, koska SOL:n osalta on jäänyt pois useita sen tarjouspyynnössä ilmoittamia hintakohtia ja koska Mamsellin osalta ei ole käytetty sen tarjouksessa ilmoittamaa kokonaishintaa.

SOL on tarjouksensa hintaliitteessä ilmoittanut kohdassa ”Kaikki yhteensä” sairaala-apulaistehtävien kustannuksiksi vuodelta 2009 1.488.908,65 euroa ja perussiivouksen kustannuksiksi 60.391,80 euroa. Hankintayksikkö on laatinut tarjousvertailun hinnan osalta näiden lukujen perusteella, jolloin kokonaishinnaksi on muodostunut 1.549.300,45 euroa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat määrittävät ehdottamansa työmäärän ja hinnan kullekin kohteelle. Tarjouspyynnössä todetaan, että mikäli tarjouksissa esitetyt hinnat ja työmäärät poikkeava oleellisesti tilaajan työlle määrittämistä luvuista, eikä siten ole todennäköistä, että tarjouspyynnössä asetettu laatutaso saavutetaan, arviointiryhmä voi tarjouksen kelpoisuutta arvioidessaan sulkea pois tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, mitkä kustannukset kokonaishintaan tulee sisältyä.

Markkinaoikeus katsoo, että kohdekohtaitsen hintojen ja työskentelyajan esittämisen tarkoituksena on ollut se, että hankintayksikkö voi arvioida tarjousten laadinnan huolellisuutta ja tarjotun työmäärän riittävyyttä. Hintavertailu on ollut tarkoitus perustaa tarjoajien ilmoittamiin kokonaishintoihin, jotka on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä 4 olleessa taulukossa. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Koska hankintayksikkö on tehnyt tarjousvertailun SOL:n ilmoittaman kokonaishinnan perusteella, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei tältä osin ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Mamsellin tarjoushinnaksi on tarjousvertailussa katsottu 1.632.658,00 euroa. Markkinaoikeus toteaa, että Mamsellin tarjouslomakkeessaan ilmoittama kokonaishinta on ollut 1.768.479,40 euroa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti laatiessaan tarjousvertailun muun kuin tarjouksessa ilmoitetun hinnan perusteella.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on laskenut tarjoajien tarjouksissaan esittämät työtuntimäärät virheellisesti. Työtuntimäärien ilmoittamisen tarkoituksena on edellä kuvatulla tavalla ollut mahdollistaa tarjouksen yleisen realistisuuden arvioiminen. Työtuntien määrä ei sellaisenaan ole ollut tarjousten vertailuperusteena. Näin ollen työtuntimäärien laskemisessa mahdollisesti tapahtuneilla vähäisillä laskuvirheillä ei siten ole ollut merkitystä hankintapäätöksen lopputuloksen kannalta. Tällä perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua tarkemmin työtuntimäärien laskemista koskevasta hakijan väitteestä.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jättäessään perustelematta tarjousvertailussa tarjoajille annetut pisteet. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös pisteyttäessään vertailuperusteet tarjouspyynnön vastaisesti käyttämällä tarjouspyynnössä ilmoitettujen lukujen vastaista pisteytystä sekä käyttäessään hintavertailussa väärää hintaa Mamsellin kohdalla.

Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut virheellisesti suorittaessaan tarjousten vertailun hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksen välillä. Kun hankintayksikkö on lisäksi käyttänyt Mamsellin tarjouksen osalta tarjousten vertailussa liian pientä vertailuhintaa, hankintayksikön edellä todettu virheellinen menettely ei ole vaikuttanut tarjousvertailun lopputulokseen. Edellä lausutun perusteella asiassa ei ole tarpeellista lausua Mamsellin tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevasta väitteestä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassa sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 76 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää ISS Palvelut Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kainuun maakunta-kuntayhtymän korvaamaan ISS Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden 26.11.2008 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Perttu Koivula.