Market Court dismisses procurement bid complaint but orders partial compensation for procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Heinolan kaupunki on pyytänyt 4.2.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 7.2.2008 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetus-palveluiden järjestämisestä ajalle 1.4.2008–31.12.2009. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Heinolan kaupungin terveyslautakunta on päätöksellään 27.3.2009 § 53 päättänyt hankkia ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelut Päijät-Hämeen pelastuslaitokselta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjouksen mukaan noin 1.100.000 euroa.

Heinolan kaupunki on markkinaoikeuteen 21.4.2008 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

PÄIJÄT-HÄMEEN ENSIHOITO JA SAIRAANKULJETUS OY:N HAKEMUS (ASIA 242/08/JH)

Hakemus

Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Heinolan kaupungin terveyslautakunnan päätöksen 27.3.2009 § 53 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 1.153.200 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.099,18 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa siirtokuljetuksen kilometrihinnan. Voittanut tarjoaja on kuitenkin tarjouksessaan ilmoittanut, että siirtokuljetuksen hinta on asetuksen mukainen. Voittaneen tarjouksen mainittu hinta ei ole ollut kiinteä koko hankintakauden ajan. Tästä johtuen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen eikä vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti ja hakijaa syrjien. Tarjousten vertailussa ei ole käytetty lainkaan tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailuperustetta ”siirtokuljetusten hinta, euroa/km ja arvioitu hinta Heinolan terveyskeskuksen ja Päijät-Hämeen keskussairaalan välisestä siirtokuljetuksesta”.

Kaikki tarjoajat ovat saaneet muista vertailuperusteista paitsi hinnasta samat pisteet. Hankintayksikkö on siten tosiasiallisesti tehnyt hankintapäätöksen vain hinnan perusteella, vaikka tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Hakija on tarjouksessaan tarjonnut vuosimallien 2007–2008 kuljetuskalustoa, kun taas voittanut tarjoaja on tarjonnut vuosimallien 2000–2006 kalustoa. Tästä huolimatta hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet tarjousten vertailussa ”kaluston ikä” -vertailuperusteesta samat pisteet.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleiden tilinpäätöstietojen mukaan voittanut tarjoaja on saanut hankintayksiköltä taloudellista tukea, jota ei kuitenkaan ole virheellisesti otettu huomioon hintavertailussa.

Hakijalla olisi ollut virheettömässä menettelyssä todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Heinolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut antaa kilometrihinta siirtokuljetuksille ja arvioitu hinta siirtokuljetuksesta terveyskeskuksen ja keskussairaalan välille. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut siirtokuljetusten hinnat tarjouspyynnön mukaisesti. Voittaneen tarjoajan siirtokuljetuksille ilmoittama kilometrihinta on ollut käytännössä kiinteä johtuen lyhyestä hankintakaudesta.

Siirtokuljetusten kilometrihinta ja arvioitu hinta Heinolan terveyskeskuksen ja Päijät-Hämeen keskussairaalan välillä on otettu huomioon tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on kuitenkin joutunut saattamaan tarjoukset tältä osin keskenään yhteismitallisiksi.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut uusivansa kalustoaan, mikäli se valitaan hankinnan toteuttajaksi. Kaikilla tarjoajilla kalusto on siten ollut yhdenmukaista, ja tarjoajat ovat saaneet tarjousten vertailussa tältä osin saman pistemäärään.

Hakijan väite siitä, että hankintayksikkö olisi antanut voittaneelle tarjoajalle taloudellista tukea, on väärä ja perustuu hakijan ilmeiseen tietämättömyyteen kunnallista toimintaa ohjaavasta lainsäädännöstä. Hankintayksikkö ei ole muutoin tukenut voittaneen tarjoajan tarjoamaa ensihoitoa ja sairaankuljetusta.

Lausunto

Päijät-Hämeen pelastuslaitos ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt yksiselitteistä kilometrihintaa siirtokuljetuksille eikä siirtokuljetusten hintaa terveyskeskuksen ja keskussairaalan välillä.

Hartola-Sysmä Sairaankuljetus Oy:n tarjous on ollut myös tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa ei ole ilmoitettu siirtokuljetuksen kilometrihintaa.

Tarjousten vertailukelpoiseksi saattamisen tarkoituksena ei ole saada tarjousten vertailuun mukaan sellaisia tarjoajia, joiden tarjoukset eivät ole tarjouspyynnön mukaisia. Tarjousten vertailussa ei ole hankintayksikön väitteestä huolimatta otettu huomioon siirtokuljetusten kilometrihintaa.

Tarjoajalla on oltava tietyn ikäinen kalusto, jonka perusteella sille annetaan pisteitä. Pisteitä ei voida antaa olemattomista tai tulevaisuudessa hankittavista ajoneuvoista.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti myös varakaluston iän osalta. Hakijan ja Esperi Care Oy:n kalusto on ollut alle kaksi vuotta vanhaa, joten näiden tarjoajien olisi tullut saada tältä osin muita tarjoajia korkeammat pisteet.

Voittaneen tarjoajan vuoden 2007 tilinpäätöksestä on ilmennyt, että se on saanut 1.2 miljoonaa euroa tukia ja avustuksia.

HARTOLA-SYSMÄ SAIRAANKULJETUS OY:N HAKEMUS (ASIA 243/08/JH)

Hakemus

Hartola-Sysmä Sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Heinolan kaupungin terveyslautakunnan päätöksen 27.3.2009 § 53. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hyvitysmaksuna 96.660 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.988,25 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten vertailua tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Tarjousten vertailussa ei ole käytetty lainkaan tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailuperustetta ”siirtokuljetusten hinta, euroa/km ja arvioitu hinta Heinolan terveyskeskuksen ja Päijät-Hämeen keskussairaalan välisestä siirtokuljetuksesta”.

Hakijan tarjouksessa edellä mainitun vertailuperusteen mukaisista kuljetuksista ei veloitettaisi mitään, vaan ne ovat sisältyneet hakijan ilmoittamaan kokonaishintaan, joka on ollut muita tarjouksia olennaisesti edullisempi.

Hakijan tarjouksen vuosihinta on ollut 647.000 euroa ja koko hankintakauden hinta on näin ollen ollut 1.132.245 euroa. Tarjousten vertailussa hakijan tarjouksen kokonaishinnaksi on kuitenkin virheellisesti merkitty 1.163.224 euroa.

Kaikki tarjoajat ovat saaneet varakaluston iästä yhtä suuret pisteet. Hankintapäätöksen liitteenä olevan yhteenvedon mukaan hakijan varakalusto on ollut vuodelta 2005 ja Esperi Care Oy:n alle kaksi vuotta vanhaa. Sen sijaan muiden tarjoajien varakaluston ikä ei ole yhteenvedosta selvinnyt.

Oikein toteutetussa hankintamenettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Heinolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Siirtokuljetusten kilometrihinta ja arvioitu hinta Heinolan terveyskeskuksen ja Päijät-Hämeen keskussairaalan välillä on otettu huomioon tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on kuitenkin joutunut saattamaan tarjoukset tältä osin keskenään vertailukelpoisiksi.

Hakijan tarjouksen oikea kokonaishinta on ollut 1.132.245 euroa. Tarjousten vertailussa hakijan osalta käytetty 1.163.224 euron kokonaishinta on johtunut laskuvirheestä. Tällä seikalla ei ole kuitenkaan ollut merkitystä lopputuloksen kannalta, koska voittaneen tarjoajan kokonaishinta on ollut 1.114.884 euroa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut uusivansa kalustoaan, mikäli se valitaan hankinnan toteuttajaksi. Kaikilla tarjoajilla kalusto on siten ollut yhdenmukaista, ja tarjoajat ovat saaneet tarjousten vertailussa tältä osin saman pistemäärään.

Lausunto

Päijät-Hämeen pelastuslaitos ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Hartola-Sysmä Sairaankuljetus Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikkö on saattanut tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi sellaisilla perusteilla, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Asiakirjoista käy ilmi, että kysymyksessä olevat ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut.

Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset. Pykälän 3 momentin mukaan EU-kynnysarvon ylittäviin liitteen B palveluhankintoihin on lisäksi sovellettava muun ohella, mitä lain 44–46 §:ssä säädetään.

Hankintamenettely

Voittaneen tarjoajan ja Hartola-Sysmä Sairaankuljetus Oy:n tarjousten väitetty tarjouspyynnön vastaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen muun muassa siksi, että tarjouksessa ei ole ilmoitettu siirtokuljetusten kilometrihintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy on lisäksi esittänyt, että myös Hartola-Sysmä Sairaankuljetus Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa ei ole ilmoitettu siirtokuljetusten kilometrihintaa.

Tarjouspyynnössä 4.2.2008 on pyydetty tarjouksia ensihoidon- ja sairaankuljetuspalveluiden järjestämisestä. Tarjouspyynnön tarjouksen sisältöä koskevan kohdan mukaan tarjous on annettava kokonaishintaisena siten, että hinta kattaa kaikki tarjouspyynnön sisältämät tehtävät. Hinta on tullut ilmoittaa kiinteänä vähintään vuoden kerrallaan ja se on tullut esittää euromääräisenä (euroa/vuosi).

Tarjoajan on tullut täyttää tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla sen liitteenä 6 ollut yhdistelmälomake Heinolan kaupungin ensihoito- ja sairaankuljetuksista. Edellä mainittuun lomakkeeseen tarjoajien on tullut täyttään muun ohella ”Siirtokuljetusten hinta (€/km)”. Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut ”Sairaankuljetuspalvelujen järjestämistarjouksen sisältö” -niminen asiakirja, jossa on todettu kohdassa ”10. Maksut” muun ohella seuraavaa: ”Perusturva maksaa erikseen laitosten välisistä siirroista aiheutuvat kustannukset, jotka kuuluvat sen kustannettavaksi, ja joissa tarvitaan sairaankuljetuskalustoa. Näitä kuljetuksia on noin 200/vuosi.”

Voittanut tarjoaja on tarjouksen liitteenä olleessa yhdistelmälomakkeen kohdassa ”Siirtokuljetusten hinta (€/km)” ilmoittanut näiden kuljetusten hintana ”Kulloinkin voimassa oleva liikenne- ja viestintäministeriön asetus sairaankuljetuksen taksoista mukainen korvaus”.

Hartola-Sysmä Sairaankuljetus Oy on tarjouksen liitteenä olleessa yhdistelmälomakkeen kohdassa ”Siirtokuljetusten hinta (€/km)” vastaavasti todennut, että ”0 e, sisältää tarjouspyynnön mukaiset n. 200 kuljetusta/vuosi”.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan viittaamassa liikenne- ja viestintäministeriön sairaankuljetuksen taksoista antamassa asetuksessa (1270/2007) perittävän kuljetusmaksun hinta riippuu muun muassa kuljetettavien potilaiden määrästä, kuljetusmatkan pituudesta ja odotusajasta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että mainitussa asetuksessa luetelluista sairaankuljetuksen taksahinnoista ja kysymyksessä olevaan hankintaan nähden tulkinnanvaraisista veloitusperusteista hankintayksikkö ei ole voinut määritellä voittaneelle tarjoukselle siirtokuljetuksen kilometrihintaa. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta, jonka osalta tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa on pidettävä ratkaisevana tarjouspyynnössä kaikille tarjoajille esitettyä yksiselitteistä vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo siten, että voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä siirtokuljetuksien kilometrihinnan ilmoittamiselle asetetun vaatimuksen mukainen.

Toisin kuin Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy on markkinaoikeudessa väittänyt, Hartola-Sysmä Sairaankuljetus Oy:n tarjousta ei voida pitää tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, että siirtokuljetusten kilometrihinta on sen tarjouksessa ilmoitettu veloituksettomaksi.

Näin ollen hankintayksikön on katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta pois tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainittu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevista väitteistä. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole myöskään jäljempänä tarpeen lausua väitteistä, jotka koskevat tarjousten vertailua voittaneen tarjouksen osalta.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s.116) on mainitun säännöksen perusteluissa todettu, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulisi noudattaa ennalta ilmoitettua vertailuperusteita.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s.117) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi tärkeysjärjestyksessä:

1. Kokonaishinta liitteen 1 mukaisesti, sisältäen kohteessa ilman kuljetusta annettavan palvelun ja hoidon (ns. X-tehtävät). Painokerroin 5.

2. Siirtokuljetuksen hinta, euroa/km ja arvioitu hinta Heinolan terveyskeskuksen ja Päijät-Hämeen keskussairaalan välisestä siirtokuljetuksesta. Painokerroin 4.

3. Kaluston ikä. Painokerroin 4.

4. Referenssit julkisella sektorilla. Painokerroin 3.

5. Varahenkilöstön kelpoisuus ja saatavuus. Painokerroin 2.

6. Varakaluston ikä ja saatavuus. Painokerroin 1.

a) Siirtohinnan pisteytys

Hankintapäätöksen liitteenä on ”Hankinnan pisteytys” -niminen asiakirja, josta ovat ilmenneet pisteytyksessä käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet, niiden painotus sekä enimmäispistemäärät. Lisäksi kyseiseen asiakirjaan on kunkin tarjoajan osalta kirjattu tarjoajan eri vertailuperusteista saamat pistemäärät sekä tarjoajan kokonaispistemäärä.

Mainitusta pisteytysasiakirjasta ilmenee, että hankintayksikkö ei ole soveltanut tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoitettua ”Siirtokuljetuksen hinta, euroa/km ja arvioitu hinta Heinolan terveyskeskuksen ja Päijät-Hämeen keskussairaalan välisestä siirtokuljetuksesta” -vertailuperustetta. Hankintayksikkö on vastoin tarjouspyynnössä ilmoitettua pisteyttänyt Heinolan terveyskeskuksen ja Päijät-Hämeen keskussairaalan välisen siirtokuljetuksen hinnan yhdessä kokonaishinnan kanssa. Tarjouspyynnössä tarkoitettua siirtokuljetuksen hintaa koskenutta vertailuperustetta ei puolestaan ole yhdistetty kokonaishintaan eikä otettu muullakaan tavoin huomioon tarjousten vertailussa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole noudattanut tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita.

b) Varakalusto

Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vertaillessaan tarjoajien varakalustoa.

Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy:n ja Esperi Care Oy:n tarjouksista on käynyt ilmi, että niiden varakaluston ikä on ollut alle kaksi vuotta. Hartola-Sysmä Sairaankuljetus Oy on tarjouksessaan puolestaan ilmoittanut, että varakalusto on ollut vuosimallia 2005.

Hankintayksikkö on arvioinut varakaluston iän yhdessä kaluston saatavuuden kanssa. Hankintayksikkö on ”Vertailun pisteytys” -nimisen asiakirjan mukaan antanut vertailuperusteesta ”varakaluston ikä ja saatavuus” kaikille tarjoajille neljä pistettä. Markkinaoikeus toteaa, että koska varakaluston ikä on pisteytetty yhdessä saatavuuden kanssa, on vaikea jälkikäteen arvioida, mikä osa hankintayksikön suorittaman arvioinnin sisällöstä on koskenut yhtäältä tarjoajien varakaluston ikää ja toisaalta tällaisen kaluston saatavuutta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien varakalustojen ikään ja saatavuuteen liittyvät tekijät eivät ole eronneet toisistaan niin paljon, että hankintayksikkö ei olisi voinut harkintavaltansa rajoissa antaa mainituille tarjoajille ”varakaluston ikä ja saatavuus” -vertailuperusteen osalta kaikille neljä pistettä.

c) Hartola-Sysmä Sairaankuljetus Oy:n tarjouksen kokonaishinta

Hartola-Sysmä Sairaankuljetus Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on käyttänyt hintavertailussa hakijan osalta virheellistä kokonaishintaa.

Hankintayksikkö on ”Hankinnan pisteytys” -nimisen asiakirjan ”kokonaishinta + 200 siirtokuljetusta” kohtaan merkinnyt hakijan tarjouksen hinnaksi 1.163.224 euroa. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut yhden vuoden kokonaishinnaksi 647.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että ensihoidon- ja sairaankuljetuspalveluiden hankintakausi on ollut 1.4.2008–31.12.2009. Näin ollen hakijan koko hankintakauden hinnaksi on muodostunut 1.132.250 euroa, ja hankintayksikkö on tehnyt tarjousten vertailussa tältä osin laskuvirheen.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteet edut olisivat taikka jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Koska tarjouskilpailussa tarkoitetusta hankintakaudesta on kulunut jo yli kolme neljäsosaa, markkinaoikeus katsoo, että ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen enää hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohtaa koskien on lain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä siis vain molempien edellytysten täyttyessä.

Edellä esitetyillä perusteilla voittanut tarjoaja olisi tullut virheettömässä menettelyssä sulkea tarjouskilpailusta ennen tarjousten vertailua.

Tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy:n tarjouksen kokonaishinta on ollut 1.127.700 euroa Hartola-Sysmä Sairaankuljetuspalvelu Oy:n 1.132.250 euroa ja Esperi Care Oy:n 1.205.749 euroa.

Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy:n siirtokuljetusten kilometrihinta on ollut 1,5 euroa, Hartola-Sysmä Sairaankuljetuspalvelu Oy:n 0 euroa ja Esperi Care Oy:n 2,39 euroa.

Hankintayksikkö on vertailulaskelmassaan arvioinut Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy:n tarjouksessaan ilmoittaman hinnan 200 siirtokuljetuksesta Heinolan terveyskeskuksen ja Päijät-Hämeen keskussairaalan välillä merkitsevän sitä, että mainitun tarjoajan tältä osin tarjoama hinta on 25.500 euroa. Hankintayksikkö on vastaavalla tavalla arvioinut, että Esperi Care Oy:n tarjouksessa siirtohinta 200 siirtokuljetuksesta on suuruudeltaan 40.000 euroa. Vertailulaskelmassa on otettu huomioon, että Hartola-Sysmä Sairaankuljetuspalvelu Oy:n kokonaishintaan on sisältynyt kysymyksessä olevat 200 siirtokuljetusta.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että Hartola-Sysmä Sairaankuljetuspalvelu Oy:n tarjous on ollut kokonaishinnaltaan Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy:n ja Esperi Care Oy:n tarjouksia edullisempi.

Muiden vertailuperusteiden kuin ilmoitettujen hintojen osalta tarjoajat ovat saaneet yhtäläiset pisteet. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt tarjousten vertailun tulleen suoritetuksi muutoin kuin hintoja koskien virheellisesti.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Hartola-Sysmä Sairaankuljetuspalvelu Oy:llä on ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen tältä osin määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 60.000 euroa.

Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy hyvitysmaksua koskeva vaatimus on edellä lausutun perusteella hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy ja Hartola-Sysmä Sairaankuljetuspalvelu Oy joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja Hartola-Sysmä Sairaankuljetuspalvelu Oy oikeudenkäyntikulut.

Arvonlisäverolain 36 §:n mukaan arvonlisäveroa ei suoriteta muun muassa sairaankuljetuksesta erityisesti tätä tarkoitusta varten varustetulla kuljetusvälineellä eikä välittömästi terveyden- ja sairaanhoidossa käytetyistä tavaroista ja palveluista, jotka yksityisestä terveydenhoidosta annetussa laissa tarkoitettu terveydenhuollon palvelujen antaja tai arvonlisäverolain 35 §:n 2 kohdassa tarkoitettu terveydenhuollon ammattihenkilö tässä toiminnassaan luovuttaa toiselle terveydenhuollon palvelujen antajalle tai terveydenhuollon ammattihenkilölle. Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy:llä sekä Hartola-Sysmä Sairaankuljetus Oy:llä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole oikeutta vähentää tästä ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelua koskevaan liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa omissa verotuksissaan. Korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Heinolan kaupungin suorittamaan Hartola-Sysmä Sairaankuljetuspalvelu Oy:lle hyvitysmaksuna 60.000 euroa.

Markkinaoikeus hylkää Päijät-Hämeen Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Heinolan kaupungin korvaamaan Hartola-Sysmä Sairaankuljetuspalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.988,25 eurolla ja Päijät-Hämeen Ensihoito- ja Sairaankuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.