Market Court voids church procurement decision due to flawed reference list comparison violating EU rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kirkkohallitus on pyytänyt 10.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kirkon työpaikkatori -nimisen verkkopalvelun toteuttamisesta. Hankinnasta on 13.11.2008 julkaistu kansallinen hankintailmoitus. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hankintakausi on kolme vuotta, ja sitä on mahdollisuus jatkaa enintään kahdella vuodella. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kirkkohallituksen virastokollegio on päätöksellään 2.4.2009 § 233 valinnut palveluntuottajaksi Oikotie Oy:n.

Hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi hankintayksikkö on ilmoittanut 205.800 euroa kolmen vuoden sopimuskaudelta ja optiovuodet mukaan lukien 339.000 euroa.

HAKEMUS

Uranus konsultointi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa kirkkohallituksen virastokollegion 2.4.2009 tekemän hankintapäätöksen. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että kirkkohallitus ja Oikotie Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.750 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu on ollut hakijaa syrjivää. Hakijan vertailussa saama pistemäärä on liian alhainen.

Julkisen hallinnon työpaikkojen näkyvyys ei ole valitun tarjoajan palvelussa hakijan tarjoamaa palvelua parempi. Tarjousten vertailussa suoritettu kattobrändien arviointi on harhaanjohtava. Vertailussa ei ole huomioitu hakijan ylläpitämää Ura-Arena -palvelua, joka on osa hakijan kattobrändiä. Käyttäjätunnusten hallinnoinnin osalta hakijan tarjous ylittää tarjouspyynnön vaatimukset.

Hakijan käyttöönottoprojektin osalta hankintayksikkö ei ole tuonut esiin, mitä epäselvyyksiä käyttöönottoon liittyisi. Hakijan referenssilista julkisen hallinnon rekrytointipalveluiden käyttäjistä on kattavampi kuin valitun tarjoajan. Hakijan ilmoittelupalvelussa on huhtikuussa 2009 ollut avoimia työpaikkoja huomattavasti enemmän kuin valitun tarjoajan palvelussa.

Hintavertailussa on vertailupohjaksi otettu tarjouspyynnön mukainen pienin mahdollinen käyttäjämäärä, mikä on ollut hakijaa syrjivää ja epärealistista. Seurakuntia on yhteensä 515 ja lisäksi käyttäjämäärään on laskettava mukaan suuri määrä erilaisia yksiköitä, säätiöitä ja järjestöjä. Hakijan tarjous perustuu rajoittamattomaan käyttäjämäärään ja tätä vertailukohtana käytettäessä hakijan tarjous olisi ollut voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi.

VASTINE

Kirkkohallitus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 21.028,72 eurolla korkoineen.

Kirkon Työpaikkatori -verkkopalvelun tavoitteena on toteuttaa palvelu, jossa seurakunnat, seurakuntayhtymät, tuomiokapitulit ja kirkkohallitus sekä mahdolliset muut kirkolliset työnantajat voisivat ilmoittaa avoimista työpaikoistaan. Rekrytointipalvelun osalta tavoitteena on toteuttaa palvelu jossa on muun ohella mahdollisuus jättää työpaikkaa koskeva hakemus sähköisesti.

Valitun tarjoajan palvelun valtakunnallinen näkyvyys on parempi kuin hakijan palvelun näkyvyys. Lisäksi julkishallinnon työpaikat ovat palvelussa helposti löydettävissä, koska hakukriteereinä on mainittu julkishallinto sekä vakinainen ja määräaikainen virka. Hakijan palvelussa on enimmäkseen liike-elämän työpaikkoja. Valitun tarjoajan kattobrändi on tunnetumpi ja sisällöltään laajempi kuin hakijan kattobrändi.

Valitun tarjoajan palvelu vastaa parhaiten muun muassa käyttäjätunnusten hallinnointia ja käyttäjille tarjottavaa tukea koskeviin tarpeisiin. Hakijan tarjouksessa nämä vaatimukset on huomioitu puutteellisesti.

Hakijan palvelut eivät ole käyttöönoton osalta niin pitkälle tuotteistettuja kuin valitun tarjoajan palvelut. Hakijan tarjouksessa epäselväksi on jäänyt muun muassa se, kuinka hyvin hakija on ottanut huomioon käyttöönottoprojektiin liittyvät työvaiheet ja niistä aiheutuvat kustannukset.

Hakijan mainitsemaa käyttäjämäärää on käytetty hintavertailussa vain rekrytointipalvelujen osalta. Ilmoittelupalvelujen osalta hintavertailu on perustunut rajoittamattomaan käyttäjämäärään. Hintavertailu on tehty tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti.

LAUSUNTO

Oikotie Oy on antanut lausunnon ja vaatinut hakijan hakemuksen hylkäämistä ja hakijan velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Kirkkohallitus on antanut lisävastineen ja Oikotie Oy lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 12.5.2009 antamallaan päätöksellä kieltänyt väliaikaisesti kirkkohallitusta 25.000 euron sakon uhalla tekemästä hankintapäätöksen 2.4.2009 § 233 perusteella hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, jona asia on markkinaoikeudessa käsiteltävänä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kirkkolain 25 luvun 5 a §:n mukaan käsiteltäessä hankinta-asiaa kirkollisessa viranomaisessa on noudatettava, mitä hankintalaissa säädetään. Kirkkolain 24 luvun 8 a §:n mukaan oikeusturvakeinoista kirkollisen viranomaisen hankinta-asiana tekemään päätöksen on voimassa, mitä siitä hankintalaissa säädetään.

Hankinnan arvo ja hankintailmoituksen julkaiseminen

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvoksi varsinaisen hankintakauden osalta 205.800 euroa ja optiovuodet mukaan lukien 339.000 euroa. Hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tavara- ja palveluhankinnoille säädetty EU-kynnysarvo on 206.000 euroa. Hankinnan kokonaisarvo optiovuodet mukaan lukien ylittää siten selvästi tavara- ja palveluhankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon. Hankittava verkkopalvelu kuuluu hankintalain liitteen A mukaisiin ensisijaisten palveluiden ryhmään 7 tietojenkäsittelypalvelut ja niihin liittyvät palvelut. Näin ollen kysymyksessä olevaan palveluhankintaan tulevat sovellettavaksi hankintalain I, II ja IV osan säännökset.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus, suunnittelukilpailua koskeva ilmoitus, käyttöoikeusurakkaa koskeva ilmoitus sekä jälki-ilmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä myös hankinta-asetus) 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Hankintayksikön on hankinta-asetuksen 15 §:n 1 momentin nojalla toimitettava EU-ilmoitukset julkaistaviksi wwww.hankintailmoitukset.fi -Internet-osoitteen kautta kauppa- ja teollisuusministeriön (nyttemmin työ- ja elinkeinoministeriön) ilmoittamalle taholle, jonka on lähetettävä ilmoitukset edelleen Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon ja merkittävä ilmoituksiin lähettämispäivä. Hankintayksikön on pyydettäessä osoitettava ilmoitusten lähettämispäivä.

Hankinta-asetuksen 16 §:n mukaan hankintaa koskevia hankinta-asetuksen 3 luvussa tarkoitettuja ilmoituksia ei saa julkaista muualla ennen niiden lähettämistä Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon eikä muualla julkaistuun ilmoitukseen saa sisältyä sellaisia tietoja, joita ei ole julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Muualla julkaistavassa ilmoituksessa on mainittava päivä, jona ilmoitus on lähetetty julkaistavaksi hankinta-asetuksen 8 §:n 1 momentissa mainittuun osoitteeseen tai Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon.

Markkinaoikeus toteaa, että verkkopalvelua koskevan hankintailmoitus on julkaistu 13.11.2008 kotimaisena hankintailmoituksena HILMA-palvelussa. Hankintailmoitus on myös julkaistu Julkiset hankinnat -lehdessä 20.11.2008/47 osastossa ”Kotimaiset tarjouspyynnöt”. Hankintayksikkö on näin ollen julkaissut hankinnasta vain hankintalain 68 §:ssä ja hankinta-asetuksen 2 luvussa säädetyn kansallisen hankintailmoituksen.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole julkaissut kysymyksessä olevasta EU-kynnysarvon ylittävästä hankinnasta EU-hankintailmoitusta. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheen laatu ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua hakemuksessa esitetyistä tarjousten vertailun virheellisyyksistä

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata ainoastaan siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun, josta EU-kynnysarvon ylittyessä julkaistaan EU-hankintailmoitus.

Mikäli kirkkohallitus aikoo edelleen hankkia kysymyksessä olevat Internet-palvelut julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus toteaa vielä viran puolesta, että hankintayksikön tarjouspyynnön liitteessä 4 on yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena ilmoitettu referenssit vastaavista palveluista. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on kuitenkin katsottu (asia C-315/01, GAT, tuomio 19.6.2003, Kok. 2003, s. I-6351, 62–67 kohta), että luettelomaista referenssilistaa, josta ilmenee vain tarjoajan aikaisempien asiakkaiden nimet ja näiden lukumäärä, mutta ei muita täsmennyksiä näille asiakkaille suoritetuista toimituksista, ei voida käyttää tarjouksen valinnan perusteena. Ratkaisun mukaan perusteena tällaisten referenssilistojen käytön kiellolle on se, että niiden perusteella ei voida selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarkemmin, minkälaisia tietoja tarjoajien on tullut referensseistään esittää. Markkinaoikeus toteaa, että täsmentämättömien referenssitietojen käyttäminen tarjousten vertailuperusteena on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Markkinaoikeus on viran puolesta ottanut huomioon, ettei hankinnasta ole julkaistu hankintalain edellyttämää EU-hankintailmoitusta. Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu ei ole kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa kirkkohallituksen virastokollegion hankintapäätöksen 2.4.2009 § 233 ja kieltää kirkkohallitusta tekemästä hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Tämä päätös korvaa markkinaoikeuden 12.5.2009 antaman, väliaikaista kieltoa koskevan päätöksen.

Markkinaoikeus hylkää Uranus konsultointi Oy:n, kirkkohallituksen ja Oikotie Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.