Market Court dismisses public procurement bid protest regarding timeline and technical suitability arguments.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ilmatieteen laitos on 12.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kolmesta säätutkasta. Hankinnasta on 5.3.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Hankintayksikkö on päätöksellään 29.4.2008 (Record no. 8/230/08) valinnut säätutkajärjestelmän toimittajaksi Vaisala Oyj:n. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 1.821.480 euroa.

Ilmatieteen laitos ja Vaisala Oyj ovat 5.8.2008 tehneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

SELEX Sistemi Integrati GmbH on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 475.597,38 euroa ja että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 37.897,26 eurolla korkoineen. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö ja Vaisala Oyj (jäljempänä myös Vaisala) velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa aikaisemmin ratkaistun asiakirjan esittämistä koskevan vaatimuksen osalta 12.096 eurolla.

Tarjouskilpailun aikataulu

Tarjouskilpailussa ei ole noudatettu avoimelle tarjouskilpailulle hankintalaissa asetettua 52 päivän määräaikaa. Hankintailmoitus on julkaistu 12.3.2008 ja ennakkoilmoitus 5.3.2008. Tarjoukset on tullut jättää 21.4.2008 mennessä. Määräajat ovat kysymyksessä olevalle hankinnalle sopimattomia ja kyseenalaistavat menettelyn tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden.

Säätutkajärjestelmä on pitkäaikainen investointi ja sen käyttöikä on vähintään 15 vuotta. Tarjouskilpailun järjestäminen siten, että säätutkajärjestelmän asentaminen tapahtuu viidessä kuukaudessa tarjouksen julkaisemisesta lukien ei ole sovelias teknisesti vaativalle ja käyttöiältään pitkäaikaiselle järjestelmälle. Sopimuksen allekirjoituksesta ensimmäiseen asennukseen laskettava aika on ollut vain kaksi kuukautta. Pelkkä komponenttien tilaus ja valmistaminen vaatii normaalisti ainakin kuusi kuukautta.

Tarjouskilpailun aikataulu on järjestetty siten, että tarjoajien on ollut mahdotonta tasapuolisesti selviytyä toimitusaikataulusta. Vaisala on kyennyt tarjoamaansa toimitusaikaan vain, koska sillä on ollut kupoli valmiina. Hakija on yltänyt tarjoamaansa toimitusaikaan, koska sillä on ollut kaikki järjestelmän keskeiset komponentit sattumalta valmiina. Hakija ei ole kuitenkaan voinut osallistua tasapuolisesti tarjouskilpailuun, koska sen järjestelmän teho on ollut oleellisesti suurempi kuin Vaisalan järjestelmän. Tarjouskilpailun aikataulu onkin järjestetty Vaisalaa suosivasti.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Vaisala ei ole täyttänyt hankintayksikön asettamia ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdan 5 mukaan tarjoajalla on tullut olla referensseinä vastaavien säätutkajärjestelmien toimituksia.

Vaisalan tekemä tarjous ei ole sen yksin toimittama kokonaisuus. Vaisala yhdistää alihankkijoiden toimittamia osia, joita se ei itse valmista. Vaisala on tehnyt tarjouksen prototyypistä, josta sillä ei ole aikaisempaa kokemusta. Vaisala ei ole toimittanut tai asentanut tarjouspyynnön tarkoittamaa Dual Polarisation -ominaisuuksilla varustettua kokonaista säätutkajärjestelmää. Vaisalan aiemmat toimitukset ovat olleet vain pieni osa tarjouspyynnön mukaisesta kokonaislaitteistotoimituksesta.

Vaisala on toimittanut tarjouksensa liitteenä viisi asiakasreferenssiä, jotka ovat vanhojen, jo olemassa olevien säätutkajärjestelmien päivityksiä tai parannuksia. Vaisala ja sen tytäryhtiö ovat asiakasreferenssien perusteella toimittaneet vain signaaliprosessoreita, tutkan kontrolliprosessoreita ja näihin liittyviä visualisointiohjelmistoja.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu. Hankintapäätöksestä tai sen tausta-aineistosta ei ilmene, millä perusteella tarjousvertailussa on päädytty kullekin tarjoajalle annettuun pistemäärään.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjousten vertailukelvottomuus hintavertailussa

Vaisalan ja hakijan tarjoushinnat eivät ole olleet vertailukelpoisia, koska Vaisalan tarjoama säätutkajärjestelmä on ollut vain prototyyppi ja koska Vaisala toimii vain muiden valmistamien osakomponenttien kokoonpanijana. Mainitusta syystä Vaisalalle ei myöskään olisi tullut antaa tarjoushinnasta hakijan tarjouksen saamaa pistemäärää suurempaa pistemäärää.

Hakijan tarjoaman järjestelmän lähetysteho on noin 420 kW ja Vaisalan 250 kW. Korkeamman lähetystehon vaikutus hintaan on ollut noin 60.000–70.000 euroa. Sanotulle seikalle ei ole annettu merkitystä hintapisteytyksessä.

Tarjouspyynnössä ei ole selvästi ilmoitettu, tuleeko tarjoukseen sisältyä myös säätutkajärjestelmän asennustyö vai odotetaanko tarjoajalta esimerkiksi vain asennusvalvontaa. Tarjouspyynnön epäselvyydestä johtuen hakijan antama kokonaishinta on ollut vertailukelvoton Vaisalan tarjouksen kanssa. Hakija on aikaisempien toimitusten perusteella olettanut, että asennustyö kuuluu toimitettavaan kokonaisuuteen. Vaisalan tarjous on sisältänyt vain ensimmäisen säätutkan asennustöissä avustamisen hankintayksikön vastatessa asennustyöstä.

Hankintayksikön työpanos asennustyössä olisi alentanut hakijan ensimmäisen säätutkajärjestelmän hintaa noin 55.000 euroa sekä toisen ja kolmannen järjestelmän hintaa kummankin osalta noin 73.000 euroa. Kokonaisvaikutus olisi ollut noin 201.000 euroa, mitä ei ollut otettu huomioon vertailussa.

Tarjoukset ovat olleet vertailukelvottomia myös sen vuoksi, että takuuvaatimus on ollut tarjouspyynnössä epäselvästi muotoiltu. Hakija on antanut täyden takuun, kun taas Vaisala on rajannut takuutaan seuraavasti: ”Free on-site service to handle any problems that cannot be otherwise resolved.”

Vaisalan takuulauseke edellyttää asiakkaan tekemää virheanalyysiä, jonka jälkeen Vaisala toimittaa vain varaosat. Hakijan tarjoama takuu on sisältänyt yhtiön suorittaman virheanalyysin ja virheiden korjaamisen paikan päällä. Hakijan takuun arvo on noin 100.000 euroa, mikä olisi tullut ottaa huomioon hintavertailussa.

Tarjouspyynnön liitteen 1A kohdassa 7.2 hankintayksikkö on edellyttänyt tarjoajien toimittavan täydellisen listan varaosista hintatietoineen viidelle vuodelle. Vaisala ei ole toimittanut yksilöityä listaa vaan puutteellisen varaosalistan yksilöimättä hintoja. Vaisalan toimittamasta varaosalistasta puuttuu keskeisiä ja erittäin kalliita varaosia, kuten ”Slip ring assembly”, ”Rotary Joints” ja ”Digital Receiver”, joiden arvo hakijan vastaavassa listassa on yli 80.000 euroa. Edellä mainitusta syystä hankintayksikkö ei ole voinut arvioida tulevien varaosakustannusten vaikutusta kokonaishintaan objektiivisin perustein.

Vaisala on ilmoittanut myöntävänsä 50.000 euron alennuksen hankintahinnasta, mikäli hankintayksikkö sallii Vaisalalle pääsyn järjestelmän tietoihin tutkimus- ja kehitystyön tarpeisiin. Vaisalan tarjous on näin ollen ollut ehdollinen sekä tarjouspyynnön ehtojen vastainen. Sanottu alennus olisi tullut palauttaa Vaisalan tarjoamaan hintaan.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdan 6 ”Requirements concerning the Tenderer” mukaan tarjoajan tulee nimetä kaikki palveluiden tuottamisessa käyttämänsä aliurakoitsijat. Tarjouspyynnön kohta on epäselvä ja sen voi tulkita käsittävän koko toimituksen tai vain palveluiden tarjoamisen eli esimerkiksi asennustöiden valvonnan.

Hakijan tulkinnan mukaan alihankkijoilla on tarkoitettu kaikkia tahoja, jotka osallistuvat alihankintana toimitettavan säätutkajärjestelmän toimittamiseen. Vaisala on ilmoittanut, ettei se tule käyttämään alihankkijoita asennusvalvonnassa tai koulutuksessa. Vaisala on vältellyt ilmoittamasta säätutkajärjestelmän toimittamiseen osallistuvia komponenttivalmistajia näiden suuren lukumäärän johdosta. Mikäli Vaisala olisi luetellut kaikki alihankkijansa, hankintayksikölle olisi selvinnyt Vaisalan toimivan vain komponenttien kokoonpanijana. Osalta Vaisalan käyttämien komponenttien toimittajilta puuttuu lisäksi tarjouspyynnössä edellytetty ISO 9001 -sertifikaatti.

Vaisalan laiminlyönti ilmoittaa komponenttivalmistajat on ollut omiaan vaikeuttamaan tarjousten vertailtavuutta ja johtanut hankintayksikköä harhaan.

Laatuvertailu

Vaisalan korkeammille laatupisteille ei ole ollut objektiivisia perusteita. Vaisalan laatuvertailussa saama pistemäärä 0.140 verrattuna hakijan pistemäärään 0.137 on ollut perusteeton. Hakijan olisi tullut saada ainakin 0.170 pistettä ja Vaisalan enintään 0.080 pistettä.

Koska Vaisala ei ole ennen tarjousten jättämistä toimittanut kokonaista säätutkajärjestelmää, sen järjestelmälle ei olisi tullut antaa lainkaan pisteitä yleisestä luotettavuudesta. Yleinen luotettavuus vertailuperusteena ja siinä arvioidut alakohdat pohjautuvat pitkäaikaiseen käytännön kokemukseen.

Teknisen suorituskyvyn mittaaminen ja pisteyttäminen on perustunut ainoastaan antennin ominaisuuksiin. Kaikki muut keskeiset järjestelmän ominaisuudet on jätetty pois vertailun painotuksista. Vertailussa on suuret painotuserot mitättömän pienten desibelimäärien välillä, mikä käy erityisesti ilmi ”Peak side lobe levels” -kohdan mukaisen muutaman dB:n muutoksen aiheuttamasta 0.5 pisteen erosta. Lisäksi vaatimustaso muuta kuin antennia koskien on erittäin alhainen.

Eräs keskeisimmistä säätutkajärjestelmien arvioinnin kriteereistä eli lähettimen lähetysteho on perusteettomasti jätetty vertailuperusteiden ulkopuolelle. Hakijan lähettimen noin 68 prosenttia paremmalle tekniselle suorituskyvylle olisi tullut antaa pisteytyksessä huomattava merkitys. Tämän seikan olisi jo yksinään tullut varmistaa hakijalle Vaisalaa suurempi pistemäärä laadusta.

Valitussa mittausmenetelmässä (Dual Polarisation) lähetin tuottaa kaksi signaalia. Kahden signaalin järjestelmässä vain hakijan 420 kW:n lähetin ylittää Euroopassa tavallisen 200 kW:n tehonormin. Vaisalan järjestelmän teho yhdellä signaalilla on vain 125 kW. Vaisalan järjestelmän ominaisuuksiin ei kuulu vapaasti valittavaa pulssin kestoa. Hakijan järjestelmään mainittu ominaisuus kuuluu vakiona.

Laatuarvioinnissa olisi tullut ottaa huomioon myös standardin ISO 9001 puuttuminen osalta Vaisala Oyj:n alihankkijoista. Laatuarvioinnissa olisi tullut samoin ottaa huomioon hakijan tarjoama laajempi takuu.

Yhteensopivuuden vertailu

Tarjouspyynnön liitteen 3 kohdan 4 mukaan yhteensopivuutta arvioitaessa otetaan huomioon seuraavat osatekijät:

1. Lähetin lisälaitteineen.

2. Vastaanotin sisältäen signaaliprosessorin.

3. Toiminta ja valvontajärjestelmä.

Yhteensopivuudesta nykyiseen järjestelmään Vaisala on saanut 0.075 pistettä ja hakija 0.050 pistettä. Kohdan enimmäispistemäärä on ollut 0.150.

Tarjousvertailun pisteytys yhteensopivuudesta nykyiseen järjestelmään on lainvastainen. Pisteytys tulee sanotun vertailuperusteen osalta mitätöidä ja jättää vertailuperuste ottamatta huomioon tarjousten vertailussa tai joka tapauksessa arvioida pisteytyksen jakautuminen uudelleen.

Hankintayksikölle 1990-luvulla toimitetusta säätutkajärjestelmästä hakijan toimittamien antennin ja lähettämien osuus on ollut 72 prosenttia järjestelmän arvosta, kun vastaanottimien, signaaliprosessorin ja lähettämien osuus on ollut 28 prosenttia. Vaisala on toimittanut signaaliprosessorin ja ohjelmiston ja hakija vastaanottimen. Ottaen huomioon, että koko prosessoriosan osuus aikaisemmasta kokonaistoimituksesta on ollut vain noin 28 prosenttia, ja siitäkin osan on toimittanut hakija, hakijan yhteensopivuutta mittaavan pistemäärän on tullut olla Vaisalan pistemäärää suurempi.

Koska hakija on valmistanut noin kolme neljäsosaa jo aiemmin toimitetun säätutkajärjestelmän komponenteista ja koska sen uusi tarjous koostuu samanlaisista osista kuin nykyinen järjestelmä (lukuun ottamatta järjestelmän tietojenkäsittelyosaa prosessoreineen ja ohjelmistoineen), Vaisalan ja hakijan tältä osin vertailussa saamat pisteet eivät ole perusteltavissa objektiivisesti.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut nykyisen järjestelmän käyttävän Vaisalan omistamaa ja hallitsemaa formaattia SIGMET IRIS/Open ja TCP/IP-yhteyttä. Näin menetellen hankintayksikkö on suosinut yhden tarjoajan hallitsemaa käyttöjärjestelmää. Hakija on tarjouskilpailun aikana 3.4.2008 pyytänyt Vaisalalta tarjousta sanotun käyttöjärjestelmän käyttöoikeudesta, mistä Vaisala on kieltäytynyt.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 13.552,68 eurolla.

Hankintayksikkö on toiminut kaikilta osin tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Tarjouskilpailun aikataulu

Tarjousaika on päättynyt 46 päivää hankintailmoituksen julkaisemisesta. Lain mukainen riittävä määräaika tarjousten jättämiselle on 45 päivää, kun hankintailmoitus on toimitettu julkaistavaksi sähköisesti.

Toimitusaikaa koskevat vaatimukset ovat johtuneet hankintayksiköstä riippumattomista syistä. Toimitusaika on ollut kaikille tarjoajille sama ja ne ovat kyenneet sen täyttämään. Kaikki hankintayksikön tietämät tarjouspyynnössä määriteltyjä kaksoispolarisaatiotutkia valmistavat yritykset ovat osallistuneet tarjouskilpailuun ja kyenneet tarjoamaan pyydettyä säätutkajärjestelmää asetetussa määräajassa. Aikataululla ei ole pyritty syrjimään tai suosimaan ketään.

Toimitusaikataulu on johtunut tutkien vanhentumisen, vikaantumisriskin ja varaosien saatavuuden heikkenemisen aiheuttamasta tutkien uusimistarpeesta. Vanhat Meteor 360 AC -tutkat ovat tulleet käyttöikänsä päähän. Hankintayksiköllä ei ole ollut varaa tutkien uusimiseen aikaisemmin. Ehdottoman takarajan asennukselle asettavat talviolosuhteet, jotka estävät asennuksen. Lisäksi hankinnan aikatauluun on vaikuttanut hankintayksikön toimintaan, yleiseen turvallisuuteen ja sääpalveluun liittynyt tarve saada tutka käyttöön syksyllä.

Aikaa toimitukselle hankintailmoituksen julkaisemisesta on ollut hieman alle kahdeksan kuukautta. Tarjouspyynnössä toimitusehto on ollut FCA, joten kuljetusaikataululla ei ole ollut merkitystä toimittajan tarjouskilpailuun osallistumiselle.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Hankintayksikkö on noudattanut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta hyväksymällä tarjouskilpailuun kaikki tarjoajat, joiden referenssit ovat täyttäneet hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla referensseinä vastaavien säätutkajärjestelmien toimituksia, mitä on täsmennetty kohdassa ”VERIFICATION” siten, että tarjoajan kelpoisuutta osoittaviksi referensseiksi hyväksytään kaikki säätutkat tai vastaavat systeemit tai asennukset, joissa toimittaja on ollut merkittävä alihankkija. Hankintayksikkö on asettamiensa vaatimusten mukaisesti suorittanut tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin ja todennut siinä, että Vaisalan tarjous on kelpoisuutta koskevien vähimmäisvaatimuksien mukainen.

Vaisala ja sen tytäryhtiö Sigmet ovat toimittaneet fyysisiä osia nykyiseen säätutkajärjestelmään. Hankintayksikön kaikissa kuudessa Meteor 360 AC -tutkassa on Sigmetin toimittama signaaliprosessori, joka on fyysinen osa, jossa tutkan vastaanottama signaali käsitellään. Sigmet on myös toimittanut hankintayksikön Luoston ja Vimpelin tutkiin koko vastaanotinjärjestelmät signaaliprosessoreineen.

Hankintailmoituksen sanamuodon mukaan Sigmetin toimittamat vastaanottimet, signaaliprosessorit ja tutkanohjausohjelmistot ovat riittäviä Vaisalan referensseiksi. Kaksoispolarisaatioon liittyviä Sigmetin referenssejä on ollut 17 kappaletta. Vaisala on toimittanut vuoden 2007 aikana kolme samanlaista WRM200-tutkaa kuin se on tarjouksessaan tarjonnut hankintayksikölle.

Vaisala on esittämiensä referenssien mukaan toimittanut useita säätutkia. Vaisala on eräs maailman johtavista säähavaintojärjestelmien tuottajista. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, että Vaisala ei täyttäisi tutkatoimittajalle asetettuja varaosapalveluihin, takuupalveluihin ja laatuun liittyviä vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoaja ei saisi sisällyttää tarjoukseensa muiden valmistajien komponentteja. Hakijankin toimittamat komponentit koostuvat alikomponenteista, joita valmistaa vain muutama yritys.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään pyytänyt asennuspalveluja. Tarjouspyynnön liitteessä 5 on mainittu, että ”kaikki asennukset, SAT ja OT, pois lukien toimittajan vaatiessa valvontapalvelut” kuuluvat ostajan vastuulle.

Takuuvaatimuksellakaan ei ole asetettu tarjoajia epätasapuoliseen asemaan. Tutkalle on vaadittu vuoden takuu ja kolmen vuoden lisätakuu antennia liikuttaville mekaanisille osille. Hakijan mahdollista lisätakuuta ei olisi voitu edes ottaa huomioon. Vaisala on antanut tarjouspyynnön mukaisesti ensimmäiselle tutkalle kolmen vuoden takuun ja toiselle sekä kolmannelle tutkalle kahden vuoden takuun ja antennia liikuttaville mekaanisille osille kolmen vuoden takuun.

Vaisala on toimittanut tarjouksessaan hankintayksikön vaatiman varaosalistan sekä listan osakomponenttien toimittajista.

Kaikki tutkavalmistajat käyttävät muitakin kuin itse valmistamiaan komponentteja. Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 6 vaatimus alihankkijoiden ilmoittamisesta on rajattu palveluihin. Alihankkijoiden käyttäminen on ollut sallittua. Vaisala on ilmoittanut alihankkijansa riittävässä laajuudessa ja antanut vakuutuksen siitä, että se ei käytä alihankkijoita kokoamisen valvonnassa eikä koulutuksessa.

Tarjouspyynnön mukaan vaatimus laatujärjestelmän käytöstä on koskenut tarjouksen tekijää. Tarjoajalta ei ole vaadittu, että laatujärjestelmän tulisi olla ISO 9001. Alihankkijoita koskien vaatimuksia ei ole esitetty.

Hintavertailu

Hintavertailu on tehty ainoastaan hintojen perusteella. Epävarmuustekijät ja muut ominaisuudet on vertailtu ja pisteytetty erikseen tarjouspyynnössä esitetyn pisteytystaulukon mukaisesti.

Hankintayksikkö on pitänyt hankittavissa tutkissa 250 kW:n enimmäistehoa riittävänä. Suuremmasta tehosta ei ole annettu pisteitä eikä lisäteholla ole voinut olla vaikutusta hintavertailuunkaan. Toimitusaikataulu on koskenut vain ensimmäistä tutkaa. Hakija on voinut tarjota vapaasti myöhempiin tutkiin 250 kW:n lähetintä.

Hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon Vaisalan ehdottamaa 50.000 euron alennusta.

Laatuvertailu

Tarjoukset ovat olleet laatuvaatimusten osalta keskenään vertailukelpoisia.

Hakija on saanut parhaat pisteet kohdan 2 alaotsikosta 2.1 ”Luotettavuus”, jossa on arvoioitu ”MTBF, MTTR, huoltoaikataulu ja varaosatoimitusten nopeus”. Hakija on saanut MTBF- ja MTTR-ajoista Vaisalaa paremmat pisteet sekä Vaisalan kanssa samat pisteet varaosien toimitusaikataulusta. Hakija on saanut Vaisalaa pienemmät pisteet huoltoaikataulusta, koska hakija ei ollut ilmoittanut tarjouksessaan vaadittuja arvioita huoltojen kestoajoista.

Antennin ominaisuuksien painottaminen pisteytyksessä on ollut perusteltua, koska kaksoispolarisaatiotutkalla mitattavien suureiden kannalta antenni on tutkan tärkein yksittäinen komponentti. Antenni on myös tutkan kallein komponentti ja sen vaihtaminen jälkikäteen on hankalaa ja aikaa vievää.

Lähetystehoa koskeva vaatimus on esitetty ”MANDATORY” vaatimuksena. Sanotun vaatimuksen täyttäminen on ollut edellytyksenä kilpailutukseen osallistumiselle ja kaikki vaatimuksen täyttäneet tutkat ovat olleet riittävän suorituskykyisiä hankintayksikön käyttötarkoitukseen.

Kaikkien tarjoajien tarjoukset ovat täyttäneet takuulle asetetut vaatimukset. Takuu ei ole ollut vertailuperusteena eikä vaadittua laajemmasta takuusta ole annettu pisteitä tarjoajille.

Desibeliarvojen muutosta hankintayksikkö on pitänyt kysymyksessä olevan ominaisuuden osalta suurena ja merkittävänä ja päätynyt pisteytykseen sanotulla perusteella.

Yhteensopivuuden vertailu

Yhteensopivuuden vaatimukset on asetettu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden mukaisesti. Hankintayksiköllä on oikeus asettaa hankittavalle tuotteelle haluamiaan toiminnallisia ja teknisiä vaatimuksia edellyttäen, että ne liittyvät hankintaan eivätkä vaatimukset ole syrjiviä tai jotain tarjoajaa suosivia. Tekninen vaatimus ei ole syrjivä vain siksi, että alalla on Suomessa tai kansainvälisesti vain yksi tai muutama tarjoaja. Yhteensopivuus olemassa oleviin järjestelmiin on ollut oikeuskäytännössä hyväksytty tarjousten vertailuperuste.

Hankintayksikön kaikkien tutkien tämän hetkinen tutkadatan siirto, varastointi ja tutkatuotteiden generointi perustuu Sigmetin formaattiin IRIS/Open. Hankintayksikkö on vaatinut, että uuden järjestelmän on kyettävä toimittamaan tutkamittausdata IRIS/Open-formaatissa. Muussa tapauksessa hankintayksikön olisi rakennettava datan siirrolle erillinen järjestelmä.

Datasiirron vaatiminen IRIS/Open-formaatissa ei ole tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaista. Sanotun datasiirron vaatimat rajapinnat ja määrittelyt ovat vapaasti kaikkien saatavissa. Hakijakin on tarjouksessaan todennut, että sen tarjoama järjestelmä kykenee toimittamaan datan hankintayksikön määräämässä formaatissa.

Yhteensopivuutta koskevat pisteytysperusteet ovat perustuneet hankintayksikön arvioihin siitä, miten hyvin tietty osa integroituu nykyiseen järjestelmään. Arviointi on perustunut katkojen määriin ja tarvittavan työmäärän lisäyksiin.

Hankintayksikön tutkaverkko koostuu vuosina 1993–1997 hakijan ja Sigmetin toimittamista Meteor 360 AC -tutkista. Lisäksi hakija on toimittanut Sigmetin kanssa hankintayksikölle kaksi Meteor 500 C tutkaa, joita ei olla uusimassa.

Hakija on mainitessaan hakemuksessaan uuden tarjouksen koostuvan samanlaisista osista kuin nykyinen järjestelmä tarkoittanut uusittavia Meteor 360 AC -tutkia. Yhteensopivuuden vertailu on tehty Meteor 500 C -tutkiin.

VASTASELITYS

Hankinnan aikataululla on pyritty suosimaan Vaisalaa. Hankintasopimus on ollut tarkoitus allekirjoittaa 26.5.2008, tehdashyväksynnän on tullut olla tapahtunut 1.10.2008 ja asennushyväksynnän kohteessa on tullut tapahtua 1.12.2008. Hankinnan aikataulu on ollut ylikireä ja asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan riippuen osakomponenttien valmistusmaasta.

Aikataulua ei voida perustella järjestelmän haavoittuvuudella sekä varaosien pitkillä toimitusajoilla. Vastaavan ikäisiä tai vanhempia järjestelmiä on edelleen käytössä lukuisissa maissa. Hakijan hätävaraosapalveluun liittyneet asiakkaat ovat saaneet varaosan rikkonaisen tilalle kahden vuorokauden toimitusajalla. Tarjouspyynnössä tarkoitettu ensimmäinen tutka on ollut tarkoitus asentaa Etelä-Suomeen, missä talviolosuhteet eivät ole esteenä asennukselle.

Toimitusaika on laskettava hankintasopimuksen aiotusta allekirjoituksesta eli 26.5.2008 lukien. Toimitusehdolla FCA ei ole ollut merkitystä, koska asennushyväksynnän kohteessa on tullut tapahtua joka tapauksessa 1.12.2008. Kiireen vuoksi osa tarjoajista on joutunut tekemään puutteellisen tai huonomman tarjouksen kuin normaalissa tarjouskilpailussa olisi tapahtunut.

Tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimus on ollut ehdoton eikä Vaisala ole täyttänyt sitä.

Hakija on voinut perustellusti olettaa, että tarjouspyynnön kohdan ”Object and purpose of the Procurement” mukaisesti hankinta käsittää myös asennuspalvelut. Alustavan sopimusluonnoksen maininnat sanotusta seikasta eivät ole asian kannalta ratkaisevia.

Tarjouspyynnön liitteen 1A kohdan ”Introduction” vaatimus laatujärjestelmästä koskee myös alihankkijoita. Hankintayksikkö ei ole edes esittänyt väitettä, että Vaisalan osakomponenttien toimittajilla olisi vaadittu laatujärjestelmä eli ISO 9001 tai vastaava.

Hintaa ei ole voitu arvioida vain tarjoushintojen perusteella, koska ylivoimaisesti halvimman tarjouksen tehnyt tarjoaja ei ole saanut hinnasta täysiä pisteitä. Halvimman tarjouksen tehnyt tarjoaja on saanut 0.469 pistettä 0.500 pisteen enimmäismäärästä.

MTBF ja MTTR ovat suureita, jotka edellyttävät pitkäaikaista kokemusta alalta ennen kuin niitä voidaan pitää luotettavina. Ilman pitkäaikaista kokemusta sanotut suureet ovat hypoteettisia, minkä vuoksi Vaisalan ei olisi tullut saada niitä koskevien arvioiden perusteella lainkaan pisteitä.

Hankintayksikkö ei ole objektiivisesti perustellut sitä, miten se päätynyt soveltamaansa pisteytykseen yhteensopivuuden osalta.

Hakijan tarjoama tutkajärjestelmä on ollut Vaisalan järjestelmää kaikilta keskeisiltä ominaisuuksiltaan objektiivisesti arvioiden parempi. Hakijan olisi tullut saada laatuarvioinnissa huomattavasti Vaisalan pisteitä korkeammat pisteet.

LISÄVASTINE

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja joka tapauksessa määrältään kohtuuton ja yksilöimätön.

Tarjouspyynnön ainoa sitova aikaraja on ollut 31.10.2008, joka on ollut takaraja tehdashyväksynnälle. Muut määräajat ovat olleet ohjeellisia.

Enterprise Electronics Corporationin eniten hintapisteitä saanut tarjous ei ole saanut täysiä hintapisteitä, koska se ei ole ollut kaikilta osin halvin. Hintavertailuun vaikuttavat seikat on selvästi ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä asennuspalvelujen osalta. Hankinnan kohde on kuvattu tarjouspyynnössä lyhyesti kohdassa ”1. Object and purpose of the procurement”.

Hankintayksikön tavoitteeksi on tuossa kohdassa mainittu hankkia, asentaa ja käyttöönottaa kolme säätutkaa. Hankinnan kohteen yksityiskohtainen kuvaus käy ilmi tarjouspyynnön liitteistä 1A–1D. Maininta ”The tender refers to the procurement, installation and bringing into service of three weather radar” on luettava viittauksena koko tutkahankkeen tavoitteisiin. Myöhemmin samassa kohdassa puhutaan ainoastaan tutkista ja niitä koskevista vaatimuksista. Hankinnan kuvausta koskevat liitteet 1A–1D koskevat vähäisen koulutuspalvelun lisäksi pelkästään tutkia.

Asennuspalveluille ei ole asetettu mitään vaatimuksia eikä sellaisista ole pyydetty hintaakaan. Tarjouspyynnön liitteenä ollut sopimusluonnos on koskenut vain tutkien hankintaa tavarahankintana.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVAT RATKAISUT

Markkinaoikeus on päätöksellään 22.5.2008 hylännyt Selex Sistemi Integrati GmbH:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

Korkein hallinto-oikeus on 28.11.2008 antamallaan päätöksellä taltio 3066 hylännyt markkinaoikeuden päätöksestä tehdyn valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN TIEDON ANTAMISTA ASIAKIRJASTA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on päätöksellään 23.3.2009 antanut SELEX Sistemi Integrati GmbH:lle seuraavat asiakirjat ja tiedot:

1. Asiakirjasta ”Fimrad 5 Evaluation of Tenders” tiedot yhtiön omista ja Vaisala Oyj:tä koskevista tiedoista;

2. Asiakirjasta ”Vaisala Reference Listing for FIMRAD5, C-Band Dual Pol Weather Radars WRM200” kunkin erillisen referenssikohdan kohdat 1-3;

3. Asiakirjassa ”Vaisala WRM200 Reference List and Key Sigmet deliveries during past three years (2007, 2006 and 2005)” olevasta taulukosta “Vaisala Weather Radar Systems Sales Record” tiedot sarakkeista “Country”, “Customer/Location” ja “Year of delivery”;

4. Edellä kohdassa 3 mainitun asiakirjan taulukosta “Vaisala Sigmet Product Line Dual Polarization Systems over 27 years” tiedot sarakkeista “Country” ja “End User”;

5. Edellä kohdassa 3 mainitun asiakirjan taulukoista “Vaisala Sigmet Product Line Recent Key Deliveries” vuosilta 2007, 2006 ja 2005 tiedot sarakkeesta ”Country” ja ”Customer”.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Määräajat

Hankintalain 36 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettelyn määräaikoja asetettaessa on otettava huomioon hankinnan laatu ja monitahoisuus sekä tarjousten laatimisen ja toimittamisen vaatima aika. Määräajat lasketaan sitä päivää seuraavasta päivästä, jona hankintailmoitus on lähetetty julkaistavaksi. Pykälän 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä tarjousajan on oltava vähintään 52 päivää. Hankintalain 38 §:n 2 momentin mukaan tarjousaikaa voidaan avoimessa menettelyssä lyhentää seitsemällä päivällä, jos hankintailmoitukset toimitetaan julkaistavaksi sähköisesti.

Hankintailmoituksen mukaan se on lähetetty julkaistavaksi 5.3.2008. Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudelle, että hankintailmoitus on toimitettu julkaistavaksi sähköisesti. Hankintailmoituksessa tarjousten jättämiselle asetettu määräaika on ollut 21.4.2008 kello 14.00.

Tarjouspyynnön kohdan ”Terms of Delivery” mukaan tutkan tarjous on tullut antaa toimitusehdolla ”FCA your plant INCOTERMS 2000”, joka tarkoittaa vapaasti rahdinkuljettajalla, eli myyjä toimittaa tavaran ostajan osoittamalle rahdinkuljettajalle. Markkinaoikeus katsoo, että kuljetusaikatauluja koskevalla hakijan esittämällä väitteellä ei ole merkitystä ratkaistaessa, onko tarjousmenettelyyn varattu hankintalaissa tarkoitetulla tavalla riittävä aika. Toimitusehtoa ei voida pitää myöskään hakijan esittämällä tavalla syrjivänä tai epätasapuolisena.

Tarjouspyynnön mukaan toimitusaikataulu on ollut ensimmäisen tutkan osalta FAT (factory acceptance test, tehdashyväksyntä) viimeistään 31.10.2008 ja SAT (site acceptance test) 1.12.2008. Tarjouspyynnössä mainitut määräpäivät on esitetty ohjeellisena arviona aikataulusta ”as an approximate guide to the project time table”. Hankintayksikkö on vielä lisävastineessaan esittänyt, että ainoastaan tehdashyväksyntä on ollut sitova aika. Tarjouspyynnön mukaan sopimus on suunniteltu allekirjoitettavaksi 26.5.2008.

Markkinaoikeus toteaa, että aikaa hankintailmoituksen julkaisemisesta tehdashyväksyntään on ollut tarjouspyynnön mukaan hieman alle kahdeksan kuukautta ja aiotusta sopimuksen allekirjoitusajankohdasta hieman yli viisi kuukautta. Ottaen huomioon edellä mainitut määräajat ja sen, että kaikki tarjoajat ovat tarjouksen jättämällä lähtökohtaisesti olleet valmiita sitoutumaan toimitukseen, markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksessa tarjousten tekemiselle varattua aikaa on pidettävä hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen riittävän pitkänä.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi muun ohessa esittää tarjoajien teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 5 on edellytetty, että tarjoajalla on tullut olla referensseinä samankaltaisten säätutkajärjestelmien toimituksia. Referenssit on tullut esittää ainakin kahdelta edelliseltä vuodelta. Soveltuvuusvaatimus on ilmaistu tarjouspyynnössä seuraavasti:

”The tenderer has references of supplying similar weather radar systems. References are required of the deliveries at least during the last two years.”

Kohdassa 5 otsikon “VERIFICATION” alla tarjoajaa on ohjeistettu esittämään yleistä tietoa kaikista säätutkista tai niihin liittyvistä järjestelmistä, jotka tarjoaja on asentanut tai ollut sellaisessa mukana merkittävänä alihankkijana, sekä esittämään tarkasti tietoa asennetuista, nyt tarjotun järjestelmän kanssa miltei samankaltaisista järjestelmistä. Tarkkoja tietoja varten on tullut täyttää asennettua järjestelmää koskeva kuusikohtainen luettelo vaadittuine tietoineen.

Markkinaoikeus toteaa, että Vaisalan tarjouksen referenssitiedoista ilmenee, että yhtiö on toimittanut aiemmin samanlaisia WRM200 -kaksoispolarisaatiotutkia, jollaisia se on tarjouksessaan hankintayksikölle tarjonnut.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitun perusteella hankintayksikkö on voinut todeta Vaisalan täyttävän hankintayksikön asettaman tarjoajan soveltuvuusehdon. Hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hyväksyessään Vaisalan tarjouskilpailuun.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön kohdassa ”1. Object and purpose of the procurement” on ensin lyhyesti selostettu tarjouskilpailun tarkoitusta toteamalla, että kilpailuttaminen koskee kolmen säätutkan hankintaa, asennusta ja käyttöönottoa. Tämän jälkeen tarjouspyynnössä on tarkennettu, että tarjouksia pyydetään täydellisistä säätutkajärjestelmistä ja tarjouspyynnössä esitetään kolmikohtainen luettelo siitä, mistä tarjousta pyydetään.

Sanotun luettelon mukaan tarjousta on pyydetty tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyin tavoin tutkalähettimestä siihen liittyvine laitteineen, vastaanottimesta siihen liittyvine laitteineen ja ohjelmistoineen sekä huolto- ja ohjelmistokoulutuksesta. Hankintailmoituksessa hankinnan kohde on kuvattu edellä mainitulla tavalla.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Contract” on mainittu, että tarjouspyynnön liitteenä 5 on sopimusluonnos, joka toimii pohjana sopimusneuvotteluille. Sopimusluonnoksen kohdassa 8.7 on todettu muun ohessa, että kaikki asentaminen kuuluu ostajan vastuulle, lukuun ottamatta pyydettäessä toimittajan valvontapalvelua.

Edellä mainittu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde on kuvattu tarjouspyynnössä siihen liittyvine asiakirjoineen riittävän selvästi. Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että hankintayksikkö ei ole ollut hankkimassa asennuspalveluja. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole hakijan esittämin tavoin epäselvä asennuspalvelujen osalta.

Tarjouspyynnön liitteen 5 kohdassa 9 on muun ohessa edellytetty, että toimittaja antaa tuotteille 12 kuukauden takuun ja että antennin mekaanisille osille ja sen kontrolliyksikölle tulee antaa kolmen vuoden lisätakuu. Tarjouspyynnön liitteen 1 B kohdan 2.6 mukaan tarjoajan tulee antaa antennijalustan liikkuville osille kolmen vuoden lisätakuu. Tarjouspyynnön sisältö huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että takuuehto ei ole ollut hakijan esittämin tavoin epäselvä.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdan 6 mukaan tarjoajien on tullut esittää tarjouksessaan luettelo palveluiden tuottamisessa käyttämistään alihankkijoista. Sanotussa tarjouspyynnön kohdassa ei ole edellytetty komponenttivalmistajien ilmoittamista.

Markkinaoikeus katsoo, että sanottua tarjouspyynnön kohtaa ei ole pidettävä hakijan esittämällä tavalla epäselvänä eikä se ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelvottomia tarjouksia.

Vaatimus yhteensopivuudesta

Tarjouspyynnön mukaan yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on ollut yhteensopivuus nykyisen järjestelmän kanssa. Tarjouspyynnön mukaan tältä osin on tullut vertailla lähetintä lisälaitteineen, vastaanotinta sisältäen signaaliprosessorin sekä toiminta- ja valvontajärjestelmää.

Tarjouspyynnön liitteen 1 C kohdissa 2.2 ja 3.5 on edellytetty tarjotulta ohjelmistolta ja järjestelmältä pakollisena vaatimuksena yhteensopivuutta formaattiin SIGMET IRIS/Open. Hakija on tarjouksessaan todennut tarjoamansa järjestelmän täyttävän asetetut vaatimukset tältä osin.

Markkinaoikeus toteaa, että yhteensopivuus sanotun formaatin kanssa ei ole ollut tarjousten vertailuperuste, eikä sitä ei ole tullut ottaakaan huomioon tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että syrjivänä voidaan sinänsä pitää hankinnan kohteelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia, jotka suosivat tiettyä tarjoajaa. Vaatimusta yhteensopivuudesta olemassa olevan järjestelmän kanssa ei sellaisenaan voida pitää syrjivänä vaatimuksena. Hankintayksikkö on tältä osin esittänyt markkinaoikeudelle, että tarjottavalta järjestelmältä vaaditun datasiirron edellyttämät rajapinnat ja määrittelyt ovat vapaasti saatavissa. Hakija on itsekin tarjouksessaan todennut, että yhtiön tarjoama järjestelmä kykenee toimittamaan datan hankintayksikön määräämässä muodossa.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön vaatimusta yhteensopivuudesta formaattiin SIGMET IRIS/Open ei voida pitää julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisena.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat. Tarjousvertailusta ja hankintapäätöksestä on siten ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina on ollut hinta 40–60 prosentin painoarvolla, laatu 15–25 prosentin painoarvolla, ensimmäisen tutkan toimitusaikataulu 10–20 prosentin painoarvolla sekä yhteensopivuus nykyisen järjestelmän kanssa 10–20 prosentin painoarvolla.

Hankintapäätöksessä on esitetty tarjoajien saamat pisteet kunkin vertailuperusteen osalta sekä kokonaispistemäärä ja sanallisesti todettu Vaisalan saaneen hinnan, laadun ja yhteensopivuuden osalta paremmat pisteet kuin hakija. Toimitusajan pisteet on todettu samoiksi ja molemmat tarjoajat ovat saaneet enimmäispisteet.

Hankintapäätöksessä ja tarjousten vertailutaulukossa ei ole hintaa ja toimitusaikaa lukuun ottamatta esitetty niitä tarjouksista ilmenneitä seikkoja, joihin vertailu ja annetut pisteet ovat perustuneet. Markkinaoikeus siten katsoo, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua hankintasäännösten edellyttämällä tavalla sillä tavoin, että tarjousvertailusta olisi kaikilta osin riittävällä tavalla ilmennyt, miten tarjouksia on kunkin vertailuperusteen kohdalla arvioitu suhteessa toisiinsa ja mihin seikkoihin annetut pisteet ovat perustuneet.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudessa lisäselvitystä tarjousvertailun toteuttamisesta. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa voidaan mainittu hankintayksikön lisäselvitys huomioon ottaen selvittää, onko hankintamenettely johtanut virheelliseen lopputulokseen.

Hintavertailu

Hinnassa on tarjouspyynnön mukaan arvioitavana pääkomponenttien ja varaosien hinnat. Näin ollen hintavertailussa ei ole tullut ottaa huomioon hakijan esittämiä laitteiden tehoeroja, asennustyön hintaa tai mahdollisesti tarjottua ylimääräistä takuuta.

Tarjouspyynnön hintalomakkeella on pyydetty esittämään varaosien hinta viidelle vuodelle erikseen yhden tutkan ja kolmen tutkan osalta. Tarjouspyynnön liitteen 1 A kohdassa 7.2 on edellytetty, että tarjoajat esittävät tarjouksessaan listan varaosista hintoineen viiden vuoden ajalle.

Markkinaoikeus toteaa, että Vaisala on tarjouksessaan esittänyt varaosalistan hintoineen viidelle vuodelle. Hankintayksikkö on hyväksynyt varaosalistan. Varaosalistaa koskevassa tarjouspyynnön kohdassa ei ole nimetty hakijan esittämiä ”Slip ring assembly”, ”Rotary Joints” tai ”Digital Receiver” -nimisiä varaosia tai muutenkaan esitetty tarkempia vaatimuksia varaosista.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön varaosien luettelemista ja hinnoittelua koskevan vaatimuksen ei voida katsoa johtaneen siihen, että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan vertailukelvottomia tarjouksia. Tarjouspyynnön mukaan varaosien hintaa vertaillaan ilmoitettujen varaosien hintojen perusteella. Tarjouspyynnön ei voida katsoa olevan tältä osin epäselvä senkään vuoksi, että hakija on omassa varaosien hinnoittelussaan esittämänsä mukaisesti päätynyt tarjoamaan voittanutta tarjoajaa kalliimpia varaosia. Hakijan varaosien kokonaishinta on ollut halvin ja se on saanut vertailussa tältä osin parhaat pisteet.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella hintavertailuun otettu Vaisalan tarjoushinta 1.821.480 euroa kolmesta tutkasta on ollut yhtiön tarjoushinta ilman sen tarjoamaa ehdollista alennusta. Hintavertailu on siten tehty ilman varaumia esitettyjen hintojen perusteella. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tältä osin asiassa ei ole tarpeen lausua enemmälti hakijan tarjouspyynnön vastaisuutta ja hintavertailua koskevasta väitteestä, jonka mukaan Vaisalan hintaan olisi tullut lisätä luvatun alennuksen osuus.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hintavertailussa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Laatuvertailu

Tarjouspyynnön mukaan laatuarvioinnissa otetaan huomioon ensiksi yleinen luotettavuus. Sen alakohtina arvioidaan niin sanottua MTBF- (mean time between failures) ja MTTR-aikaa (mean time to repair) sekä säännöllistä huoltoaikataulua ja varaosien toimitusaikaa.

Hakija on esittänyt, että tarjoukset ovat olleet laadun osalta vertailukelvottomia Vaisala Oyj:n puuttuvien asiakasreferenssien vuoksi ja koska hakijan käsityksen mukaan Vaisalan tarjoama järjestelmä on ollut luonteeltaan prototyyppi. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainituin tavoin Vaisala Oyj on esittänyt hankintayksikölle selvitystä toimittamistaan säätutkajärjestelmistä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouksia ei siten voida pitää vertailukelvottomina väitettyjen asiakasreferenssien puuttumisen vuoksi.

Tarjousvertailusta ilmenee, että hakija on saanut parhaat pisteet yleisen luotettavuuden osalta. Hakija on saanut vertailussa MTBF- ja MTTR-ajoista Vaisalaa paremmat pisteet. Hakija on tarjousvertailussa saanut varaosien toimitusajasta Vaisalan kanssa yhtäläiset pisteet. Hakijan tarjous on saanut Vaisalan tarjousta vähemmän pisteitä vain huoltoaikataulusta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa perustellut huoltoaikataulusta hakijalle annettuja heikompia pisteitä sillä, että hakija ei ollut ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnön kohdassa 2.1.3 vaadittuja arvioita huoltojen kestoajoista.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan ja Vaisalan tarjouksista ilmenee, että molemmat tarjoajat ovat esittäneet MTBF- ja MTTR-aikoja koskevia laskelmia ja sanottujen suureiden vertailtavat tuntimäärät, joiden osalta hakijan tarjous on ollut parempi. Tarjouspyynnön kohdassa 2.1.3 arvioitavien huoltoaikataulujen osalta Vaisala on ilmoittanut tarjouspyynnössä pyydetyn huoltojen keston. Hakijan tarjouksesta ei ole ilmennyt huoltojen kestoa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sille kuuluvan harkintavallan puitteissa arvioida tarjoukset yleisen luotettavuuden osalta suorittamallaan tavalla. Asiassa ei ole muutoinkaan käynyt ilmi seikkoja, joiden nojalla hankintayksikön ei olisi katsottava voineen hyväksyä Vaisalan esittämiä laskelmia MTBF- ja MTTR-ajoista tai että niitä olisi tullut pitää epäluotettavina.

Laadun vertailun osalta hakija on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön menettely on ollut virheellistä sen vuoksi, että teknisen suorituskyvyn mittaaminen on perustunut ainoastaan antennin ominaisuuksiin ja teknisen suorituskyvyn kannalta keskeinen seikka, lähettimen lähetysteho, on perusteettomasti jätetty pois arvioitavista ominaisuuksista. Hakija on myös katsonut, että vertailussa on annettu liian suuret painotukset mitättömän pienille desibelimuutoksille.

Tarjouspyynnön mukaan teknisessä suorituskyvyssä arvioidaan kohdassa 2.2.1 mainittua ”Cross polarization ratios of the antenna at the horizontal (E- and H-planes) and vertical (E- and H-planes) polarizations)” -ominaisuutta siinä tarkemmin määriteltyine desibeliarvoineen sekä kohdassa 2.2.2 mainittua ”Peak sidelobe levels down from the main beam at the horizontal (E- and H-planes) and vertical (E- and H-planes) polarizations)” -ominaisuutta siinä tarkemmin määriteltyine desibeliarvoineen.

Markkinaoikeus toteaa, että lähettimen teho ei ole ollut vertailuperuste. Sen sijaan tarjouspyynnön liitteen 1 B kohdassa 3.3 on asetettu lähettimen pakolliseksi vaatimukseksi noin 250 kW:n tai suurempi lähetysteho.

Hankintalain 62 §:n mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen. Vertailuperusteen asettamisen osalta markkinaoikeus toteaa, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on sinänsä hankintayksikön harkittavissa. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp, s.105–106) mukaan vertailuperusteiden tulee olla objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa jättää lähettimen tehon kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ulkopuolelle ja painottaa vertailussa desibeliarvoja tekemällään tavalla.

Markkinaoikeus toteaa laatuvertailun osalta vielä, että takuu tai alihankkijoiden laatujärjestelmät eivät ole olleet laadun tai muunkaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen osalta vertailtavia seikkoja. Näin ollen niiden ei ole tullutkaan vaikuttaa laatuarviointiin.

Lopputulos

Edellä sanotun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt tarjousten vertailulle perustelut, joiden nojalla voidaan todeta, että hankintamenettely ei ole johtanut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla osaltaan hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Vaisala Oyj on antanut lausunnon tiedon antamista asiakirjasta koskevan hakijan vaatimuksen johdosta ja vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan Vaisala Oyj:n lausuman antamisesta aiheutuneet arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.594,10 eurolla korkoineen. Hakija on puolestaan vaatinut, että Vaisala Oyj velvoitetaan yhteisvastuullisesti hankintayksikön kanssa korvaamaan tiedon antamista asiakirjasta koskevan vaatimuksen johdosta hakijalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 12.096 eurolla.

Oikeudenkäyntiaineiston julkisuutta koskevat vaatimukset on ratkaistu osaksi Vaisala Oyj:n hyväksi ja osaksi sen tappioksi. Tältä osin markkinaoikeus katsoo, että asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Vaisala Oyj ja hakija pitävät oikeudenkäyntikulunsa sanotulta osalta vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Ilmatieteen laitos velvoitetaan korvaamaan SELEX Sistemi Integrati GmbH:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää SELEX Sistemi Integrati GmbH:n ja Vaisala Oyj:n puolin ja toisin toisiinsa kohdistamat oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Pasi Yli-Ikkelä ja Antti Vuori-Karvia.