Market Court voids public procurement decision due to undisclosed evaluation criteria violating procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Niuvanniemen sairaala on ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta suurkeittiön toimintaohjelmiston hankinnasta Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Niuvanniemen sairaala on päätöksellään 30.12.2008 valinnut suurkeittiön toimintaohjelmiston toimittajaksi Logica Suomi Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvo on ollut noin 25.000 euroa.

Niuvanniemen sairaala 18.9.2009 on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei ole tehnyt hankintasopimusta suurkeittiön toimintaohjelmiston toimittamisesta.

HAKEMUS

Aivo Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Aivo Finland Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna yhteensä 6.060 euroa.

Hankintayksikkö ei ole eritellyt hankintapäätöksen perusteena olevaa pisteytystä lainkaan. Pisteytyksen epämääräisyyden vuoksi hankintapäätöksestä ei ilmene, onko siinä päädytty valitsemaan hankintailmoituksen mukaisesti kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Hankintailmoituksessa ei vaadittu tarkempaa selvitystä ohjelmatoiminnoista, vaan riittävät tiedot hankintayksikön toiminnan laajuudesta ja erityisvaatimuksista saatiin puhelinkeskustelun perusteella.

Hakijan ohjelmistosta ei ole pyydetty lisäselvityksiä edes tarjouksen jättämisen jälkeen. Tarjous on silti käsitelty, eikä sitä ole hylätty puutteellisten asiakirjojen vuoksi.

Yhtenä kriteerinä tarjousvertailussa on käytetty sitä, että tilausjärjestelmän toimittajan Meira Nova Oy:n ilmoituksen mukaan heidän tilausjärjestelmänsä ei tue hakijan järjestelmää. Tällaista seikkaa ei kuitenkaan ole asetettu hankintailmoituksessa tarjoukseen kohdistuvaksi edellytykseksi. Hakijan järjestelmä on toteutettavissa siten, että se toimii kysymyksessä olevan tilausjärjestelmän kanssa.

VASTINE

Niuvanniemen sairaala on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousvertailu on suoritettu hankintailmoituksessa mainittuja vertailuperusteita ja painoarvoja käyttäen. Pisteytyksessä on käytetty tarjouksista, tarjoajilta, tavarantoimittajilta sekä muista sairaaloista saatuja tietoja.

Tarjousten vertailussa hintapisteet annettiin järjestelmän hankintahinnan perusteella suhteutettuna siten, että halvimmalle hinnalle annettiin 100 pistettä ja kalliimpi suhteutettiin tähän.

Sairaalan laitoskeittiöön soveltuvuus -kriteerin osalta soveltuvuuteen vaikuttaa hankintayksikön päätavarantoimittajan Meira Nova Oy:n ilmoitus, että heidän tilausjärjestelmänsä tukee voittaneen tarjoajan järjestelmää, mutta ei hakijan tarjoamaa järjestelmää.

Toiminnalliset ominaisuudet -kriteerin arviointiin on vaikuttanut yllä mainittu Meira Nova Oy:n ilmoitus järjestelmän soveltuvuudesta. Tästä syystä hakijan järjestelmä ei ole toiminnallisilta ominaisuuksiltaan ollut hankintayksikön vaatimuksia vastaava. Hankintayksikkö ei voi ottaa käyttöönsä järjestelmää, jota tavarantoimittajan tilausjärjestelmät eivät tue.

Ylläpito- ja käyttäjän tuki -kriteerin pisteytys perustuu tarjouksista saatuun informaatioon ja siihen, että hankintayksikölle tarjottiin paikallisen ammatillisen oppilaitoksen taholta mahdollisuutta maksuttomaan oppisopimuskoulutukseen. Tämä olisi mahdollistanut koulutuksen jälkeisen käyttäjän tuen saamisen oppilaitokselta järjestelmän toimittajan käyttötuen lisäksi. Paikallisella ammattioppilaitoksella on osaamista ja koulutustarjontaa voittaneen tarjoajan järjestelmään, mutta ei lainkaan hakijan järjestelmään.

Hankintamenettelyn kuluessa ei ole pyydetty lisäselvityksiä tarjoajilta, koska siihen ei ole ollut tarvetta.

LAUSUNTO

Logica Suomi Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

VASTASELITYS

Aivo Finland Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikkö ei voi käyttää tarjousvertailussa sellaisia seikkoja vertailun kriteereinä, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Oppisopimuskoulutusta ja tilausjärjestelmien yhteensopivuutta ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Teknistä estettä hakijan järjestelmän ja Meira Nova Oy:n tilausjärjestelmän yhteiselle käytölle ei ole. Teknisen yhteyden avaamisen kustannukset on huomioitu hakijan tarjouksessa.

LISÄKIRJELMÄ

Niuvanniemen sairaala on ilmoittanut, että erillistä tarjouspyyntöä ei ole lähetetty eikä julkaistu. Hankintailmoituksesta käyvät ilmi kaikki tarvittavat tarjouspyyntötiedot.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde, ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava, tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mainitun säännöksen mukaan vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä lain 62 §:ssä säädetään.

Hankintayksikön mukaan hankinnasta ei ole laadittu tarjouspyyntöä. Hankintayksikön mukaan hankintailmoituksesta ilmenevät kaikki tarjouspyynnössä tarvittavat tiedot.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankinnan kohteeksi ”suurkeittiön toimintaohjelmisto (tietojärjestelmä)”. Hankinnan kuvauksessa on ilmoitettu, että ohjelmakokonaisuus hankitaan tukemaan suurkeittiön tuotanto-, materiaali-, myynti- ja laatuprosesseja. Hankinnan kohdetta ei ole kuvattu muutoin enemmälti tai tarkemmin.

Hankintailmoituksen mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta 40 prosentin painoarvolla, sairaalan laitoskeittiöön soveltuvuus 20 prosentin painoarvolla, toiminnalliset ominaisuudet 30 prosentin painoarvolla sekä ylläpito ja käyttäjän tuki 10 prosentin painoarvolla.

Hankintailmoituksessa on edellä kuvatulla tavalla ilmoitettu hankinnan kohde. Markkinaoikeus toteaa, että koska hankinnasta ei ole laadittu tarjouspyyntöä, hankinnan kohteen tarkempaa kuvausta tai määrittelyä ei ole esitetty muutoinkaan hankintamenettelyn aikana. Ottaen huomioon erityisesti hankinnan tekninen luonne markkinaoikeus katsoo, ettei hankinnan kohdetta ole määritelty siten, että tarjoajat riittävällä varmuudella tietäisivät jo tarjouksia antaessaan, mikä täsmällinen hankinnan kohde on ja että hankintamenettely olisi tältä osin omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön on siten katsottava menetelleen tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnön puuttuessa hankintamenettelyssä ei ole muutoinkaan tarkemmin määritelty vertailuperusteiksi ilmoitettuja sairaalan laitoskeittiön soveltuvuutta, toiminnallisia ominaisuuksia tai ylläpitoa ja käyttäjän tukea eikä ilmoitettu näiden vertailuperusteiden tarkempia tarjousten vertailussa huomioon otettavia osatekijöitä. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevat vertailutekijät on ilmoitettu hankintailmoituksessa siinä määrin yksilöimättömästi, ettei tarjoajien ole tällä perusteella ollut mahdollista riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan tältä osin merkitystä kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen selvittämisessä. Koska myöskään hankinnan kohdetta ei ole tarkemmin määritelty, mahdolliset tuotevaatimukset eivät ole voineet tarkentaa ilmoitettuja vertailuperusteita.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousten vertailuasiakirjasta on käynyt ilmi, että hakija on saanut enimmäispisteet hinnasta ja Logica Suomi Oy enimmäispisteet muista vertailukriteereistä. Hankintayksikkö on ilmoittanut vertailuasiakirjassa, että ”Aromi-järjestelmä on kokonaistaloudellisesti edullisin”. Vertailuasiakirjan mukaan sairaalan laitoskeittiön soveltuvuuteen ja toiminnallisiin ominaisuuksiin vaikuttaa muun muassa Niuvanniemen sairaalan päätavarantoimittajan Meira Novan ilmoitus, että heidän tilausjärjestelmänsä ”tukee Aromia, mutta ei Aivoa, joten Aivo-järjestelmän osalta järjestelmä ei vastaa sairaalan ohjelmistovaatimusta tältä osin”.

Hankintayksikkö on perustellut tarjouksen valintaa sillä, että hakijan järjestelmä ei täytä hankinnan kohteena olleelta suurkeittiön toimintaohjelmistolta edellytettyjä ominaisuuksia. Ylläpitoa ja käyttäjän tukea koskevan vertailuperusteen pisteytys on hankintayksikön mukaan perustunut myös siihen, että hankintayksikölle tarjottiin paikallisen ammatillisen oppilaitoksen taholta mahdollisuutta suurkeittiön toimintaohjelmiston maksuttomaan oppisopimuskoulutukseen. Tämä olisi mahdollistanut koulutuksen jälkeisen käyttäjän tuen saamisen oppilaitokselta järjestelmän toimittajan käyttötuen lisäksi. Paikallisella ammattioppilaitoksella on hankintayksikön mukaan osaamista ja koulutustarjontaa voittaneen tarjoajan järjestelmään liittyen, mutta ei lainkaan hakijan järjestelmää koskien.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittuja seikkoja ei ole ilmoitettu arvioinnissa huomioon otettavina seikkoina hankintailmoituksessa. Koska tarjouspyyntöä ei ole ollut, seikkoja ei ole ilmoitettu hankintalain edellyttämällä tavalla myöskään muutoin tarjousmenettelyssä, eivätkä tarjoajat ole voineet olla tietoisia niiden tosiasiallisesta merkityksestä tarjouksen valinnan kannalta. Tarjoajat eivät ole voineet näiltäkään osin ennakoida, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ottamaan huomioon tarjouksia vertaillessaan. Hankintayksikkö on siten kyseiset vertailuperusteiden osatekijät asettaessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintamenettelyn edellä kuvatut virheet ovat olleet laadultaan sellaisia, että ne ovat voineet vaikuttaa saatujen tarjousten sisältöön ja siten myös tarjousten vertailuun ja hankintapäätöksen lopputulokseen. Ottaen huomioon mainitut seikat markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Niuvanniemen sairaala on ilmoittanut, että se ei ole tehnyt hankintasopimusta asian ollessa markkinaoikeudessa käsiteltävänä. Niuvanniemen sairaalan päätös 30.12.2008 voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Niuvanniemen sairaala aikoo edelleenkin toteuttaa suurkeittiön toimintaohjelmiston hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Niuvanniemen sairaalan päätöksen 30.12.2008 suurkeittiön toimintaohjelmiston hankinnasta ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija-Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.