Market court dismisses public procurement claim for damages as it lacks jurisdiction over non-threshold service contracts.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nokian kaupungin kasvatus- ja opetuskeskus on pyytänyt 29.2.2008 X:ltä ja Y:ltä suullisesti tarjousta Pinsiön suunnasta Nokialle kulkevien oppilaiden koululaiskuljetuksista ajalle 25.3.-31.5.2008. Hankintayksikkö on saanut molemmilta mainituilta taksiyrittäjiltä tarjouksen.

Nokian kaupungin koulutoimenjohtaja on 10.3.2008 päättänyt, että koululaiskuljetukset tilataan ensisijaisesti Y:ltä, mutta oppilasmääristä ja kuljetustarpeesta riippuen osa kuljetuksista tilataan myös X:ltä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo on ollut 11.700 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

X, Jymyn Taksipalvelu -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nokian kaupungin koulutoimenjohtajan 10.3.2008 tekemän päätöksen ja velvoittaa Nokian kaupungin korvaamaan päätöksen johdosta hakijalle aiheutuneet ja erääntyneet ajotulojen menetykset 2.376 eurolla korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nokian kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta kilpailuttaa nyt kysymyksessä olevia koululaiskuljetuksia uudelleen, koska hankintayksiköllä on ollut kyseisistä kuljetuksista sopimus hakijan kanssa ajalle 9.8.2007-31.5.2008. Hankintayksikkö on 10.3.2008 tekemällään päätöksellä purkanut hakijan kanssa aiemmin tehdyn sopimuksen ilman perusteltua syytä ja syyllistynyt siten sopimusrikkomukseen.

VASTINE

Hankinnan ennakoitu arvo jäljellä olleelle sopimuskaudelle 25.3.-31.5.2008 on ollut 11.700 euroa. Hankinnan arvo on siten alittanut kansallisen kynnysarvon.

Kysymys ei ole ollut varsinaisesta kilpailutuksesta, vaan vertailukelpoisten tietojen saamisesta koululaiskuljetuksia hoitaneilta taksiyrittäjiltä X:ltä ja Y:ltä. Hankintayksikön tarkoituksena ei ole ollut irtisanoa kummankaan yrittäjän sopimusta, vaan tarjousten perusteella on vain haluttu tehdä puolueeton vertailu heidän hinnoittelustaan.

Hankintayksikön menettely on perustunut mainittujen taksiyrittäjien väliseen päivittäisten koululaiskyytien jakamiseen liittyneeseen epäselvyyteen. Taksiyrittäjät ovat epäilleet, että toiselle yrittäjälle on annettu enemmän ajoja kuin toiselle. Pinsiön alueen koululaiskuljetusten hoitamiseen tarvitaan kaksi autoa. Hankintayksikön on ollut vaikea määritellä, kumpi taksiyrittäjä on ajanut taloudellisemmin, koska kuljetukset vaihtelevat lukujärjestyksestä riippuen sekä oppilasmäärältään että ajo-osoitteiltaan.

Hankintayksikkö on pyrkinyt selvittämään erimielisyydet vakioimalla kaksi ohjeellista reittiä ja pyytämällä niistä suullisesti 29.2.2008 järjestetyssä keskustelutilaisuudessa tarjouksen molemmilta taksiyrittäjiltä. Molemmat taksiyrittäjät ovat myös jättäneet tarjouksen pyydetyssä ajassa. Saatujen tarjousten perusteella edullisimman tarjouksen on tällöin esittänyt Y.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Vahingonkorvausvaatimus ja mahdollinen sopimusrikkomus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta 1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan, 2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä,3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä, taikka 4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 1 momentista seuraa, ettei markkinaoikeudella ole toimivaltaa tutkia asiaa, johon ei sovelleta hankintalakia.

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle hankintayksikön 10.3.2008 tekemän päätöksen johdosta aiheutuneet ajotulojen menetykset 2.376 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan esittämässä ajotulojen menetystä koskevassa korvausvaatimuksessa on kysymys vahingon korvaamista koskevasta vaatimuksesta. Hankintalain 84 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen kuuluu oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukaisen alioikeuden toimivaltaan. Hakijan vaatimus menetettyjen ajotulojen korvaamisesta on siten markkinaoikeudessa esitettynä vahingonkorvausvaatimuksena jätettävä tutkimatta.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei myöskään kuulu tutkia hakijan väitettä hankintayksikön mahdollisesta sopimusrikkomuksesta koskien asianosaisten sopimusta ajanjaksolla 9.8.2007–31.5.2008.

Hankinnan arvo

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta muun ohella palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 15.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän

5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan ennakoitu arvo on ollut 11.700 euroa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnan toteutunut arvonlisäverollinen kokonaisarvo on ollut 11.754,17 euroa.

Markkinaoikeus katsoo siten, että hankintayksikkö on voinut perustellusti arvioida, että hankinnan kysymyksessä olevaa hieman yli kahden kuukauden hankintakautta koskeva arvonlisäveroton kokonaisarvo jäisi alle palveluhankintoihin sovellettavan kansallisen kynnysarvon 15.000 euroa.

Edellä esitetyillä perusteilla hakemus on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.