Market Court orders Ministry to pay compensation and cover costs for flawed public procurement evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ulkoasiainministeriö on pyytänyt 5.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ”A Plan on the Establishment of a National Business Incubator Development Programme in Zambia” -nimisestä hankkeesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Hankintayksikkö on päätöksellään 19.1.2009 (HEL7677-4) valinnut palvelun toimittajaksi Belco Ltd. -nimisen yhtiön.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 38.255 euroa.

Ulkoasiainministeriö ja voittanut tarjoaja ovat tehneet hankintasopimuksen 30.1.2009.

HAKEMUS

Niras Finland Oy on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 13.000 euroa. Lisäksi Niras Finland Oy on vaatinut, että ulkoasiainministeriö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Hankintayksikkö on tarjouksia arvioidessaan poikennut tarjouspyynnössä esittämistään hinnan arviointiperusteista.

Tarjouspyynnön mukaan hinnan arvioinnin perusteena on ollut asiantuntijoiden palkkiot (fees of the experts). Myös tarjouspyynnön liitteenä olleessa hintalomakkeessa on pyydetty esittämään vain asiantuntijoiden palkkiot ja niiden kokonaissumma eikä muita tietoja.

Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on kuitenkin laskenut yhteen hakijan asiantuntijoiden palkkiokustannukset 27.500 euroa sekä arvion läpilaskutettavista kustannuksista 21.040 euroa ja käyttänyt arvioinnissa edellä mainittujen yhteissummaa.

Hakija on ollut parempi tarjousten laatuvertailussa 78,95 pisteellä verrattuna voittaneen tarjoajan 75,03 pisteeseen.

VASTINE

Ulkoasiainministeriö on vastineessaan todennut menetelleensä hintavertailussa hakijan kuvaamalla tavalla vertailemalla tarjouspyynnössä ilmoitetun konsultin palkkion sijasta konsultin palkkion ja läpilaskutettavien kustannusten kokonaishintaa. Hintavertailussa kaikilta tarjoajilta on laskettu yhteen konsultin palkkio (fee) ja läpilaskutettavat kustannukset (reimbursable costs).

Kohtuullisena hyvitysmaksun määränä voidaan pitää enintään 2.000 euroa.

VASTASELITYS

Niras Finland Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa vastaselitys.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton vertailu.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu. Vertailuperusteina ei toisaalta saa käyttää seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina laadulliset tekijät yhteensä 80 prosentin painoarvolla ja hinta 20 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan tulee ilmoittaa asiantuntijoiden palkkiot, kokonaishinta ja arvio läpilaskutettavista kuluista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohdan ”Evaluation of Tenders” kohdan 3 mukaan hinnan vertailussa käytetään asiantuntijoiden palkkioita (fees of the experts). Hinnan ilmoittamista varten osoitetulla hintalomakkeella on tullut ilmoittaa asiantuntijoiden palkkiot. Näin ollen hintavertailu on tullut tehdä vain sanottujen palkkioiden perusteella.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta yhdessä hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksissa ilmoitettujen hintojen kanssa ilmenee, että hankintayksikkö on käyttänyt hintavertailussa asiantuntijoiden palkkion ja läpilaskutettavien kustannusten yhteismäärää. Näin ollen hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa vertailuperustetta, jota ei ollut tarjouspyynnössä ennalta ilmoitettu.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamus

Hankintasopimus on tehty 30.1.2009. Hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi nyt tulla kysymykseen enää vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus toteaa, että mikäli tarjouskilpailussa hakijan ja voittaneen tarjoajan lisäksi mukana olleille kolmelle tarjoajalle olisi annettu täydet 20 hintapistettä, sanottujen kolmen tarjoajan saamat yhteispistemäärät eivät olisi yltäneet hankintayksikön tekemässä vertailussa hakijan saamaan kokonaispistemäärään. Edellä mainitut kolme tarjoajaa olisivat siten joka tapauksessa jääneet jälkeen hakijan saamasta kokonaispistemäärästä. Näin ollen hyvitysmaksun edellytyksiä arvioitaessa on otettava huomioon voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjouksissaan ilmoittamat hinnat ilman virheellisesti huomioon otettuja läpilaskutettavia kustannuksia.

Tarjousten laatuvertailussa voittanut tarjoaja on saanut yhteensä 75,03 pistettä ja hakija yhteensä 78,95 pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta ilman läpilaskutettavia kustannuksia on ollut 33.225 euroa ja hakijan tarjoushinta ilman läpilaskutettavia kustannuksia on ollut 27.500 euroa. Hakijan tarjous on arvioitu laadullisesti paremmaksi ja sen hinta tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti arvioituna on ollut halvempi. Markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava maksamaan hakijalle hyvitysmaksua.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä on otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 4.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut, joiden määrää on pidettävä kohtuullisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa ulkoasiainministeriön suorittamaan Niras Finland Oy:lle hyvitysmaksuna 4.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa ulkoasiainministeriön korvaamaan Niras Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Antti Vuori-Karvia.