Market Court voids procurement decision due to procedural errors and orders full re-tendering.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin materiaalikeskus on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja 30.11.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vainajien kuljetuksista. Tarjouspyynnön mukaan hankintasopimus tehdään toistaiseksi voimassaolevaksi. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 29.1.2008 § 13 valinnut kuljetuspalveluiden toimittajaksi Oy Witsons Ab:n (jäljempänä Witsons).

Hautaustoimisto Mikko Mononen Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä 12.2.2008 päivätyn oikaisuvaatimuksen. HUS-Logistiikka liikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 8.4.2008 § 9 hylännyt oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo on ollut voittaneen tarjouksen mukaan noin 35.000 euroa vuodessa.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä HUS-kuntayhtymä) on 22.2.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hautaustoimisto Mikko Mononen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtajan päätöksen 29.1.2008 § 13 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.766,80 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous poikkeuksellisen alhaisena. Palvelun suorittaminen ei ole mahdollista tarjouksessa esitetyllä hinnalla.

Voittanut tarjoaja ei ole kyennyt luotettavasti selvittämään kykenevyyttään hankintamenettelyn kohteena olevaan palveluun. Voittaneella tarjoajalla ei ole myöskään taloudellisia edellytyksiä toteuttaa kyseisiä kuljetuspalveluja.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden suhteellisia painoarvoja.

Tarjoukset eivät ole olleet hinnan osalta vertailukelpoisia. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat yksikköhinnat eivät ole olleet riittävän yksilöityjä pääkaupunkiseudun ja sairaala-alueiden alueelliseen toimintaan nähden.

Hankintapäätöksen perusteluissa tarjoajat on tarjousten laadussa arvioitu tasavertaisiksi sillä perusteella, että molemmat tarjoajat ovat ilmoittaneet pystyvänsä suorittamaan kuljetukset vaaditussa ajassa. Voittaneen tarjoajan toimitusvarmuuden on katsottu olevan riittävän. Ratkaisun perusteena on hankintapäätöksessä ollut tarjotun palvelun hinta. Toimitusajasta ja toimitusvarmuudesta hankintapäätökseen on kirjattu voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetyt seikat. Voittaneelta tarjoajalta olisi tullut pyytää lisäselvityksiä tarjotusta kapasiteetista sekä henkilökunnan ja autojen määrästä.

VASTINE

HUS-kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Hautaustoimisto Mikko Mononen Oy:n korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksikölle on aikaisempien kuljetuspalvelujen kilpailutusten johdosta muodostunut kattava käsitys kuljetuspalveluiden hinnoittelusta ja hintakehityksestä. Hakija on aikaisemmin toiminut ainoana vainajankuljetuspalvelujen tarjoajana Helsingin alueella. Markkinahinnan määrittelyä ei näin ollen voida tehdä ainoastaan hakijan tarjoamien hintojen perusteella.

Verrattaessa vainajankuljetuspalvelun hintaa potilaan sairaalasiirron hintaan havaitaan, ettei voittaneen tarjoajan tarjous eroa hinnaltaan potilaan kuljetuksesta veloitettavista hinnoista. Potilaan sairaalasiirto Helsingin alueella maksaa palvelun tuottajasta riippuen noin 57-67 euroa. Kuljetustehtävä edellyttää kahta koulutettua henkilöä ja hälytysajoneuvon, jonka tulee olla lääkinnällisesti erikoisvarusteltu ambulanssi.

Mikäli voittaneen tarjoajan tarjouksen olisi epäilty olevan hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, asiasta olisi pyydetty voittaneelta tarjoajalta lisäselvityksiä.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että hankintayksikkö voi erikseen pyytää tarjoajia toimittamaan kaupparekisterin otteen, selvityksen toimittajan taloudellisesta asemasta, ennakkoperintärekisterin otteen ja todistuksen maksetuista sosiaaliturva- ja työeläkemaksuista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ettei todistuksia tarvitse liittää tarjoukseen. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että yhtiö on merkitty kaupparekisteriin ja ennakkoperintärekisteriin.

Tarjoushinnat on tullut esittää tarjouspyynnön liitteenä olevalla hintalomakkeella. Kumpikin tarjoaja on täyttänyt lomakkeen hintakohdat. Se, että voittaneen tarjoajan ilmoittamat hinnat ovat olleet määrällisesti samat jokaisessa lomakkeeseen sisältyneessä kuljetuspalvelussa, ei tee hinnoista vertailukelvottomia tai yksilöimättömiä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan voittaneella tarjoajalla on toimipaikka Helsingissä. Oikeuskäytännön mukaan tarjoaja voi jättää tarjouksen, vaikka sillä ei ole ollut vielä tarjouksen jättämishetkellä hankittuna kuljetukseen tarvittavaa kalustoa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on yksilöity neljä vainajan kuljetuksissa käytettävää ajoneuvoa. Ajoneuvojen varusteista on mainittu muun muassa vainajapaarit, -kärryt, -liina, -pussi ja -peitto.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut henkilöstömäärään liittyvää vaatimusta. Kuljetukset tulee kuitenkin suorittaa kahden henkilön toimesta. Sekä voittanut tarjoaja että hakija ovat ilmoittaneet tarjouksissaan kuljetusten suorittajiksi enemmän kuin kaksi henkilöä.

Hankintapäätöksessä on käsitelty kaikki tarjouspyynnössä mainitut vertailuperusteet. Toimitusaika on ollut molemmilla tarjoajilla sama, eli tarjouspyynnössä vaadittu vähimmäistoimitusaika. Toimitusvarmuuden arviointi on suoritettu kaluston ja henkilöstön perusteella. Koska hakija on toiminut aikaisempana sopimuskumppanina useita vuosia, yrityksen toimitusvarmuudesta on jo syntynyt käsitys. Voittaneen tarjoajan toiminnasta on tiedusteltu muun muassa Turun yliopistollisen keskussairaalan kuljetusten vastaavalta työnjohtajalta. Kummankin tarjoajan toimintavarmuus arvioitiin hyväksi eikä vertailuperusteen osalta tarjouksissa arvioitu olevan eroa.

LAUSUNTO

Oy Witsons Ab on antamassaan lausunnossa vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Lisäksi Witsons on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hautaustoimisto Mikko Mononen Oy:n ja sen asiamiehen yhteisvastuullisesti korvaamaan Witsonsin arvonlisäverottomat asianosaiskulut 150 eurolla ja arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla korkoineen.

Witsonsin tarjous ei ole ollut poikkeuksellisen alhainen. Se on tehty kannattavuuslaskelmiin perustuen. Hankintasopimuksen mukaiset palvelut kyetään tuottamaan järkevästi ja varmasti.

Witsonsin tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja halvin. Yritys on ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä on toimipiste Helsingissä. Tarjoajalta ei voida edellyttää tarjouksen antamisajankohtana hankintasopimuksen mukaista henkilöstöä, ellei tätä ole tarjouspyynnössä mainittu. Yrityksen palveluksessa on tarjouksen antamisajankohtana ollut joka tapauksessa riittävä määrä henkilöstöä hankinnan toteuttamiseen. Yrityksellä on tarjouksen antamisajankohtana ollut käytössään neljä ruumisautoa. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty paikallisolosuhteiden tuntemusta.

Hakemus on ilmeisen perusteeton. Hakija on aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin ja pitkittänyt oikeudenkäyntiä tarkoituksellisesti. Myös hakijan asiamies on ammattitaidottomasti ja tahallisesti pitkittänyt oikeudenkäyntiä aiheuttaen Witsonsille kustannuksia.

VASTASELITYS

Hautaustoimisto Mikko Mononen Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole voitu huomioida erityisolosuhteita kunkin kohteen osalta, koska erilaisista matkakustannuksista ja matka-ajoista huolimatta kaikista siirtokuljetuksista on ilmoitettu sama hinta. Hankintapäätöstä tehtäessä ei ole selvitetty, miten hinnoittelu on voinut olla kuljetuspaikasta riippumatta samanlaista.

Hankintayksikön on pyydettävä tarvittavat asiakirjat ennen hankintapäätöksen tekemistä. Voittaneen tarjoajan kuljetuskalustoa ja henkilökuntaa koskevat seikat on hyväksytty asiaa tarkemmin selvittämättä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on alittanut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde, ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava, tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mainitun säännöksen mukaan vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä lain 62 §:ssä säädetään.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kohdassa ”Sopimuksen tekemisen perusteet”, että tarjouksen valintaperuste on kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavin perustein:

– hinta,

– toimitusaika ja

– toimitusvarmuus.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Lisävaatimukset” on ilmoitettu, että palvelun vasteaika tilauksesta on 1 tunti ja että työn suorittamiseen tarvitaan kaksi henkilöä. Samassa kohdassa on ilmoitettu, että tarjouksessa tulee ilmoittaa resurssit, joilla tehtävä aiotaan hoitaa (henkilöstön määrä ja koulutus). Siirtopalvelun hinta on pyydetty ilmoittamaan verottomana euroa/käyntikerta tarjouspyynnön liitteenä olevaa taulukkoa käyttäen. Lisäksi on ilmoitettu, että materiaalikeskus voi erikseen pyytää tarjoajia toimittamaan kaupparekisteriotteen, selvityksen toimittajan taloudellisesta asemasta, ennakkoperintärekisterin otteen ja todistuksen maksetuista sosiaaliturva- ja työeläkemaksuista ja että todistuksia ei tarvitse liittää tarjoukseen. Kaluston osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen yhteydessä tulee antaa selvitys käytössä olevasta kalustosta ja että siinä on ilmoitettava vähintään merkki, tyyppi ja vuosimalli.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole tarkemmin määritelty vertailuperusteiksi ilmoitettuja toimitusaikaa ja -varmuutta eikä ilmoitettu näiden vertailuperusteiden tarkempia tarjousten vertailussa huomioon otettavia osatekijöitä. Lisäksi tarjoajan toimitusvarmuutta koskeva vertailuperuste on liittynyt pikemmin tarjoajan soveltuvuuden kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuun. Tarjouspyynnössä ilmoitetut palvelun vasteaikaa ja työn suorittamiseen tarvittavaa henkilöstöä koskevat vähimmäisvaatimukset ovat kuitenkin täsmentäneet toimitusaikaa ja toimitusvarmuutta koskevia vertailuperusteita.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan luonne huomioon ottaen edellä mainituilla tarjouspyynnön puutteilla ei ole ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella vaikutusta tarjoajien tekemien tarjousten sisältöön tai hankintamenettelyn lopputulokseen. Molemmat tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet toimitusajaksi tarjouspyynnössä edellytetyn vähimmäistoimitusajan sekä käytettävissä olevan kaluston ja henkilökunnan määrän. Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitetusti ratkaissut asian halvimman hintatarjouksen tehneen tarjoajan hyväksi, koska tarjoukset eivät laadullisesti eronneet hankintayksikön kannalta merkittävällä tavalla toisistaan.

Tarjouspyyntöä koskevan hankintalain 72 §:n mukaan EU-kynnysarvot alittavissa hankinnoissa riittävää on, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ilmoitetaan tärkeysjärjestyksessä. Näin ollen hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hakijan esittämällä tavalla virheellisesti, kun se ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvoja.

Tarjoushinta

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Voittaneen tarjoajan arvonlisäveroton tarjoushinta on ollut kaikissa hankinnan kohteena olevissa siirtokuljetuksissa 65 euroa siirtokerralta. Hakijan tarjouksessa ilmoitettu arvonlisäveroton yksikköhinta on vaihdellut siirtokohteesta riippuen 72 eurosta 105 euroon siirtokerralta.

Asiassa on esitetty selvitystä hankintayksikön hankkimien vainajien kuljetusta ainakin osittain vastaavien potilaskuljetusten hinnoista, jotka ovat Helsingin alueella vaihdelleet 57 ja 66 euron välillä siirtokerralta. Hakija ei ole esittänyt väitteensä tueksi selvitystä siitä, millä perusteella voittaneen tarjoajan tarjoushinta olisi hankintalain 63 §:ssä säädetyllä tavalla poikkeuksellisen alhainen.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutuilla perusteilla, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittanutta tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Tarjousten vertailu

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan kuljetuspalvelun arvonlisäverottomaksi yksikköhinnaksi kaikkien siirtokohteiden osalta 65 euroa. Hinta on ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella. Tarjouksessa on ilmoitettu, että hinnat sisältävät kaikki kuljetukseen ja näyttöön ynnä muuhun sellaiseen liittyvät työvälineet. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneessa tarjouksessa ilmoitettu hinta on ollut riittävästi yksilöity ja tarjouksissa esitetyt hinnat ovat olleet keskenään vertailukelpoisia.

Toimitusajan osalta voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu, että kuljetukset suoritetaan tarjouspyynnössä edellytettyinä aikoina siten, että kaksi hautaustoimiston työntekijää on kuljetuspaikalla kulloinkin edellytetyssä ja tarjouspyynnön mukaisessa ajassa kuljetuksen tilaamisesta lukien. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että kuljetusten vasteaika on yksi tunti tilauksesta.

Kuljetuskaluston osalta voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu, että siirtokohteisiin saavutaan rekisteröidyillä ruumisautoilla (muun muassa Chrysler Voyager -07, MB Viano -05, Chrysler 300C -05, Volvo 740 -87), jotka on varustettu Hautaustoimistojen Liiton ohjeiden mukaisilla vainajankuljetukseen suunnitelluilla erityistyövälineillä ja tarvittavilla työntekijöiden suojavälineillä. Hakija puolestaan on ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä on riittävä määrä kuljetuskalustoa ja aina vähintään kaksi vainajakuljetuksiin varusteltua Volkswagen Transporter -merkkistä ajoneuvoa, joissa on neljä kuljetuspaikkaa vainajille. Lisäksi hakija on ilmoittanut, että autot uusitaan kolmen vuoden välein.

Henkilöstön osalta voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu, että kuljetukset Suur-Helsingin alueella suorittavilla kuudella työntekijällä on useiden vuosien työkokemus sekä hautausalalta että vainajien kuljetuksesta. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että yritys lisää henkilöstön määrää, mikäli palvelun tuottaminen sitä edellyttää. Hakija puolestaan on ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä on neljä kuljettajaa, joilla jokaisella on oma apumies. Lisäksi hakija on ilmoittanut, että sen henkilöstöllä on kuljetustehtäviin riittävä koulutus ja pätevyys ja että kuljettajien esimies on koulutukseltaan ensihoitaja ja palomies-sairaankuljettaja.

Hankintapäätöksen mukaan tarjoajat ovat olleet tasavertaisia toimitusajan suhteen, koska kumpikin tarjoaja on ilmoittanut pystyvänsä toimimaan vaaditussa toimitusajassa.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on arvioinut tarjoajien toimitusvarmuutta käytettävissä olevan kaluston ja henkilöstön suhteen. Hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan toimintavarmuuden riittäväksi yhtiön käytössä olevilla neljällä ruumisautolla, jotka on varustettu Hautaustoimistojen Liiton ohjeiden mukaisilla vainajankuljetukseen suunnitelluilla erityisvälineillä sekä tarvittavilla työntekijöiden suojavälineillä. Hankintayksikkö on arvioinut myös voittaneessa tarjouksessa ilmoitetun henkilökunnan määrän ja henkilökunnalla olevan teoreettisen tiedon ja käytännön taidon palveluun riittäväksi.

Markkinaoikeus toteaa, että molemmat tarjoajat ovat tarjonneet tarjouspyynnön mukaista yhden tunnin vasteaikaa sekä esittäneet tarjouksissaan selvityksen käytössään olevasta kalustosta ja henkilöstöstä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida tarjoukset laadullisesti tasavertaisiksi. Näin ollen ratkaisevaksi tekijäksi tarjousvertailussa on jäänyt hinta, joka on ollut voittaneella tarjoajalla hakijaa halvempi.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailussa valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioiden ole kohtuutonta, että Hautaustoimisto Mikko Mononen Oy ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kohtuutonta ei myöskään ole se, että asiassa lausunnon antanut Oy Witsons Ab pitää asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja Oy Witsons Ab:n asianosais- ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Tero Kujala ja Perttu Koivula (eri mieltä).

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Koivula

Sovellettavat säännökset -jaksossa lausutun osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö. Muilta osin lausun seuraavan.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde, ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava, tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mainitun säännöksen mukaan vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä lain 62 §:ssä säädetään.

Hankintailmoituksessa on tarjouksen valintaperuste ilmoitettu seuraavasti:

”Kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ottaen huomioon: Tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vertailuperusteet.”

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kohdassa ”Sopimuksen tekemisen perusteet”, että tarjouksen valintaperuste on kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavin perustein:

– hinta,

– toimitusaika ja

– toimitusvarmuus.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Lisävaatimukset” on ilmoitettu, että palvelun vasteaika tilauksesta on 1 tunti ja että työn suorittamiseen tarvitaan kaksi henkilöä. Samassa kohdassa on ilmoitettu, että tarjouksessa tulee ilmoittaa resurssit, joilla tehtävä aiotaan hoitaa (henkilöstön määrä ja koulutus). Siirtopalvelun hinta on pyydetty ilmoittamaan verottomana euroa/käyntikerta tarjouspyynnön liitteenä olevaa taulukkoa käyttäen. Lisäksi on ilmoitettu, että materiaalikeskus voi erikseen pyytää tarjoajia toimittamaan kaupparekisteriotteen, selvityksen toimittajan taloudellisesta asemasta, ennakkoperintärekisterin otteen ja todistuksen maksetuista sosiaaliturva- ja työeläkemaksuista ja että todistuksia ei tarvitse liittää tarjoukseen. Kaluston osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen yhteydessä tulee antaa selvitys käytössä olevasta kalustosta ja että siinä on ilmoitettava vähintään merkki, tyyppi ja vuosimalli.

Hankintayksikkö on hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla päättänyt käyttää kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa vertailuperusteina hinnan lisäksi myös toimitusaikaa ja toimitusvarmuutta. Totean, ettei tarjouspyynnössä ole tarkemmin määritelty vertailuperusteiksi ilmoitettuja toimitusaikaa ja -varmuutta eikä ilmoitettu näiden vertailuperusteiden tarkempia tarjousten vertailussa huomioon otettavia osatekijöitä. Katson, että kysymyksessä olevat vertailutekijät on ilmoitettu tarjouspyynnössä siinä määrin yksilöimättömästi, ettei tarjoajien ole tarjouspyynnön perusteella ollut mahdollista riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan tältä osin merkitystä kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen selvittämisessä.

Katson, ettei tarjouspyynnöstä siten ylipäätänsä ole ilmennyt, ovatko jotkin tarjouspyynnön vaatimuksista sellaisia, että vaatimusten ylittämisestä tarjoajien olisi syytä halutessaan sisällyttää tarjoukseensa selvitystä sen laatua parantaakseen. Katson, että tätä ovat omiaan osoittamaan myös saadut tarjoukset ja niissä esitetty selvitys. Molemmat tarjoajat ovat tarjonneet tarjouspyynnön mukaista vaadittua yhden tunnin vasteaikaa. Tarjoajat ovat myös esittäneet tarjouksissaan selvityksen käytössään olevasta kalustosta ja henkilöstöstä tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukaisesti. Tällä perusteella hankintayksikkö on katsonut, että saaduissa tarjouksissa ei ole ollut havaittavissa laadullisia eroja.

Edellä lausutun perusteella katson, ettei hankintayksikön laatiman tarjouspyynnön voida katsoa olleen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, eikä sellaisia tarjouksia, joiden perusteella tarjousten kokonaistaloudellinen paremmuus olisi riittävällä varmuudella ja selkeydellä arvioitavissa. Hankintamenettelyn virheet ovat olleet laadultaan sellaisia, että ne ovat voineet vaikuttaa saatujen tarjousten sisältöön ja siten myös tarjousten vertailuun ja hankintapäätöksen lopputulokseen. Ottaen huomioon mainitut seikat katson hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun. Hankintapäätöksen kumoamisen ei myöskään voida katsoa aiheuttavan hankintalain 76 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat. Hankintayksikön virheelliseen menettelyyn on näin ollen mahdollista puuttua kumoamalla hankintapäätös ja kieltämällä sen täytäntöönpano.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut virheellinen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa ei ole kohtuutonta, että myös lausunnon antaja pitää asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Päätöslauselma

Kumoan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtajan päätöksen 29.1.2008 § 13 ja kiellän hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Velvoitan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Hautaustoimisto Mikko Mononen Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Hylkään muut esitetyt vaatimukset.

Vakuudeksi Eija Siitari-Vanne