Market Court dismisses bid protest where tenderer failed to meet tender requirements regarding scope and validity period.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ranuan seurakunta on pyytänyt 23.1.2008 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia seurakuntatalon korjausurakkaan. Ranuan seurakunta on lähettänyt 18.2.2008 päivätyn rakennusurakkaa koskevan tarjouspyynnön neljälle osallistumishakemuksen toimittaneelle yritykselle. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Ranuan seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 13.3.2008 § 50 valinnut rakennusurakoitsijaksi Lapin Mestarirakentajat Oy:n. Ranuan seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 31.3.2008 § 71 hylännyt MY-Rakennus Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo voittaneen tarjouksen perusteella on ollut 176.300 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 29.4.2008.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

MY-Rakennus Oy on hakemuksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ranuan seurakunnan kirkkoneuvoston päätökset 13.3.2008 § 50 ja 31.3.2008 § 71 sekä velvoittaa Ranuan seurakunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti MY-Rakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Ranuan seurakunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 27.500,20 euroa. Lisäksi MY-Rakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Ranuan seurakunnan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen. Vielä MY-Rakennus Oy on vaatinut suullisen käsittelyn toimittamista markkinaoikeudessa.

Hakemus ja sen täydennykset on toimitettu markkinaoikeudelle määräajassa. Hankintapäätöstä 13.3.2008 § 50 ja hakemusosoitusta ei ole annettu tiedoksi hakijalle muulla tavalla kuin telekopiona. Tämän vuoksi hakemuksen tekemiselle säädetty määräaika ei ole edes alkanut kulua. Telekopiona toimitettu hakemusosoitus on ollut myös virheellinen markkinaoikeuden yhteystietojen osalta. Hakija on saanut postitse jäljennöksen hankintapäätöksestä, mutta sen mukana ei ole toimitettu liitteitä eikä hakemusosoitusta. Tiedoksianto ei ole ollut hankintalain mukainen.

Oikaisuvaatimuksesta annettu päätös 31.3.2008 § 71 hakemusosoituksineen on lähetetty hakijalle tiedoksi kirjeellä 1.4.2008. Hakemus on tutkittava, koska kyseisessä päätöksessä on kysymys hankintalain 76 §:n mukaisesta hankintaa koskevasta päätöksestä, josta on muutoksenhakuoikeus. Hankintayksikkö on liittänyt päätökseen muutoksenhakuosoituksen.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja kokonaishinnaltaan edullisin. Tarjous on ollut ehdoitta voimassa. Tarjouksen liitteenä olevalla asiakirjalla ”Täsmennykset urakkasisältöön” hakija on tuonut esille ne puutteet ja ristiriitaisuudet, joita urakkalaskenta-asiakirjoissa on ollut. Urakkaohjelman mukaan tarjouspyyntöasiakirjojen epäselvyyksistä on tullut ilmoittaa kirjallisesti viimeistään 10 vuorokautta ennen määräajan päättymistä. Hakija ei ole voinut lyhyen urakkalaskenta-ajan vuoksi esittää urakka-asiakirjoissa havaitsemiaan epäselvyyksiä 29.2.2008 mennessä. Tämän vuoksi hakija on ilmoittanut havaitsemansa epäselvyydet ja ristiriitaisuudet tarjouksensa yhteydessä. Hakija ei ollut esittänyt, että tarjous olisi voimassa vain tietyillä ehdoilla.

Hakija on täyttänyt tarjouspyynnön edellyttämän vaatimuksen urakkakohteeseen tutustumisesta. Hakijan asiamies, joka on tutustunut urakkakohteeseen rakennuttajan edustajan opastuksella, on toimittanut hakijalle tarvittavat tiedot urakkakohteesta.

Hakijan tarjous on ollut voimassa tarjouspyynnön mukaisesti. Urakkaohjelmassa tarjouksen voimassaololle on asetettu vain enimmäisaika 90 vuorokautta tarjouksen jättöpäivästä, mutta ei vähimmäisaikaa.

Hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hyvitysmaksun määrä perustuu laskennalliseen katteeseen.

VASTINE

Ranuan seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta MY-Rakennus Oy:n hakemuksen. Toissijaisesti Ranuan seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää MY-Rakennus Oy:n hakemuksen hankintapäätöksen 13.3.2008 § 50 kumoamisesta. Lisäksi Ranuan seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa MY-Rakennus Oy:n korvaamaan sille aiheettomasta oikeudenkäynnistä 5.000 euroa.

Hankintapäätös 13.3.2008 § 50 sekä oikaisuvaatimusohjeet, jotka ovat sisältäneet myös hakemusosoituksen, on annettu tiedoksi hakijalle 14.3.2008 telekopiona. Hakija on kuitannut tiedoksiannon 17.3.2008. Pöytäkirjanote oikaisuvaatimusohjeineen on annettu tiedoksi hakijalle myös 17.3.2008 lähetetyllä kirjeellä. Hakemusta markkinaoikeudelle ei ole siten toimitettu määräajassa.

Hankintayksikkö on päätöksellä 31.3.2008 § 71 hylännyt hakijan oikaisuvaatimuksen. Hakijalle on 1.4.2008 lähetetty päätöksestä pöytäkirjanote hakemusosoituksineen telekopiona, jonka hakija on kuitannut saaneensa samana päivänä. Hakijalle on vielä erikseen 1.4.2008 lähetetty telekopiona uusi hakemusosoitus yhteystietojen osalta korjattuna. Pöytäkirjanote päätöksestä ja virheetön hakemusosoitus on lähetetty myös kirjeellä 1.4.2008. Oikaisuvaatimuksesta annettuun päätökseen on virheellisesti annettu hakemusosoitus, vaikka hankintayksikkö on pysyttänyt aikaisemman päätöksensä.

Tarjousaika on ollut riittävä. Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska hakija on tarjouksessaan esittänyt täsmennyksiä urakkasisältöön. Rakennuskohteen poikkeuksellisuuden vuoksi hankintayksikkö on edellyttänyt, että tarjoajien on tutustuttava kohteeseen ennen tarjouksen jättämistä. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, ettei hakija ollut tutustunut kohteeseen. Vasta tarjousajan päättymisen jälkeen hakija on tuonut esiin tutustuneensa kohteeseen asiamiehen välityksellä. Hakijan tarjous ei ole ollut voimassa tarjouspyynnön mukaisesti.

VASTASELITYS

MY-Rakennus Oy on vaatinut vastaselityksessään, että hankintayksikön esittämä korvausvaatimus on hylättävä. Korvausvaatimus ei sisällä korvattavia oikeudenkäyntikuluja, vaan oikeudenkäynnistä seurakunnalle mahdollisesti välillisesti aiheutuneita kuluja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on ensisijaisesti ratkaistavana kysymyksenä, onko MY-Rakennus Oy:n hakemus tullut vireille markkinaoikeudessa määräajassa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Pykälän 2 momentin mukaan hakemusosoitusta koskee soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain (586/1996) 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta. Jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin mukaan tämän vuoksi jätetä tutkimatta.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain mukaan hankintayksikön tekemä päätös annetaan tiedoksi kirjeitse. Hankintalaissa ei kuitenkaan ole suljettu pois muiden tiedoksiantotapojen käyttöä. Hankintayksikkö voi valintansa mukaan käyttää myös todisteellista tiedoksiantotapaa. Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain (13/2003) mukaan päätöstä, jonka tiedoksiannosta alkaa kulua muutoksenhakuaika ei voida antaa tiedoksi telekopiona.

Kirkollisen toimielimen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta tulevat sovellettaviksi kirkkolain (1054/1993) säännökset. Kirkkolain 24 luvun 11 §:n mukaan asianosaiselle lähetetään päätöstä koskeva pöytäkirjanote oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen, välipäätös, kutsu ja muu sellainen ilmoitus erikseen tiedoksi kirjeellä, jollei sitä ole annettu hänelle kirjallisesti kokouksessa. Kirkollisen hankintayksikönkään tekemää päätöstä, josta voidaan tehdä hakemus markkinaoikeudelle, ei voida antaa tiedoksi telekopiona.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hankintapäätöksen 13.3.2008 § 50 hakemusosoituksineen hakijalle tiedoksi telekopiona 14.3.2008, jonka hakija on kuitannut vastaanottaneensa 17.3.2008.

Ottaen huomioon edellä mainitut säännökset päätöksen tiedoksiannosta hankintayksikkö ei ole voinut antaa hakijalle telekopiona tiedoksi hankintapäätöstä ja hakemusosoitusta sillä vaikutuksella, että tällaisesta tiedoksiannosta olisi alkanut kulua hankintalain 77 §:ssä tarkoitettu 14 päivän määräaika tehdä hakemus markkinaoikeudelle.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen liitteenä olleeseen oikaisuvaatimusohjeeseen kirjannut lähettäneensä 13.3.2008 tehdyn hankintapäätöksen hakijalle tiedoksi myös kirjeenä 17.3.2008. Hakija on puolestaan ilmoittanut saaneensa kirjeenä ainoastaan päätöksen, mutta ei hakemusosoitusta. Asiassa on jäänyt epäselväksi se, onko hakija saanut tiedokseen myös hakemusosoituksen. Joka tapauksessa hakemusosoitus on ollut virheellinen markkinaoikeuden telekopionumeron osalta. Hakemusosoituksesta on lisäksi puuttunut markkinaoikeuden sähköpostiosoite ja puhelinnumero. Hakijalle ei ole toimitettu varsinaisen hankintapäätöksen osalta uutta hakemusosoitusta.

Ranuan seurakunnan kirkkoneuvosto on käsitellyt hakijan oikaisuvaatimusta kokouksessaan 31.3.2008. Ranuan seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 31.3.2008 § 71 hylännyt hakijan oikaisuvaatimuksen. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle pöytäkirjanotteen ja hakemusosoituksen sekä telekopiona että kirjeenä 1.4.2008. Lähetty hakemusosoitus on ollut virheellinen markkinaoikeuden telekopionumeron osalta.

Hallintolainkäyttölain 16 §:n 1 momentin mukaan, jos valitusosoitusta ei ole annettu tai siinä on virheellisesti ilmoitettu, että päätöksestä ei saa valittaa, viranomaisen on annettava uusi lainmukainen valitusosoitus. Pykälän 2 momentin mukaan jos valitusosoitus on muuten kuin 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellinen, viranomaisen on annettava uusi valitusosoitus, jos sitä pyydetään valitusosoituksessa mainitussa tai säädetyssä valitusajassa. Mainitun pykälän 3 momentin mukaan valitusaika luetaan siitä, kun uusi valitusosoitus on annettu tiedoksi.

Hankintayksikkö on lähettänyt 1.4.2008 telekopiona ja kirjeitse markkinaoikeuden telekopionumeron osalta korjatun hakemusosoituksen koskien kirkkoneuvoston päätöstä 31.3.2008 § 71. Hankintayksikkö on ilmoittanut kyseistä hakemusosoitusta koskevassa lähetekirjelmässä seuraavaa:

”Valitusviranomaisten puhelinnumero- ja faksinumerot sekä sähköpostiosoitteet on päivitetty. Valitusosoitus korvaa aiemmin faksilla lähetetyn. Oheinen valitusosoitus on postitse tulossa pöytäkirjan otteen mukana.”

Hakijalle on siten jo 1.4.2008 ilmoitettu, että aikaisempi hakemusosoitus on ollut virheellinen ja että nyt lähetettävä virheetön hakemusosoitus korvaa sen. Tähän nähden ja ottaen huomioon että telekopiona ja kirjeitse lähetetyssä kirkkoneuvoston päätöksessä 31.3.2008 § 71 on ollut vastaavalla tavalla telekopionumeron osalta virheellinen hakemusosoitus kuin 17.3.2008 kirjeitse lähetetyssä varsinaisessa hankintapäätöksessä, markkinaoikeus katsoo, että myös hakemuksen jättämiselle varattu aika on katsottava alkaneen siitä, kun kyseinen virheetön hakemusosoitus on annettu hakijalle tiedoksi.

Hakijan on katsottava saaneen virheettömän hakemusosoituksen tiedokseen seitsemän päivän kuluttua sen lähettämisestä eli 8.4.2008.

Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 22.4.2008. Hakijan markkinaoikeudelle 16.4.2008 telekopiona toimittama hakemus on siten tutkittava.

Asian suullinen käsittely

Hakija on vaatinut suullisen käsittelyn toimittamista osoittaakseen hankintapäätöksen tiedoksiannon virheellisyyden. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen tiedoksiantoa koskevat tosiseikat ovat tulleet asianosaisten markkinaoikeudelle toimittamien kirjelmien ja kirjallisten todisteiden perusteella riittävästi selvitetyiksi. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää MY-Rakennus Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Vahingonkorvausvaatimus

Ranuan seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa MY-Rakennus Oy:n korvaamaan sille 5.000 euroa hankkeen viivästymisestä aiheutuneista kustannuksista, asiapapereiden laatimisesta ja vuokratulojen menetyksestä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön vaatimus on luonteeltaan vahingon korvaamista tarkoittava vaatimus. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 76 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Ranuan seurakunnan vaatimus vahingon korvaamisesta on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Tarjousten jättämiselle varattu aika

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 5 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan kansallisessa hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden kohtuullinen määräaika, johon mennessä tarjoukset tai osallistumishakemukset on viimeistään toimitettava hankintayksikölle.

Hankintalain 70 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaille on varattava hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen kohtuullinen aika tarjousten tekemiseen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevasta rajoitetulla menettelyllä toteutetusta hankinnasta on 23.1.2008 julkaistu hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Tarjouspyyntö on päivätty 18.2.2008 ja hankintailmoituksen mukaan tarjouspyyntö on lähetetty valituille ehdokkaille 20.2.2008. Hankintaa koskeneen tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa Ranuan seurakunnalle viimeistään 5.3.2008 kello 14.00. Ranuan seurakunta on kuitenkin jatkanut tarjousaikaa 10.3.2008 saakka.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten tekemiselle varattua aikaa on pidettävä hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen tässä tapauksessa riittävän pitkänä. Ranuan seurakunta ei siten ole menetellyt tarjousten jättämiselle varattua aikaa asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska hankintayksikkö on katsonut hakijan asettaneen tarjoukselleen tarjouspyynnön vastaisia ehtoja.

Hakija on urakkatarjouslomakkeelle kirjannut ”Täsmennykset urakkasisältöön oheisen liitteen mukaan”. Hakijan mukaan lyhyen urakkalaskenta-ajan vuoksi tarjouksessa on tuotu esille ne puutteet ja ristiriitaisuudet, mitä urakkalaskenta-asiakirjoissa on ollut.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneen rakennusselityksen kohdan 150 mukaan ”Rakennusurakkaan kuuluu kaikki salaojat ja sadevesiviemärit kaivoineen ja kansineen piirustusten mukaan paikoilleen asennettuna täysin valmiiksi ja toimintakuntoon saatettuna”. Hakija on urakkatarjouslomakkeen liitteessä ”Täsmennykset urakkasisältöön” ilmoittanut muun ohella, että ”ulkopuoliset sadevesiviemärit ja – kaivot eivät sisälly tarjoukseemme”. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta myös sen vuoksi, että hakijan tarjous on ollut voimassa vain 28.3.2008 saakka. Hakijan mukaan tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ollut määrätty tarjouksen voimassaolon vähimmäisaikaa. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt, että ”tarjouksen tulee olla sitovana voimassa, kunnes jonkun tarjouksen tehneen kanssa on syntynyt sopimus/allekirjoitettu urakkasopimus työn suorittamisesta, kuitenkin enintään 90 päivää tarjouspyyntökirjeessä määrätystä tarjouksen jättöpäivästä lukien”.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen on tullut olla tarjouspyynnön mukaisesti voimassa vähintään siihen saakka, kunnes urakkasopimus on allekirjoitettu ja kuitenkin enintään 90 päivää tarjouspyyntökirjeessä määrätystä tarjouksen jättöpäivästä lukien. Kun tarjoukset on tullut jättää 10.3.2008 ja hakijan tarjous on ilmoitettu olevan voimassa 28.3.2008 saakka, markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei siten ole ollut tältäkään osin tarjouspyynnön mukainen.

Edellä todettuun nähden asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä väitteistä.

Johtopäätös

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että MY-Rakennus Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Ranuan seurakunnan esittämän vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää MY-Rakennus Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.