Market Court dismisses procurement challenge where tenderer lost despite lowest price due to size suitability.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 17.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia eteismattojen vuokrauksesta ja puhtaanapidosta ajalle 1.2.2009–31.1.2010, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta ajalle 1.2.2010–31.1.2011. Hankinnasta on 17.11.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän palvelualuejohtaja on päätöksellään 5.12.2008 (Dnro 9751/PAL/08) valinnut toimittajaksi Lindström Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut optiokausi mukaan lukien noin 40.000 euroa.

HAKEMUS

Nykypesu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän palvelualuejohtajan hankintapäätöksen 5.12.2008 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 850 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on ollut hakijaa syrjivä, sillä hakijan tarjous ei ole tullut valituksi, vaikka se on ollut hinnaltaan halvin. Mikäli tarjousten vertailu olisi suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina palveluhinta ja mattojen laatu. Hankintapäätöstä on perusteltu sillä, että hakijan tarjoamista matoista noin 20 prosenttia on liian pitkiä. Hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjoamien puoli metriä lyhyempien mattojen soveltuvan hankintayksikön käyttöön parhaiten. Laatuvertailussa ei ole otettu huomioon sitä hyötyä, jonka asiakas saa, kun matto on puoli metriä pidempi ja soveltuu valtaosin paremmin hankintayksikön kohteisiin. Mattojen laatua olisi voitu vertailla pyytämällä tarjoajilta mattojen näytemallit. Tätä hankintayksikkö ei kuitenkaan ole tehnyt.

Eri tarjoajien vaihtomattojen standardikoot ovat lähes yhteneväisiä. Hankintayksikön valitessa toimittajan palvelun hinnan perusteella se sitoutuu käyttämään niitä mattokokoja, joita halvimman tarjouksen tehneellä toimittajalla on käytössään. Palvelu voidaan tällä tavoin menetellen hoitaa tehokkaasti.

VASTINE

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut eteismattojen vuokraus- ja puhtaanapitopalvelun pyytämällä tarjoajia hinnoittelemaan tarjouksissaan hankintayksikön tarjouspyynnössään kuvaamat eteismatot. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu mattojen vaihtovälit ja koot. Mattojen koolle ei asetettu tarjouspyynnössä ehdottomia vaatimuksia. Mattojen koko ja niiden sopiminen eteistiloihin on kuitenkin otettu huomioon tarjousten laatuvertailussa.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten kokonaistaloudellisessa vertailussa palveluhinnan painoarvona 60 prosenttia ja laadun painoarvona 40 prosenttia. Laatua vertailtaessa sekä mattojen materiaali että mattojen kokojen soveltuminen käyttöön on otettu huomioon 20 prosentin painoarvolla.

Hintavertailussa pisteet on laskettu jakamalla kalliimman tarjouksen ja halvimman tarjouksen hinnan välinen erotus halvimman tarjouksen hinnalla ja vähentämällä tätä prosenttiosuutta vastaava määrä pisteitä 60 pisteestä.

Mattojen laatuvertailun pisteytys on laskettu siten, että materiaaliltaan hyvin käyttöön soveltuvat matot saavat 20 pistettä, soveltuvat matot 10 pistettä ja ei-soveltuvat matot 0 pistettä. Kaikki tarjoajat ovat saaneet vertailussa materiaalin soveltuvuudesta 20 pistettä. Tarjoajat ovat hankintayksikön entuudestaan tuntemia materiaaliltaan laadukkaiden eteismattojen toimittajia.

Mattojen koon soveltuvuuden kohdalla laatua koskevat pisteet on laskettu siten, että hankintayksikkö on jakanut tarjoajan tarjoamien tarjouspyynnössä kuvattujen mattojen koosta poikkeavien mattojen lukumäärän mattojen kokonaismäärällä ja sen jälkeen vähentänyt tätä prosenttiosuutta vastaavan määrän pisteitä 20 pisteestä.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjousvertailussa yhteensä 97,8 pistettä ja hakija 95,6 pistettä. Hakija ei ole käyttänyt oikeuttaan tutustua tarjousten vertailua koskeviin asiakirjoihin.

LAUSUNTO

Lindström Oy on antanut lausunnon väliaikaisen kiellon määräämistä harkittaessa.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on antanut vastaselityksen ja esittänyt hankintayksikön panneen hankintapäätöksen täytäntöön vastoin markkinaoikeuden antamaa kieltoa, koska hankintayksiköllä on käytössään voittaneen tarjoajan mattoja.

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen ja kiistänyt panneensa hankintapäätöstä täytäntöön.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 23.12.2008 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää 5.000 euron sakon uhalla tekemästä hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta taikka panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste, sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Tarjouspyynnössä 17.11.2008 on pyydetty tarjouksia Pirkanmaan sairaanhoitopiirin yksiköiden eteismattojen vuokraus- ja puhtaanapitopalveluista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että matot sijaitsevat eri toimipisteissä kantasairaalan alueella, Pitkäniemessä ja Mäntässä, ja että sopimukseen sisältyy nyt käytössä olevien vaihtomattojen määrä, koko ja vaihtovälit tarjouspyyntöön oheistetun liitteen mukaisesti. Kyseisessä tarjouspyynnön liitteenä olleessa taulukossa on niin kantasairaalan alueen, Pitkäniemen sairaalan kuin Mäntän sairaalan toimipisteiden osalta ilmoitettu, mitkä ovat eteismattojen määrät, koot ja vaihtovälit. Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että toimintojen muuttuessa mattojen lukumäärä, koko ja vaihtovälit voivat muuttua.

Tarjouspyynnössä on tarjouksen valintaperusteista ilmoitettu, että ”hankinta ratkaistaan palveluhinnan ja mattojen laadukkuuden perusteella”. Vertailuperusteet on tarjouspyynnön mukaan ilmoitettu niiden vaikuttavuuden mukaisessa järjestyksessä. Tarjouksessa on pyydetty selvittämään palvelun hinta tarjouspyynnön edellä mainitun liitteen mukaisesti eriteltynä.

Hankintapäätöksestä on ilmennyt, että hakijan vuosihinnaltaan 18.797 euron hintainen tarjous on ollut halvin, mutta että hankintayksikkö on valinnut Lindström Oy:n toiseksi halvimman tarjouksen 19.356,50 euron vuosihinnalla, koska Lindström Oy:n matot soveltuvat laadultaan hankintayksikön käyttöön. Perusteluna hankintapäätökselle on edelleen esitetty, että noin 20 prosenttia hakijan tarjoamista matoista on ollut kooltaan puoli metriä liian pitkiä ja näin ollen tiloihin soveltumattomia.

Hankintayksikön vastineen liitteenä markkinaoikeuteen toimittaman päiväämättömän tarjousten vertailuasiakirjan mukaan hankintayksikkö on tarjousten vertailussaan painottanut hintaa 60 prosentin, materiaalin soveltuvuutta 20 prosentin ja koon soveltuvuutta 20 prosentin painoarvoilla. Lindström Oy on saanut vertailuasiakirjan mukaisessa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa 97,8 pistettä, hakija 95,6 pistettä, ja kaksi muuta tarjousvertailussa mukana ollutta tarjoajaa 95,5 pistettä ja 61,5 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnöstä on edellä todetun mukaisesti ilmennyt, että tarjousten vertailuperusteina käytetään hintaa ja mattojen laadukkuutta tässä järjestyksessä. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole lainkaan täsmennetty, mitä mattojen laadukkuudella tarkoitetaan. Vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu käytössä olevien mattojen määrät, koot ja vaihtovälit, tarjouspyynnössä on toisaalta todettu, että toimintojen muuttuessa mattojen lukumäärä, koko ja vaihtovälit voivat muuttua.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee kiinnittämään tarjousten vertailussa laadun osalta huomiota. Kun tarjouspyynnössä ei ole lainkaan ilmoitettu laadun vertailuperusteita, tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia ja kohtelemaan tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouspyyntö on myös antanut hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa. Myöskään hankintayksikön menettely, jossa se on vasta hankintapäätöksessä ilmoittanut antaneensa tarjousten vertailuperusteille prosenttiosuuksien mukaiset painoarvot tarjouspyynnössä ilmoitetun tärkeysjärjestyksen sijaan, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti siltä osin kuin tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, millä perusteella tarjousten laatuvertailu tullaan suorittamaan. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat.

Hankinnan sopimuskaudeksi on ilmoitettu tarjouspyynnössä 1.2.2009–31.1.2010, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.2.2010–31.1.2011.

Mikäli Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan hankintakauden 1.2.2010–31.1.2011 osalta julkisena hankintana, sen tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ja julkaista uusi hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Tarjouspyynnössä ilmoitetusta varsinaisesta hankintakaudesta 1.2.2009–31.1.2010 on jo kulunut lähes kaksi kolmasosaa, minkä vuoksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi tältä osin tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä esitetyin tavoin ollut virheellistä siltä osin kuin tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, millä perusteella tarjousten laatuvertailu tullaan suorittamaan. Kyseisen virheellisyyden luonne huomioon ottaen on näin jälkikäteen vaikea arvioida, millaiseksi virheettömästi toteutettu hankintamenettely ja tarjousten vertailu olisi muodostunut.

Hakijan tarjous on 559,52 euroa voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi. Hinta ei ole kuitenkaan ollut ainoa tarjousten valintaperuste, sillä hankintayksikön tarkoituksena on ollut tarjouspyynnön mukaan painottaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa palvelun hinnan ohella myös laatua. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän palvelualuejohtajan päätöksen 5.12.2008 Dnro 9751/PAL/08 siltä osin kuin se koskee tarjouspyynnössä varattua sopimuskauden jatkamista ajalle 1.2.2010–31.1.2011 ja kieltää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotulta osin hankintasopimusta tai panemasta mainittua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 23.12.2008 määräämän väliaikaisen kiellon.

Markkinaoikeus velvoittaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Nykypesu Oy:n oikeudenkäyntikulut 850 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän esittämän oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä (eri mieltä).

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Yli-Ikkelä:

Olen enemmistön kanssa samaa mieltä siltä osin kuin Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ei ole katsottu hakijan esittämin tavoin panneen hakemuksen kohteena olevaa hankintapäätöstä täytäntöön vastoin markkinaoikeuden 23.12.2008 asiassa määräämää väliaikaista kieltoa.

Muilta osin lausun seuraavan.

Hankintamenettely

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste, sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Katson, että tarjouspyynnöstä on riittävän selvästi ilmennyt, että kysymyksessä olevan eteismattojen vuokraus- ja puhtaanapitopalveluita koskevan hankinnan kohteena ovat tarjouspyynnön liitteessä kooltaan, määriltään ja vaihtoväleiltään määritellyt eteismatot. Tarjouspyynnön toteamus, jonka mukaan toimintojen muuttuessa mattojen lukumäärä, koko ja vaihtovälit voivat muuttua, on koskenut hankintapäätöksen jälkeistä aikaa, minkä vuoksi sille ei tule antaa kysymyksessä olevan hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa oikeudellista merkitystä. Tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liiteasiakirjassa eteismatoista ilmoitettujen tietojen pohjalta.

Tarjouspyynnöstä on edelleen ilmennyt, että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina käytetään hintaa ja mattojen laadukkuutta tässä järjestyksessä. Tarjousvertailun on siten laadun osalta ilmoitettu tapahtuvan tarjoajien tarjoamien mattojen laatuun eikä palvelun muuhun laatuun liittyvien seikkojen perusteella.

Hankinta on tarjouspyynnön mukaan käsittänyt 191 eteismaton vuokraus- ja puhtaanapitopalvelut. Tarjouspyynnön perusteella on ollut mahdollista tarjota myös sellaista palvelua, jossa eteismattojen koko on joltakin osin poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetusta. Hakijan tarjouksen vuosihinta on ollut 18.797 euroa siten, että hakija on tarjonnut halutun 150x250 senttimetrin mattokoon asemasta yhteensä 42 kappaletta mattoja, joiden koko on 150x300 senttimetriä. Tarjouskilpailun voittaneen Lindström Oy:n tarjouksen vuosihinta on vastaavasti ollut 19.356,50 euroa siten, että Lindström Oy on tarjonnut tarjouspyynnön kokoluokassa 115x180 senttimetriä yhtä 115x200 senttimetrin mattoa ja tarjouspyynnön kokoluokassa 85x120 senttimetriä kolmea 85x150 senttimetrin mattoa. Muilta osin tarjotut eteismatot ovat olleet tarjouspyynnössä määriteltyjen kokojen mukaisia.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittämän selvityksensä mukaan tehnyt tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun siten, että tarjousten vertailussa on painotettu hintaa 60 prosentin, mattojen materiaalin soveltuvuutta 20 prosentin ja mattojen koon soveltuvuutta 20 prosentin painoarvolla.

Hakijan saama hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu, sillä siitä ei ole hankintalain 73 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla ilmennyt tarjousvertailun toteuttamistapaa.

Tarjousvertailun osalta totean, että hankintayksikkö on noudattanut tarjousvertailussa tarjouspyynnön mukaista vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä, jossa hinnalla on suurempi painoarvo kuin mattojen laadukkuudella. Katson, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijaa syrjivästi eikä ylittänyt sillä tarjousvertailussa olevaa harkintavaltaa siltä osin kuin se on käyttänyt mattojen laadukkuuden vertailussa vertailuseikkana materiaalin soveltuvuutta ja tältä osin arvioinut kaikki tarjoukset samanarvoisiksi. Lisäksi katson, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä mattojen koosta ilmoitettu huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa menetellen pitää hakijan tarjousta tarjottujen mattojen kokojen vuoksi laadullisesti Lindström Oy:n tarjousta huonompana ja kyseisten tarjousten vähäinen hintaero huomioon ottaen myös kokonaistaloudellisesti Lindström Oy:n tarjousta huonompana.

Edellä lausutun perusteella katson, että kysymyksessä oleva eteismattojen vuokraus- ja puhtaanapitopalveluita koskeva hankintamenettely ei ole johtanut tarjouskilpailua ratkaistaessa hakijaa syrjivään lopputulokseen. Hankintayksikön menettely ei näin ollen ole ollut sillä tavoin virheellistä, että asiassa tulisi Nykypesu Oy:n hakemuksen johdosta määrätä hankintalain 76 §:ssä tarkoitettu seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hankintayksikkö on esittänyt hankintapäätöksensä tarkemmat perustelut vasta markkinaoikeudessa. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon katson, ettei ole kohtuutonta, että sekä hakija että hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

Lopputulos

Hylkään Nykypesu Oy:n hakemuksen ja Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeuden asiassa 23.12.2008 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

Vakuudeksi Eija Siitari-Vanne