Market Court dismisses public procurement challenge; contract details and adhesion clauses were not discriminatory.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Karjalan Jätehuolto Oy on pyytänyt 5.8.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kuiva- ja biojätteen keräyksestä ja kuljetuksesta Parikkalan, Rautjärven ja Ruokolahden kuntien alueella hankintakaudelle 1.9.2009–30.9.2013 ja mahdolliselle jatkokaudelle 1.10.2013–30.9.2015 sekä Taipalsaaren kunnan Kylänniemen alueella 1.1.2010 alkaen. Hankinnasta on julkaistu 6.8.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Etelä-Karjalan Jätehuolto Oy:n hallitus on 30.9.2008 tekemällään päätöksellä valinnut HFT Network Oy:n hankinnan toteuttajaksi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjouksen perusteella noin 2.235.000 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Lassila & Tikanoja Oyj on hakemuksessaan ja sen täydennyksessä ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 16.552 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään määrittänyt hankinnan kohdetta ja laajuutta riittävällä tarkkuudella siten, että tarjoajat olisivat voineet antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tämän johdosta hankintamenettelyssä ei ole toteutunut tarjoajien yhdenvertainen kohtelu.

Hankintayksikkö on edellyttänyt, että tarjoaja luovuttaa kuljetuskalustonsa kuormatilan seinäpinnan hankintayksikön käyttöön markkinointia ja mainontaa varten. Tarjoajien kuormatilojen mainospaikkojen arvot voidaan arvioida erihintaisiksi niiden yrityskuvan sekä kuljetuskaluston määrän ja näkyvyyden perusteella etenkin, koska tarjoaja voi käyttää urakan suorittamiseen käyttämäänsä kalustoa myös muussa palveluajossa. Kun tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta, on mainospaikkoja koskeva vaatimus kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti.

Hankintayksikkö on siirtänyt mainos- ja markkinointikulut jätteentuottajien vastattavaksi. Jätelainsäädännön mukaan jätteentuottajien tulee jätteenhuollossa vastata tuottamansa jätteen jätteenkäsittelyn aiheuttamista kustannuksista, mutta ei muista siihen kuulumattomista kustannuksista.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut pyytää selkeästi eritellyt hinnat sekä jätehuollolle että markkinoinnille tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun turvaamiseksi. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Etelä-Karjalan Jätehuolto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön tuottamaan kokonaispalveluun kuuluu jätteiden keräyksen ja kuljetuksen lisäksi asiakaspalvelu, jäteneuvonta ja tiedottaminen. Kuljetuskaluston seinäpinta on varattu jätelainsäädännössä hankintayksikön velvollisuudeksi asetetun neuvonnan suorittamiseen ja tiedon välittämiseen urakka-alueen asukkaille. Kuljetusurakka on mitoitettu suoritettavaksi yhdellä ajoneuvolla eikä kuljetuskalustoa pystytä käyttämään urakka-alueen ulkopuolella. Näin ollen asiakasinformaatio kohdistuu vain kilpailutetulle alueelle.

Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Hankintayksikön edellyttämä kuljetuskaluston seinäpinnan käyttäminen tiedotustarkoitukseen on alalla yleisesti hyväksytty sopimusehto.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoushinnat ilmoitetaan hankintayksikön laatimalla tarjouslomakkeella arvonlisäverottomina yksikköhintoina. Vaikka ajoneuvon seinäpinnan käyttämistä koskeva sopimusehto olisi poistettu tarjouspyynnöstä, hakija ei olisi voittanut tarjouskilpailua.

VASTASELITYS

Lassila & Tikanoja Oyj on antanut vastaselityksen.

Hankintayksikön yhteystietojen esittäminen ei vaadi tarjoajan kuljetuskaluston koko seinäpintaa eikä yksityiskohtaista informaatiota ole tarkoituksenmukaista antaa liikkuvan ajoneuvon seinätilan avulla. Koska hankintayksikkö on liiketaloudellisin periaattein toimiva osakeyhtiö ja elinkeinonharjoittaja, sen todellinen syy ajoneuvon seinäpinnan käyttämiseen on markkinointi ja yrityksen tunnettavuuden lisääminen urakoitsijan kustannuksella.

Kuljetuskaluston koko seinäpinnan käyttäminen tiedottamiseen ei ole alalla vakiintunut käytäntö. Hankintayksikkö ei voi myöskään määritellä, miten tai missä tarjoaja käyttää kuljetuskalustoaan urakan ulkopuolella.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 24.10.2008 antamallaan päätöksellään hylännyt hakijan vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Lassila & Tikanoja Oyj on esittänyt, että Etelä-Karjalan Jätehuolto Oy:n menettely on ollut jätelainsäädännön säännösten vastaista, koska yhtiö on siirtänyt mainos- ja markkinointikulut jätteentuottajien vastattavaksi.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 76 §:n nojalla markkinaoikeus voi, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, hakemuksesta määrätä kyseisessä säännöksessä erikseen säädetyt seuraamukset.

Markkinaoikeus toteaa, että se ei ole julkista hankintaa koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan ja menettelytapojen laillisuutta yleisesti eikä tässä yhteydessä itsenäisenä kysymyksenä ratkaisemaan sitä, onko hankintayksikkö menetellyt jätelainsäädännön vastaisesti asettaessaan tarjouspyynnössä ajoneuvon seinäpinnan käyttämistä koskevan sopimusehdon.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus on tutkinut hakijan hakemuksen johdosta sen, onko Etelä-Karjalan Jätehuolto Oy menetellyt 5.8.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloittamassaan hankintamenettelyssä hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintamenettely

Sovellettavat säännökset

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamansa vastineen liitteessä ilmoittanut hankinnan koko sopimuskauden mukaiseksi arvonlisäverottomaksi arvoksi noin 2.235.000 euroa. Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on siten ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvon 206.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palveluhankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankinnan kohde ja tarjouspyynnön syrjivyys

Lassila & Tikanoja Oyj on esittänyt, että hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti sisällyttämällä jätteiden kuljetusta koskeneeseen hankintaan tosiasiallisesti myös markkinointia ja mainontaa koskevan hankinnan ja määrittelemällä hankinnan kohteen tarjouspyynnössä sillä tavoin epäselvästi, ettei tarjouspyyntö ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on 5.8.2008 päivätyssä tarjouspyynnössään pyytänyt tarjouksia kuivajätteen ja biojätteen keräyksessä ja kuljetuksesta Parikkalan, Rautjärven ja Ruokolahden kunnan sekä myöhemmin Taipalsaaren kunnan Kyläniemen alueella. Tarjousta on pyydetty kuiva- ja biojätteen kuljetuksesta, joko eri aikoina tapahtuvana kuljetuksena tai samanaikaisesti yhdellä autolla suoritettavana monilokerokuljetuksena. Tarjouspyynnön mukaan kuljetusurakoitsijaksi valitaan alimman hinnan antanut tarjoaja.

Hankinnan kohde on kuvattu tarkemmin tarjouspyynnön liitteinä olleissa 1.8.2008 päivätyissä urakkaohjelmissa. Tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjoushinnat tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella erillisinä yksikköhintoina. Urakkaohjelman 3.3. kohdan mukaan yksikköhintoihin kuuluvat tehtävät ovat olleet ”astian tyhjentäminen keräysajoneuvoon, astian palauttaminen omalle paikalleen, jätteen kuljettaminen käsittelypaikkaan ja kuorman purkaminen”. Urakkaohjelmien kohdan 3.7. mukaan yksikköhintojen tulee sisältää kaikki kuljetustoiminnasta aiheutuvat kustannukset arvonlisäverottomina hintoina.

Urakkaohjelmien kohdassa 5.2. on todettu jätteiden kuljetuksessa käytettävien autojen varustelusta seuraavaa: ”Tilaaja varaa auton (urakoitsija tai aliurakoitsijan auto) kuormatilan ulkopinnan käyttöönsä ja kustantaa teippauksen (liikemerkki ja muu asianmukainen informaatio) tähän tilaan. Mikäli pinta ei ole tasainen, asennetaan tarran aluslevy (tilaaja vastaa). Urakoitsija on velvollinen huolehtimaan siitä, että tilaajan asennuttamat teippaukset ovat asiallisessa kunnossa; rikki mennyt teippaus tulee uusia. Tilaaja kustantaa kaksi tarraparia/auto/urakkakausi asennuksineen. Ylimääräisistä vastaa urakoitsija. Kuormatilasta varataan ohjaamon puoleisesta yläkulmasta 70x70 cm kokoinen tila kuljetusliikkeen omille liikemerkeille (urakoitsija kustantaa).”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi vapaasti määritellä haluamansa palvelun sisällön, ominaisuudet, laadun ja muut hankintaehdot sekä tarjouksen valintaperusteet, kunhan ne ovat syrjimättömiä eivätkä anna hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lassila & Tikanoja Oyj:n korvaamaan Etelä-Karjalan Jätehuolto Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.