Market Court voids public procurement decision due to flawed cost comparison methodology under Finnish Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän kaupunki on pyytänyt 5.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä omasta puolestaan sekä Jyväskylän maalaiskunnan (sittemmin yhdistynyt Jyväskylän kaupunkiin), Korpilahden (sittemmin yhdistynyt Jyväskylän kaupunkiin), Toivakan, Petäjäveden ja Hankasalmen kuntien sekä Keski-Suomen sairaanhoitopiirin ja Jyväskylän koulutuskuntayhtymän puolesta tarjouksia työasemien, näyttöjen sekä niihin liittyvien palveluiden ja varusteiden sopimustoimituksista enintään neljän vuoden sopimuskaudelle. Hankinnasta on 6.6.2008 julkaistu EU-hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu seitsemän.

Jyväskylän kaupungin talous- ja hankintapalvelukeskuksen johtaja on päätöksellään 29.9.2008 numero 14/08 valinnut Jyväskylän kaupungin, Toivakan, Petäjäveden ja Hankasalmen kuntien sekä Jyväskylän koulutuskuntayhtymän puolesta työasemien, näyttöjen ja niihin liittyvien palveluiden ja varusteiden sopimustoimittajaksi Inmics Oy:n.

Jyväskylän kaupunginhallitus on päätöksillään 19.1.2009 § 31 ja § 32 hylännyt Jyväskylän kaupungin talous- ja hankintapalvelukeskuksen johtajan päätöksestä 29.9.2008 numero 14/08 tehdyt oikaisuvaatimukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 5–7,5 miljoonaa euroa.

Jyväskylän kaupunki on ilmoittanut 20.10.2008 markkinaoikeudelle sitoutuvansa markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi siihen, ettei se laita Jyväskylän kaupungin talous- ja hankintapalvelukeskuksen johtajan päätöstä 29.9.2008 numero 14/08 täytäntöön.

KAMPUS DATA OY:N HAKEMUS ASIASSA 434/08/JH

Hakemus

Kampus Data Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin talous- ja hankintapalvelukeskuksen johtajan päätöksen 29.9.2008 numero 14/08 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Kampus Data Oy on lisäksi vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1.700 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi on ilmoitettu vertailuhinta 96 prosentin painoarvolla. Vertailuhinta on ilmoitettu laskettavan siten, että vertailukriteereinä ovat tarjoajien tarjouslomakkeilla antamien kaikkien hintojen volyymipainotettu summa. Edelleen on ilmoitettu, että kaikki pyydetyt hinnat vaikuttavat vertailuun ja että volyymipainotteinen vertailuhinnan laskentakaava laaditaan ennen tarjousten avaamista.

Tarjouslomakkeessa mainittujen 30 tuotteen kohdalla ei ole ollut lainkaan arviota hankittavista määristä. Laitekokoonpanojen osalta on ilmoitettu erityyppisten työasemien sekä näyttöjen senhetkiset määrät sekä todettu työasemakannan yleensä uusiutuvan 3–5 vuoden välein. Kyseisten määrätietojen osalta on vielä todettu, että ne perustuvat historiatiedoista tehtyihin arvioihin eivätkä ne sido ostajaa ja että vertailussa käytettävät volyymitiedot voivat poiketa historiatietojen perusteella lasketuista määristä.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu hankittavien tuotteiden arvioituja määriä tai sitä, miten vertailuhinta volyymipainotteisesti muodostetaan ja miten tarjoajat voisivat ottaa eri tuotteiden määrät tarjousta tehdessään huomioon.

Hankintayksiköltä on pyydetty ennen tarjousten jättämisen määräajan päättymistä lisätietoja laskentakaavaan ja volyymimääriin liittyen, mutta hankintayksikkö ei ole antanut asiasta tarkempaa selvitystä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta ilmenee hankintayksikön eri laitteille ja palveluille arvioimat volyymimäärät, joiden perusteella volyymipainotteiset vertailuhinnat on laskettu. Volyymimäärät perustuvat Jyväskylän hankintarenkaan osapuolten antamiin volyymiarvoihin. Volyymiarviot ja niiden yhteenveto on tehty tarjousten jättämisen jälkeen eivätkä tarjousten tekijät ole saaneet tietoa vertailuhinnan määräytymisen kannalta ratkaisevista volyymimääristä. Käytetyt volyymimäärät poikkeavat selvästi siitä, mitä tarjouspyynnössä on historiatietojen perusteella ilmoitettu.

Tarjouksen tekijät ovat joutuneet jättämään tarjouksensa tietämättöminä hankintamääristä ja eri tuotteiden painotuksista vertailussa. Arviot volyymimääristä olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnön yhteydessä. Ilmoittamatta jättäminen on verrannollinen vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmoittamatta jättämiseen. Hankintarenkaan olisi ollut myös mahdollista ilmoittaa volyymimäärät jo tarjouspyynnön yhteydessä. Tällöin tarjoajat olisivat pystyneet paremmin neuvottelemaan omilta toimittajiltaan volyymipainotteisia alennuksia.

Volyymipainotteisen laskentakaavan määrittelytavan ilmoittamatta jättäminen on jättänyt hankintayksikölle suhteellisen rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun suorittamisessa. Menettely on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Vastine

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Kampus Data Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Tarjouspyynnössä on esitetty vain Jyväskylän hankintarenkaan senhetkinen tilanne työasemien ja näyttöjen osalta, koska se on ollut ainoa olemassa oleva tieto. Tarjouspyynnössä on edelleen esitetty, millä ajalla laitekannan on arvioitu uusiutuvan ja että painopiste eri työasemien välillä saattaa vaihdella tarpeen mukaan hankintakauden aikana. Tarjouspyynnössä on vielä ilmoitettu, että vertailussa käytettävät laskennalliset arviomäärät voivat vaihdella nykymääristä.

Tarjouspyynnössä on todettu kaikkien annettujen hintojen vaikuttavan vertailuhintaan. Vertailuhinnan laskentakaava on perustunut hankintarenkaan osakkaiden antamiin tuotteiden määräarvioihin. Määräarviot ovat olleet organisaatiokohtaisia. Vertailuhinnan laskentakaavasta on laadittu pöytäkirja eikä kaava ole antanut hankintayksikölle harkintavaltaa. Tarjoajien antama hinta tuotteelle on kerrottu hankintarenkaan eri organisaatioiden ilmoittamalla hankintamäärällä.

Hintoja on voitu perustellusti painottaa, koska kaikki tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset sekä palveluiden ja tuotteiden tiukat sisältökuvaukset. Valitulla laskentakaavamallilla ei ole ollut merkitystä lopputuloksen kannalta, sillä sama tarjoaja olisi tullut valituksi sekä yksikköhintoihin perustuvan että historiatietoihin perustuvan laskentakaavan mukaisesti.

Lausunto

Inmics Oy on vaatinut antamassaan lausunnossa hakemuksen hylkäämistä.

Tarjouspyynnössä on esitetty kaikille tarjoajille yhtäläiset tiedot hankintayksikön laitteiden nykymääristä ja arvio tulevasta tarpeesta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei ole hankintamenettelyssä vaarantunut.

Vastaselitys

Kampus Data Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä esitetty tilannekuvaus on käsittänyt volyymipainotus huomioon otettuna vain vajaat 35 prosenttia koko hankinnan laajuudesta. Tarjouspyynnössä esitetty tilannekuvaus ei ole myöskään vastannut tarjousvertailussa käytettyä tuotekohtaista volyymimäärää.

Jokainen tuotteen hinta on kerrottu tuotteelle tarjousten jättämisen jälkeen annetulla volyymimäärällä. Tuotteiden määrät vaihtelevat yhdestä aina 5.994 kappaleeseen. Eri tuotteille annettujen hintojen merkitys on vaihdellut tuotekohtaisesta painotuksesta johtuen merkittävästi. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajat eivät ole voineet tietää, miten vertailuhinnalle asetettuja eri osatekijöitä tullaan painottamaan tarjousten hintavertailussa.

DATA-INFO OY:N HAKEMUS ASIASSA 436/08/JH

Hakemus

Data-Info Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin talous- ja hankintapalvelukeskuksen johtajan päätöksen 29.9.2008 numero 14/08 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Data-Info Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 447.223 euroa. Data-Info Oy on lisäksi vaatinut arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.660 eurolla.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjoamat matkavirtalähde, langaton näppäimistö ja muiden pöytätyöasemien kuin perustyöaseman takuupalvelut eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä edellytettyä. Lisäksi voittaneen tarjoajan takuuehdot eivät ole täyttäneet takuulle asetettuja ehtoja, koska voittaneen tarjoajan takuulaajennus on vain niin kutsuttu myyjän takuu eikä virallisen maahantuojan tai laitevalmistajan myöntämä takuu.

Tarjousten hintavertailu on suoritettu virheellisesti. Hakijan osalta on vertailussa käytetty hintoja, jotka eivät vastaa sen tarjouksessaan ilmoittamia hintoja. Hakijan tarjoamiin pöytätyöasemiin on kuulunut vakiona 36 kuukauden on-site takuupalvelu. Hintavertailussa hakijan vertailuhintaan on kuitenkin vielä lisätty optiona pyydetty 12 ja 36 kuukauden on-site takuupalvelu. Hakijan vertailuhintaan on siten laskettu takuupalvelu kahteen kertaan ja vertailuhinta on ollut näin vajaat 300.000 euroa todellista kalliimpi.

Vastine

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Data-Info Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hakija on antanut hinnoittelulomakkeellaan hinnat kaikille tuotteille mukaan lukien lisätuotteiksi ja -palveluiksi määritellyille 12 kuukauden ja 36 kuukauden on-site -takuille. Hakija ei ole tarjouksessaan tuonut esille, että tuotteiden hintoihin on jo sisällytetty takuu ja että tämä tulisi ottaa vertailussa huomioon. Tarjouspyynnössä ei ole sinänsä kielletty, etteivätkö tarjoajat voisi tarjota vähimmäisvaatimukset ylittäviä tuotteita. Tästä ei ole kuitenkaan saanut etua tarjousten vertailussa, mikä myös on käynyt ilmi tarjouspyynnöstä.

Voittaneen tarjoajan tarjoama matkavirtalähde on ollut tarjouspyynnössä esitettyjen vähimmäisvaatimusten mukainen.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hinnoittelulomakkeellaan samalla tuotenimellä sekä langattoman hiiren että langattoman näppäimistön. Tuotteet on kuitenkin hinnoiteltu erikseen. Myös hakija on ilmoittanut tarjouksessaan vastaavat tuotteet samalla tavalla.

Voittaneen tarjoajan tarjoama takuu kaikille työasemille on ollut tarjouspyynnön edellytysten mukainen. Voittanut tarjoaja on myös sitoutunut tarjouksensa takuuehtoihin hankintayksikköön nähden tarjouspyynnön mukaisesti.

Lausunto

Inmics Oy on vaatinut antamassaan lausunnossa hakemuksen hylkäämistä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnössä edellytetyn kaltaisen matkavirtalähteen ja langattoman näppäimistön ja hiiren sekä täyttänyt takuulle asetetut edellytykset.

Vastaselitys

Data-Info Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan matkavirtalähteeksi tarjoama tuote on lisävaruste, joka ei täytä matkavirtalähteen ominaisuuksia. Tuotteen avulla ei ole saatavissa käyttövirtaa kannettaviin työasemiin. Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjonnut langattomaksi näppäimistöksi langatonta hiirtä eikä tarjouksesta ole ilmennyt, että kyseessä on tuote, joka sisältää myös näppäimistön.

Hankintayksikön ei olisi tullut hyväksyä voittaneen tarjoajan tarjoamaa jälleenmyyjän takuu- ja huoltopalvelua.

Hakijan tarjouksen laitteiden huolto- ja takuupalveluiden kuvausta koskevassa liitteessä on kuvattu laitteiden perushinnan sisältämät takuupalvelut. Hankintayksikkö ei ole ottanut hintavertailussaan huomioon, että eri laitteiden ja laitemallien vakiotakuupalveluiden sisällöt vaihtelevat. Hintaliitteeseen ei ole tarjouspyynnön mukaan voinut erikseen merkitä eri laitteisiin sisältyviä takuupalveluita. Tarjouksesta on kuitenkin selkeästi käynyt ilmi, että työasemien hintaan on jo sisältynyt 36 kuukauden on-site takuupalvelu.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU ASIASSA 434/08/JH

Markkinaoikeus on 23.12.2008 antamallaan päätöksellä kieltänyt Jyväskylän kaupunkia, Jyväskylän maalaiskuntaa, Korpilahden kuntaa, Toivakan kuntaa, Petäjäveden kuntaa, Hankasalmen kuntaa ja Jyväskylän koulutuskuntayhtymää väliaikaisesti 100.000 euron sakon uhalla tekemästä Jyväskylän kaupungin talous- ja hankintapalvelukeskuksen johtajan päätöksen 29.9.2008 Dnro 14/08 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 40 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksikön 5.6.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä on tarjouksen valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi vertailuhinta 96 prosentin painoarvolla, sähköinen tilausjärjestelmä selainkäyttöisellä toimitusten seurantamahdolli-suudella yhden prosentin painoarvolla ja ympäristönäkökohdat kolmen prosentin painoarvolla.

Vertailuhinnan osalta tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa: ”Vertailukriteerinä ovat tarjoajien tarjouslomakkeella antamien kaikkien hintojen volyymipainotettu summa. Kaikki lomakkeella pyydetyt hinnat vaikuttavat vertailuhintaan. Volyymipainotteinen vertailuhinnan laskentakaava laaditaan ennen tarjousten avaamista. Laskentakaavan valmistelusta laaditaan pöytäkirja. Halvin tarjous saa x pistettä ja muut tarjoukset suhteutetaan siihen.”

Tarjouspyynnössä on esitetty ostajalla olevan sillä hetkellä käytössään noin 10.000 työasemaa. Tarjouspyynnössä on lueteltu normaalien, pienten, teho- ja lyhyen elinkaaren työasemien senhetkiset lukumäärät, normaalien ja pienten työasemakannettavien, 17 tuuman kannettavien työasemien ja lyhyen elinkaaren työasemakannettavien senhetkiset lukumäärät sekä vielä näyttöjen senhetkiset lukumäärät. Tarjouspyynnössä on todettu, että esitetyt määrätiedot perustuvat historiatiedoista tehtyyn arvioon eivätkä ne sido ostajaa. Kohdassa on vielä todettu, että sopimuskauden aikana painopiste eri työasemavaihtoehtojen välillä saattaa vaihtua tarpeiden mukaan ja että vertailussa käytettävät volyymitiedot voivat poiketa historiatietojen perusteella lasketuista määristä.

Hankintayksikön esittämän mukaan volyymipainotteisen vertailuhinnan laskentakaava on laadittu ennen tarjousten avaamista. Laskentakaavan laatimista koskevassa pöytäkirjassa 28.8.2008 on todettu seuraavaa: ”Volyymipainotteisen vertailuhinnan laskentakaava perustuu Jyväskylän hankintarenkaan organisaatioiden antamiin volyymiarvoihin hinnoittelutaulukon eri tuotteille. Jokainen organisaatio on antanut oman volyymiarvionsa erikseen Jyväskylän kaupungin hankintakeskukselle, jossa on tehty yhteenveto. Näin saaduilla laskennallisilla volyymimäärillä tullaan kertomaan tuotteiden tarjoushinnat ja laskemaan ne yhteen. Halvin yhteenlaskettu tarjoushinta saa täydet 96 pistettä ja muut suhteessa siihen.”

Pöytäkirjan liitteenä olevasta lomakkeesta käy ilmi, että 30 tuotteen tai palvelun hankittavat määrät ovat vaihdelleet yhdestä 5.994:ään. Hankintayksikön 29.9.2008 päivättyyn hankintapäätökseen liitetystä tarjousten vertailulomakkeesta puolestaan ilmenee, että tarjousten vertailuhinta on laskettu 28.8.2008 laaditun lukumääräarvioon perustuvan laskentakaavan mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä oleva työasemien, näyttöjen ja niihin liittyvien palveluiden ja varusteiden hankinta on järjestetty niin kutsuttuna puitehankintana, jossa sopimuskauden aikana hankittavien tuotteiden ja palveluiden hankittava määrä ei ole ennakolta tiedossa. Tarjouspyynnön mukaan puitetoimittajia valitaan vain yksi.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten vertailuhinta lasketaan hankintarenkaan jäsenten ilmoittamien hankittavien tuotteiden määräarvioiden mukaan. Kyseisiä määräarvioita ei ole kuitenkaan ilmoitettu tarjoajille ennen tarjousten jättämistä, vaikka määräarviot ovat olleet hankintayksikön käytössä ennen hankintapäätöksen tekemistä. Tarjouspyynnössä on vain ilmoitettu hankintarenkaan jäsenten sillä hetkellä käytössä olevien työasemien määrät jaoteltuina työasemien tyypin mukaan. Senhetkiset työasemat ovat käsittäneet vain osan hankittavasta kokonaisuudesta ja tarjouspyynnössä on vielä erikseen todettu, etteivät esitetyt määräarviot sido ostajaa ja että myös painopiste eri työasematyyppien välillä saattaa vaihtua hankintakauden aikana. Tarjoajat eivät ole siten voineet tietää tarjouspyynnön perusteella tarjouksia tehdessään, mikä vaikutus annetuilla tuotteiden tai palvelujen yksikköhinnoilla on tarjousten vertailussa.

Hankintalain sanamuodon mukaan vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen tai kohtuullisen vaihteluvälin ilmoittamatta jättäminen olisi mahdollista vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on todettu vertailuperusteiden ilmoittamis-velvollisuudella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajien todetaan voivan ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta. Esitöissä on vielä todettu, että hankintayksikkö voi poiketa vertailuperusteiden painoarvojen ilmoittamisesta perustelluissa tapauksissa ja että poikkeaminen on mahdollista esimerkiksi silloin, jos kysymyksessä on monimutkainen hankinta, joka voidaan toteuttaa erilaisin tavoin.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 24.1.2008 antamassaan tuomiossa (asia C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym. vastaan Dimos Alexandroupolis ym., tuomio 24.1.2008, Kok. 2008, s. I-251) katsonut, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.

Mainitun direktiivin 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Tuomioistuin on todennut, että oikeuskäytännön mukaan tässä viimeksi mainitussa säännöksessä, kun sitä luetaan direktiivin 92/50/ETY 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan. Tuomioistuin on vielä todennut, että mahdollisten tarjoajien on voitava tarjouksiaan valmistellessaan tietää näiden tekijöiden olemassaolosta ja merkityksestä.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen edellä kerrotussa tuomiossa on katsottu hankintadirektiivien vastaiseksi menettely, jossa kaikkia tekijöitä, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellista merkitystä ei ole ilmoitettu tarjoajille, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ja siinä esitetty tarjouksen vertailuhinnan laskutapa on esitetty puutteellisesti ja että hankintayksikön olisi tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimen hankintamenettelyn turvaamiseksi ilmoittaa vertailuhinnan laskemisen perusteet tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että Jyväskylän kaupunki, Toivakan, Petäjäveden ja Hankasalmen kunnat sekä Jyväskylän koulutuskuntayhtymä ovat menetelleet edellä lausutun perusteella hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakemuksissa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hakemusten kohteena olevien työasemien, näyttöjen ja niihin liittyvien palveluiden ja varusteiden hankinnasta ei ole tehty hankintasopimusta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen puutteellista ilmoittamista koskeva tarjouspyynnön ja hankintamenettelyn virheellisyys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Jyväskylän kaupunki, Toivakan, Petäjäveden ja Hankasalmen kunnat sekä Jyväskylän koulutuskuntayhtymä aikovat edelleenkin toteuttaa edellä mainittujen työasemien, näyttöjen ja niihin liittyvien palveluiden ja varusteiden hankinnan julkisena hankintana, niiden tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ja ottaa huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen Jyväskylän kaupunki hankintamenettelystä vastanneena on velvoitettava korvaamaan Kampus Data Oy:n oikeudenkäyntikulut. Jyväskylän kaupunki ja Data-Info Oy saavat puolestaan pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin talous- ja hankintapalvelukeskuksen johtajan päätöksen 29.9.2008 numero 14/08 ja kieltää Jyväskylän kaupunkia, Toivakan, Petäjäveden ja Hankasalmen kuntia sekä Jyväskylän koulutuskuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeuden 23.12.2008 asiassa antama väliaikaista kieltoa koskeva päätös raukeaa.

Jyväskylän kaupunki velvoitetaan korvaamaan asiassa 434/08/JH Kampus Data Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla

Kampus Data Oy:n oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Jyväskylän kaupungin ja Data-Info Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.