Market court dismisses compensation claim where procurement procedure errors make it impossible to prove a real chance of winning.

HANKINTAMENETTELY JA ASIAN KÄSITTELY MARKINAOIKEUDESSA

Opiskelija-asunnot Oy Joensuun Elli on pyytänyt 7.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kiinteistöjen ulkoalueiden hoidosta sopimuskaudeksi 1.7.2008-30.6.2011. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Opiskelija-asunnot Oy Joensuun Ellin kiinteistöpäällikkö on 28.5.2008 päättänyt sulkea SOL Palvelut Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle ja valinnut kiinteistönhoitopalveluiden toimittajaksi Talohuolto Lemmetyinen Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 200.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 30.6.2008.

HAKEMUS

SOL Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 19.083,13 euroa. Lisäksi SOL Palvelut Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.616,90 eurolla.

Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita sulkea SOL Palvelut Oy:tä tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Omistajan osallistumista työhön koskenut tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperuste on ollut yhtä tarjoajaa suosiva.

VASTINE

Opiskelija-asunnot Oy Joensuun Elli on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.020 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöksessä on selkeästi ilmoitettu, että hakija on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle aiempien reklamaatioiden johdosta. Hankintayksikkö on solminut hakijan kanssa 20.3.2007 kaksivuotisen kiinteistönhoitosopimuksen nyt kysymyksessä olevista ulkoalueista. Koska kevään 2008 aikana hakijan palvelu ei ole vastannut palvelukuvausta ja useista reklamaatioista huolimatta hakija ei ole saavuttanut palvelukuvausten mukaista laatutasoa, hankintayksikkö on irtisanonut hakijan kanssa tehdyn sopimuksen ja kilpailuttanut hankinnan uudelleen.

Omistajan osallistumista työhön koskenut vertailuperuste ei ole ollut yhtä tarjoajaa suosiva. Vertailuperuste on liittynyt palvelun laatuun.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on aiheeton, koska hakija ei olisi voittanut tarjouskilpailua, vaikka sen tarjous olisi otettu mukaan tarjousvertailuun. Hankintayksikkö on laatinut uuden tarjousten vertailun, johon on otettu mukaan hakijan tarjous. Vaaditun hyvitysmaksun määrä on myös kohtuuton.

VASTASELITYS

SOL Palvelut Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita sulkea hakijaa tarjouskilpailun ulkopuolelle aikaisempien reklamaatioiden johdosta. Hankintayksikkö ja hakija ovat pitäneet 26.5.2008 palaverin, jossa ne ovat yhteisesti sopineet kiinteistönhoitosopimuksen päättämisestä kesäkuun 2008 loppuun. Hankintayksikkö on kuitenkin kilpailuttanut hankinnan uudelleen jo ennen edellä mainittua palaveria. Tästä voidaan päätellä, että hankintayksikkö on tehnyt päätöksen sopimuksen päättämisestä jo ennen kuin asiaa on käsitelty palaverissa. Hankintayksikkö ei ole yksilöinyt tai perustellut havaitsemiaan puutteita.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvoja.

Tarjousten vertailu on suoritettu yhtä tarjoajaa suosivasti, koska siinä on otettu huomioon omistajan osallistuminen työhön. Hankintapäätös ei ole sisältänyt pisteytyksen perusteita eikä painotuksia. Hankintayksikkö ei ole myöskään ilmoittanut hankintapäätöksessä, keiltä se on pyytänyt tarjousta.

LISÄVASTINE

Opiskelija-asunnot Oy Joensuun Elli on esittänyt lisävastineessaan muun ohella, että hankintayksikkö on pitänyt reklamaatioiden johdosta hakijan kanssa kokoukset 5.2.2008 ja 3.4.2008. Näistä huolimatta töitä ei ole suoritettu kiinteistönhoitosuunnitelman mukaisesti. Hakija on 1.5.2008 toimittanut hankintayksikölle selvityksen siitä, miten se aikoo saavuttaa kiinteistönhoitosopimuksen mukaisen laatutason. Koska palvelun laatutaso ei ole selvityksestä huolimatta parantunut, hankintayksikkö on kokouksessa 26.5.2008 esittänyt kiinteistönhoitosopimuksen purkamista. Hakijan toiveen mukaisesti hankintayksikkö on irtisanonut sopimuksen päättymään 30.6.2008.

Hankintailmoituksessa olleesta tarjouspyyntöasiakirjasta on selvinnyt pisteytyksen painotukset sekä hinnan ja laadun painoarvot. Myös hankintapäätöksestä on käynyt ilmi kunkin hyväksytyn tarjoajan pisteet jokaisesta arviointikriteeristä ja kunkin tarjoajan saamat pisteet yhteensä.

Kilpailutuksessa tai pisteytyksessä ei ole suosittu yksittäisiä tai paikallisia toimijoita. Hankintamenettely on ollut kaikille avoin eikä hankintayksikkö ole lähettänyt kenellekään henkilökohtaista tarjouspyyntöä.

LISÄVASTASELITYS

SOL Palvelut Oy on esittänyt lisävastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikön esittämät puutteellisuudet hakijan palvelun laadussa ovat olleet yksittäisiä ja merkitykseltään kokonaisuuden huomioon ottaen pieniä. Hakija on lisäksi ryhtynyt toimenpiteisiin asioiden hoitamiseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan soveltuvuus

Hakija on esittänyt, että hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita sulkea hakijaa pois tarjouskilpailusta.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee mainitun pykälän 2 momentin mukaan sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52?59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen.

Hankintayksikkö on 20.3.2007 tehnyt kaksivuotisen kiinteistönhoitosopimuksen hakijan kanssa nyt kysymyksessä olevista piha-alueista. Hankintayksikkö on kuitenkin keväällä 2008 kilpailuttanut kiinteistönhoitopalvelun uudelleen, koska se ei ole ollut tyytyväinen hakijan palvelun laatuun. Hakija on hankintapäätöksen 28.5.2008 mukaan suljettu uuden tarjouskilpailun ulkopuolelle aiempien reklamaatioiden johdosta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailussa ei ole sinänsä kiellettyä ottaa huomioon myös hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia tarjoajien aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttäviä. Sanottua periaatetta voidaan soveltaa lähtökohtaisesti myös ennen tarjousvertailua tapahtuvassa tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa varsinkin, jos puutteet toimituksen laadussa ovat olleet vakavia.

Hankintayksikkö ja hakija ovat pitäneet 5.2.2008 kokouksen, jossa on käsitelty hakijan palvelussa esiintyneitä puutteita. Hankintayksikkö on laatinut kokouksesta muistion, jonka mukaan muun muassa tehdyt lumityöt ja niiden toimitusajat eivät kaikilta osin ole vastanneet palvelukuvausta. Muistiossa on myös todettu, että hakijan kaikkien vuodenaikojen töissä on ollut selvää sovitun laadun alittamista. Lisäksi muistiossa on todettu, että sopimus sanotaan irti, mikäli työn taso ei parane.

Hankintayksikkö on 3.4.2008 pyytänyt hakijalta selvitystä siitä, mitä toimenpiteitä se aikoo tehdä saavuttaakseen sopimuksen mukaisen palvelutason. Hakija on 1.5.2008 ilmoittanut hankintayksikölle vahvistaneensa ulkoalueiden hoitoon käytettäviä resursseja ja hoitavansa jatkossa työt sopimuksen mukaisesti sekä aikataulun että laadun osalta. Hakija on myös ilmoittanut perehdyttävänsä kohteissa työskentelevät henkilöt niin, ettei palvelupoikkeamia synny. Hakija on lisäksi todennut, että hankintayksikön esittämät laatutason poikkeamat ovat olleet yksittäisiä tapauksia eivätkä säännönmukaista töiden laiminlyöntiä.

Hankintayksikkö ja hakija ovat pitäneet 26.5.2008 kokouksen, jossa on sovittu kiinteistönhoitosopimuksen päättymisestä 30.6.2008.

Markkinaoikeus katsoo asiassa selvitetyksi, että hankintayksikkö on kevään 2008 aikana reklamoinut hakijaa kiinteistönhoitopalvelussa esiintyneistä puutteista ja ilmoittanut hakijalle irtisanovansa kiinteistönhoitosopimuksen, jollei hakijan palvelun laatu parane. Hakija on pitänyt palvelussa esiintyneitä laatutason poikkeamia yksittäisinä tapauksina ja ilmoittanut hankintayksikölle toimenpiteistä, joilla se aikoo saavuttaa palvelukuvauksen mukaisen laatutason.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka hankintayksikkö on reklamoinut seikoista hakijaa, kysymys on ollut väitteistä, jotka koskevat pääosin yksittäisiä kiinteistöhuoltoon liittyviä puutteita, kuten laiminlyöntejä ruohon leikkaamisessa ja lumitöiden tekemisessä. Hakija on myös reklamaatioiden johdosta ilmoittanut hankintayksikölle toimenpiteistä, joilla se aikoo parantaa palvelunsa laatutasoa ja ilmoittanut jatkossa vahvistavansa ulkoalueiden hoitoon käytettäviä resursseja.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin todeta hakijan syyllistyneen ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen tai joiden perusteella voitaisiin katsoa, että hakijalla ei olisi teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on esittämillään perusteilla sulkenut hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitettu omistajan osallistumista työhön koskenut vertailuperuste on ollut yhtä tarjoajaa suosiva. Lisäksi hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvoja.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Momentin viimeisen virkkeen mukaan vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä, jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista.

Hankintayksikön 7.5.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet on ilmoitettu seuraavalla tavalla:

1. Kiinteistöhoitoyrityksen antama kokonaishintatarjous ja kohteisiin käytettävä työmäärä

– selvitys liitteellä 3

2. Kiinteistöhoitoyrityksen henkilökunnan ammatillinen koulutus ja kokemus sekä alihankkijat

– selvitys liitteellä 3

– selvitys, josta ilmenevät sopimuksen täytäntöönpanosta vastaavan henkilöstön nimet ja ammatillinen pätevyys (vakinainen henkilökunta) sekä nykyiset alihankkijat

3. Kiinteistöhoitoyrityksen sekä alihankkijoiden kiinteistönhoitokalusto

– selvitys liitteellä 3

– lisäksi luettelo kiinteistönhoitokoneista sekä tiedot koneiden vuosimallista, varusteista sekä rekisterinumerot

4. Referenssit

– selvitys liitteellä 3

– lisäksi referenssiluettelo ja sopimusten kesto/ aloituspäivämäärät erillisellä liitteellä

5. Laadunvarmistus

– selvitys liitteellä 3 sekä tarvittaessa lisäselvityksillä

6. Omistajan osallistuminen työhön

– selvitys liitteellä 3

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on ilmoitettu vertailuperusteiden pisteytys siten, että hinnan ja arvioidun työmäärän osalta on voinut saada enintään 45, henkilökunnan koulutuksen ja kokemuksen osalta enintään 10, kaluston osalta enintään 15, referenssien osalta enintään 15, laatujärjestelmän osalta enintään 5 ja työhön osallistuvan omistajan osalta enintään 10 pistettä.

Hankinnasta on 8.5.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus, joka on sisältänyt sähköiset linkit tarjouspyyntöasiakirjoihin. Yhdessä näistä asiakirjoista on ilmoitettu pisteytyksen perusteet.

Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteiden painoarvot on ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa hankintalaissa edellytetyllä tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niiden painotuksen määrittämisessä. Vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella omistajan osallistumista työhön koskenutta vertailuperustetta voitaisiin pitää hankinnan kohteeseen ja palvelun laadun arviointiin nähden perusteltuna ja kaikkia tarjoajia kohtaan tasapuolisena vertailuperusteena. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen kysymyksessä olevassa hankinnassa vertailuperusteiden asettamisen osalta julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Asiassa ei edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Hankintayksikön on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Koska hankinta on jo pantu täytäntöön, hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjous ei ole ollut saaduista tarjouksista hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti määrittäessään tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita. Näin ollen on jälkikäteen vaikea määrittää, minkälaisia tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita hankintayksikkö olisi virheettömässä hankintamenettelyssä käyttänyt ja miten se olisi näitä vertailuperusteita tarjousten vertailuun otettavaan hakijan tarjoukseen ja muihin saamiinsa tarjouksiin hankintapäätöksessä soveltanut. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole mahdollista todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Näin ollen hakijan hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen Opiskelija-asunnot Oy Joensuun Elli on velvoitettava korvaamaan SOL Palvelut Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

SOL Palvelut Oy on ilmoittanut, että oikeudenkäyntikulut ovat syntyneet yhtiön omana työnä tehdystä työstä. Arvonlisäverolain 1 §:n 1 kohdan mukaan arvonlisäveroa suoritetaan liiketoiminnan muodossa Suomessa tapahtuvasta tavaran ja palvelun myynnistä. Sen vuoksi SOL Palvelut Oy:n vaatimista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää SOL Palvelut Oy:n hakemuksen ja Opiskelija-asunnot Oy Joensuun Ellin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Opiskelija-asunnot Oy Joensuun Ellin korvaamaan SOL Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.145 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.