Market Court voids public procurement decision due to flawed tender comparison violating equal treatment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Karjalan hankintapalvelut on pyytänyt yhteishankintayksikkönä Imatran, Lemin, Parikkalan, Rautjärven, Ruokolahden, Suomenniemen ja Taipalsaaren puolesta 19.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia siivousaineista ja -tarvikkeista sopimuskaudelle 1.11.2008–31.8.2011. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Etelä-Karjalan hankintapalvelujen hankintapäällikkö on päätöksellään 25.9.2008 nro EKH 12 valinnut siivousaineiden ja -tarvikkeiden toimittajaksi Etelä-Savon Siivoustukku Oy:n.

Fimyson Oy on tehnyt Etelä-Karjalan hankintapalveluille edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Etelä-Karjalan hankintatoimikunta on päätöksellään 4.12.2008 § 35 hylännyt.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain mukaisen EU-kynnysarvon.

Hankintayksikkö on 22.10.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on tutkinut asian.

HAKEMUS

Fimyson Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan hankintapalvelujen hankintapäällikön päätöksen 25.9.2008 nro EKH 12 siivousaineiden ja -tarvikkeiden toimittajan valinnasta.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti. Hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa eri siivousaineiden osalta voittaneen tarjoajan sekä tarjouskilpailuun osallistuneen Kymen Siivoustukku ja -konsultointi Ky:n tarjouksissaan ilmoittamia annostuksia, jotka ovat olleet laimeampia kuin kyseisten siivousaineiden tuotekorteissa ilmoitetut annostukset.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut yleispuhdistusaineen 10 Universum annosteluväliksi 0,4–1,2 ml/l, vaikka tuotteen tuotelehden mukainen annosteluväli on 0,4–10 ml/l. Desinfioivan, kloorittoman puhdistusaineen Sintocidin annosteluväliksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut 5–40 ml/l. Kuitenkin tuotelehdessä oleva annostelu desinfioivaan puhdistukseen on 2 dl/5l vettä, jolloin annostukseksi saadaan 40 ml/l. Annetulla annostelulla tuote ei desinfioi. Vahanpoistoaineeksi voittanut tarjoaja on tarjonnut vahanpoistoaineen Veksi Plus 30 ml/l annostelulla. Tuotelehden annosteluväli on kuitenkin 30–200 ml/l. Rasvanpoistoaineeksi uimahallikäyttöön voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotteen ErikoisIduna annostelulla 10 ml/l. Tuotelehdessä annosteluväliksi on ilmoitettu 10–50 ml/l.

Hankintapäätöksessä voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden kokonaishinnaksi on virheellisillä annosteluarvoilla laskettu 60.159,60 euroa. Mikäli hinta olisi laskettu tuotelehtien mukaisilla annosteluväleillä ja tarjouspyynnön mukaisilla annosteluvälien keskiarvoilla, voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnaksi olisi muodostunut 177.788 euroa. Mikäli tarjousvertailu olisi suoritettu oikeilla annostusarvoilla, hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Voittaneesta tarjouksesta on lisäksi puuttunut tarjouspyynnössä edellytetyistä tuotteista mopit, levykehys 120 cm, laikat 8,5”–20” sekä kahden litran biojätepussit. Voittanut tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

VASTINE

Etelä-Karjalan hankintapalvelut on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään aihetta epäillä tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamien annosteluarvojen oikeellisuutta. Hankintayksikkö on kuitenkin hakemuksen vireille tulon jälkeen pyytänyt voittaneen tarjoajan sekä Kymen Siivoustukku ja -konsultointi Ky:n tarjoamien tuotteiden valmistajalta selvitystä ilmoitettujen annostelutietojen oikeellisuudesta. Tästä selvityksestä on ilmennyt, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut siivousaineiden annostelutiedot virheettömästi kahta pientä virhettä lukuun ottamatta. Nämä kaksi virhettä ovat olleet suuruudeltaan niin pieniä, ettei niillä ole ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen. Joka tapauksessa hankintayksikön on tullut voida luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin. Poikkeamat annostelussa ovat olleet siinä määrin vähäisiä, ettei hankintayksikön voida olettaa tietäneen niiden olleen virheellisiä.

Tuotetta 10 Universum voidaan käyttää useaan eri käyttötarkoitukseen ja liuoksen pH-arvo vaihtelee annostuksen mukaan. Ylläpitosiivouksen annostelu on voittaneen tarjoajan ilmoittama 0,4–1,2 ml/l. Tuote Sintocid N desinfioi jo pienelläkin annoksella. Hakijan esittämä annosteluarvo 200 ml/l on määrä, jolla voidaan varmistaa pintojen mikrobiologinen puhtaus, vaikka desinfiointi tehtäisiin likaiselle pinnalle. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan määritelty niitä olosuhteita, joissa desinfiointi tehdään. Annosteluarvo 5 ml/l riittää desinfiointiin ylläpitosiivouksessa ja normaalin likamäärän poistamiseen.

Vahanpoistoaineen Veksi Plus normaalin vahanpoiston annosteluarvo on 30–50 ml/l. Hakijan viittaama annosteluohje liittyy nopeaan vahanpoistoon, jota ei tarjouspyynnössä edellytetty. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut virhe siltä osin kun siinä on tarjottu annosteluarvoksi 30 ml/l. Hankintapäätöksessä olisi tullut käyttää annosteluvälin keskiarvoa 40 ml/l. Virhe on kuitenkin niin vähäinen, että sillä ei ole vaikutusta lopputulokseen.

Tuotteen ErikoisIduna tuotekortin mukainen annostelu sauna- ja saniteettitilojen jatkuvaan eli ylläpitosiivoukseen on 10 ml/l, jota voittanut tarjoaja on myös tarjonnut.

Tarjouspyynnössä ei ole moppien ja laikkojen osalta ilmoitettu kulutusmääriä, minkä vuoksi niitä ei ole huomioitu tarjousten vertailussa. Näiden tuotteiden puuttumisella voittaneesta tarjouksesta ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailuun.

Biojätepussien osalta voittanut tarjous ei ole ollut puutteellinen. Tarjousvertailusta on tältä osin jäänyt virheellisesti puuttumaan voittaneen tarjouksen hinta 412,50 euroa. Virhe on ollut merkitykseltään niin vähäinen, että sillä ei ole ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

LAUSUNTO

Etelä-Savon Siivoustukku Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella, että voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotteidensa annosteluarvot siten, että liuokset sopivat ainoastaan ylläpitosiivoukseen. Lähes kaikki voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämät annosteluarvot ovat olleet liian alhaisia ja omavaltaisesti määriteltyjä. Hakija on sen sijaan tarjonnut tarjouspyynnön mukaisesti tuotteen annostuksen koko vaihteluvälillä myös vaativampaan siivoukseen soveltuen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankintaa koskevan puitejärjestelyn ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että kaikilla tarjoajilla on tarjouksia laatiessaan käytössään samat tiedot muun ohella hankinnan kohteesta ja sille asetetuista ehdoista.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohde on määritelty hankintayksikön käyttöön suoraan käyttökohteisiin toimitettaviksi pesu- ja puhdistusaineiksi sekä siivoustarvikkeiksi. Tarjouspyynnön liitteissä 1–6 on esitetty taulukkomuodossa hankinnan kohteena olevat tavarat. Hankintamenettelyn kohteena ovat olleet yleispuhdistus- ja lattianhoitoaineet, tekstiilien pesu- ja huuhteluaineet, keittiöhygienia-aineet, henkilöhygienia-aineet, siivousvälineet ja -tarvikkeet sekä jätesäkit.

Yleispuhdistus- ja lattianhoitoaineiden osalta hankinnan kohteena ovat tarjouspyynnön mukaan olleet: neutraali puhdistusaine; saippuaton, heikosti emäksinen ja liuotteeton yleispuhdistusaine. joka soveltuu ylläpitosiivouksesta perussiivoukseen; desinfioiva puhdistusaine klooripitoisena ja kloorittomana; vahanpoistoaine kaikille materiaaleille ja kerrostuneille vahoille; lattiavaha kaikille materiaaleille; lattianhoitoaine sekä rasvainpoisto/vahvasti emäksinen puhdistusaine uimahallikäyttöön ja suurkeittiökäyttöön.

Tarjouspyynnön liitteissä on esitetty tarjouspyynnön kattamien aineiden ja tuotteiden kulutusmäärät, joiden perusteella hintavertailussa käytettävät hinnat on ilmoitettu laskettavan. Tarjoajien on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmoittaa tuotteiden hinnat suoraan tarjouspyynnön liitelomakkeella. Pesu- ja puhdistusaineiden osalta tarjoajien on edellytetty ilmoittavan myös käyttöliuoksen annosteluarvo.

Tarjouspyynnön kohdan 7 mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa muun ohella tarjottavien tuotteiden tuotekortit ja käyttöturvallisuustiedotteet. Tarjouspyynnön kohdan 8 mukaan tarjousvertailussa tarjottujen pesuaineiden vertailukelpoista tarjoushintaa laskettaessa tuotteen hinta (€/kg/l) kerrotaan tuotteen annostuksella (g/l).

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole ollut määritelmiä hankittavien pesu- ja puhdistusaineiden ominaisuuksista taikka tietoja niistä käyttökohteista, joihin aineita tullaan käyttämään. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ollut selvitystä siitä, minkälaiseen käyttökohteeseen soveltuva annosteluarvo tuotteelle tulee tarjouksessa ilmoittaa. Asiassa on esitetty selvitystä siitä, että hankinnan kohteena olevien pesu- ja puhdistusaineiden annosteluarvot voivat vaihdella merkittävästikin riippuen siitä, mihin käyttötarkoitukseen ainetta käytetään. Myös tuotteiden tuotekorteissa on asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut samalle tuotteelle erilaisia annosteluarvoja käyttökohteesta riippuen.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että yleispuhdistus- ja lattianhoitoaineiden ryhmässä tarjoukset ovat vaihdelleet sisällöltään merkittävästi. Tarjoajat ovat tarjonneet erimerkkisiä ja -laatuisia pesuaineita sekä ilmoittaneet tarjouksissaan pesuaineille erilaisia annosteluarvoja. Tarjousten sisällölliset eroavaisuudet ovat vaikuttaneet merkittävästi myös annosteluarvoihin perustuviin laskennallisiin tarjoushintoihin. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaisarvo on tarjotuilla annosteluohjeilla laskettuna ollut yleispuhdistus- ja lattianhoitoaineiden ryhmässä noin 60.000 euroa ja hakijan tarjous on ollut noin 108.000 euroa. Vahanpoistoaineen osalta voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaisarvo on ollut noin 10.000 euroa ja hakijan tarjous noin 70.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohdassa 7 on edellytetty toimitettavaksi hankintayksikön käyttöön pesu- ja puhdistusaineiden tuotekortit. Näin ollen hankintayksikön tiedossa on tarjousten vertailussa ollut tuotteen tuotekortista ilmenevät annosteluarvot eri käyttötarkoituksiin. Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on käyttänyt tarjoushinnan laskemisessa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaa annosteluarvoa, vaikka tuotekortteihin on sisältynyt useita erilaisia annosteluarvoja erilaisiin käyttökohteisiin.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjousvertailussa käytetyn tarjoushinnan määräytyminen suoraan tarjoajan itsensä ilmoittaman annosteluarvon perusteella ilman, että hankintayksikkö olisi tarjousten vertailussa kiinnittänyt huomiota annosteluarvojen vertailtavuuteen, on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun hankintamenettelyssä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hakija on ilmoittanut annosteluarvojen välit siten, että arvo on sisältänyt myös enemmän pesu- ja puhdistusaineita kuluttavat käyttökohteet. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että voittanut tarjoaja on pääsääntöisesti tarjouksessaan ilmoittanut annosteluarvon tuotekortista ilmenevän vähiten pesuainetta kuluttavan käyttökohteen mukaan.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut tarjouspyynnön puutteet ovat johtaneet siihen, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Ottaen lisäksi huomioon, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa laskenut tarjoushinnat suoraan tarjoajien ilmoittamien annosteluarvojen perusteella riippumatta aineen käyttötarkoituksesta, hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintamenettelyn pääasiallinen virhe huomioiden markkinaoikeus katsoo, että sen ei ole tarpeellista lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintasopimusta voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa edellä mainittujen siivousaineiden ja -tarvikkeiden hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ja ottaa huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan hankintapalvelujen hankintapäällikön päätöksen 25.9.2008 nro EKH 12 ja kieltää Etelä-Karjalan hankintapalveluja tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Pasi Yli-Ikkelä ja Tero Kujala.