Market Court dismisses bid exclusion claim but orders reimbursement of legal costs for procedural violations.

HANKINTAMENETTELY

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 6.2.2008 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskeneella kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia psykiatrian poliklinikan sairaala- ja logistiikkarakennusten rakennusurakasta. Hankintayksikkö on sittemmin 5.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt urakkaa koskevia tarjouksia neljältä yritykseltä, joista kolme on antanut tarjouksen.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tekniikan palveluiden tulosyksikön johtaja on päätöksellään 9.5.2008 nro 30/2008 sulkenut Rakennus-Koskela Oy:n ja toisen urakoitsijan pois tarjouskilpailusta.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tekniikan palvelujen tulosyksikön johtaja on päätöksellään 13.6.2008 nro 49/2008 valinnut rakennusurakoitsijaksi Lujatalo Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut valituksi tulleen tarjouksen perusteella noin neljä miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Rakennus-Koskela Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tekniikan palveluiden tulosyksikön johtajan päätöksen 9.5.2008 nro 30/2008 hakijan sulkemisesta pois tarjouskilpailusta. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 350.000 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä korkoineen.

Päätös hakijan sulkemisesta pois tarjouskilpailusta on ollut virheellinen. Hankintayksikkö on perustellut päätöstään sulkea hakija tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä, että hakijan liikevaihto olisi ollut liian pieni suhteessa rakennusurakan laajuuteen. Hankintailmoituksessa asetetuissa tarjoajien soveltuvuutta koskevissa vaatimuksissa ei kuitenkaan ole mainittu mitään yrityksen liikevaihdosta, vaan ainoastaan edellytetty, että tarjoajalla on riittävät tekniset ja taloudelliset resurssit hankkeen toteuttamiseksi.

Hankintalaki edellyttää, että hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouskilpailusta sellaisella perusteella, joka ei ole perustunut hankintailmoituksen mukaisiin ehtoihin eikä ollut suhteessa hankinnan kokoon.

Hankintayksikön väite siitä, että hakijan liikevaihto ei olisi riittävä, on myös perusteeton. Hakijan tilinpäätösasiakirjoista on nähtävissä, että hakijalla on ollut riittävät taloudelliset resurssit hankkeen toteuttamiseen. Hakijalla on ollut vuosien 2007–2009 aikana tuotannossa kaksi yli kolmen miljoonan euron kohdetta.

Hankintayksikkö ei ole perustellut päätöstään sulkea hakija tarjouskilpailusta hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Lisäksi hankintayksikkö on valinnut vain neljä yritystä mukaan tarjouskilpailuun, vaikka hankintailmoituksessa oli ilmoitettu, että urakkakilpailuun valitaan 6–8 urakoitsijaa.

Virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hakija on aikaisemmin toiminut rakennusurakoitsijana samaan sairaalakokonaisuuteen kuuluvassa kahdessa muussa kohteessa.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.853 eurolla korkoineen.

Hankintailmoituksessa on asetettu tarjoajan soveltuvuutta koskeviksi vaatimuksiksi, että tarjoajan henkilöstöllä on kokemusta vastaavista kohteista ja että tarjoajalla on työn hoitamiseksi riittävät tekniset ja taloudelliset resurssit. Hankintailmoituksessa ilmoitetun mukaisesti osallistumishakemuksen jättäneen ehdokkaan soveltuvuutta on arvioitu muun muassa eläkevakuutustodistuksesta, verojäämätodistuksesta, referenssiluettelosta, henkilöstöluettelosta, tilinpäätösasiakirjoista ja kaupparekisteriotteesta saatavien tietojen perusteella. Soveltuvuuden arvioinnissa on lisäksi ollut mahdollista käyttää hankintayksiköllä muutoin tiedossaan olleita seikkoja.

Tarjoajilta vaaditut henkilöstön kokemusta ja tarjoajien resursseja kuvaavat edellytykset eivät ole olleet millään tavoin epäsuhteessa hankinnan laajuuteen. Koska hankinta on ollut luonteeltaan erityisen kiireellinen, hankintayksikkö on pitänyt tärkeänä sitä, että urakoitsijalla on riittävät tekniset ja taloudelliset resurssit toteuttaa urakka suunnitellussa aikataulussa. Hankintailmoituksessa ei ole ollut tarpeen erikseen määritellä, mitä mittareita tai suureita resurssien määrittelyssä käytetään. Liikevaihto kuvaa teknisten ja taloudellisten resurssien määrää. Siten liikevaihto on voitu ottaa resurssien määrittelyssä huomioon, vaikka hankintailmoituksessa ei liikevaihdon merkitystä ole erityisesti korostettu.

Hakijan soveltuvuutta arvioitaessa on otettu huomioon hakijan resurssit ja itse hankintaa koskevat seikat kokonaisuutena. Huomiota on kiinnitetty muun muassa hakijan liikevaihtoon ja referenssiluettelossa mainittujen kohteiden arvoon. Hakijan vuotuinen liikevaihto on vaihdellut 2,45 miljoonasta eurosta 5,15 miljoonaan euroon. Hakijan aikaisempien työkohteiden arvo on useimmissa tapauksissa ollut noin miljoona euroa, kun kysymyksessä olevan hankinnan arvo on noin neljä miljoonaa euroa. Hakijalla on ollut hankintayksikölle toteuttamissaan tätä hanketta pienemmissä työkohteissa vaikeuksia työaikataulujen noudattamisessa. Lisäksi hakijan kaikki resurssit olisivat olleet hankinnan toteuttamisaikana käytössä, koska hakijalla olisi kysymyksessä olevan hankinnan kanssa samaan aikaan toteutettavana hakijan resursseihin nähden merkittävä yli kolmen miljoonan euron työkohde.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu tarjouksia pyydettävän 6–8 tarjoajalta. Kun osallistumishakemuksia on tullut kuusi ja kaksi ehdokasta on hylätty puuttuvan soveltuvuuden vuoksi, hankintayksiköllä on ollut oikeus jatkaa tarjousmenettelyä neljän tarjoajaksi soveltuvan yrityksen kanssa.

Hankintayksikön päätös sulkea hakija tarjouskilpailun ulkopuolelle on ollut hankintasäännösten mukainen. Hankintayksikkö on ollut velvollinen hylkäämään hakijan osallistumishakemuksen.

VASTASELITYS

Rakennus-Koskela Oy on todennut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa perustellut hakijan sulkemista tarjouskilpailun ulkopuolelle sellaisilla seikoilla, joita se ei ollut ilmoittanut päätöksensä perusteiksi. Hankintayksikkö on alun perin ilmoittanut poissulkemisperusteeksi pelkästään liikevaihdon riittämättömyyden.

Hankintayksikön vastineessaan esittämät poissulkemisperusteet eivät ole paikkansapitäviä eivätkä kysymyksessä olevan hankinnan kannalta tarkoituksenmukaisia perusteita sulkea hakija pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on mitä ilmeisimmin laatinut tarjoajien soveltuvuuskriteerit vasta osallistumishakemukset saatuaan.

Asiassa ei ole ilmennyt, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut riittävillä resursseilla tai riittävällä liikevaihdolla. Liikevaihdon käyttäminen tarjoajien taloudellisten resurssien mittarina on antanut rajallisen, yksipuolisen ja ehkä tarkoitushakuisen kuvan yrityksen kyvystä kantaa hankkeeseen liittyviä taloudellisia riskejä varsinkin, kun hankintayksikkö on käyttänyt soveltuvuuden arvioinnissa vuosien 2005 ja 2006 liikevaihtotietoja. Osallistumishakemuksen jättöhetkellä nämä ovat olleet viimeiset vahvistetut tilinpäätöstiedot, jotka hakijalla on ollut käytettävissään. Hakijan vuosien 2005 ja 2006 liikevaihtotiedot eivät kuvaa sen toimituskykyä vuosina 2008 ja 2009. Yrityksen kannattavuutta, vakavaraisuutta tai maksuvalmiutta koskevat mittarit antavat hakijan resursseista paremman kuvan.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa osallistumishakemuksen jättäneitä yrityksiä tasapuolisesti. Urakkakilpailuun ilmoittautuneiden yritysten osallistumishakemuksista on havaittavissa, että hakemuksia on hankintayksikön toimesta täydennetty. Asiakirjoista ei selviä, missä vaiheessa täydentäminen on tehty. Hankintayksikkö ei myöskään ole esittänyt selvitystä niistä perusteista, joiden nojalla kunkin ehdokkaan soveltuvuus on arvioitu.

Hakijan hankintayksikölle aikaisemmin toteuttamissa hankkeissa ei ole tapahtunut hakijasta johtuvia myöhästymisiä, mikä on todettavissa hankkeiden asiakirjoista. Hankkeiden viivästymiset ovat johtuneet muutos- ja lisätöiden huomattavasta määrästä.

Hakijalla ei ole ollut markkinaoikeuteen jätetyn hakemuksen aikaan yhtään vuodelle 2009 jatkuvaa hanketta. Hakijan vuosien 2008 ja 2009 resurssit eivät ole tosiasiallisesti voineet olla hankintayksikön perusteluja hakijan tarjouskilpailusta poissulkemiselle, koska hakijan osallistumishakemuksessa ei ollut näitä tietoja esitetty.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 27.6.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Rakennus-Koskela Oy:n vaatimuksen hankinnan täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikön on hankintailmoituksessa ilmoitettava myös sellaisista objektiivisista ja syrjimättömistä perusteista ja säännöistä, joita se tulee käyttämään rajoitetussa menettelyssä tarjouskilpailuun osallistuvien ehdokkaiden ja tarjoajien valitsemisessa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava

Hankintayksikön menettelyn arviointi

Hankintailmoituksessa ilmoitetun mukaan rajoitettuun menettelyyn hyväksyttäviltä tarjoajilta edellytetään, että ”tarjoajan henkilöstöllä on oltava kokemusta vastaavista kohteista” ja että ”tarjoajalla on oltava riittävät tekniset ja taloudelliset resurssit työn hoitamiseen”. Hankintailmoituksessa on edelleen ilmoitettu, että soveltuvuuden täyttymistä arvioidaan eläkevakuutustodistuksen, verojäämätodistuksen, referenssiluettelon, henkilöstöluettelon, kahden edellisen vuoden tilinpäätöstietojen ja kaupparekisteriotteen perusteella. Hakija on liittänyt osallistumishakemukseensa edellä mainitut selvitykset ja todistukset.

Hankintayksikön päätöksestä 9.5.2008, jolla hakija on suljettu pois tarjouskilpailusta, ilmenee, että urakkatarjoukset on pyydetty sellaisilta tarjoajilta, joilla on ”riittävä ilmoitettu liikevaihto ja osaaminen”. Hakijalle päätöksen yhteydessä toimitetussa saatekirjeessä 3.6.2008 on esitetty hakijaa koskevan päätöksen perusteluna seuraavaa: ”Perusteluna hylkäykselle oli ilmoitetun liikevaihdon riittämättömyys suhteessa urakan kokoon.”

Hankintayksikön hakijalle toimittamasta päätöksestä ei ole edellä mainittujen perustelujen lisäksi ilmennyt muita perusteluja hakijan sulkemiselle pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa päätökselleen esittämien lisäperustelujen mukaan hakijan soveltuvuutta arvioitaessa on kiinnitetty huomiota hakijan resursseihin sekä hankinnan luonteeseen liittyviin seikkoihin kokonaisuutena. Hankintayksikkö on viitannut perusteluinaan hakijan liikevaihdon määrän lisäksi erityisesti siihen, että hakijan aikaisemmin toteuttamat työkohteet ovat olleet pääosin arvoltaan noin miljoona euroa sekä siihen, että hakijalla olisi aikaisemmin ollut vaikeuksia työaikataulujen noudattamisessa arvoltaan pienemmissä hankintayksikön kohteissa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole määritellyt hankintailmoituksessaan, minkä nimenomaisten seikkojen perusteella se arvioi tarjoajille hankintailmoituksessa asettamiaan soveltuvuusvaatimuksia. Hankintailmoituksen tarjoajien soveltuvuusvaatimuksia koskeva kohta on siten jättänyt hankintayksikölle runsaasti harkintavaltaa arvioida tarjoajien soveltuvuutta ja sulkea ehdokkaita pois tarjouskilpailusta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön sanottu menettely tarjoajien soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistumaan pyrkivien ehdokkaiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Hankintayksikön on hankintalain 73 §:ssä edellytetyn mukaisesti esitettävä selvät ja johdonmukaiset perustelut sille, miksi se on sulkenut ehdokkaan pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikön päätöksensä 9.5.2008 yhteydessä hakijalle esittämät perustelut ovat olleet yksilöimättömät ja puutteelliset. Päätöksestä ei ole lainkaan ilmennyt, miten ehdokkaiden liikevaihtoja on arvioitu ja miksi hakijan liikevaihto on katsottu riittämättömäksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on sinänsä mahdollista asettaa hankintailmoituksessa tarjouskilpailuun hyväksymis-edellytykseksi vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus. Tällaisen vaatimuksen asettamiselle tulee kuitenkin olla erityiset syyt. Vaatimuksen tulee liittyä urakoitsijan tai toimittajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta ja sen tulee olla suhteessa hankinnan luonteeseen ja laajuuteen. Vaatimuksen asettamisella ei myöskään saa pyrkiä tietyn tai tiettyjen ehdokkaiden sulkemiseen tarjouskilpailun ulkopuolelle, vaan vaatimuksen on kohdistuttava kaikkiin ehdokkaisiin tasapuolisin ja syrjimättömin perustein.

Hankintayksikkö ei ollut tässä tapauksessa asettanut hankintailmoituksessa vähimmäisliikevaihtoa koskevia vaatimuksia. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole voinut sulkea ehdokkaita pois tarjouskilpailusta pelkästään liikevaihdon määrään liittyvien syiden vuoksi.

Hakijan aikaisempien referenssien osalta markkinaoikeus toteaa, että hakija on ilmoittanut osallistumishakemukseensa oheistamassa referenssiluettelossa arvoltaan noin miljoonan euron työkohteiden lisäksi kaksi referenssikohdetta, joiden arvo on ollut yli kolme miljoonaa euroa. Hakijan aikaisemmasta kokemuksestaan osallistumishakemuksessa esittämä selvitys ja hankintailmoituksessa asetetut soveltuvuusvaatimukset huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole voinut sulkea hakijaa pois tarjouskilpailusta myöskään tällä vastineessa esiin tuomalla perusteella.

Aikaisemmasta toiminnasta saatujen kokemusten huomioon ottamisen osalta markkinaoikeus toteaa, että soveltuvuuden arvioinnissa ei sinänsä ole kiellettyä ottaa huomioon hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia ehdokkaan aikaisemmin toimittamien urakoiden huonosta laadusta. Mainittujen kokemusten tulee kuitenkin olla perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttäviä, minkä lisäksi ne pitää tarvittaessa pystyä todentamaan.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole väitettyihin aikaisempiin negatiivisiin kokemuksiin liittyen esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella hankintayksiköllä voitaisiin todeta olleen hankintasäännösten mukainen peruste sulkea hakija pois tarjouskilpailusta.

Hakija on esittänyt osallistumishakemuksessaan soveltuvuudestaan hankintailmoituksessa vaaditun selvityksen. Asian arvioinnissa ei näin ollen ole annettava merkitystä hankintayksikön väitteelle siitä, että hakijan kaikki resurssit olisivat olleet hankinnan toteuttamisaikana muussa käytössä.

Edellä lausuttu huomioon markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei hankintailmoituksessa tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset huomioon ottaen ole voinut esittämiensä seikkojen perusteella sulkea hakijaa pois kysymyksessä olevasta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on edellä mainituilla perusteilla menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan solminut urakkasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Näin ollen hankintalain 76 §:ssä säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikön virheellisen menettelyn luonne huomioon ottaen asiassa on näin jälkikäteen vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut, jos hakija olisi hyväksytty mukaan tarjouskilpailuun ja hakija olisi jättänyt tarjouksen. Näin ollen ja, kun hakija ei ole voinut jättää tarjousta kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Rakennustoimisto Rakennus-Koskela Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin lisättäväksi vaadittu arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Rakennus-Koskela Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Rakennus-Koskela Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.