Market Court dismissed bid protest where public authority suspended procurement due to lack of competition in one product line.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 7.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä omasta puolestaan sekä lisäksi Jyväskylän kaupungin, Kinnulan, Laukaan, Pihtiputaan ja Viitasaaren kuntien, Jämsän Seudun, Korpilahden-Muuramen ja Saarijärven-Karstulan terveydenhuollon kuntayhtymien puolesta tarjouksia haavaimuista, imutarvikkeista ja leikkausveitsistä sopimuskaudelle 1.6.2008–31.5.2011. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella. Hankinnasta on 11.3.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalitoimen johtaja on päätöksellään 10.12.2008 nro 61/2008 muun ohella keskeyttänyt hankinnan tuoteryhmän 5 eli imukärkien ja letkujen osalta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on sopimuskaudelta ollut noin 1,35 miljoonaa euroa, josta tuoteryhmän 5 osuus on noin 320.000 euroa.

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se tee hankintapäätöksen mukaista sopimusta ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Oy Fluorplast Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalitoimen johtajan päätöksen 10.12.2008 nro 61/2008 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tuoteryhmän 5 osalta. Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikköä tekemään ryhmän 5 osalta hankintapäätöksen. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille korvauksena myyntimenetyksestä 1.200 euroa kuukaudelta 1.6.2008 lukien sekä korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

Hakija on tarjonnut ainoana tarjoajana tuoteryhmän 5 tuotteita. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan ryhmän 5 osalta sillä perusteella, ettei kilpailua ole syntynyt. Kilpailua on kuitenkin syntynyt, sillä hakijan tiedossa ei ennen tarjouksen jättämistä ole ollut muiden tarjoajien määrä. Hakijan tarjous on ollut tarjoushinnaltaan edullisempi kuin hankintayksikön aikaisemman hankintapäätöksen hankintahinta.

Hankintayksikkö ei ole keskeyttänyt hankintamenettelyä viiden muun tuotteen osalta, vaikka kustakin on saatu vain yksi tarjous. Hankinta on keskeytetty ainoastaan siinä tuoteryhmässä, jossa hakija on antanut tarjouksen. Hankintayksikkö on keskeyttämispäätöksen jälkeen julkaissut tarjousten vertailulomakkeessa hakijan hinnat.

Päätös keskeyttää hankintamenettely vain yhden tuoteryhmän osalta on ollut hakijaa syrjivää.

VASTINE

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Oy Fluorplast Ab:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaisiin tuoteryhmiin 1, 5, 6, 9, 10, ja 13 on kuhunkin saatu vain yksi tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä tarjous. Ryhmien 1, 9, 10 ja 13 osalta hankinnan arvo on niin vähäinen, että uuden tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kustannukset voisivat ylittää uudelleen kilpailuttamisella saatavan hyödyn. Ryhmän 6 osalta hankinnan arvo on merkittävä, mutta hankintayksikön aiemmissa vastaavia tuotteita koskevissa tarjouskilpailuissa on todettu, että sairaanhoitopiirin käytössä olevaan imupussitelineeseen soveltuvia tuotteita eivät tarjoa muut tarjoajat.

Tuoteryhmän 5 osalta hankinta on päätetty keskeyttää, koska sen sisältämien tuotteiden hankinnan arvo on merkittävä, noin 81.000 euroa vuodessa. Koska tuoteryhmässä 5 tarjousvertailuun saatiin ainoastaan yksi tarjous, hankintayksikkö katsoi, että olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia ei onnistuttu hyödyntämään. Lisäksi todettiin, että tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset ryhmän 5 tuotteille ja tarjousten kattavuudelle johtivat siihen, että vain yksi tarjoaja pystyi tarjoamaan kaikki tuotteet.

Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen antaneen tarjoajan kanssa.

VASTASELITYS

Oy Fluorplast Ab on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella, että myös Oy Unomedical Ab on tarjonnut tuoteryhmän 5 jokaista tuotetta. Hakijan tarjoushinta saaduista kahdesta tarjouksesta on ollut halvin. Myös tuoteryhmän 5 osalta uuden tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kustannukset ylittäisivät kilpailuttamisella saatavan hyödyn. Koska hakijan tarjouksen hinnat on julkaistu, merkitsisi uuden tarjouskilpailun järjestäminen kielleltyä tinkimistä.

LISÄVASTINE

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on lausunut antamassaan lisävastineessa, että Oy Unomedical Ab:n tarjous on hylätty tarjousvertailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan vaatimus myyntimenetyksen korvaamisesta ei perustu hankintalakiin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimuksen tutkiminen

Oy Fluorplast Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan myyntimenetyksestä 1.200 euroa kuukaudessa 1.6.2008 alkaen.

Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä on vahingonkorvauslakiin perustuva vaatimus taloudellisen vahingon korvaamisesta. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 84 §:n 3 momentti, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hakijan vaatimus myyntimenetyksen korvaamisesta on siten jätettävä vahingonkorvausvaatimuksena tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään tuoteryhmää 5 koskevan hankinnan hankintaa tekemättä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ratkaisevana on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (muun ohella asioissa C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697 ja C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553) on myös katsottu, että hankintaviranomaisen on keskeytyspäätöstä tehdessään noudatettava muun ohella syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta. Ratkaisujen mukaan vaatimus perustellun päätöksen tekemisestä keskeytystilanteessa ei toisaalta tarkoita, että hankinnan keskeyttäminen edellyttäisi vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Oikeuskäytännössä on katsottu, ettei hankintaviranomaisella ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun tarjoajan kanssa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin tältäkin osin keskeytyspäätöksen tekemisessä meneteltävä tasapuolisesti ja tarjoajia syrjimättä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut asiassa perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Tuoteryhmässä 5 hankinnan arvo on sopimuskaudelta ollut merkittävä. Asiassa on esitetty selvitystä siitä, että tuoteryhmän 5 osalta tarjouspyynnössä esitetyillä vaatimuksilla on ollut tarjoajia poissulkevia vaikutuksia siten, että ainoastaan hakija on pystynyt jättämään tarjouspyynnön vaatimukset täyttävän tarjouksen.

Markkinaoikeus toteaa, että jättäessään edellä kuvatussa tilanteessa ainoaksi tarjouspyynnön mukaiseksi tarjoukseksi jääneen hakijan tarjouksen hyväksymättä ja siten keskeyttäessään tuoteryhmää 5 koskevan hankintamenettelyn hankintaa tekemättä, hankintayksikkö ei ole hankintalaissa kielletyllä tavalla syrjinyt hakijaa tai menetellyt tätä kohtaan muutoinkaan epätasapuolisesti.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asian lopputulos olisi kohtuutonta, mikäli Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi Oy Fluorplast Ab on velvoitettava korvaamaan Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimat kohtuullisen määräiset oikeudenkäyntikulut asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Oy Fluorplast Ab:n vahingonkorvaus-vaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Oy Fluorplast Ab:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Fluorplast Ab:n korvaamaan Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 700 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.