Market Court dismisses procurement challenge where procedural defects did not affect final award outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on julkaissut 2.4.2007 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi ja 5.4.2007 Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa S67 avointa menettelyä koskevan hankintailmoituksen tehohoidon tietojärjestelmästä sekä pyytänyt siitä tarjouksia 25.6.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 29.11.2007 § 146 valinnut tietojärjestelmän toimittajaksi GE Healthcare Finland Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankinnasta julkaistun ennakkoilmoituksen mukaan noin 250.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisunsa.

HAKEMUS

Dräger Medical Sverige AB on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöksen 29.11.2007 § 146 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten vertailun uudelleen hankintasäännösten ja tarjouspyynnön mukaisesti. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 24.342,80 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.061,50 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun hankintasäännösten vastaisesti jättäessään antamatta hakijalle kuusi sille tarjouspyynnön ja tarjouksen perusteella kuuluvaa pistettä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yhdeksi hankinnan valintakriteeriksi (A) "tuotteiden ja palvelujen toiminnalliset ja tietosuojaominaisuudet sekä käytettävyys ja liitettävyys muihin järjestelmiin". Mainittua valintakriteeriä on täsmennetty tarjouspyynnön liitteessä 3, jossa on valintakriteerinä A2 todettu liittymien osalta muun ohella seuraava: "Potilastietojärjestelmästä tulisi voida siirtää potilaan henkilötiedot, sairaalan tulopäivä sekä taustaosaston tunnistaminen (3p). Kahdensuuntainen linkki laboratoriojärjestelmään (3p)." Hankintapäätöksestä ilmenee, että hakija on saanut molemmista mainituista perusteista nolla pistettä. Hakijan tarjouksesta on kuitenkin selvästi ilmennyt, että hakijan tarjous on täyttänyt molemmat mainituista perusteista. Hankintayksikkö on siten pisteyttänyt hakijan tarjouksen näiltä osin virheellisesti.

Hakija olisi virheettömässä menettelyssä saanut yllä mainituista perusteista kuusi lisäpistettä ja voittanut tarjouskilpailun. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus perustuu hankintayksikön tarjousten vertailussa soveltamaan hakijan tarjouksen hintaan. Hakijan tarjouksen hinnaksi on vertailussa määritetty 243.428 euroa ja hakijan hyvitysmaksuvaatimus on 10 prosenttia mainitusta määrästä.

VASTINE

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja suorittanut hankinnan hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti vaadittu, että tarjouksen on oltava niin selkeä, että valinta voidaan tehdä ilman lisäselvityksiä.

Potilastietojärjestelmän liittymän osalta hakijan tarjouksessa on todettu ainoastaan seuraavat seikat: "ADT sisääntuleville tiedoille (ADT inbound)", "ADT HL7 liityntä saapuville demografisille tiedoille" sekä "toteutus alkamassa 08/2007". Mainitusta tarjouksen kohdasta tai tarjouksen liittymiä koskevasta yleiskuvauksesta ei yksiselitteisesti ole ilmennyt, siirtyvätkö kaikki tarjouspyynnössä toivotut tiedot potilastietojärjestelmästä tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Tarjouksen viittaus alkavaan toteutukseen on myös antanut ymmärtää, että järjestelmä on ollut tältä osin keskeneräinen. Koska hakijan tarjous on ollut epäselvä, hankintayksikön pisteytys on tältä osin ollut perusteltu.

Laboratoriojärjestelmän liittymän osalta hakijan tarjouksessa on puolestaan todettu "liityntä sisääntuleville tiedoille". Mainitussa tarjouksen kohdassa hakija on yksiselitteisesti ilmoittanut, että liittymä on yksisuuntainen. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti kolme pistettä on saanut vain kahdensuuntaisesta liittymästä, joten pisteytys on ollut tältäkin osin oikea.

LAUSUNTO

GE Healthcare Finland Oy on antanut lausunnon ja todennut siinä muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tasapuolisesti eikä hakijaa ole asetettu vertailussa muita tarjoajia heikompaan asemaan. Myös GE Healthcare Finland Oy on saanut liittymiä koskevan ensimmäisen vaatimuskohdan osalta (tietojen siirtyminen potilastietojärjestelmästä) nolla pistettä, vaikka myös sen olisi omasta mielestään tullut saada tältä osin kolme pistettä. Hankintayksikkö on noudattanut mainitun perusteen osalta varsin tiukkaa vaatimustasoa, mutta koska se on tehnyt näin kaikkien tarjousten osalta, hankintayksikkö on menetellyt vertailussa tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Liittymiä koskevan toisen vaatimuskohdan osalta (kahdensuuntainen linkki laboratoriojärjestelmään) hankintayksikkö on puolestaan jättänyt hakijan pisteittä ilmeisesti siitä syystä, ettei hakijalla ole tarjoamansa järjestelmän osalta ollut Suomessa toteutettuna kahdensuuntaista liittymää laboratorion tietojärjestelmään.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjoukseen ovat sisältyneet kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset ja erittelyt, eikä hakijan tarjouksen arviointi tarjouspyynnön valintakriteerien mukaisesti ole vaatinut hankintayksiköltä lisäselvityksiä.

Kahdensuuntaisen linkin osalta hakijan tarjouksessa on selvästi todettu, että kahdensuuntainen linkki on toteutuksessa mukana.

Hakija on vielä todennut havaitsemiensa uusien virheiden osalta seuraavaa.

Liittyen hintaa koskevaan vertailukriteeriin B hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamassa hankintaesityksessä on todettu, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten hintavertailun vertailukelpoisiksi tekemillään hinnoilla. Hakijan osalta hankintayksikkö on lisännyt hakijan tarjouksessa ilmoitettuun hintaan 19.860 euroa, kun taas voittaneen tarjouksen hinnasta on tältä osin vähennetty 7.400 euroa. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan millään tavoin perustellut hankintapäätöksessään sitä, miksi, miten ja miltä osin tarjoushintoja on hakijan osalta korotettu ja voittaneen tarjoajan osalta laskettu. Hankintapäätös on siten tältä osin perustelematon ja hankintasäännösten vastainen. Hankintapäätöksen perusteella ei ole mahdollista arvioida sitä, onko hankintayksikkö menetellyt tarjoushintoja vertailukelpoisiksi saattaessaan tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Liittyen vertailukriteeriin A4 hakijan olisi lisäksi tullut saada ensinnäkin hoitoprotokollia koskevan perusteen osalta täydet kolme pistettä saamansa kahden pisteen sijasta. Toiseksi oletusmääräyksiä koskevan perusteen osalta hakijan olisi tullut saada täydet kaksi pistettä saamansa yhden pisteen sijasta. Hakijan tarjouksessa on osoitettu hakijan täyttäneen näiden perusteiden vaatimukset kokonaisuudessaan.

Lopputulos on se, että oikein suoritetussa tarjousvertailussa hakija olisi saanut 96 pistettä ja GE Healthcare Finland Oy 91 pistettä, ja sen vuoksi hakija olisi voittanut tarjouskilpailun. Hankintapäätös tulee kumota ja asia palauttaa hankintayksikölle virheettömän tarjousvertailun ja hankintapäätöksen tekemistä varten.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on ollut potilastietojärjestelmän tietojen siirtymisen osalta epäselvä. Hakija on ensinnäkin puhunut tarjouksessaan Effica-sairauskertomusjärjestelmästä eikä potilastietojärjestelmästä. Lisäksi hakijan tarjouksessa ei ole missään kohdassa selvitetty, mitä tarjouksessa tarkoitetaan termillä ADT. Tarjouksessa on edelleen vielä todettu, että CareSuite tukee HL7 2.3 version Picis standardia, joka joiltakin osin poikkeaa Suomen standardeista. Näiden ja aiemmin mainittujen hakijan tarjouksen epäselvyyksien vuoksi hakijan tarjouksen perusteella ei ole voinut todeta, täyttääkö hakijan tarjous tarjouspyynnössä tietojen siirtymisen osalta asetetut vaatimukset.

Myös kahdensuuntaisen laboratorioliittymän osalta hakijan tarjous on ollut epäselvä. Yhdessä kohdassa hakijan tarjousta on todettu, että kahdensuuntainen liittymä sisältyy tarjoukseen, kun taas toisessa kohdassa tarjousta on puhuttu vain yhdensuuntaisesta liittymästä.

Hintavertailun osalta hankintayksikkö on tarjoushintojen vertailukelpoiseksi saattamiseksi lisännyt hakijan tarjoukseen seitsemän sarjaporttipalvelimen (5.950 euroa) ja kahden hallintatyöaseman lisenssin (13.910 euroa) hinnat. Voittaneen tarjouksen hinnasta hankintayksikkö on puolestaan vähentänyt muihin tarjouksiin sisältymättömät yhden hallintatyöasemalisenssin (2.700 euroa) sekä Centry city -analyysisovelluksen (4.700 euroa) hinnat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat olleet seuraavat seikat: A) tuotteiden ja palvelujen toiminnalliset ja tietosuojaominaisuudet sekä käytettävyys ja liitettävyys muihin järjestelmiin (43 pistettä), B) hinta (35 pistettä), C) järjestelmän valmiusaste (8 pistettä), D) toimintaprojektin läpivienti ja toimitukseen liittyvät resurssit (5 pistettä), E) käytön aikainen palvelu (3 pistettä),

F) toimittajan luotettavuus, tuotekehitysstrategia ja -resurssit (3 pistettä) sekä G) takuuajan ehdot ja muut tarjouspyynnössä mainitut kaupalliset ehdot (3 pistettä).

Arviointiperusteita on täsmennetty tarjouspyynnön liitteessä 3. Arviointiperusteeseen A2 liittyen tässä liitteessä on todettu muun ohella seuraava: "Liittymät: Potilashallintojärjestelmästä tulisi voida siirtää potilaan henkilötiedot, sairaalan tulopäivä sekä taustaosaston tunnistaminen (3p). Kahdensuuntainen linkki laboratoriojärjestelmään (3p)."

Hakija on väittänyt hankintayksikön pisteyttäneen hakijan tarjouksen molempien mainittujen pisteytysperusteiden osalta virheellisesti ja hakijaa syrjivästi.

Hakijan tarjouksessa tietojen siirtymistä potilastietojärjestelmästä tarjottuun järjestelmään on selvitetty etenkin tarjouksen sivulla 9 ja kappaleessa 3.4. Tarjouksen sivulla 9 on todettu seuraavaa:

"Potilashallintojärjestelmästä tulisi voida siirtää potilaan henkilötiedot, sairaalan tulopäivä sekä taustaosaston tunnistaminen

• Liitettävyys muihin järjestelmiin on joustavaa eri tekniikoita hyödyntäen: Sanomaintegraatio (esim. HL7 tai CDA), Linkki tai viittaus (hyperlinkki kuvaan), Tiedostosiirto (esim. HL7, CDA tai muu sopimuksen mukainen), SQL-kyselyillä toteutettu liityntä (taulu, näkymä tai tietokantojen välille) tai Kontekstin hallinta (CCOW).

• Kappaleessa 3.4. on lisää tietoa aiheesta."

Tarjouksen kappaleessa 3.4. Liitynnät on puolestaan todettu muun ohella seuraava:

"1. Sanomaintegraatio (esim. HL7 tai CDA)

HL7

- - -

Tuetut tietotyypit (HL7)

• Potilas ja demogaafiset tiedot (tunnisteet, diagnoosit, toimenpiteet, allergiat, huomiot etc.)

• ADT (sisäänkirjaus, siirto, uloskirjaus, "Preop"-sisäänkirjaus, päivitys)

• Laboratorio

• Lääkkeet (määräykset yleisesti)

• Nesteet ja nestebalanssi

• Tapahtumat

• Fysiologiset parametrit (RT-data)

• Muistiot (kuville yms.)

• Yhteenveto

- - -

Effica -sairauskertomusjärjestelmä

- ADT -sisääntuleville tiedoille (ADT Inbound)

- ADT HL7 liityntä saapuville demograafisille tiedoille

- Toteutus alkamassa 08/2007".

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjouksessa on sinänsä kuvattu tarjotun järjestelmän tietojen siirtymiseen liittyneitä ominaisuuksia, mutta siinä ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti tuotu esiin, että kaikki tarjouspyynnössä mainitut tiedot siirtyvät hankintayksikön käytössä olleesta Effica-potilastietojärjestelmästä tarjottuun järjestelmään tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Hakijan tarjouksen täsmentämättä jätetty maininta "toteutus alkamassa 08/2007" on myös osaltaan ollut omiaan jättämään hakijan tarjouksen sisällön tältä osin epäselväksi.

Voittaneessakaan tarjouksessa ei ole näiltä osin nimenomaisesti tuotu esiin, että kaikki tarjouspyynnössä mainitut tiedot ovat siirrettävissä tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Voittanut tarjoaja ei ole saanut mainitusta pisteytysperusteesta pisteitä. Hankintayksikkö ei siten myöskään ole pisteyttänyt hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksia tältä osin hakijaa syrjivästi.

Laboratoriolinkin kahdensuuntaisuutta hakijan tarjouksessa on selvitetty etenkin tarjouksen sivulla 9 ja kappaleessa 3.4. Tarjouksen sivulla 9 on tuotu esiin, että kahdensuuntainen linkki laboratoriojärjestelmään on toteutuksessa mukana. Tässä kohdassa tarjousta on kuitenkin viitattu tarjouksen kappaleeseen 3.4, jossa on todettu olevan lisää tietoa aiheesta. Kappaleessa 3.4 on sekä Multilab II että Effica -laboratoriojärjestelmiin liittyen todettu "liityntä sisääntuleville tiedoille" ja "liityntä käytössä". Tarjouksen näissä kohdissa ei siten ole lainkaan mainittu liityntää ulos lähtevien tietojen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjous on sisältänyt laboratoriolinkin kahdensuuntaisuuden osalta keskenään ristiriitaista tietoa, kun tarjouksen toisessa kohdassa kahdensuuntaisen linkin on todettu olevan toteutuksessa mukana ja toisessa kohdassa on taas annettu ymmärtää linkin olleen ainoastaan yhdensuuntainen. Hakijan tarjous on siten ollut näiltä osin epäselvä.

Kun tarjoaja kantaa vastuun tarjouksestaan ja sen mahdollisesta epäselvyydestä ja kun hankintayksikkö on noudattanut soveltamaansa pisteytyslinjaa tarjousten suhteen tasapuolisesti ja syrjimättä, markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole perusteita katsoa hankintayksikön menetelleen virheellisesti tarjouspyynnön arviointiperusteen A2 soveltamiseen liittyen.

Lisäksi hakija on vastaselityksessään väittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti pisteyttäessään hakijan tarjousta hoitoprotokollia ja oletusmääräyksiä koskevilta osin.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on arviointiperusteeseen A4 liittyen todettu muun ohessa seuraava: "Mahdollisuus tehdä hoitoprotokollia, hoitostandardeja vallitsevien käytäntöjen mukaan (3p). Mahdollisuus tehdä oletusmääräyksiä, esimääritettyjä hoito-ohjelmia (2p)."

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että hakija on saanut edellä mainituista pisteytysperusteista ensimmäisestä kaksi pistettä ja toisesta yhden pisteen.

Näiltä osin tarjouspyynnön pisteytysperusteisiin liittyviä seikkoja on hakijan tarjouksessa selvitetty sivulla 10 ja kappaleessa 2.1. Näissä kohdissa on lähinnä kuvattu hakijan tarjoaman järjestelmän ominaisuuksia määräysryhmiin liittyen ja niitä mahdollisuuksia, joita hakijan tarjoama järjestelmä on tarjonnut. Mainituissa kohdissa ei kuitenkaan ole nimenomaisesti tuotu esiin, ovatko tarjouspyynnön pisteytysperusteissa mainitut seikat olleet tarjotun järjestelmän kohdalla mahdollisia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksestä ei sinänsä ilmene, mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin hankintayksikkö on perustanut tarjousten pisteytyksen arviointiperusteen A4 osalta. Hakijan markkinaoikeudessa vastaselityksessään esittämä ainoastaan hakijan tarjouksen sisällön sanamuodon sellaisenaan toistava selvitys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, jonka johdosta olisi perusteita katsoa hankintayksikön menetelleen mainituilta osin tarjouksia pisteyttäessään hakijaa syrjivästi.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on vastaselityksessään väittänyt hankintayksikön perustelleen hankintapäätöksen puutteellisesti siltä osin kuin kysymys on ollut tarjousten saattamisesta hinnan osalta vertailukelpoisiksi.

Hankintalain 7a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintapäätöksessä on tarjousten hintavertailuun liittyen todettu, että hintavertailussa on otettu huomioon kertaveloitus tietojärjestelmän käyttöönoton yhteydessä sekä käyttöveloitukset 48 kuukauden ajalta. Tämän lisäksi hankintapäätöksessä on tuotu esiin voittaneen tarjoajan osalta järjestelmän ylläpitokustannukset vuosittain eriteltynä. Hankintapäätöksen liitteenä on vielä ollut tarjousten vertailutaulukko, josta on hintavertailun osalta ilmennyt tarjousten vertailussa sovelletut hinnat sekä kunkin tarjoajan tältä osin saamat pisteet. Vertailutaulukossa on myös toistettu hankintapäätöksessä ollut maininta siitä, että hinnan osalta vertailussa on otettu huomioon kertaveloitus tietojärjestelmän käyttöönoton yhteydessä sekä käyttöveloitukset

48 kuukauden ajalta.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle 14.11.2007 päivätyn hankintapäätökseen liittyvän esityksen sairaanhoitopiirin hallitukselle. Tästä esityksestä, joka ei ole ollut hankintapäätöksen liitteenä, ilmenee ainoastaan, että tarjousten vertailussa käytetyt hinnat ovat perustuneet hintoihin, jotka hankintayksikkö on saanut tekemällä tarjoukset vertailukelpoisiksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksessä tai sitä koskeneessa esityksessäkään ei ole selvitetty täsmällisesti, mitä toimenpiteitä tarjousten vertailukelpoiseksi saattamiseen on liittynyt ja miten tarjousten hintoja on tarjousten vertailuvaiheessa muutettu. Hankintapäätöksen perustelut ovat olleet tältä osin puutteelliset. Kun hankintayksikkö on kuitenkin esittänyt markkinaoikeudelle toimittamassaan lisävastinekirjelmässä selvityksen niistä seikoista, joihin tarjousten vertailukelpoiseksi saattaminen on perustunut ja mitä toimenpiteitä tarjousten vertailukelpoiseksi saattamiseen on liittynyt ja kun hankintapäätöksen puutteellisilla perusteluilla ei ole ollut vaikutusta hankinnan lopputulokseen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen tältä osin sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Hakija on menestynyt asiassa markkinaoikeudessa ainoastaan siltä osin, kun se on väittänyt hankintapäätöksen perusteluja eräiltä osin puutteellisiksi. Tämä väite on esitetty vasta vastaselityksessä. Oikeudenkäynti markkinaoikeudessa ei siten ole aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa todetuin tavoin viranomaisen virheestä. Tämä ja asian ratkaisu muilta osin huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu edellä mainitun pykälän

1 momentin nojalla pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Myöhänen.