Market Court partially allows public procurement claim for specific routes where a competitor was excluded due to missing price data.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lohtajan kunta on pyytänyt 15.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lukuvuoden 2008–2009 koululaiskuljetuksista, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa hankinnan sopimuskautta syyslukukauden 2009 loppuun saakka. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjouksia kolmelta tarjoajalta.

Lohtajan kunnan koulutuslautakunta on päätöksellään 10.6.2008 § 44 valinnut palveluntoimittajat.

Lohtajan kunnan koulutuslautakunta on päätöksellään 21.8.2008 § 53 hylännyt X:n hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Lohtajan kunta on 1.1.2009 yhdistynyt Kokkolan kaupunkiin.

HAKEMUS

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lohtajan kunnan koulutuslautakunnan päätöksen 10.6.2008 § 44 siltä osin kuin sillä on päätetty koululaiskuljetusten reittien 3, 6, 8, 12, 43 ja 44 sekä yhdistelmäreittien 43+1+15, 43+4+17, 43+7+19, 43+10+21 ja 43+13+23 kuljetuksista. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus mainitulta osin kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Edelleen hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 6.764 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.738,20 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön tarjouspyyntömenettely on ollut virheellistä siltä osin kuin hakijalle on vasta 19.12.2008 annettu kirjallinen tieto siitä, että Himangan Raumankarin koulun reiteillä ainoana oppilaana kuljetettava erityisoppilas aloittaa koulupäivänsä keskiviikkoisin kello 8.30 eikä kello 8.00, kuten tarjouspyynnössä oli kaikkien arkipäivien osalta ilmoitettu. Mikäli hakija olisi tiennyt muutoksesta, hakija olisi voinut jättää tarjouksen myös kyseisistä kuljetuksista.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä siltä osin kuin siitä ei ilmene reittien 1, 4, 7, 10 ja 13 reittikohtaisia hintoja.

Hankintayksikön olisi tullut ottaa tarjousten vertailussa huomioon se, että hakijalla on käytössään 11-paikkainen tilataksi, kun taas voittaneella tarjoajalla on vain henkilöauto, jonka matkustajamäärä on enintään neljä.

Hakijan kysymyksessä olevista reiteistä antama tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, joten hakijalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnön reitteihin tehtävät aikataulumuutokset eivät ole olleet yhdenkään tarjoajan tiedossa heidän tehdessään tarjouksia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että aikataulumuutokset ovat mahdollisia. Kyseinen huomautus on lisätty tarjouspyyntöön sen vuoksi, että kysymyksessä olevien erityisluokan oppilaita koskevien reittien aikataulut ovat vahvistuneet kaikkina edellisinä vuosina vasta koulunkäynnin alkaessa elokuussa. Yhtä viikonpäivää koskeva puolen tunnin muutos ei ole voinut vaikuttaa hakijan kykyyn tehdä tarjousta.

Hankintapäätös ei ole hankintalain vastainen reittien 3, 12, 43 ja 44 osalta, sillä nämä reitit voittanut tarjoaja oli ainoa, joka oli tehnyt tarjouksen kyseisistä reiteistä.

Hankintapäätös ei ole hankintalain vastainen myöskään reittien 6 ja 8 osalta, sillä kyseiset reitit voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hakijan tarjousta edullisempi.

Tarjouspyynnön mukaan yhdistelmätarjouksia on voinut tehdä kaikista tarjouskilpailun kohteista. Hankintapäätös ei siten ole hankintalain vastainen myöskään yhdistelmäreittien 43+1+15, 43+4+17, 43+7+19, 43+10+21 ja 43+13+23 osalta. Hakijan tarjousta ei tältä osin ole voitu verrata voittaneen tarjoajan tarjoukseen, koska hakija oli tehnyt reittikohtaisen tarjouksen vain kahdesta yhdistelmäreitteihin sisältyneestä kolmesta reitistä.

Taksiauton koolla tai paikkamäärällä ei ole ollut asiassa merkitystä, koska koululaiskuljetuksiin käytettävä aika odotuksineen on joka tapauksessa pysynyt Lohtajalla lain säätämissä rajoissa.

Tarjouspyyntöön sisältynyttä optiota syyslukukauden 2009 kuljetuksista ei panna täytäntöön, sillä Kokkolan kaupunki kilpailuttaa koulukuljetukset lukuvuosittain.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 61.274,81 euroa, josta hakijan hakemuksessa tarkoittamien reittien osuus on ollut 16.154,07 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lohtajan kunnan koulutuslautakunnan päätöksen 10.6.2008 § 44 muun ohella reittien 3, 12, 43 ja 44 osalta.

Hakija ei ole tehnyt tarjouskilpailussa lainkaan tarjousta kyseisistä reiteistä. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla ole julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 78 §:n 1 momentin perusteella puhevaltaa asiassa muiden kuin niiden reittien osalta, joista hakija on tehnyt tarjouksen. Asian arvioinnissa ei tarjouspyynnön reittien 43 ja 44 kohdalla, jotka ovat koskeneet Himangan Raumankarin koulun yhden erityisluokan oppilaan maanantaista perjantaihin tapahtuvia kuljetuksia kello 8.00 Lohtajalta Raumankarin koululle (reitti 43) ja kello 13.00 Raumankarin koululta Lohtajalle (reitti 44), ole annettava merkitystä sille, että hakija on ilmoittamansa mukaan saanut 19.12.2008 tiedon koulun alkamisesta keskiviikkoisin kello 8.30.

Hakemus on edellä lausutun perusteella jätettävä reittien 3, 12, 43 ja 44 osalta tutkimatta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus on tutkinut hakemuksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan reittejä 1, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21 ja 23 koskevilta osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Markkinaoikeus on tutkinut hakemuksen lisäksi siltä osin kuin siinä on kysymys reittiin 43 perustuvista yhdistelmätarjouksista.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palvelujen ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Saman pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintailmoituksessa ilmoitetun mukaan tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus ottaen huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vertailuperusteet. Tarjouspyynnön kohdassa ”9. Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: ”Hyväksytyksi tulee tarjous, joka tulee ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Ostaja tulee erityisesti huomioimaan koululaiskuljetusten osalta luotettavuus- ja turvallisuusseikat kokonaisedullisuutta arvioidessaan.”

Hankintayksikkö ei ole hankintailmoituksessaan tai tarjouspyynnössään millään tavalla eritellyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita eikä ilmoittanut niiden tärkeysjärjestystä tai painoarvoja. Hankintapäätösasiakirjoista selviää, että hankintayksikkö on todellisuudessa käyttänyt tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellisen edullisuuden asemesta halvinta hintaa.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa tarjouksen valintaperusteen ilmoittamisen osalta hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että käsillä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita samoin kuin hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmeneviä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevia vaatimuksia. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan tarjouksessa tulee ilmoittaa erikseen kunkin kohteen/reitin koko sopimuskauden tarjoushinta.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan vaatimusten mukaisille yhdistelmäreiteille 43+1+15, 43+4+17, 43+7+19, 43+10+21 ja 43+13+23 valittu tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan erikseen reittien 1, 4, 7, 10 ja 13 hintaa. Kyseisten yhdistelmäreittien kuljetukset voittaneen tarjoajan tarjouksessa on reittien yhdistelmiä koskevan kokonaishinnan lisäksi ilmoitettu vain reittejä 15, 17, 19, 21, 23 ja 43 koskevat reittikohtaiset hinnat.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että mainittuja yhdistelmäreittejä koskeneen tarjouksen tehnyt tarjoaja ei ole tarjouksessaan reittien 1, 4, 7, 10, 13 osalta täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta ilmoittaa tarjouksessaan erikseen kunkin kohteen/reitin tarjoushinta. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei virheettömässä menettelyssä olisi voinut sanotulta osin hyväksyä kyseistä tarjousta tarjousvertailuun. Näin ollen hankintayksikön on katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut kyseistä tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena siltä osin kuin tarjous on koskenut reittejä 1, 4, 7, 10 ja 13.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä lausutun perusteella menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankinnan sopimuskausi on jo päättynyt. Näin ollen hankintalain 76 §:n 2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä sen vuoksi, että tarjouksen valintaperuste on ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa virheellisesti ja että yhdistelmäreiteille 43+1+15, 43+4+17, 43+7+19, 43+10+21 ja 43+13+23 valittu tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siitä ei ole ilmennyt reittien 1, 4, 7, 10 ja 13 reittikohtaisia hintoja.

Asiassa ei voida jälkikäteen luotettavasti todeta, miten tarjouspyyntö olisi valintaperusteen ilmoittamisen osalta virheettömässä menettelyssä tarkemmin laadittu ja mikä vaikutus tällä mahdollisesti olisi ollut tarjousten sisältöön.

Siltä osin kuin hakemus kohdistuu reittejä 6 ja 8 koskeviin kuljetuksiin markkinaoikeus toteaa, että reiteille 6 ja 8 valittu tarjous on ollut hinnaltaan hakijan tarjousta halvempi. Tämä huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole kyseisten reittien kohdalla perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa reittejä koskeva tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on siten reitteihin 6 ja 8 kohdistettuna hylättävä.

Sen sijaan reittien 1, 4, 7, 10, 13, 15, 17, 19, 21 ja 23 kuljetusten osalta asiassa on otettava huomioon, että reittejä koskevaan tarjouskilpailuun hakijan lisäksi ainoana tarjoajana osallistuneen tarjoajan antama tarjous olisi tullut virheettömässä menettelyssä reittejä 1, 4, 7, 10 ja 13 koskevilta osin sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Näin ollen ja, kun hakijan tarjouksessaan reiteille 15, 17, 19, 21 ja 23 antamat reittikohtaiset päivähinnat ovat olleet selvästi halvempia kuin mainituille reiteille valituksi tulleella tarjoajalla, markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa reittejä 1, 4, 7, 10, 13, 15, 17, 19, 21 ja 23 koskeva tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen tältä osin määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.500 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asian lopputulos ja hankintayksikön virheellinen menettely, olisi kohtuutonta, mikäli hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta reittien 3, 12, 43 ja 44 osalta.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen reittien 6 ja 8 osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa reittien 1, 4, 7, 10, 13, 15, 17, 19, 21 ja 23 osalta Kokkolan kaupungin suorittamaan X:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kokkolan kaupungin korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.