Market court dismisses bid protest where procurement unit delayed discovering vehicle compliance issues until after award.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAA KOSKEVAT PÄÄTÖKSET

Rovaniemen kaupunki on pyytänyt 11.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia palveluliikenteen kuljetuksista, siltä osin kuin markkinaoikeudessa on nyt kysymys, palvelulinjalle Pali 7 (Törmänki) ja palvelulinjalle Pali 11 (Muurola) hankintakaudelle 1.1.2009-31.12.2010. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta hankintakausille 1.1.-31.12.2011 ja 1.1.-31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut sekä palvelulinjan Pali 7 (Törmänki) että palvelulinjan Pali 11 (Muurola) osalta kolme tarjousta.

Rovaniemen kaupungin kaupungininsinööri on hyväksynyt päätöksellään 10.11.2008 § 333 palvelulinjan Pali 7 (Törmänki) osalta Taksi X:n tarjouksen ja päätöksellään 10.11.2008 § 335 palvelulinjan Pali 11 (Muurola) osalta Pikakuljetus Rovaniemi Oy:n ja Taksiliikenne Y:n muodostaman yhteenliittymän tarjouksen.

Rovaniemen kaupungin kaupungininsinööri on päätöksellään 1.12.2008 § 349 päättänyt, että muun ohella palvelulinjoja Pali 7 (Törmänki) ja Pali 11 (Muurola) koskevia hankintapäätöksiä 10.11.2008 § 333 ja 10.11.2008 § 335 ei panna täytäntöön ja että kyseiset palvelulinjat kilpailutetaan uudestaan.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut Rovaniemen kaupungin ilmoituksen mukaan kaikkien tarjouspyynnössä todettujen palvelulinjojen osalta 1.243.805 euroa.

Rovaniemen kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se kilpailuta palvelulinjoja Pali 7 (Törmänki) ja Pali 11 (Muurola) sinä aikana, kun asia on markkinaoikeudessa vireillä.

HAKEMUKSET ASIOISSA DIAARINUMEROT 496/08/JH JA 541/08/JH

Hankintapäätöksissä 10.11.2008 § 333 ja § 335 palveluliikenteen hoitajiksi hyväksyttyjen tarjoajien ajoneuvot eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä ilmaistuja tarjoajien kalustoa koskevia ehdottomia vaatimuksia. Tarjouspyynnön liitteessä 2 on ilmoitettu, että auton tulee täyttää pyörätuolissa matkan aikana istuvan matkustajan vaatimukset siten kuin ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista annetun asetuksen (1256/1992) 13 §:ssä on säädetty. Voittaneiden tarjoajien ajoneuvot ovat olleet sisämitoiltaan tämän säännöksen vastaisia. Palvelulinjan Pali 7 (Törmänki) osalta annetuista tarjouksista hakijan tarjous on ollut ainoa, joka on täyttänyt tarjouspyynnön kalustoa koskevat vaatimukset. Palvelulinjan Pali 11 (Muurola) osalta annetuista tarjouksista vain hakijan tarjous ja Rovaniemen Pikakuljetus Oy:n tarjous ovat täyttäneet tarjouspyynnön kalustoa koskevat ehdot.

Nyt kysymyksessä olevien palvelulinjojen uudelle kilpailutukselle edellä todetun päätöksen 1.12.2008 § 349 perusteella ei ole perusteita. Hankintayksiköllä on ollut ennen hankintapäätösten tekemistä tiedossa tarjoajien kalustolle asettamansa laatuvaatimuksen sisältö. Tästä huolimatta hankintamenettelyä on jatkettu. Uusi tarjouskilpailu on ehdottomasti kielletty, koska kysymys on täysin samasta hankinnasta.

VASTINEET ASIOISSA DIAARINUMEROT 496/08/JH JA 541/08/JH

Asiassa diaarinumero 496/08/JH antamassaan vastineessa Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasiavaatimusten osalta. Kaupunki on kuitenkin hyväksynyt hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen 525 euron määräisenä, koska kaupungin virhe hankintamenettelyssä on ollut selvä.

Asiassa diaarinumero 541/08/JH antamassaan vastineessa Rovaniemen kaupunki on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta, koska hakemuksen kohteena olevaan hankinnan valmistelua koskevaan päätökseen, jolla asiaa ei ole lopullisesti ratkaistu, ei voi hakea muutosta markkinaoikeudessa.

Toissijaisesti kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn ja kilpailuttaa kysymyksessä olevat palvelulinjat uudelleen, kun se on hakijan asiassa diaarinumero 496/08/JH tekemän hakemuksen johdosta päätynyt havaitsemaan, että tarjouskilpailun voittaneiden yritysten autojen sisämitat ovat olleet tarjouspyynnössä määriteltyjen vaatimusten vastaisia ja että tarjouspyynnössä tarjoajien kalustolle asetetut vaatimukset ovat olleet ylimitoitettuja sekä kilpailua rajoittavia. Hankintamenettely olisi keskeytetty jo aiemmin, mikäli hankintayksikkö olisi huomannut, että kysymys on palvelulinjoista, joiden hoitaminen ei edellytä inva-auton käyttöä. Valtaosa nyt kysymyksessä olevien palvelulinjojen asiakkaista ei ole liikuntarajoitteisia.

Hakijan ja hankintayksikön edustajien välillä on ennen hankintapäätösten antamista käyty keskustelu siitä, millainen auto täyttää tarjouspyynnön laatuvaatimukset. Vaatimusten mahdollisesta ylimitoituksesta ei ole kuitenkaan tuolloin keskusteltu.

Hankinnan loppuunsaattaminen alkuperäisen tarjouspyynnön mukaisesti aiheuttaisi tilanteen, jossa ainoastaan yksi tarjoaja olisi soveltuva tarjouskilpailuun ja jossa hankinta toteutettaisiin hankintayksikön tarpeita vastaamattomilla ylimitoitetuilla vaatimuksilla ja kohtuuttoman korkealla hinnalla.

LAUSUNTO ASIASSA DIAARINUMERO 496/08/JH

Y, Taksiliikenne Y -nimisen toiminimen haltijana on lausunut, ettei hakijankaan kalusto ole täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomia laatuvaatimuksia merkintöjen osalta, koska hakijan autoista puuttuvat vammaistunnukset.

Pikakuljetus Rovaniemi Oy ja X, Taksi X -nimisen toiminimen haltijana eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS ASIOISSA DIAARINUMEROT 496/08/JH JA 541/08/JH

Hakija on antanut asioissa yhteisen vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen asiassa diaarinumero 541/08/JH

Asiassa diaarinumero 541/08/JH on ensisijaisesti kysymys käsillä olevassa hankinta-asiassa tehdyn päätöksen 1.12.2008 § 349 tutkimisen edellytyksistä markkinaoikeudessa. Hankintayksikön mukaan sanotussa päätöksessä on ollut kysymys hankinnan valmistelusta eikä lopullisesta päätöksestä, minkä vuoksi sitä koskevaa hakemusta ei voida tutkia markkinaoikeudessa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 76 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä taikka määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus toteaa, että markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä sanotun säännöksen perusteella on, että markkinaoikeudelle tehdyssä hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa. Edellytyksenä ei sen sijaan ole esimerkiksi se, että hakemuksen kohteena tulisi olla tarjouksen valintaa koskeva päätös tai päätös, jossa asia on lopullisesti ratkaistu. Kansallisessa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikön menettelyn oikeellisuus on saatettavissa markkinaoikeuden arvioitavaksi lähtökohtaisesti kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa, myös silloin kun hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on korostanut (esimerkiksi asiassa C-26/03 Stadt Halle ja RPL Lochau, tuomio 11.1.2005, Kok. 2005, s. I-1, tuomion kohdat 22–41), että tuomioistuinvalvonnan piiriin ovat saatettavissa hankintaviranomaisen hankintamenettelyihin liittyvät päätökset, joilla voi olla oikeusvaikutuksia, erottelematta näitä päätöksiä luonteen, sisällön tai tekoajan perusteella. Toisaalta sanotussa tuomiossa on lausuttu (kohta 35), että muutosta ei voida hakea sellaisiin toimiin, jotka ovat pelkkää hankinnan alustavaa tarkastelemista tai jotka ovat yksinomaan valmistelevia ja jotka liittyvät hankintaviranomaisen julkisen hankintasopimuksen tekemiseen nähden suorittamaan sisäiseen pohdintaan.

Hakemuksen kohteena asiassa diaarinumero 541/08/JH on hankintayksikön päätös 1.12.2008 § 349, jolla hankintayksikkö on päättänyt, että muun ohella palvelulinjoja Pali 7 (Törmänki) ja Pali 11 (Muurola) koskevia hankintapäätöksiä 10.11.2008 § 333 ja § 335 ei panna täytäntöön ja että kyseiset palvelulinjat kilpailutetaan uudestaan siten, että autoille asetetut ehdottomat laatuvaatimukset asetetaan linjojen käyttöä palvelevalle tasolle.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön päätöksessä 1.12.2008 § 349 on ollut kysymys aiemmin aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä ja että edellä mainitut oikeuslähteet huomioon ottaen tällaiseen päätökseen kohdistuvan hakemuksen tutkimiselle markkinaoikeudessa ei ole estettä. Näin ollen hakemus asiassa diaarinumero 541/08/JH voidaan nyt tutkia markkinaoikeudessa.

Hankintamenettely

Pääasian osalta asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palvelujen ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Hankintaviranomaisella ei myöskään ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun tarjoajan kanssa, mutta tällöinkin hankintamenettelyn keskeyttämiselle tulee olla hankinnasta johtuvat asialliset perusteet.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu (erityisesti asiassa C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697, kohta 21–25 ja asiassa C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553, kohta 40–44), että hankintayksiköllä ei ole ehdotonta velvollisuutta tehdä hankintasopimusta, ei edes ainoan kilpailuun soveltuvaksi katsotun tarjoajan kanssa. Mahdollisuus hankintamenettelyn keskeyttämiseen ei myöskään edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöstä tehdessään noudatettava muun ohella syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta.

Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi todennut (asiassa C-244/02, Kauppatalo Hansel, määräys 16.10.2003, Kok. 2003, s. I-12139, kohta 36), että hankintaviranomainen voi keskeyttää tarjouskilpailumenettelyn hankintaa tekemättä havaittuaan tarjousten tutkimisen ja vertailun jälkeen tehneensä virheitä arvioinneissaan ennen tarjouskilpailua sillä tavoin, että tarjouspyynnön sisällön vuoksi ei ole mahdollista valita taloudellisesti edullisinta tarjousta edellyttäen, että hankintaviranomainen noudattaa tällaista päätöstä tehdessään julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

Hankintayksikön päätöksessä 1.12.2008 § 349 hankintamenettelyn keskeyttämistä on perusteltu sillä, että kilpailutettujen palvelulinjojen tarjousasiakirjoissa määritelty vaatimus siitä, että auton tulee täyttää pyörätuolissa matkan aikana istuvan matkustajan vaatimukset siten kuin ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista annetun asetuksen (1256/1992) 13 §:ssä on säädetty, on ollut virheellisesti ylimitoitettu. Päätöksessä on lisäksi todettu, että autoille asetetut ehdottomat laatuvaatimukset asetetaan uudessa kilpailutuksessa kysymyksessä olevien palvelulinjojen käyttöä palvelevalle tasolle.

Markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä lisäksi toteamalla, että tarjouspyynnössä tarjoajien kalustolle asetetut ylimitoitetut vaatimukset ovat olleet kilpailua rajoittavia ja että hankinnan loppuunsaattaminen alkuperäisen tarjouspyynnön mukaisesti aiheuttaisi tilanteen, jossa ainoastaan yksi tarjoaja olisi soveltuva tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on havainnut vaatimukset ylimitoitetuksi vasta hankintapäätösten tekemisen jälkeen.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön hankintamenettelyn keskeyttämiselle ilmoittamat syyt eivät olisi olleet todellisia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttämistä ja uuden tarjouskilpailun järjestämistä ei voida pitää hakijaa syrjivänä tilanteessa, jossa hankintayksikkö on päätynyt arvioimaan alkuperäisessä tarjouspyynnössä esitetyt tarjoajien kalustolle asetetut vaatimukset ylimitoitetuiksi, ei vaikka sanottuun arvioon on päädytty vasta hankintapäätösten antamisen jälkeen ja vaikka hakija on ollut ainoa tarjouskilpailuun soveltuva tarjoaja. Näin ollen hankintayksikkö on esittämillään perusteilla voinut päättää hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintamenettelyn keskeyttäessään hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Hakemukset on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikkö on päättänyt hankintamenettelyn keskeyttämisestä vasta sen jälkeen, kun hakemus asiassa diaarinumero 496/08/JH oli tullut vireille markkinaoikeudessa. Hankintayksikkö oli päätynyt havaitsemaan hankintamenettelyä koskevan virheensä vasta tämän hakemuksen johdosta. Lisäksi hankintayksikkö on ilmoittanut hyväksyvänsä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen 525 euron osalta. Edellä lausuttuun nähden olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään asiassa oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan. Rovaniemen kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan asian diaarinumero 496/08/JH osalta vaatimat määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää asian diaarinumero 541/08/JH osalta oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin korvaamaan Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla asiassa diaarinumero 496/08/JH. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen asiassa diaarinumero 541/08/JH.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Sami Myöhänen.