Market Court dismisses bid protest where procurement authority acted within discretion despite flawed scoring.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porvoon kaupunki on pyytänyt 6.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Alkrogin asemakaava-alueen kunnallistekniikan rakentamisesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva ilmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi (niin sanottu HILMA -ilmoituskanava). Tarjouksia on saatu kolme.

Porvoon kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 2.10.2007 § 125 päättänyt valita urakoitsijaksi Hämeen Maanrakennus Oy:n. Porvoon kaupunginhallitus on päätöksellään 15.10.2007 § 465 päättänyt ottaa käsiteltäväkseen edellä mainitun teknisen lautakunnan päätöksen.

Porvoon kaupunginhallitus on päätöksellään 5.11.2007 § 488 päättänyt valita urakoitsijaksi Petokaivin Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 450.000 euroa.

Porvoon kaupunginhallitus on päätöksellään 17.12.2007 § 564 sitoutunut siihen, ettei Porvoon kaupunki pane täytäntöön kaupunginhallituksen päätöstä 5.11.2007 § 488 ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Hämeen Maanrakennus Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa kaupunginhallituksen hankintapäätöksen 5.11.2007 § 488 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hämeen Maanrakennus Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa Porvoon kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 154.620 euroa. Lisäksi Hämeen Maanrakennus Oy on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1.900 eurolla korkoineen.

Porvoon kaupungin tekninen lautakunta on hankintapäätöksellään 2.10.2007 valinnut hakijan tarjouksen. Porvoon kaupunginhallitus on myöhemmin tekemällään hankintapäätöksellä muuttanut teknisen lautakunnan suorittamaa tarjousten pisteytystä perusteettomasti.

Teknisen lautakunnan suorittama pisteytys on tehty oikein ja tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyllä tavalla. Porvoon kaupungin lakimies on vielä esittänyt kaupunginhallitukselle, ettei teknisen lautakunnan suorittama pisteytys ole ollut virheellinen. Kaupunginhallitus ei ole tehnyt uutta pisteytystä, vaan todennut ilman uutta pisteytysvertailua Petokaivin Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Kaupunginhallitus on päätöksellään suosinut Petokaivin Oy:tä ja syrjinyt hakijaa. Kaupunginhallitus on lisäksi päätöksessään vedonnut seikkoihin, jotka eivät ole ilmenneet voittaneen tarjoajan tarjouksesta.

VASTINE

Porvoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintapäätös on perustunut kaupunginhallituksen enemmistön vakaaseen harkintaan ja se on myös perusteltu tarjouspyynnössä annettuihin valintakriteereihin tukeutuen. Pisteytyksen puuttumista ei voida pitää ratkaisevana puutteellisuutena, kun hankintapäätös on muutoin perusteltu riittävällä tavalla.

LAUSUNTO

Petokaivin Oy on vaatinut antamassaan lausunnossa hakemuksen hylkäämistä ja arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 26.000 eurolla korkoineen.

Porvoon tekninen lautakunta on suorittanut tarjousten pisteytyksen virheellisesti ja hakijaa suosien. Kaupunginhallitus on muuttaessaan teknisen lautakunnan päätöstä perustellut asian huolellisesti ja tuonut esiin pisteytyksessä olleet virheellisyydet ja puutteet.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä.

Hakijalla on ollut RALA-pätevyys vain vesihuollon rakentamisen osalta mutta ei katurakentamisen osalta. Hakija ei ole ollut siten pätevä urakoitsija urakkaan. Hakija ei ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä käytettävien aliurakoitsijoiden kokemuksesta ja pätevyydestä vastaavanlaisissa töissä tai aikataulusuunnitelmaa.

Myös hankkeeseen osallistuvan henkilöstön sekä käytettävän kaluston arviointi on suoritettu teknisen lautakunnan päätöksessä virheellisesti. Hakijan oma henkilöstö ei riitä urakan suorittamiseen vaan sen on käytettävä vuokratyövoimaa. Pisteytyksessä ei ole otettu huomioon tätä resurssipuutetta tai sitä, miten vuokratyövoiman pätevyydestä varmistutaan.

Kalustokseen Petokaivin Oy on ilmoittanut noin 50 koneyksikköä hakijan ilmoittaessa kaksi konetta. Tältä osin hakija on arvioitu yhtä hyväksi kuin Petokaivin Oy, koska hakija on nimennyt koneiden kuljettajat. Hakijan kaksi konetta ei ole ollut riittävä määrä urakan suorittamiseen eikä hakija ole liittänyt tarjoukseensa selvitystä käytettävistä aliurakoitsijoista.

Referenssien osalta hakijan tarjous on katsottu parhaaksi, vaikka yrityksellä ei ole katurakentamisen referenssejä juuri lainkaan. Pisteytyksessä on otettu huomioon kaikki toimitetut referenssit vaikka huomioon olisi tullut ottaa vain referenssit vastaavista kohteista. Petokaivin Oy on tarjouksessaan ilmoittanut rakennusalan yleisen käytännön mukaisesti referenssit vain viimeisen viiden vuoden ajalta. Hakijan hyväksi on kuitenkin luettu tätä vanhemmat ja myös erityyppiset urakat kuin käsillä oleva kohde. Tarjouspyynnön pisteytysperusteissa ei ole esitetty, että referenssejä tulee kuvata sanallisesti.

Hakijan laadunvalvontasuunnitelmasta on puuttunut kokonaan katurakentamisen osuus. Hakijalle ei ole ollut tarjouksessaan hankkeen aikataulua.

Tarjousten vertailussa ei ole otettu lainkaan huomioon urakan kokoa suhteessa urakoitsijoiden resursseihin. Urakkasumma on ollut hakijan liikevaihdon suuruinen. Hakijayrityksen pieni koko urakkaan nähden on muodostanut riskin rakennuttajalle.

VASTASELITYS

Hämeen Maanrakennus Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Vesihuollon osuus työnä kyseisessä urakassa on ollut suurempi kuin katurakentamisen osuus kun otetaan huomioon vesihuollon rakennuttajan hankinnat.

RALA-todistus ei ole pakollinen asiakirja urakkakilpailussa. RALA-todistus korvaa selvitykset, joilla osoitetaan yhteiskunnallisten velvoitteiden täyttäminen. Hakija on esittänyt yrityksensä kokemuksen ja pätevyyden katurakentamiseen referensseillä.

Hakijan tarjouksessa on ollut kaikki tarjousasiakirjojen edellyttämät selvitykset. Käytettävien aliurakoitsijoiden osalta ei ole mainittu kuljetuskalustoa, mutta seikalla ei ole ollut merkitystä teknisen lopputuloksen kannalta. Hakija on lisäksi sitoutunut tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittuun aikatauluun ja laatusuunnitelmassa on määritelty ne toimenpiteet, joilla aikataulussa pysyminen varmistetaan. Hakijan vastaavalla työnjohtajalla ja henkilöstöllä on ollut pitkä kokemus katu- ja vesihuoltorakentamisesta.

Hakijalla on ollut riittävät resurssit urakasta suoriutumiseen. Yrityksen liikevaihto ei ole ollut tarjouspyynnössä mainittu arviointiperuste eikä hakijalla ole ollut myöskään tarvetta vuokratyövoiman käyttöön

LISÄKIRJELMÄT

Porvoon kaupunki on antanut markkinaoikeuden pyynnöstä asiassa lisäselvityksen, jossa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

Alkrogin asemakaava-alueen kunnallistekniikan rakentamiseen on ryhdytty, jotta kaupunki voisi tarjota asukkailleen omakotitontteja. Porvoon kaupunki pyrkii vastaamaan omakotitonttien tarpeeseen kaavoittamalla omistamaansa maata asuinkäyttöön ja rakentamalla kunnallistekniikan valmiiksi tonteille, eli valmiuden vesi-, viemäri-, sähkö-, puhelin- ynnä muihin liitäntöihin.

Hankintayksikkönä on toiminut Porvoon kaupunki. Koko hankkeen arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi on arvioitu 450.000 euroa, joka on osoittautunut alimitoitetuksi. Hankintaa valmisteltaessa katutöiden osuuden on arvioitu olevan hieman yli puolet hankinnan kokonaisarvosta. Katuvalaistus- ja kaapelikaivantotyöt ovat sisältyneet hankintaan optiona. Katuvalaistus- ja kaapelikaivantotyöt tehdään ainoastaan katuvalaistusta ja alueelle kaavoitettujen tonttien tarpeita varten. Kaapelikaivannossa tulevat kulkemaan sähköjohtimien lisäksi myös puhelin- ja laajakaistakaapelit.

Hämeen Maanrakennus Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 (hankintalaki) 9 §:n 1 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) mukaista toimintaa varten tehtäviin hankintoihin. Pykälän 2 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta myöskään erityisalojen hankintalaissa tarkoitettuja toimintoja varten tehtäviin hankintoihin, joiden arvo ei ylitä erityisalojen hankintalain 12 §:n mukaisia EU-kynnysarvoja.

Erityisalojen hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden EU-kynnysarvot ylittäviin hankintoihin. Erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa lain 6 - 9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät.

Energiahuollon osalta erityisalojen hankintalakia sovelletaan sen 6 §:n mukaan sähkön verkkotoiminnan harjoittamiseen, sähkön toimittamiseen näihin verkkoihin sekä sähkömarkkinalain (386/1995) tarkoittaman järjestelmävastuun hoitamiseen.

Vesihuollon osalta erityisalojen hankintalain 7 §:ssä on viitattu vesihuoltolakiin (119/2001), jonka 3 §:n 1 kohdan mukaan vesihuollolla tarkoitetaan vedenhankintaa eli veden johtamista, käsittelyä ja toimittamista talousvetenä käytettäväksi sekä viemäröintiä eli jäteveden, huleveden ja perustusten kuivatusveden poisjohtamista ja käsittelyä.

Hakemuksen tutkiminen

Porvoon kaupunki harjoittaa asiassa saadun selvityksen mukaan muun ohella talousveden siirtoon ja jakeluun liittyviä julkisia palveluja sekä rakentaa, tarjoaa saataville ja ylläpitää tätä tarkoitusta varten kiinteitä vesijohtoverkkoja Porvoon vesi -nimisen kunnallisen liikelaitoksen kautta. Asiassa saadun selvityksen mukaan Porvoon kaupunki myös tuottaa, jakaa ja myy sähköä sekä harjoittaa asennus- ja verkonrakennusalan palveluja Porvoon Energia Oy:n ja Porvoon Sähköverkko Oy:n kautta. Porvoon kaupunki on näin ollen puheena olevassa hankintamenettelyssä erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentin tarkoittama hankintayksikkö, joka harjoittaa lain 6 §:ssä tarkoitettua sähköverkkotoimintaa sekä 7 §:ssä tarkoitettua vesihuoltolain 119/2001 mukaista peruspalvelutoimintaa.

Hakemuksen kohteena oleva hankintapäätös koskee Porvoon kaupungin Alkrogin asemakaava-alueen kunnallistekniikan rakentamista. Hankintaa koskevan tarjouspyynnön mukaan urakkaan on kuulunut katutyöt, katuvalaistus- ja kaapelikaivantotyöt ja jätevesiviemäri- ja vesijohtotyöt. Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman 7.9.2007 mukaan urakkaan on kuulunut katujen ja puistokäytävien rakentaminen. Urakkaan on edelleen kuulunut vesihuoltoverkoston rakentaminen ja sen liittäminen olemassa olevaan vesijohtoverkostoon sekä liitostöiden vaatimat kaivu-, täyttö- ynnä muut työt. Urakkaan on lisäksi kuulunut tonttihaarat sekä jätevesipumppaamon asennus paikalleen kaivu- ja täyttötöineen, kääntöpaikan ja ylivuodon rakentaminen sekä avo-ojan perkaus. Urakkaan on vielä kuulunut kaapeliojien kaivu- ja täyttötyöt, suojaputkien ja katuvalaisinpylväiden jalustojen asennustyöt.

Markkinaoikeus toteaa, että vesihuollon rakentaminen ja siltä osin kun kyse on kaapelikaivantojen rakentamisesta sähköverkkotoimintana kuuluvat oikeusohjeista edellä lausutun perusteella erityisalojen hankintalain soveltamisalaan, johon katurakentamisen osuus ei puolestaan kuulu siihen sovellettaessa vain hankintalakia.

Hankintayksikkö on esittänyt hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 450.000 euroa, josta katutöiden osuus olisi hieman yli puolet. Halvimman tarjouksen kokonaisurakkahinta on ollut 855.000 euroa ja kalleimman 1.008.398 euroa. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ja toteutunut arvonlisäveroton kokonaisarvo ovat siis jääneet alle erityisalojen hankintalain 12 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, joka on ollut rakennusurakoiden osalta 1.6.2007 lukien 5.278.000 euroa.

Asiassa onkin kysymys siitä, onko hankinnassa ensisijaisesti ollut kyse hankintalain mukaisesta katurakentamisesta vai erityisalojen hankintalain mukaisesta energia- ja vesihuoltorakentamisesta ja onko markkinaoikeus siten toimivaltainen tutkimaan Hämeen Maanrakennus Oy:n hakemuksen.

Erityisalojen hankintalain 10 §:n mukaan useita toimintoja koskevaan hankintaan sovelletaan sitä toimintoa koskevia säännöksiä, johon liittyen hankinta ensisijaisesti tehdään. Jos jokin näistä toiminnoista kuuluu erityisalojen hankintalain soveltamisalaan ja jokin toinen toiminto kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain soveltamisalaan ja, jos objektiivisesti on mahdotonta määritellä, mihin toimintoon hankinta ensisijaisesti kohdistuu, se on tehtävä hankintalain mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjouksia on pyydetty Porvoon kaupungin Alkrogin asemakaava-alueen kunnallistekniikan rakentamisesta. Tarjous on tullut tehdä lomakkeella, jossa urakoitsijan on tullut ilmoittaa kokonaishinta urakalle eritellen katutöiden osuus, katuvalaistus- ja kaapelikaivantotöiden osuus sekä jätevesiviemäri- ja vesijohtotöiden osuus.

Hankintayksikön esittämän mukaan Alkrogin asemakaava-alueen kunnallistekniikan rakentamiseen on ryhdytty kaupungin omakotitonttikysynnän tyydyttämiseksi. Porvoon kaupunki on pyrkinyt esittämänsä mukaan vastaamaan omakotitonttien tarpeeseen kaavoittamalla omistamaansa maata asuinkäyttöön ja rakentamalla tonteille valmiiksi valmiuden vesi-, viemäri-, sähkö-, puhelin- ynnä muihin liitäntöihin.

Markkinaoikeus katsoo, että pelkästään hankkeen ennakoitujen ja toteutuneiden arvojen jakaantumisesta ei ole käsillä olevassa tapauksessa vielä pääteltävissä, onko kysymyksessä ollut ensisijaisesti hankintalain vai erityisalojen hankintalain mukaisesta hankinnasta.

Myöskään sitä seikasta, että hankinnan toteuttamisella on pyritty vastaamaan kuntalaisten omakotitonttikysyntään, ei ole pääteltävissä onko hankinnassa ollut kyse ensisijaisesti hankintalain vai erityisalojen hankintalain mukaisesta hankinnasta.

Koska asiassa on siten erityisalojen hankintalain 10 §:n mukaisesti objektiivisesti mahdotonta määritellä, mihin toimintoon hankinta ensisijaisesti kohdistuu, on hankinta tehtävä hankintalain mukaisesti. Asian tutkimiselle hankintalain nojalla ei näin ollen ole estettä.

Hankintamenettely

Hämeen maanrakennus Oy:n soveltuvuus

Petokaivin Oy on esittänyt, ettei hakijalla ole ollut RALA-pätevyyttä katurakentamiseen ja että hakijan tarjous olisi tullut tällä perusteella hylätä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 71 §:n tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee mainitun pykälän 2 momentin mukaan sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouskilpailusta suljetaan pois sellainen tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä urakan suorittamiseen ja että tarjoajan edellytyksiä arvioidaan tarjoukseen liitettävien asiakirjojen pohjalta. Tarjouspyynnössä on edelleen esitetty, että tarjouksiin on liitettävä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun suorittamiseksi muun ohella yrityksen referenssit vastaavanlaisista töistä.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty tarjoajilla olevan RALA-pätevyyttä katu- tai vesirakentamiseen. Hämeen Maanrakennus Oy:n tarjoukseen on oheistettu referenssiluettelo, josta on ilmennyt Hämeen Maanrakennus Oy:n suorittamia sekä katu- että vesirakentamistöitä.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen virheellisesti arvioidessaan Hämeen Maanrakennus Oy:n soveltuvaksi myös vesirakentamiseen ja hyväksyessään siten Hämeen Maanrakennus Oy:n tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun.

Hämeen maanrakennus Oy:n väitetty tarjouspyynnön vastaisuus

Petokaivin Oy on lausunnossaan esittänyt Hämeen Maanrakennus Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen kun sen tarjoukseen ei ole oheistettu tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä käytettävien aliurakoitsijoiden kokemuksesta ja pätevyydestä vastaavanlaisissa töissä tai aikataulusuunnitelmaa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on tarjoajia edellytetty liittämään tarjoukseensa kokonaistaloudellisen edullisemmuuden vertailun suorittamiseksi muun ohella tiedot henkilöstön ja aliurakoitsijoiden kokemuksesta ja pätevyydestä sekä työ- ja aikataulusuunnitelman. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa on mainittu töiden valmistumiseen liittyen välitavoite- sekä valmistumispäivämäärät.

Aikatauluun liittyen hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että aikataulua seurataan työmaalla viikkopalavereissa sekä rakennuttajan kanssa työmaakokouksissa. Kohdassa on edelleen todettu, että aikataulun mahdolliset poikkeamat otetaan tarvittaessa kiinni resursseja lisäämällä tai tekemällä muutoksia päivittäiseen työaikaan.

Aliurakointiin liittyen hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että aliurakointina työmaalla suoritetaan teiden alitukset ja konetyöt ja että aliurakoitsijoiden pätevyyttä arvioidaan referenssitiedon sekä aikaisemman työmaanäytön perusteella. Tarjouspyynnössä on edelleen esitetty, että yritys käyttää konekalustona ammattitaitoisia aliurakoitsijoita, joista pisin yhtämittainen työsuhde on jatkunut vuodesta 1994. Kohteeseen on edelleen ilmoitettu varatun kaksi tarkemmin eriteltyä konetta nimettyine kuljettajineen ja heidän työkokemusvuotensa. Kohdassa on vielä esitetty, että kuljetuskalustona pyritään käyttämään paikkakunnalta saatavilla olevaa työhön soveltuvaa kalustoa.

Edellä lausuttuun hakijan tarjouksesta ilmenneeseen selvitykseen nähden markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut hakijan esittämällä tavalla sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hankinnasta annettujen oikeussääntöjen vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailuun.

Tarjousten vertailu

Julkisista hankinnoista annetun lain 72 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 73 §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisemmuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 70 prosentin painoarvolla ja toimivuus ja laatu 30 prosentin painoarvolla. Urakan suoritukseen, lopputuloksen laatuun ja toimivuuteen vaikuttavina seikkoina on ilmoitettu arvioitavan vastaavan työnjohtajan kokemusta ja pätevyyttä, hankkeeseen osallistuvan henkilöstön kokemusta ja pätevyyttä sekä käytettävän kaluston soveltuvuutta, yrityksen referenssejä, rakennushankkeen laadunvalvontasuunnitelmaa ja hankkeen aikataulua.

Porvoon kaupungin tekninen lautakunta on hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailutaulukon mukaan antanut hakijalle yhteensä 78 laatupistettä ja Petokaivin Oy:lle 74 laatupistettä.

Porvoon kaupunginhallitus on päätöksessään 5.11.2007 todennut, että pisteytys on ollut virheellinen kohdissa:

- vastaavan työnjohtajan kokemus ja pätevyys,

- hankkeeseen osallistuvan henkilöstön kokemus ja pätevyys sekä käytettävän kaluston soveltuvuus

- yrityksen referenssit

Porvoon kaupunginhallitus on päätöksestä ilmenevillä perusteilla katsonut, että Petokaivin Oy:n olisi tullut saada kyseisistä kohdista suhteessa Hämeen Maanrakennus Oy:öön enemmän pisteitä, kuin tekninen lautakunta on Petokaivin Oy:lle antanut. Porvoon kaupunginhallitus ei esitetyn selvityksen perusteella ole laatinut uutta tarjousvertailua, vaan on esitetyillä perusteilla valinnut urakan toteuttajaksi Petokaivin Oy:n.

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys Petokaivin Oy:n ja Hämeen Maanrakennus Oy:n antamien tarjousten vertailusta ja tarjousten kokonaistaloudellisesta edullisemmuudesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija Hämeen Maanrakennus Oy ei ole esittänyt hakemuksessaan tai vastaselityksessään pisteytyksen muutoksen hankintalain vastaisuudesta kuin yleisluonteisen väitteen menettelyn tarkoitushakuisuudesta ja syrjivyydestä sekä väitteen, että teknisen lautakunnan suorittama tarjousvertailu olisi ollut oikea.

Porvoon kaupungin tekninen lautakunta on antanut kohdasta vastaavan työnjohtajan kokemus ja pätevyys Petokaivin Oy:lle 10 pistettä ja Hämeen Maanrakennus Oy:lle 12 pistettä.

Porvoon kaupunginhallituksen päätöksen perustelujen mukaan Petokaivin Oy:n työnjohtajalla ja työpäälliköllä on ollut pidempi kokemus kuin Hämeen Maanrakennus Oy:n vastaavalla työnjohtajalla ja asennustyönjohtajalla, kun taas Hämeen Maanrakennus Oy:n vastaavalla työnjohtajalla ja asennustyönjohtajalla on ollut korkeampi koulutus. Porvoon kaupunginhallitus on perustellut teknisen lautakunnan antaman pisteytyksen virheellisyyttä sillä, että Hämeen Maanrakennus Oy:n osalta pisteytyksessä on painotettu tutkintoja, jotka eivät ole urakan kannalta relevantteja.

Porvoon kaupungin tekninen lautakunta on antanut kohdasta hankkeeseen osallistuvan henkilöstön kokemus ja pätevyys sekä käytettävän kaluston soveltuvuus molemmille asianosaisille 16 pistettä.

Porvoon kaupunginhallituksen päätöksen perustelujen mukaan Petokaivin Oy:n henkilöstöllä on ollut pidempi kokemus kuin Hämeen Maanrakennus Oy:n henkilöstöllä. Petokaivin Oy:n henkilöstömäärä on ollut noin 60 henkeä ja käytettävissä olleiden koneiden määrä noin 50. Hämeen Maanrakennus Oy:n henkilöstön lukumäärä on ollut noin viisi ja käytettävissä olisi ollut kaksi omaa konetta.

Porvoon kaupungin tekninen lautakunta on kohdasta yrityksen referenssit antanut Petokaivin Oy:lle 10 pistettä ja Hämeen Maanrakennus Oy:lle 12 pistettä.

Porvoon kaupunginhallituksen päätöksen perustelujen mukaan Petokaivin Oy:n liikevaihto on ollut noin 8,7 miljoonaa euroa vuodessa ja Hämeen Maanrakennus Oy:n liikevaihto on ollut noin 1,1 miljoonaa euroa vuodessa. Petokaivin Oy:llä on ollut RALA:n myöntämä pätevyys katurakentamiseen, joka Hämeen Maanrakennus Oy:ltä on puuttunut. Lisäksi päätöksen perustelujen mukaan Petokaivin Oy on hoitanut vesilaitoksen hätäkorjaustöitä Porvoossa yli 10 vuoden ajan.

Vertailuperusteen ’referenssit’ osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 59 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä luettelolla viimeksi kuluneen enintään viiden vuoden aikana toteutetuista rakennusurakoista sekä todistuksella merkittävimpien urakoiden asianmukaisesta toteuttamisesta. Todistuksesta tulee käydä ilmi urakoiden arvo, ajankohta ja toteutuspaikka sekä se, onko työt tehty ammattialan sääntöjen mukaan ja onko ne saatettu asianmukaisesti päätökseen. Ensisijaisesti hankintalain 59 § koskee tarjoajan kelpoisuuden arviointia, mutta säännöstä voidaan soveltuvin osin soveltaa myös tarjousten vertailussa.

Hankintalain 72 §:n mukaan palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Porvoon kaupungin teknisen lautakunnan päätöksestä ilmenee, että Hämeen Maanrakennukselle on annettu Petokaivin Oy:tä enemmän pisteitä referensseistä sen vuoksi, että referenssitiedotteesta on ilmennyt tarkka selvitys tehtyjen töiden luonteesta ja laajuudesta kun taas Petokaivin Oy on tyytynyt ilmoittamaan kohteen nimen, tilaajan, urakkahinnan ja vuosiluvun. Lisäksi Hämeen Maanrakennus Oy:llä on ollut lueteltuna huomattavasti enemmän referenssikohteita kuin Petokaivin Oy:llä.

Porvoon kaupunginhallitus on päätöksensä perusteluissa todennut, että Hämeen Maanrakennus Oy:n liikevaihto on ollut noin 1,1 miljoonaa euroa ja Petokaivin Oy:n 8,7 miljoonaa euroa. Hämeen Maanrakennus Oy:llä ei ole ollut RALA:n pätevyyttä katurakentamiseen, joten on epäuskottavaa, että Hämeen Maanrakennus Oy voisi olla pätevä pääurakoitsija kohteessa, jossa katurakennuksen osuus on yli puolet. Petokaivin Oy:llä on ollut RALA pätevyys katurakentamiseen sekä putkilinjoihin ja johtoverkkoihin. Petokaivin Oy ei ole liittänyt referenssiluetteloonsa yli 5 vuotta vanhoja kohteita, mikä on virheellisesti luettu Petokaivin Oy:n vahingoksi. Lisäksi Petokaivin on hoitanut Porvoon vesilaitoksen hätäkorjaustöitä yli 10 vuoden ajan.

Markkinaoikeus katsoo, että Porvoon kaupunginhallituksen päätöksen perusteluissa ei olisi tullut ottaa huomioon yhtiöiden liikevaihtoa taikka RALA -pätevyyksiä, koska tältä osin kyse on ensisijaisesti tarjoajien kelpoisuutta osoittavasta seikasta. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että edellä mainituilla seikoilla ei voida katsoa olevan merkitystä tarjousten vertailun lopputuloksen kannalta.

Hämeen Maanrakennus Oy:n referenssiluettelosta on merkittävimpien työkohteiden osalta puuttunut joko urakoiden arvo tai toteuttamisajankohta. Petokaivin Oy:n referenssiluettelosta on puuttunut tieto suoritettujen urakoiden laadusta ja luonteesta. Markkinaoikeus katsoo, että näissä oloissa Porvoon kaupunginhallitus on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida tarjoajien referenssejä toisin kuin tekninen lautakunta on arvioinut.

Markkinaoikeus katsoo, että Porvoon kaupunginhallitus on voinut sinänsä tehdä hankintapäätöksen ilman uuden vertailutaulukon tai pisteytyksen laatimista. Päätöksessä ei ole kuitenkaan yksityiskohtaisesti selvitetty niitä konkreettisia tarjouksista ilmenneitä eroavaisuuksia, joihin suoritettu uusi vertailu on perustunut tai miten vertailuperusteiden lopullinen pisteytys on suoritettu.

Porvoon kaupunginhallituksen päätöksestä ilmenee kaupunginhallituksen enemmistön katsoneen, että Petokaivin Oy:lle on kyseisten kolmen vertailuperusteen osalta tullut antaa tarjousten vertailussa vähintään yhtä suuret laatupisteet kuin Hämeen Maanrakennus Oy:lle. Petokaivin Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Markkinaoikeus katsoo, että edellä todetusta päätöksen perustelujen puutteellisuudesta huolimatta Porvoon kaupunginhallitus on voinut hyväksyä Petokaivin Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt myöskään hakijaa syrjivästi.

Näin ollen Hämeen Maanrakennus Oy:n hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Vaikka hakemus hylätään, markkinaoikeus katsoo, että hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle on ollut hankintayksikön hankintapäätöksen puutteellisten perustelujen vuoksi perusteltua. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja Petokaivin Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on puolestaan hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Hämeen Maanrakennus Oy:n hakemuksen sekä Porvoon kaupungin ja Petokaivin Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Porvoon kaupunki velvoitetaan korvaamaan Hämeen Maanrakennus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.900 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Tero Kujala