Market Court dismisses Canon's bid protest against Vantaa City's procurement decision regarding digital copiers.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vantaan kaupunki on pyytänyt 22.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Espoon ja Vantaan kaupunkien digitaalisten monitoimilaitteiden vuokrauksesta. Hankinnasta on julkaistu 24.5.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Hankinnan sopimuskausi on Espoon kaupungin osalta 1.10.2008–31.3.2012 ja Vantaan kaupungin osalta 1.4.2009–31.3.2012.

Vantaan kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on päätöksellään 18.9.2008 § 59 hylännyt muun ohella Canon Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut hankinnan toimittajaksi Toshiba TEC Nordic AB:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 9.500.000 euroa.

Vantaan kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, etteivät Espoon ja Vantaan kaupungit pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin asia on ratkaistu markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Canon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vantaan kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtajan päätöksen 18.9.2008 § 59 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Vantaan kaupungin hankintakeskuksen korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.829,80 eurolla korkoineen.

Hankintamenettelyssä ei ole toteutunut tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu.

Tarjouspyyntö on laadittu niin, ettei sen perusteella ole voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia, koska koneluokassa C hankintayksikkö on vaatinut mustavalkomonitoimilaitteilta kopiokokoa A3+ tietoisena siitä, ettei se ole kyseisten laitteiden ominaisuus. Yleisemminkin tällainen toiminto on hyvin marginaalinen, koska tehtävistä A3-kopioista vain pari prosenttia on kopiokokoa A3+. Kopiokokoa koskevan vaatimuksen kohtuuttomuuden lisäksi hankintayksikkö on myös sallinut voittaneen tarjoajan tarjota ehdottomana vaaditun mustavalkomonitoimilaitteen sijasta värimonitoimilaitetta samassa koneluokassa C. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi tullut selkeästi antaa kaikille tarjoajille tämä sama mahdollisuus.

Hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakija oli luullut tarjoamansa mustavalkomonitoimilaitteen täyttävän kopiokokovaatimuksen A3+ ja havainnut virheen vasta tarjouksen jättämisen jälkeen. Hankintayksikkö ei ole antanut hakijalle mahdollisuutta korvata edellä mainittua laitetta värimonitoimilaitteella samaan hintaan.

Lisäksi hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena myös sillä perusteella, että hakija ei ole koneluokissa A ja B ilmoittanut laitteiden skannaustoimintojen väriominaisuuksia, vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ettei väriominaisuus vaikuta tarjousten vertailuun.

Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, vaikka se on ollut tarjouspyynnön vastainen koneluokassa C tarjotun laitteen ja koneluokassa FF hintatietojen ilmoittamisen osalta.

Hankintamenettelyssä ei ole suoritettu varsinaista tarjousvertailua, koska hankintayksikkö on voittanutta tarjousta lukuun ottamatta hylännyt muut tarjoukset. Tarjoukset ovat olleet joka tapauksessa keskenään vertailukelvottomia voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteellisten hintatietojen vuoksi. Mikäli hankintayksikkö olisi toiminut hankintamenettelyssä virheettömästi, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, koska sen tarjous on ollut kokonaishinnaltaan halvin.

VASTINE

Vantaan kaupunki on omasta ja Espoon kaupungin puolesta vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan Vantaan kaupungin arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.520 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköllä on oikeus määrittää hankinnan kohde sekä kohteelle asetettavat vaatimukset. Monitoimilaitteelle koneluokassa C kopiokokoedellytys A3+ ei ole ollut kohtuuton. Vantaan kaupungin koulut tarvitsevat tällaisella ominaisuudella varustettuja laitteita julisteiden tekoon. Vantaan kaupunki on toteuttanut täysin vastaavilla vaatimuksilla aiemminkin kyseisten monitoimilaitteiden tarjouskilpailut. Aikaisemmissa tarjouskilpailuissa kopiokokovaatimus A3+ ei ole ollut ongelmallinen. Lisäksi Canon Oy on itsekin hakemuksessaan todennut, että A3+-kopioita käytetään.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska se ei ole täyttänyt koneluokassa C kopiokokovaatimusta A3+. Lisäksi hakija ei ole koneluokissa A ja B ilmoittanut laitteiden skannaustoimintojen väriominaisuuksia. Hankintayksikkö ei ole voinut sallia hakijan muuttaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen, koska tällainen menettely olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hakijan tarjouksesta puuttunut tieto skannaustoiminnon väriominaisuudesta on vaikuttanut tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen. Kumpikin mainituista seikoista jo yksin olisi riittänyt hakijan tarjouksen hylkäämiseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Koneluokkaan C kuuluville laitteille on asetettu minimivaatimukseksi mustavalko-ominaisuus. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan tarjoama värimonitoimilaite on ylittänyt asetetun minimivaatimuksen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hintatiedot eivät ole olleet puutteellisia koneluokassa FF. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu mitään tiettyä merkintätapaa ilmoitettaville hinnoille, joten hintaliitteiden tyhjät kohdat ovat tarkoittaneet sitä, ettei kyseisistä kopioista veloiteta mitään. Tarjoajalla on ollut vapaus hinnoitella tarjoamansa tuotteet tarjouspyynnössä annettujen tietojen perusteella haluamallaan tavalla.

LAUSUNTO

Toshiba TEC Nordic AB on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi se on pyytänyt, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.630 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntöä ei voida pitää kohtuuttomana. Canon Oy on itsekin todennut hakemuksessaan, että A3+-kopioita käytetään.

Hakijan vastuulla on ollut, että sen tarjous täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Hakijan tarjousta ei ole voitu korjata tarjousten jättämisen jälkeen.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Koneluokassa C tarjottu monitoimilaite toimii mustavalkoisena ja se täyttää kopiokokovaatimuksen A3+.

Toshiba TEC Nordic AB on tietoisesti valinnut hinnoittelustrategian, jossa se on tarjonnut vähäisimmän kopiomäärän luokassa värikopioita veloituksetta. Yhtiöllä ei ole ollut velvollisuutta ilmoittaa merkityksettömiä nollia tarjouksessaan, jossa se on ilmoittanut kaikki veloitettavat hinnat.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hankintayksikön ja lausunnonantajan oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Koneluokassa C pakollisena vaaditussa mustavalkomonitoimilaitteessa ei yleisesti ole kopiokoon ominaisuutta A3+. Hakijan käsityksen mukaan Vantaan kaupungin jo käytössä olevissakaan mustavalkomonitoimilaitteissa ei ole tätä ominaisuutta. Jos jossain laitteessa on ominaisuus A3+, kyseisen laitteen täytyy olla värimonitoimilaite.

Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että koneluokkaan C pakollisena vaadittu mustavalkomonitoimilaite olisi ollut minimivaatimus. Tarjouspyynnössä ei ole sallittu vaihtoehtoisten tarjousten esittämistä. Laitteet erotellaan yleisesti mustavalkomonitoimilaitteisiin ja värimonitoimilaitteisiin, kuten hankintayksikkökin on tarjouspyynnössään tehnyt.

Tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta on arvioitava sen perusteella, vaarantaako se tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Koska skannaustoiminnon väriominaisuudella ei ole ollut tarjouspyynnön mukaan vaikutusta tarjousten vertailuun, hakijan tarjousta ei ole voitu hylätä sillä perusteella, ettei siinä ole ilmoitettu kyseistä ominaisuutta.

Tarjouspyynnössä on esitetty vaatimuksia hintatietojen merkintätavalle, joita voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt. Mikäli voittanut tarjoaja on tarjonnut jotakin ilmaiseksi, sen olisi tullut käydä tarjouksesta nimenomaisesti ilmi.

LISÄLAUSUNTO

Toshiba TEC Nordic AB on toimittanut markkinaoikeudelle lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnan kohde

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia se hankinnan kohteelta edellyttää.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteessä 2 esitetyllä tavalla pyytänyt tarjouksia mustavalkomonitoimilaitteesta koneluokassa C. Kyseiseltä laitteelta on muun ohella vaadittu, että sillä voidaan ottaa

A5–A3+-kokoisia kopioita. Hankintayksikkö on vielä erikseen tarjoajien kysymysten johdosta laatimassaan asiakirjassa ”Kysymykset ja vastaukset / monitoimilaitekilpailutus HA 1367/2008” vahvistanut koneluokan C osalta, että paperikoko A3+ on pakollinen vaatimus. Kyseinen asiakirja on ollut nähtävillä tarjouspyynnössä mainituin tavoin Vantaan ja Espoon kaupunkien internet-sivuilla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on viimeistään edellä mainitun asiakirjan kohdan 7.2 perusteella ollut tietoinen siitä ainakin jonkin tarjoajan käsityksestä, että ominaisuutta A3+ tarvitaan yleensä painotalojen erikoiskoneiden käytössä eikä toimistokoneissa. Vastineessaan markkinaoikeudelle Vantaan kaupunki on todennut tarvitsevansa ominaisuutta A3+ kouluissaan julisteiden tekoon. Ottaen lisäksi huomioon sen, että hakija ei ole markkinaoikeudessa väittänyt, että vaadittua kopiokokovaatimusta A3+ ei olisi lainkaan mahdollista täyttää, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön tarjouspyyntöön sisällyttämä kopiokokovaatimus A3+ ole ollut hakemuksessa väitetyin tavoin kohtuuton. Markkinaoikeus katsoo myös, ettei alalla toimiville yrityksille edellä tarjouspyyntömenettelystä todettu huomioon ottaen ole voinut jäädä epäselväksi, millaisia kopiokoko-ominaisuuksia hankintayksikkö on kysymyksessä olevalta koneluokan C monitoimilaitteelta edellyttänyt.

Kun hankintayksikön todellisiin tarpeisiin perustuva tarjouspyyntö on mahdollistanut keskenään vertailukelpoisten tarjousten tekemisen ja kun toisaalta kaikki tarjoajat ovat voineet antaa tarjouksensa samojen jo tarjouspyynnössä selvästi esitettyjen ja myöhemmin tarjouspyyntömenettelyn kuluessa vielä erikseen vahvistettujen vaatimusten perusteella, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankinnan kohteen määritellessään.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään hylännyt hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Ratkaisua on perusteltu lausumalla, että hakijan tarjoamat laitteet eivät ole kaikilta osiltaan täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja pakollisia laitevaatimuksia. Hakija on tarjouksessaan koneluokan C osalta ilmoittanut pakollisen kopiokokovaatimuksen A3+ täyttyvän. Asiassa on kuitenkin hankintayksikön tiedustelujen jälkeen ilmennyt, ettei laite täytäkään tarjouspyynnössä vaadittua pakollista kopiokokovaatimusta A3+. Lisäksi hakijan tarjouksesta on puuttunut koneluokissa A ja B pakollisten vaatimusten osalta tieto skannausominaisuudesta värillisenä/mustavalkoisena.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia digitaalisten monitoimilaitteiden vuokrauksesta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen tulee vastata siinä ja sen liitteissä mainittuja vaatimuksia ja ettei vaihtoehtoisia tarjouksia oteta huomioon, eikä osatarjouksia hyväksytä. Tarjouspyynnön liitteessä 1 on asetettu hankittaville tuotteille yleiset pakolliset laitevaatimukset. Lisäksi liitteissä 2,1–2,7 on lueteltu pakolliset laitevaatimukset koneluokittain. Pakollisten vaatimusten osalta on ilmoitettu, että ”liitteen kysymysten jättäminen avoimiksi johtaa tarjouksen hylkäämiseen”. Koneluokan C laitteen osalta on muun ohella vaadittu, että se täyttää kopiokokovaatimuksen A5–A3+. Koneluokkien A ja B osalta on puolestaan edellytetty, että ”skannauksen osalta tarjoajan tulee ilmoittaa onko skannausominaisuus värillistä vai mustavalkoista”. Tämän vaatimuksen osalta on ilmoitettu, ettei väriominaisuus vaikuta vertailuun.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on selkeästi vaadittu hankinnan kohteelta edellä kerrottuja ominaisuuksia. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyyntöä.

Hakija on jättänyt tarjouksessaan koneluokkien A ja B kohdalla ilmoittamatta, onko skannausominaisuus värillistä vai mustavalkoista. Kun tarjouspyynnön mukaan tällä seikalla ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta tarjousten vertailuun, markkinaoikeus katsoo, että tältä osin hakijan tarjous ei ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hakijan tarjous olisi voitu sulkea tarjouskilpailusta.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut koneluokan C osalta laitteen täyttävän kopiokokovaatimuksen A3+. Hakijan laite ei ole kuitenkaan saadun selvityksen mukaan täyttänyt kyseistä vaatimusta, joten markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on ollut koneluokassa C asetettujen kopiokokovaatimuksen osalta tarjouspyynnön vastainen. Kun tässä tarjouspyynnön vastaisuudessa on myös ollut kysymys tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta ja kun tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut osatarjousten tekemistä, hakijan tarjous on tällä perusteella hankintalain 46 §:n 1 momentti huomioon ottaen tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Pääsääsääntönä hankintamenettelyssä on tarjousten lopullisuus, mutta tietyin rajoituksin hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia selkeyttämään ja täsmentämään annettuja tarjouksia. Täydentämismahdollisuudella ei kuitenkaan tarkoiteta sitä, että tarjouksille varatun määräajan päättymisen jälkeen tarjouspyynnön vastainen tarjous saatetaan täydentämisellä tarjouspyynnön mukaiseksi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole antanut hakijalla mahdollisuutta muuttaa tarjoustaan sen jälkeen, kun määräaika tarjousten jättämiselle oli päättynyt.

Edellä todettu huomioon ottaen hankintayksikön on siis tullut sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnön mukaan koneluokassa C on pyydetty tarjouksia ”mv-monitoimilaitteesta”. Tarjouspyynnössä on lisäksi muun ohella todettu, että laitteella on voitava ottaa A5–A3+-kokoisia kopioita.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan koneluokan C osalta tarjonnut laitetta Toshiba 5520C. Voittanut tarjoaja on markkinaoikeudelle antamassaan lausunnossa todennut, että hankintamenettelyn kohteena olevat monitoimilaitteet eivät ole käyttöominaisuuksiltaan sellaisia, joissa jokaisella tietyn tyyppisellä laitteella on samat käyttöominaisuudet, vaan monitoimilaitteiden käyttöominaisuudet räätälöidään asiakkaan vaatimusten mukaisesti. Voittanut tarjoaja on tarjonnut koneluokassa C monitoimilaitetta, josta on poistettavissa väriominaisuus. Lisäksi tarjotun monitoimilaitteen kopiokoot ovat olleet A5–A3+.

Markkinaoikeus katsoo, että koneluokan C mustavalkotoimintoa koskeva edellytys ei ole ollut tarjoajia syrjivä tai sellainen, että se tosiasiallisesti olisi estänyt kilpailun syntymisen mainitun koneluokan osalta. Asiassa ei ole ilmennyt, etteivät muut toimittajat olisi voineet voittaneen tarjoajan tavoin tarjota tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset täyttävää laitetta. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 46 §:n 1 momentin vastaisesti, kun se ei ole sulkenut tällä perusteella voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on vaadittu hintatietojen ilmoittamisen osalta muun muassa seuraavaa:

”Tarjoajan tulee antaa hintaliitteillä erikseen hinnat sekä Vantaan että Espoon kaupungeille. Hintaliitteet tulee täyttää kummankin kaupungin osalta eikä osatarjouksia hyväksytä. Annettujen hintojen tulee olla voimassa koko sopimuskauden ajan.

Tarjouksen hintatiedot alv (0%) ja muut pyydetyt tiedot koko sopimuskaudelle tulee ilmoittaa tarjouspyynnön hintaliitteinä olevilla lomakkeilla 3 A ja 3 B (Vantaa) sekä 3 C ja 3 D (Espoo). Lomakkeita ei ole sallittua muuttaa millään tavoin.

–--

Hinnat on mainittava centtiä / kopio sisältäen pääomamaksun ja täystakuuhuollon.”

Voittanut tarjoaja on jättänyt tarjouksessaan koneluokassa FF värikopioita koskevan hintasarakkeen tyhjäksi sekä Vantaan että Espoon kaupunkien osalta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessaan ilmoittanut, että se on tarjousten käsittelyvaiheessa pitänyt selvänä, että kaupunkikohtaiset tyhjät kohdat ovat tarkoittaneet, ettei kyseisistä kopioista veloiteta mitään. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä vaatinut tiettyä merkintätapaa ilmoitettaville hinnoille.

Voittanut tarjoaja on markkinaoikeudelle antamassaan lausunnossa todennut, että se on tarjouksessaan ilmoittanut kaikki ne hinnat, jotka se tulee veloittamaan. Voittanut tarjoaja on esittämänsä mukaan tietoisesti valinnut hinnoittelustrategian, jossa se on tarjonnut tarjouspyynnön perusteella hankintayksikön vähiten käyttämässä luokassa FF värikopioita veloituksetta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittanut tarjous ole ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten vastainen, kun tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajalta tiettyä merkintätapaa vastikkeettomien palveluiden merkitsemiselle eikä myöskään hintaliitteen kaikkien sarakkeiden täyttämistä. Asiassa esitetyn perusteella epäuskottavana voidaan pitää sitä, että voittanut tarjoaja olisi tosiasiassa tarkoittanut koneluokan FF värikopiot vastikkeellisiksi.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos Vantaan kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija velvoitetaan siten korvaamaan Vantaan kaupungin kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen.

Toshiba TEC Nordic AB on antanut pyydetyn lausunnon hakemuksesta ja toimittanut lisälausunnon. Yhtiölle on aiheutunut asiassa oikeudenkäyntikuluja. Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään lausunnon antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija velvoitetaan siten korvaamaan lausunnonantajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Vastaavasti hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Canon Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Canon Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla ja Toshiba TEC Nordic AB:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Sami Myöhänen ja Jaakko Ritvala.