Market court dismisses compensation claim for tender error but orders reimbursement of litigation costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Karkkilan kaupunki on 25.8.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia turvapuhelinjärjestelmän hankkimisesta Karkkilan palvelukeskukseen ja Toivokotiin. Hankinnasta on julkaistu 22.8.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Karkkilan kaupungin perusturvajohtaja on päätöksellään 20.10.2008 § 2 valinnut Tunstall Oy:n turvapuhelinjärjestelmän toimittajaksi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjouksen perusteella 43.480 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Oy Exrei Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Karkkilan kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä valitsemalla hakijan tarjouksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 16.060 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla sekä tarjouksen tekemisestä aiheutuneet kulut 350 eurolla.

Hankintayksikkö on todennut hintavertailussaan virheellisesti, että hakijan järjestelmän kokonaishinta on kolmen vuoden tarkastelujaksolla 9.500 euroa voittaneen tarjoajan järjestelmää kalliimpi. Hakijan tarkkaa kokonaishankintahintaa on verrattu voittaneen tarjoajan pelkkään laiteinvestointiin ylläpitoineen. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä järjestelmää koskevissa vaatimuksissa edellyttänyt hälytysten välittämistä matkapuhelimeen sekä soittona että tekstiviestinä. Näihin liittyvät kustannukset sisältyvät hakijan tarjoamaan kokonaishintaan. Voittaneeseen tarjoukseen eivät sisälly hälytykset matkapuhelimeen.

Voittaneen tarjoajan järjestelmä ei täytä hankintayksikön tarjouspyyntöasiakirjoissaan edellyttämiä ehdottomia toiminnallisia vaatimuksia.

Hankintayksikkö on sisällyttänyt tarjouspyynnön mukaisesti sähköurakkaan kaapeloinnin. Kaapelointia tarvitaan ehdottomasti voittajan tarjoamassa järjestelmässä. Kaapelointiin liittyvät kustannukset ovat noin 10.000–20.000 euroa. Hakijan järjestelmä ei vaadi kaapelointia langattomuutensa ansiosta.

VASTINE

Karkkilan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 400 eurolla.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti. Tarjouspyynnössä pyydettiin toimittajia täyttämään liitteet 1 ja 2 sekä palauttamaan ne tarjouksensa mukana. Tarjouksista hyväksyttiin tarjouspyynnön mukaisesti hinnaltaan halvin. Voittaneen tarjouksen tekijä on täyttänyt pyydetyt liitteet tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjoaja on vastuussa lähettämästään tarjouksesta ja sen liitteistä.

Voittanut tarjoaja ilmoitti järjestelmän hinnaksi 29.400 euroa ja huoltosopimuksen arvoksi yhteensä 3.600 euroa. Järjestelmän hinta asennettuna valmiiseen kaapelointiin yhdessä pienoisvaihteen kanssa on tarjouksen mukaan 10.480 euroa. Yhteensä voittaneen tarjoajan tarjouksen vertailtu kokonaishinta kolmelle vuodelle on siten 43.480 euroa.

Hakijan järjestelmän hinta on tarjouksen liitteen 2 mukaisesti 27.440 euroa. Hakijan tarjouksen mukaan kaikki käyttökustannukset ovat 710 euroa kuukaudessa eli yhteensä 25.560 euroa. Tarjouksen vertailtu kokonaishinta kolmelle vuodelle on 53.000 euroa.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään muun ohella todennut, ettei voittanut tarjous sisällä tarjouspyynnön vaatimuksen ”hälytyksen ohjautuminen matkapuhelimeen soittona tai tekstiviestinä” mukaisia telekustannuksia. Sisäinen DECT-puhelin ei ole tarjouspyynnön tarkoittama matkapuhelin. Hakijan järjestelmään sisältyvät soitto- ja tekstiviestikulut ovat merkittävä kustannuserä ja saattavat muodostua tarjousten hintaeroa suuremmaksi kustannuseräksi.

Hankintayksikkö ei ole vertaillut asianmukaisesti tarjousten kokonaiskustannuksia.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille 350 euroa tarjouksen laatimisesta aiheutuneita kuluja. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuitenkaan kuulu vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen, kun otetaan huomioon julkista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76 §. Hakijan tarjouksen laatimiskuluja koskeva vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön sisältö

Hankintayksikkö on pyytänyt kysymyksessä olevalla tarjouspyynnöllä tarjouksia turvapuhelinjärjestelmästä ja kolmen vuoden ylläpito- ja huoltosopimuksesta sekä yhden vuoden optiosta. Valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan tulee täyttää hintaliitelomakkeeseen keltaisella merkityt solut, joissa tarjoaja ilmoittaa järjestelmänsä kokonaiskustannukset ilman arvonlisäveroa. Kokonaiskustannukset muodostuvat hintaliitelomakkeen mukaan kolmesta erikseen ilmoitettavasta erästä eli järjestelmän hinnasta, huolto- ja ylläpitokustannuksista ja muista mahdollisista kustannuksista.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään tai sen liitteissä eritellyt, mitä järjestelmän hintaan, huolto- ja ylläpitokustannuksiin tai muihin mahdollisiin kustannuksiin kuuluu. Hankintayksikkö ei ole myöskään tarjouspyynnössään määritellyt sitä, miten tarjouksissa annetut hintatiedot tullaan vertailemaan.

Hakijan hintaliitelomakkeeseen on merkitty järjestelmän hinta. Lisäksi hakija on sisällyttänyt hälytys- ja valvontaliikenteestä sekä hälytysviesteistä puhelimiin kertyvät maksut kiinteään kuukausimaksuun, josta hakija käyttää tarjousasiakirjoissaan nimitystä käyttömaksu. Tarjouksen oheen liitetyssä hintaliitelomakkeessa tämä kustannus on kirjattu kenttään muut mahdolliset kustannukset. Hakija on myös erikseen maininnut liitteessään sisällyttävänsä ko. maksut edellä kuvatulla tavalla tarjoukseensa. Huolto- ja ylläpitokustannuksiksi hakija ilmoittaa tarjouksensa hintaliitelomakkeessa 0 euroa.

Voittanut tarjoaja on täyttänyt hintaliikelomakkeessa olevista soluista vain kohdan järjestelmän hinta, eikä soluissa huolto- ja ylläpitokustannukset tai muut mahdolliset kustannukset ole mitään merkintöjä. Sen sijaan voittaneen tarjoajan hintaliitelomakkeeseen on merkitty muita summia sekä keltaisella merkitsemättömiin soluihin että kokonaan solujen ulkopuolelle, jotka muista tarjousasiakirjoista ilmenevien tietojen mukaan ovat huoltokustannuksia sekä Tunstall-DECT -järjestelmän kustannukset asennuksineen. Voittanut tarjoaja on samassa liitelomakkeessa antanut lisätietoja, joiden mukaan kustannuksiin voidaan lisätä mahdolliset puhelinkulut hälytyksistä tai käyttää vaihtoehtoisesti tarjottua ja edellä mainittua DECT-järjestelmää.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään käyttävänsä hintavertailun perustana palvelupaketin kokonaishintaa, jonka osatekijöitä edellä mainitut hinnoittelun osat ovat. Tarjouskilpailun voittaja on tarjouspyynnön mukaan se, jonka tarjoama kokonaishinta on halvin. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole tarjouspyynnössään ilmoittanut, miten kysymyksessä oleva kokonaishinta määritellään huolimatta siitä, että kokonaishintaan vaikuttavat hintatekijät ovat koostuneet sekä kertaluonteisesta että kolme vuotta jatkuvista kuukausittaisista maksuista.

Kertaluonteiset ja kuukausittaiset maksut eivät lähtökohtaisesti ja ainakaan ilman tarkkaa määrittelyä ole keskenään vertailukelpoisia siten, että halvin kokonaishinta voitaisiin suoraan todeta edellä mainittujen tarjouspyynnössä ilmoitettujen osatekijöiden hintojen yhteenlasketusta summasta. Asiassa hankintayksikkö on vasta tarjouksen valintavaiheessa lopullisesti määritellyt sen, miten tarjouksissa annetut hintatiedot tullaan vertailemaan.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole tarjottavien hintatietojen monimuotoisuudesta ja kustannuserien määrittelemättömyydestä johtuen ollut riittävän selvä siten, että tarjoajat olisivat tarjousta hinnoitellessaan voineet ennakoida, miten tarjouskilpailun voittajan ratkaisevana tekijänä oleva järjestelmätoimituksesta sekä kolmen vuoden ylläpito- ja huoltosopimuksesta koostuva kokonaishinta tarjousvertailussa lasketaan.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan tarjouspyynnön laatimisen osalta hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei muista asiassa esitetyistä väitteistä ole tarpeen lausua.

Seuraamus

Hankintapäätös on pantu täytäntöön, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan siis määrätä vain molempien edellytysten täyttyessä.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt laatia tarjouspyyntö hintavertailuun vaikuttavien seikkojen ilmoittamisen osalta niin selväksi, että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Asiassa ei näin jälkikäteen voida luotettavasti todeta, miten tarjouspyyntö olisi virheettömässä menettelyssä tarkemmin laadittu ja mikä vaikutus tällä olisi ollut tarjousten sisältöön. Asiassa ei edellä lausuttu huomioon ottaen voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Oy Exrei Ab:n hakemuksen siltä osin kuin siinä on vaadittu vahingonkorvauksen määräämistä.

Markkinaoikeus hylkää Oy Exrei Ab:n hyvitysmaksun määräämistä koskevan vaatimuksen sekä Karkkilan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Karkkilan kaupungin korvaamaan Oy Exrei Ab:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.