Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:382/09 AI generated

Market Court dismisses bid protest where signature authority did not invalidate tender eligibility under procurement law.

Case Number MAO:382/09
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed PwC's request to annul the municipality's decision to award a public audit contract to KPMG. The plaintiff argued that unauthorized signatures on KPMG's tender violated equal treatment principles, but the court found no statutory requirement for specific signature authority. Consequently, the court held that the tenderer remained eligible and the municipality acted within its discretion by accepting the bid.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:n 1 momentti; Tarjouksen allekirjoittajan nimenkirjoitusoikeus ei vaikuta tarjouksen vertailukelpoisuuteen, ellei tarjouspyyntö aseta muotovaatimuksia, jolloin hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa hyväksynyt tarjouksen.

Keywords

AI generated
public procurement law tender eligibility signature authority equal treatment principle market court decision bid protest dismissal discretionary acceptance

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 2 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2006_74
Market court dismissed bid challenge citing compliance with public procurement rules and indexation clauses.
market_2010_107
Market Court dismisses bid protest where procurement authority's quality assessment was within its discretion despite alleged irregularities.
market_2009_599
Market Court voids public procurement decision for failing to follow tender evaluation criteria in tender comparison.
market_2009_656
Market Court voids public procurement decision due to flawed tender evaluation and procedural violations under the Public Procurement Act.
market_2008_313
Market Court voids church consortium's auditor appointment due to unequal tender comparison and procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haukiputaan kunta on pyytänyt 29.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Haukiputaan kunnan lakisääteisen tilintarkastuksen suorittamisesta vuosille 2009–2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Haukiputaan kunnanvaltuusto on päätöksellään 16.4.2009 § 36 valinnut tilintarkastuksen suorittajaksi KPMG Kunta Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on annettujen tarjousten perusteella ollut noin 75.000–90.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

HAKEMUS

PwC Julkistarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Haukiputaan kunnanvaltuuston päätöksen 16.4.2009 § 36 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut yhteensä 672,50 eurolla.

Tarjouskilpailun voittajaksi valitun KPMG Kunta Oy:n tarjouksen ovat allekirjoittaneet henkilöt, joilla ei ole ollut yhtiön nimenkirjoitusoikeutta. Kaupparekisteritietojen mukaan yhtiön toiminimen kirjoittavat hallituksen puheenjohtaja ja toimitusjohtaja kumpikin yksin. Kumpikaan tarjouksen allekirjoittaneista ei ole ollut yhtiön toimitusjohtaja tai hallituksen puheenjohtaja.

Näin ollen hankintayksikön olisi tullut sulkea KPMG Kunta Oy:n tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hakijan tarjous olisi tällöin ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja se olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Haukiputaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

KPMG Kunta Oy:n tarjouksen ovat allekirjoittaneet JHTT X sekä yhtiön KPMG Kunta Oy:n Oulun toimiston johtaja Y. Yhtiön voimassa olevien kaupparekisteritietojen mukaan X:llä on 8.12.2008 rekisteröity prokura, jonka perusteella hänellä on ollut oikeus yhtiön nimen kirjoittamiseen yksin. Näin ollen KPMG Kunta Oy:n tarjouksen on allekirjoittanut siihen oikeutettu henkilö.

KPMG Kunta Oy:n tarjousta ei ole tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle eikä hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään KPMG Kunta Oy:n tarjouksen.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun edellytyksenä on tarjousten vertailukelpoisuus. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset silloin, kun tarjousten puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä 29.12.2008 ei ole asetettu tarjouksille muotovaatimuksia. Myöskään hankintalaissa ei ole säännöstä tarjouksilta edellytetystä muodosta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousasiakirjan allekirjoittaminen tai allekirjoittavan henkilön nimenkirjoitusoikeus ei ole sellainen seikka, jolla olisi vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut hyväksyä KPMG Kunta Oy:n tarjouksen tarjousvertailuun.

Hankintayksikön ei ole siten katsottava menetelleen hakijan esittämällä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.